Теория Гумилева

[KORSAR]

2russell

 

Трактовка событий никогда не будет одинаковой, пока существуют различные группы населения, имеющие свои локальные интересы. А это то точно будет всегда. Исходя из этого НИКОГДА не будет единообразной точки зрения на одно и то же событие.

 

О чем это Вы почтенный, получилось – кто в лес кто по дрова.

 

 

Есть беспроигрышные экономические модели? Есть, ага... Вон как весь мир колбасит...

 

Во первых читайте хотя бы Адама С., во вторых очень слабая информированность по вопросу – колбасенья.

[Archi]

2Chernish

Мы не знаем точно мотивов поведения челвоека и неспособны рассчитать поведения масс

Для расчета поведения масс не надо знать как ведет себя конкретный представитель массы.

2russell

Не создав еще ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ теории в своей специальности, берутся поучать других...

А что это за дурацкая идея про окончательную теорию? Никто никогда про окончательные теории в науке не говорит.

 

Уж там то математиков - как собак нерезаных... и теориями своими и моделями всем мозг пропарили. И что? "Помогли сынок, тебе твои ляхи?" bangin.gif Есть у вас рецепты построения "прекрасного нового мира"?

сть беспроигрышные экономические модели? Есть, ага... Вон как весь мир колбасит...

Рецепты есть чисто математические, но вот только человек такая скотина, что ему не нравится жить в таком прекрасном мире, он все чего-то иного хочет, а раз так, то это уже не к математике ибо как раз по математике и получаются все эти кризисы.

[Chernish]

2Archi

Для расчета поведения масс не надо знать как ведет себя конкретный представитель массы

но понимать как ведет себя человек надо

уровень истории сейчас таков что не знаем в нужном объеме ни того ни другого

[Kirill]

2 Chernish

Для индивидуумов какой-никакой расклад есть. Функционирование мозга потихоньку-полегоньку все больше "оестествляется".

Но для психологии масс - караул.

[zenturion]

2Archi

Рецепты есть чисто математические, но вот только человек такая скотина, что ему не нравится жить в таком прекрасном мире, он все чего-то иного хочет

А здесь работают более глобальные законы - законы диалектики..

Жизнь человека и общества - наглядный пример действия закона единства и борьбы противоположностей.

Прекрасного и идеального мира никогда не будет потому, что его просто не может быть..

Изменено 30 апреля, 2009 пользователем zenturion

[mikesvetlov]

А теперь, уважаемые доны, после того, как вы сломали столько копий, вернемся к началу. Как говорил Гумилев, отправной точкой его исследований стало то, что он нигде не смог найти внятного объяснения, почему же погибают цивилизации.

 

Вот я, дилетант, до сих пор не понимал, куда девались Древний Египет, Древняя Греция и Древний Рим. Почитал и наши Всемирные Истории, и старые западные книжки - все говорят по-разному и, как кажется, сами не особенно верят написанному. Если теория Гумилева принципиально ошибочна, то где ваши объяснения?

 

А второй вопрос - еврейский. Неужели кто-то всерьез думает, что после того, что Гумилев написал о Западной Европе и талмудическом иудаизме, у его теории есть шанс на внимание западных ученых? И такой ли уж он фашист, этот Гумилев? Лично я читал Ветхий Завет в возрасте 17 лет, ни о каком Гумилеве и слыхом не слыхивал, но после прочтения первых страниц двухсот остался в сильном замешательстве и продолжать не стал. Фашистская книга, проповедующая принципиальное превосходство одного народа над другими и расовую ненависть. И что, иудеев за это должны любить? А, как говорят, Ветхий Завет - это не более, чем детские сказки по сравнению с Талмудом. И если Гумилев поднимает эту тему в своих книгах, то это он фашист что-ли, а не иудеи (именно иудеи, а не евреи, которые среди тех, кто мне знаком, все нормальные, не думающие ни о какой своей богоизбранности люди, хотя иногда и жадноватые)?

 

Спасибо за внимание и надеюсь на обоснованные ответы.

[еремей зонов]

2mikesvetlov

Спасибо за внимание и надеюсь на обоснованные ответы.

 

Ответы на что?

 

куда девались Древний Египет, Древняя Греция и Древний Рим.

?

то где ваши объяснения?

у его теории есть шанс на внимание западных ученых?

И такой ли уж он фашист, этот Гумилев?

И что, иудеев за это должны любить?

[mikesvetlov]

2еремей зонов

 

Ответ на то, что, если теория этногенеза не верна, то чем тогда ученые объясняют закат и смерть всех древних цивилизаций, включая перечисленные? Может, родилось что-то новое? Может, на Западе что-то придумали?

[Kirill]

2 mikesvetlov

Логика какая-то странная Цивилизации без Гумилева обязаны быть бессмертны?

Изменено 26 мая, 2009 пользователем Kirill

[mikesvetlov]

Не вижу ответа на вопрос. Согласны Вы с теорией этногенеза или нет. Если нет, то как ответить на поставленные выше вопросы?

[еремей зонов]

2mikesvetlov

Согласны Вы с теорией этногенеза или нет.

 

Камрад, если Вы обратите внимание на название темы, то она сформулирована так:

"Теория Гумилева, верна ли теория пассионарности?"

Те, кто считал возможным, ответил на этот вопрос - результаты в начале темы. Опять же, кто посчитал возможным (я в их числе) прокомментировал свое решение.

 

Вы считаете это недостаточным?

[mikesvetlov]

2еремей зонов

Камрад, если Вы обратите внимание на название темы, то она сформулирована так:

"Теория Гумилева, верна ли теория пассионарности?"

Те, кто считал возможным, ответил на этот вопрос - результаты в начале темы. Опять же, кто посчитал возможным (я в их числе) прокомментировал свое решение.

 

Вы считаете это недостаточным?

 

Ваш комментарий вполне понятен. Сам Гумилев никогда и не говорил, что у него есть ответ на вопрос "Почему?". По моему разумению, причину изложенного Гумилевым феномена нужно искать с помощью генетики, но уровень развития сей науки пока что не поднимается выше тем типа "найдем же все-таки ген предрасположенности к алкоголизму, если это вообще тот ген..."

 

А бредни насчет созвездий Зодиака, взрывов Сверхновых, а тем более астрология тут вообще не должны обсуждаться, хотя господа астрологи в последнее время ухватились за Гумилева в поисках хоть какого обоснования "важности" своей деятельности. Но Гумилев никогда не отвечал на вопрос "почему". Навскидку предположил, что это может быть какое-то облучение из космоса - и все. По сути, каждый может выдвинуть свою идею от Божественного Хлыста до случайных мутаций от соединения каких-то определенных редких генов...

 

Что же касается научности, то я считаю теорию этногенеза научной. В конце концов, первые биологи тоже занимались собиранием начальной базы знаний: описывали поведение всяких жучков - и не более того. Первые астрономы считали галактику Андромеды просто облаком пыли. И т.д. Но их труд был необходим последующим поколениям, и никому не приходит в голову отказывать им в звании ученых. Жаль только, что некоторая безолаберность и рассеянность Гумилева не позволили ему отполировать свои основные книги до блеска, исключающего мелкие ляпы, ни на что не влияющие, но дающие в руки его ненавистников аргументы, что, дескать, значит, и вся концепция неправильная.