Экономические системы

[Andron Evil]

Батенька, человек лишенный как клетчатки, так и животной пищи получает неполноценное питание. И именно переход на смешанное питание позволил прогрессивной части млекопитающих так размножится и распостранится. Дольника я не читал, а читаю. Спасибо камрадам за ссылку.

Ну не только хищник Я ... Уж оставьте мне мои заблуждения.

[BigBeast]

Ну не только хищник Я.

 

Речь-то изначально не о том )))) А о поведении человечьей стаи, и почему его нельзя анализировать "на павианах".

Потому что каждый павиан добывает себе пищу самостоятельно, в отличие от хищников, которые охотятся сообща и добывают пищу на всех членов стаи.

Кстати, и размножение человека указывает на отсутствие жесткой иерархии и доминирования )))))))))

 

Так что я бы не советовал верить Дольнику... враль он, может быть, что и искренний, по невежеству )))))

[Andron Evil]

Мелкие павинчики то же самостоятельны ? А самки ? А в случае нападения хищника ? Что до доминирования, то у ж простите кажый Божий день подтверждает Вашу неправоту.

[BigBeast]

Я написал - жесткого доминирования )))))) По типу павианов... уже у шимпанзе "доминант" должен бороться за поддержку ширнармасс, и если более низкоранговый самец окажется талантливее в политике, "доминант" слетит с поста... без всяких драк и вызовов ))))

 

Мелкие павинчики то же самостоятельны ? А самки ?

 

в добыче пищи - вполне...

 

А в случае нападения хищника ?

 

Так травоядные именно для того и собираются в стаи, чтобы вместе спасаться/обороняться от хищников. Все травоядные, не только бибизяны...

А хищники - чтобы охотиться...

разницу чувствуете?

[Andron Evil]

Ну ладно. Пусть я - Хищник...

[Marder]

 

2BigBeast

 

Виктор Рафаэльевич Дольник, доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Зоологического института РАН. Вице-президент Российского орнитологического общества, почетный член орнитологических обществ США, Германии, Нидерландов. Научные интересы связаны с экологией и поведением животных.

 

Товарисч, вы, наверное, дипломированный биолог, коли на голубом глазу Дольника вралем называете?

 

2Andron Evil

2BigBeast

 

Идите уже в ветку про науку, наконец. Там банановыми кожурками покидаемся, как подлинные приматы

[13th]

2Andron Evil

2BigBeast

свиньи и медведи, кто? хищники или не хищники?

[еремей зонов]

Просьба к модераторам - можно последнюю страницу обсуждения перетащить в "откуда есть пошла земля..."

[Andron Evil]

Ай, молоца 13th ! Получи плюсик. За медведей и хрюшек.

[Andron Evil]

Не надо переносить, а то откуда там идеи брать будут. Хе.

[Аналитик]

http://schriftsteller.livejournal.com/570057.html#cutid1

-----------------------------------------------------------------

Немного о советской экономике

Мне до сих пор не доводилось встречать среди современных работ сколько-нибудь адекватного описания и анализа советской экономики. У этого есть свои причины, однако, современные авторы имеют крайне приблизительное представление о сущности этого феномена.

Разумеется, что любую экономику достаточно трудно описать полно и подробно, тем более экономику столь огромной страны, как СССР, почти за век ее развития. Но в данном случае отсутствие адекватного описания означает, что невозможно найти ясной характеристики основных советских экономических идей, которые были сформулированы в 20-30-е годы, и на которых базировалась вся советская экономика, а также в значительной степени и экономика стран СНГ. Это крайне серьезный просчет, поскольку он затрудняет как понимание сущности советской экономической, так и составление экономических программ сегодня.

Итак, какие это основные идеи? Перечисление будет по мере их появления, однако их относительная важность не соответствует этому порядку, и в разные годы этот порядок важности менялся.

1. Замена дорогого топлива дешевым. Это одна из основных идей первого плана электрификации - ГОЭЛРО, и такая идея появилась не от хорошей жизни, поскольку в 1920 году в РСФСР бушевал топливный кризис. Однако впоследствии ее переоформили в базовую идею. Суть ее вкратце заключалась в том, чтобы отказаться от дорогого привозного топлива (угля и нефти, на которых работали заводские котельные, вырабатывающие пар и электроэнергию), и максимально использовать местное дешевое топливо: бурый уголь, торф, древесину, гидроэнергию. Энергия передавалась потребителям в виде электричества, а не виде натурального топлива.

2. Перспективное планирование. Она также появилась от страшной бедности Гражданской войны. Средств было мало, тратить их приходилось с особым расчетом, и в рамках этого сложного положения появилась мысль составить план этих расходов, рассчитанный на много лет вперед. Отчаянное положение заставило приступить к выбору наиболее перспективного направления (в том числе электрификации), расчета строительной программы на много лет вперед, поскольку республика не имела возможности одномоментно вложить большие капиталы ни во что, за отсутствием этих капиталов.

Первые пробы оказались удачными, и впоследствии перспективное планирование широко применялось при индустриализации в рамках совершенно аналогичной задачи - составления плана распределения капиталовложений на несколько лет (пятилетние планы ставили именно такую задачу).

3. Районирование и комбинирование. Если предыдущие советские экономические идеи как-то излагались в советской литературе, то вот этой теме было посвящено очень мало внимания.

Дело в том, что большевики имели крайне специфический взгляд на производство, отчасти порожденный Гражданской войной. Они не рассматривали промышленность, как совокупность отдельных предприятий, а рассматривали его как комплекс, объединенный технологическими и энергетическими связями. Внутри промышленности в их понимании не было никакого "рынка", а была только и исключительно технология.

К этому их толкнула ситуация Гражданской войны, когда в ходе напряженного развития военного производства, они быстро вытрясли из промышленности весь рынок и заставили ее работать на чисто технологическо-распределительной схеме. "И увидели они, что это хорошо", - при страшном дефиците всех видов сырья, большевикам удалось одеть, обуть и вооружить огромную Красную Армию, обеспечить себе превосходство над белыми.

После Гражданской войны, эта идея была отшлифована и появился концепт комбината - то есть взаимосвязанного технологически и энергетически производства, ориентированного на определенный спектр продукции. Уже Ленин требовал размещения комбинатов возле источников сырья и энергии, и при нем появилась идея теплосилового комбинирования (когда отработанный пар идет на какие-то другие нужды), технологического комбинирования (продукт одного производства является сырьем для другого), комбинирования по отходам (отходы одного производства используются как сырье для другого), и так далее.

С точки зрения сегодняшнего дня трудно оценить размах мысли большевиков в экономике. Они такой собирались сделать всю промышленность, и все, что они строили позднее, было именно комбинатами. Они не мыслили себе другой организации производства - только комбинаты.

А при чем тут районирование? При том, что район - это территориальный производственный комбинат, с определенной специализацией, со своими источниками сырья, энергии, со своей технологической цепочкой, и своей системой связей. Районирование представляло собой процесс либо выделения, либо формирования таких территориальных комбинатов. В 20-е годы они были преимущественно или сельскохозяйственными, или энерго-рудно-металлургическими (вроде Днепровского комбината, на основе ДнепроГЭС).

Надо понимать, что это - одна из стержневых советских экономических идей, которая буквально пронизывала все, что в СССР делалось в этой сфере. Из этого концепта позже выросла идея территориально-производственного комплекса (ТПК).

4. Балансирование. К этой идее большевиков подвел страшный голодный 1921 год, который навалился сразу продовольственным и топливным кризисами. Остро не хватало ни угля, ни хлеба. Чтобы выжить, большевикам срочно пришлось учиться "по одежке протягивать ножки", и сопоставлять фактическое количество запасов с потреблением. План топливо- и хлебоснабжения второй половины 1921 года были первыми примерами боевого применения балансов в деле.

Впоследствии балансы заняли свое место в проверке планов. Сводился баланс производства и потребления основных видов сырья, полуфабрикатов, продовольствия, и если не оставалось непокрытых потребностей, то план признавался сбалансированным. Если оставались "зазоры", то план пересматривали в сторону повышения производства. Уже к первой пятилетке делались попытки составить общий сводный баланс народного хозяйства, и делались самые разные балансы (например, финансовый, труда и другие).

5. Генеральный план. В середине 20-х годов, когда советская экономика дошла до показателей довоенного периода, перспективное планирование расщепилось на генеральный и пятилетние планы. Было признано, что уже план ГОЭЛРО был первым генеральным планом (действительно, он закладывал горизонт планирования в 10 лет), и было признано, что для планомерного развития экономики хорошо бы составить эскизный набросок развития хозяйства на большой срок, на 15 лет, а потом взять по пятилетнему отрезку и уточнить детально.

Идея была хорошая, но из нее ничего не вышло. Первые две попытки составления генерального плана (Осадчий и Ковалевский), были забракованы, а третья попытка (комиссия Ломова - 1931 год), сумела составить только перспективный план электрификации. Большевиков подвело отсутствие вычислительных машин, поскольку расчет огромного количества данных оказывался просто непосильным.

Пятилетний план стал рассматриваться как этапное уточнение генерального плана. Правда, вскоре после окончательного провала попыток составления генплана, пятилетние планы стали рассматриваться в качестве основного вида перспективного планирования.

6. Теплофикация. Эта штука, разработанная в конце 20-х годов, привела к появлению советских городов, в том виде, в каком мы их знаем. Дело в том, что большевиков весьма беспокоила большая доля топлива, как древесного, так и минерального, которая шла на бытовое потребление. Они всячески искали способ сокращения этой доли с переброской топлива в энергетику и промышленность. Перспективная идея была найдена в виде отбора отработанного пара с турбин тепловых станций и направления его на нужды отопления. Сначала такая схема делалась для предприятий, чтобы не заводить отдельной паровой котельной, и чтобы завод имел единое "энергетическое сердце". Но потом было показано, что так можно отапливать и жилые дома.

С момента составления плана ГОЭЛРО, витала в воздухе идея электрификации быта. Теплофикация и электрификация привели к рождению советского быта, и советских городов, в частности. Была разработана целая программа реконструкции быта и жилищного строительства, которая была реализована уже в первых "соцгородах" в Магнитогорске и Новокузнецке.

Некоторое время колебались относительно того, стоитили нет строить жилье рядом с производствами. Это более выгодно энергетически, меньше потери при передаче тепла. Спор закончился заключением, что электрификация и перевооружение сделают производство безопасным (так и говорилось - "обезвредят его"), и было решено строить жилые кварталы рядом с заводами. Так появились экологические проблемы наших городов.

Одновременно центр социальной жизни был перенесен на производство, и города возникали как, по сути дела, благоустроенные рабочие поселки при заводах. Крупные города превращались в совокупность таких рабочих поселков, а где предприятие строилось на новом месте - возникал "соцгород" с монопроизводством, как элемент более широкого территориального комбината.

7. Плановое ценообразование. Эта идея появилась в середине 20-х годов, и первоначально рассматривалась как мощное конкурентное преимущество государственного сектора перед частным сектором. Цены калькулировались таким образом, чтобы максимально согнать себестоимость и исключить возможность наценки на любом этапе, от добычи сырья до розницы. Не сразу, но это стало получаться.

Одновременно, плановое ценообразование использовалось для нужд накопления. Источников извлечения дохода было немного, и Дзержинский провел решение - отказаться от прибыльности сырьевых отраслей хозяйства. Это дало значительную экономию и рост эффективности использования капвложений и оборотных средств. Сумма вложений не менялась, но на нее можно было "построить больше".

Теория планового ценообразования оформилась в общем и целом, в таком виде. В нормальной ситуации цены планировались таким образом, чтобы вся цепочка получила свою, заранее подсчитанную, плановую прибыль. Все расходы и доходы балансировались в масштабе всего хозяйства. Но в каких-то случаях отдельные элементы системы могли работать в убыток в интересах всей системы в целом.

Мы не будем рассматривать других советских экономических идей, которые, по сути своей, являются производными от какой-нибудь из вышеперечисленных, либо от их комбинации. К примеру, идея промышленно-финансового плана (промфинплана) - это применение балансового метода к конкретному предприятию.

Как видим, это была очень специфическая система, которую очень трудно сопоставлять с любой капиталистической системой, слишком уж велика разница. Даже самые крупные конгломераты, тресты и корпорации не идут ни в какое сравнение: по масштабам, по структуре организации, по принципам существования, и по тому, что советская система имела еще политический суверенитет и мощную вооруженную силу.

Отличие вот еще какое, и принципиальное. Советская система была рождена войной, развивалась и совершенствовалась ради войны. Все остальные цели были для нее второстепенными. Она могла или одержать победу в глобальном масштабе, или погибнуть. Считается, что советская система была неэффективной. Я противоположного мнения - она была очень эффективной, и сумела обеспечить победу СССР даже после сокрушительного немецкого удара и потери трети всей промышленности. От таких ударов государства складывались, а СССР выстоял и победил. Но дальнейшее превращение США из союзника во врага и консолидация капстран против СССР, появление ядерного оружия - патовая стратегическая ситуация, преодопределили крах этой экономической системы. Не в последнюю очередь сыграло роль и то, что советское руководство не решилось на еще одну мировую войну.

Бытует мнение, что советская экономика не могла конкурировать с капиталистической. Еще как могла, если бы была поставлена цель производства товаров вместо оружия. Все перечисленные выше принципы позволяли развернуть массовое производство дешевых и качественных товаров огромными сериями. Принцип комбината позволял достигать очень низкой себестоимости, поскольку он сгонял все непроизводственные расходы, все наценки. При желании, советская экономика могла дожать себестоимость до очень низких пределов, а также без ущерба для себя демпинговать отдельными товарами.

В принципе, советская экономика после войны могла разорить капиталистов, и могла создавать качественно новый потребительский уровень, причем с той же скоростью, с какой создавались новые образцы оружия, а потом тиражировать его, и распространять вовне. Такой путь внешней экспансии был вполне доступен, но советское руководство от него отказалось и заблокировало все, что в этом направлении создавалось.

Теперь о том, чего советской экономике сделать не удалось.

Идеологически, советский строй провозглашал цели окончательного освобождения человека от труда. Однако, советские руководители прекрасно понимали свои ограниченные возможности, в особенности в момент создания системы - в 20-30-е годы, и часто повторяли, что вынуждены пользоваться тем, что дали и дают им проклятые капиталисты. В рамках "капиталистических" технологий, то есть того, что было доступно, промышленность не могла обойтись без живого труда (или "красного угля", как тогда говорили).

Это объективно делало советский строй эксплуататорским по своей природе. Дело в том, что, как показал Маркс в своем анализе, рабочий на производстве производит намного больше, чем ему нужно для потребления и чем ему выплачивают в качестве вознаграждения. Советская промышленность в этом смысле ничем не отличалась от капиталистической. К слову сказать, в первые годы революции была идея развивать производство строго по объему потребления рабочего класса, но большевики эту идею разгромили, а ее сторонников основательно затоптали.

Разница была в присвоении создаваемого прибавочного продукта. В капстранах это делало сообщество капиталистов, в СССР - государство.

Эксплуататорский характер советской экономики оставался вплоть до конца 80-х годов, поскольку уровень автоматизации в промышленности был сравнительно невысоким и живой труд занимал свое "почетное место". Это обстоятельство и подготовило реставрацию капиталистических отношений. Почва для них никуда не ушла.

Но при этом, при оценке дальних перспектив, советские плановики всерьез обсуждали концепт полной автоматизации производства. В дискуссиях по генеральному плану/плану электрификации в 1931 году упоминалась идея настолько полной автоматизации, чтобы "заводом можно было управлять двумя кнопками". У плановиков не было даже терминов, чтобы описать идею, но они явно думали о полностью роботизированном производстве. Описывалась система передачи сигналов специальными прожекторами, то есть создание беспроводной системы передачи данных и управления производством. Загад этих идей удивителен и трудно поверить, что к этому люди пришли в начале 30-х годов.

Робот мог стать главным средством строительства коммунизма, поскольку полностью ломал всю политэкономию, исключая живой труд целиком и полностью из процесса производства. Иными словами, человеку больше не приходилось бы работать для получения средств к существованию, исчезала бы почва для эксплуатации человека человеком, неизбежная при использовании живого труда (хотя бы потому, что никогда не бывает 100% трудоспособности к общей численности общества, и потому прибавочный продукт, нужный для прокорма нетрудоспособных членов, был насущной необходимостью даже в самых строгих советских трудовых коммунах). Роботы могли бы произвести любой мыслимый объем материальных благ.

Парадокс советского строя состоит в том, что когда коммунисты реально хотели построить коммунизм, у них не было технических возможностей (ибо роботы возможны только вместе с компьютерами, то есть с электроникой), а когда появились возможности, в 70-е и 80-е годы - то советское руководство, по сути, отказалось от этой идеи и провозглашало программу построения коммунизма для проформы.

Это была главная неудача советского строя - коммунисты не смогли создать производство без живого труда. Если в 30-е годы это было недостижимо технически, то вот в 70-е и 80-е годы довольно отчетливо наблюдается отказ от этой цели, и медленное сползание к поражению и краху советского строя, несмотря на наличие всех технических возможностей и достаточного экономического потенциала.

[Аналитик]

И еще о советской экономике от того же автора. Спорно, но любопытно.

http://schriftsteller.livejournal.com/5830...048051#t7048051

------------------------------------------

Эксплуататорский социализм

Про уникальность и отличия советского строя было немало чего написано, как в сфере науки, так и в сфере пропаганды. По большей части это была довольно бессовестная демагогия, ориентировавшаяся больше на политические различия, чем на исследование реального экономического базиса обоих систем.

С моей точки зрения, советский социализм вовсе не был более передовым строем по отношению к капитализму, и тем более не был ни переходной стадией, ни началом новой формации, как это считали советские марксисты. И мое мнение основано на работах тех товарищей, которые создавали советскую систему, в частности, на большой и программной работе С.Г. Струмилина "Процессы ценообразования в СССР", опубликованной в трех номерах журнала "Плановое хозяйство" - органа Госплана СССР, который, как указывалось, ставил задачи и руководил плановой работой в масштабах всего СССР.

Несмотря на название, работа Струмилина - одна из немногих очень откровенных и детальных работ, посвященных марксистскому анализу советской экономики. В ней, на основе ряда подсчетов, выполненных специалистами Госплана СССР на материалах, собранных ВСНХ по 73 трестам на 1925/26 год, показывается, что собой представляла советская экономика с точки зрения марксизма.

В этой работе анализируется, из каких элементов складывается рыночная цена продукции советской промышленности. По обобщенным данным (в статье приведены более подробные данные), в 1925/26 году цена продукции составляла 4,5 млрд. червонных рублей. Из них:

- воспроизведенная ценность (с) - 2,1 млрд. чер. рублей (45,8%),

- оплаченный труд (v) - 1,1 млрд. чер. рублей (24,5%),

- прибавочный продукт (m) - 1,3 млрд. рублей (29,7%).

Новая ценность (v+m) составила 2,4 млрд. чер. рублей (54,2%).

Что в этом подсчете важно? Во-первых, то, что советская экономика вполне поддавалась марксисткому анализу, и в ней находились все элементы расширенного воспроизводства. Во-вторых, Струмилин открыто и ясно признавал, что советское государство (которое он прямо называет "хозяином предприятий") отчуждало прибавочный продукт у своих же рабочих и распределяло его в соответствии со своими политическими целями, то есть выступало капиталистом, правда очень нетипичным с точки зрения капстран. Как видим, отчуждаемый прибавочный продукт составлял около 50% всей произведенной новой ценности.

У капитализма и социализма было куда больше общего, чем принято считать. Во-первых, необходимость применения людского труда в процессе производства, поскольку социалистическая техника была в целом аналогична капиталистической, если только не напрямую скопирована. Советская техника не только не исключала необходимость труда рабочих, но и прямо подразумевала его.

Во-вторых, было много общего в производственных процессах и в организации производства. СССР, как прекрасно известно, при необходимости легко перенимал многие западные методы производства, импортировал и использовал импортное оборудование, а в советских планах постоянно проводилось сравнение экономики СССР и капстран. Более того, при построении первых пятилетних планов этот метод был весьма важным способом составления планов, и его развитию уделялось большое внимание.

В-третьих, прибавочный продукт отчуждался, также как и в капиталистических странах. Советский рабочий получал на руки только около половины создаваемой им ценности, производил примерно в два раза больше, чем ему требовалось для пропитания, и с этой точки зрения, советская экономика, точно так же как и капиталистическая, была эксплуататорской и жила за счет выпивания крови и пота рабочих.

Правда и отличия были очень существенны. Советская экономика, будучи капиталистической и эксплуататорской по своей сути, имела очень специфическую систему отчуждения и распределения прибавочного продукта.

Во-первых, на что Струмилин делает особый акцент, в рамках советской экономики не имела значения норма прибыльности, а имела значение норма отчуждения прибавочного продукта. На примере "убыточной" лесной отрасли он показывает, в чем состояла суть дела. Лесная промышленность по статистике имела убытков в размере 4,2 млн. рублей, и в капстранах была бы ликвидирована. Но при этом лесная отрасль уплатила государственным банкам процентов на 5,5 млн. рублей, налогов и пеней в госбюджет - 27,2 млн. рублей, и сумма прибавочного продукта, отчужденного у лесной отрасли составила 28,5 млн. рублей. При таком подходе и впрямь, норма прибыли не имела смысла, поскольку государство получало все: и прибыль, и проценты, и налоги.

Во-вторых, в советском государстве часть отчужденного прибавочного продукта возвращалось рабочим же, но не в денежной форме, а в виде улучшения быта, и в 1925/26 году эта сумма составила 48,5 млн. рублей или 12% всей суммы прибавочного продукта. 55% прибавочного продукта шло государству, а 33% оставлялось на увеличение промышленных фондов.

Это была не слишком щедрая прибавка, составлявшая всего 4,5% к сумме оплаченного труда.

В-третьих, если в капстранах мало занимались вопросами воспроизводства рабочей силы, то в СССР этот вопрос привлекал пристальное внимание, и политика распределения части прибавочного продукта в пользу рабочих преследовала именно эти цели. Вообще, Струмилин подчеркивал, что уже на уровне трестов велась работа по организации воспроизводства рабочей силы, и в эту сферу проникало общественное разделение труда. Надо заметить, что в СССР удалось добиться весьма больших успехов в этой области. Были специализированы: питание (различные разновидности общепита), дошкольное воспитание (ясли и детские сады), образование (государственные школы, профтехучилища и вузы), отдых (санатории) и лечение (государственные больницы). В 20-х годах была даже попытка провести специализацию даже в домашнем быте, в виде фабрик коммунального обслуживания. Специализация в деле воспроизводства рабочей силы охватила почти все, за исключением пожалуй только деторождения. Возникает впечатление, что тогда в СССР вполне серьезно собирались создать огромную фабрику по воспроизводству рабочей силы, и большевики вполне могли замахнуться и на то, чтобы специализировать и деторождение, уничтожив семью, как таковую. До этого оставалось сделать только один шаг: создать нечто вроде "фабрик размножения", в которых некоторая часть женщин и мужчин занималась бы этим делом как специализированным трудом. Дальше бы дети поступали в уже налаженную систему воспитания и образования.

Если бы авторы такой своеобразной системы дожили бы до эпохи клонирования, то они несомненно бы, за эту идею ухватились. Но до столь радикального поворота дело так и не дошло по целому ряду причин.

Наконец, Струмилин подчеркивал, что участие каждого трудоспособного члена советского общества в создании прибавочного продукта - есть прямая обязанность, причем каждый должен обеспечить определенную норму прибавочного продукта.

Иными словами, советская система реально сложилась как очень специфический вариант капиталистической системы, и все основные элементы ее вполне себе имели место. Правда, уже начиная с 30-х годов, разговоры об этом были прекращены, и потом советские марксисты избегали рассуждать на тему того, как производится и как распределяется прибавочный продукт в СССР. Это вызвано чисто политическими причинами, поскольку любой человек, умеющий думать, без особого труда провел бы параллели между ужасами капитализма, описанными в "Капитале" Маркса, и советской действительностью. Это был бы тяжелый политический удар по советской системе в стиле "хотели освобождения труда, а получилась кабала".

В этом и коренилась большая идеологическая уязвимость советского строя перед капстранами. В капиталистическом обществе предусматривалось определенное количество людей, не занятых трудом и живущих за счет общественного распределения отчуждаемого прибавочного продукта, и их наличие считалось необходимым и справедливым. Пропаганда не жалела сил в том, чтобы показать, что у каждого есть шанс оказаться в числе "счастливчиков". В советском обществе все без исключения должны были пахать на ниве "соцтруда" и создания прибавочного продукта для государства-капиталиста, и самое высокое положение от этого не избавляло. В СССР так и не смогли решить эту проблему, и через эту брешь западная пропаганда подтачивала и разрушала советский строй. Советское начальство пало жертвой этого противоречия в первую очередь. Любой советский начальник, хоть раз побываший за границей, легко убеждался в том, что он - не более чем работяга на службе у государства-капиталиста и лишен всех радостей жизни, которые имелись у владельцев капитала в капстранах.

В этом анализе Струмилина и содержится ответ на вопрос, почему социализм рухнул, несмотря на все свои преимущества. Советская система действительно была весьма эффективной, примерно так же, как эффективна крупная корпорация против совокупности мелких производителей. Система отчуждения и распределения прибавочного продукта позволяла советской системе делать нечто такое, что было не по силам капстранам, и обеспечивать огромный экономический рост.

Но при этом она основывалась на том же самом принципе, что и капиталистическая система - на эксплуатации рабочей силы. С точки зрения экономического базиса, капитализм и социализм были вариантами одного и того же, следовательно, были взаимозаменяемыми. Что в реальности и произошло. Переход от социализма к капитализму, который почитался невозможным, тем не менее произошел в довольно быстрые сроки, даже быстрее, чем в СССР перешли от капитализма к социализму.

Что же до уверенности советских коммунистов в нерушимости социалистического строя - то это было продуктом самообмана, порожденного пропагандой. Они слишком сильно уверовали в трескучую пропаганду о преимуществах социализма. В результате они просто не заметили серьезной для них проблемы, что между капитализмом и социализмом, по экономической сути, не столь уж и большая разница и кое в чем социализм сильно уступает капитализму, а также просмотрели реальную возможность трансформации экономического базиса по пути, который обсуждался в 30-х года - замены людского труда трудом машин-автоматов.

[Тарпин]

2 Аналитик

 

Статьи интересны, но... "Труд человека не заменишь автоматом" ©

 

А про планирование, так японцы в 1970х больше чем СССР планировали. Вопрос был в сфере приложения метода.

[NoibeNeate]

Обратно не вижу проблемы.

Списывай топливо по норме - и все. Лишнего машинист не зальет, а норму будет вынужден делать. Если чего и сможет украсть, то только то что сэкономил, что опять-таки не скажется на владельце техники.

[Crushman]

2Аналитик

Это была главная неудача советского строя - коммунисты не смогли создать производство без живого труда.

Живой труд, кроме прочего - это важный фактор социальной стабильности.

В Тунисе, например, ручную сборку оливок специально не роботизируют чтобы сохранить занятость населения.

А в некоторых работах, таких как обрубание веток автоматизация обходится дороже чем раздать пару топоров.

[Archi]

2Crushman

В Тунисе, например, ручную сборку оливок специально не роботизируют чтобы сохранить занятость населения.

Зачем так далеко ходить, в СССР поступали аналогичным образом, за что его теперь и критикуют

[Crushman]

А в каких отраслях не напомните?

Всё же для Туниса - это хороший вариант, а для "союза" - тупиковый.

[August]

2Crushman

А в каких отраслях не напомните?

 

Да наверное практически во всех сферах... потому что нужно было занять работой абсолютно всех. От этого конечно не было безработицы, но падала конкуренция и в следствии качество труда.

 

2Тарпин

А про планирование, так японцы в 1970х больше чем СССР планировали. Вопрос был в сфере приложения метода.

 

Так это самое важное - одно дело планировать развитие инфраструктуры, а другое дело планировать цвет пуговиц и узор на женском платье. План у нас касался в принципе всего производства.

[Crushman]

2Аналитик

Ещё добавлю, много спорных вопросов.

Советская система действительно была весьма эффективной, примерно так же, как эффективна крупная корпорация против совокупности мелких производителей.

Во-первых, крупная корпорация не эффективна сама по себе как догма.

Теория трансакционных издержек показывает пределы эффективности как корпораций, так и малого бизнеса. Вообще, такой дуализм не совсем корректен - существуют ещё сетевые структуры.

Во-вторых, эффективность - понятие собирательное. Существуют три вида эффективности.

Обычно имеют ввиду затратную (отношение затрат к результатам) и результативную (отношение результата к целям). Но самое главное - это целевая эффективность - отношение поставленных целей к реальным потребностям. Вот здесь то у плановой экономики косяк, нет саморегуляции.

С поцизий теории систем это более чем нагрядно.

Ну и третье - не только саморегуляции не было, но и просто регуляция труднореализуема.

В середине пятилетки, чтобы менеджеру среднего звена внедрить изобретение - необходимо было исправить - не помню сколько, но больше тысячи точно документов.

Социализм - это пошаговая стратегия с шагом в пять лет, при том что противник играет в реальном масштабе времени.

 

В этом анализе Струмилина и содержится ответ на вопрос, почему социализм рухнул

Главная экономико-теоретическая причина краха социализма - это противоречие между планом и денежным характером отношений.

 

Система отчуждения и распределения прибавочного продукта позволяла советской системе делать нечто такое, что было не по силам капстранам, и обеспечивать огромный экономический рост.

В 30-е и 50-е годы - в обоих случаях это подъём с низкого уровня. В остальные годы успехи скромнее.

Капстраны Япония и Германия повторили после войны такие же темпы роста.

Китай тоже. Или кто-то думает, что подъём в Китае от избытка социализма?

Например за 90-е не было ни одного года, когда прирост ВВП в Китае превысил прирост инвестиций в него.

[Crushman]

2August

От этого конечно не было безработицы, но падала конкуренция и в следствии качество труда.

Наверно надо было малый бизнес узаконить.

[Svetlako]

2Crushman

Вот здесь то у плановой экономики косяк, нет саморегуляции

 

Самочего? Сами только кошки родятся

 

Обратные связи-то в плановой экономике есть. и Даже реакция на потребности населения и ее самой - тоже есть. Проблема в разных "скоростях отклика". Идеальная система получив всплеск спроса выходит на его покрытие с максимально возможной скоростью (коректируясь постоянно в ходе этого процесса). Чистый план в этом случае запаздывает от оптимума, а в чистом рынке аозникают паразитные колебания перепроизводства. Насколько я понимаю построение оптимального управления - задача более близкая к плановой экономике, чем к свободной. Методы корректирующих воздействий меняются.

 

Иногда плановую экономику ругают за директивность. А чем собственно говоря директивность учетной ставки ЦБ или размер налога лучше. Они тоже спускаются на экономику - "свыше". А с другой стороны тут Август опять сказки рассказывает про спускаемую с самих верхов "форму пуговиц" - так это ж именно сказки. Понятие "поиск смежников" и "прямые договора" - это естественные словосочетания для советской экономики. Механизмы обоих этих действий - совершенно рыночные (найти поближе, с лучшим качеством, с более широкой номенклатурой и подешевле), хотя и подлежащие увязке в рамках системы (не абсолютно свободные). Само существование такого слоя общества как снабженцы - это как раз из этой части системы. Причем эти "доставалы" настолько же естественны и неотъемлемы. как и плановые поставки

[Idot]

в чистом рынке возникают паразитные колебания перепроизводства...

там ещё порой пристутствует намеренное раскачивание лодки с целью спекуляции

что может быть ограничено законодательным образом

 

August: нужно было занять работой абсолютно всех. От этого конечно не было безработицы, но падала конкуренция и в следствии качество труда.

Crushman: Наверно надо было малый бизнес узаконить.

в современном капитализме это решается путём существования

- продавцов воздуха

- собачих парикмахерских и собачих сотовых (реально существуют)

 

в классическом капитализме просто давали пинка под зад

- что прокатывало в XIX веке (при ручном труде)

- но привело к Великой Экономической Депрессии в XX веке

так как после пинка в зад резко падает покупательная способность что при массовых увольнениях рушит спрос и приводит к новым увольнениям с Эффектом Домино

 

в СССР это решалось

- как уже поминалось ручным трудом (читай морально устаревшими технологиями) но не только им одним

- увеличением Бюрократического Аппарата что и приводило к уже упомянутым тысячам документов

Изменено 22 марта, 2011 пользователем Idot

[Crushman]

2Svetlako

Проблема в разных "скоростях отклика".

Это проблема регуляции. Здесь полностью согласен.

Обратные связи-то в плановой экономике есть.

Есть, но они координировали затратную и результативную эффективность.

Целевой эффективности они не касались.

Цели были, но потребностям системы не соответствовали. Или соответствовали неполно/неточно.

Вот что имелось ввиду.

 

А чем собственно говоря директивность учетной ставки ЦБ или размер налога лучше.

Тем что корректируют средства, а не цель.

 

Механизмы обоих этих действий - совершенно рыночные

В этом и было противоречие плановой экономики.

 

Индикативное планирование - это строго говоря не плановая экономика. Здесь всё намного гармоничней.

[Kirill]

2 Crushman

Цели были, но потребностям системы не соответствовали. Или соответствовали неполно/неточно.

Вот как раз это скорее к рыночникам - частные интересы капиталиста и общие интересы всей страны расходятся легко и непринужденно.

[Idot]

вопрос в том что считать "потребностями системы"/"потребностями страны" ?

 

примеры от Короля-Солнце до Голосующих Избирателей Приводил не однократно

(в первом случае - это потребности лично Короля и плевать на остальных включая как народ так и дворян

во втором случае - это потребности тех кто имеет право голоса

например народа при отсутвии имущественного ценза на право голоса)

не считая промежуточных случаев вроде потребностей Армии/Флота

что для Средних Веков примерно равно потребностям дворян из которых и состояла рыцарская армия

Изменено 22 марта, 2011 пользователем Idot