Басурмане и мушкетёры.

[Kapitan]

2Lestarh

Азинкур и Креси не в счет

Можно добавить, что в обеих случаях французы добирались до строя противника и завязывалась рукопашная.

2Fallschirmjager

Кто порубит, кто конём потопчет...

[vergen]

2Yog

в теме пара раз проскочило что луки де на 30 метров кое-как ...

 

это с коня. а пехом - подальше раза в 2 в 3.

[McSeem]

Современный рекорд в спортивном метании копья (на дальность а не на точность) - порядка 90 метров, при этом бросок делается специальным снарядом и с разбега (дорожка для разбега 35 метров).

Сейчас специально "портят" копьё (в частности, дисбалансируют). Если бросать "идеальным" копьём, то стадиона может не хватить .

[T. Atkins]

2McSeem

Если бросать "идеальным" копьём, то стадиона может не хвати

А на точность?

[Дмитрий 82]

А в прошлом еще и плечо для броска удлиняли путем "метательной дощечки" для копья. А насчет точности - так и бросали по достаточно плотным боевым порядкам.

[McSeem]

2T. Atkins

Точность, по идее, тоже страдает. Но в спортивном метании она не столь важна

Хотя, был эпизод, когда метатель таки попал в спортсмена, имевшего неосторожность разместиться рядом с сектором

[Savage]

На счет вопроса почему арбалет не выиграл у раннего огнестрела.

На сколько я помню, арбалет был запрещенным церковью оружием довольно долгий промежуток времени именно в связи с его убойностью. Не могу ничего сказать про ранний огнестрел, не обладаю такими данными, но могу предположить, что ранний огнестрел был действительно хуже арбалета и не пробивал хороший доспех с расстояния превышающее 30-40 метров, а при дальнейшем развитии огнестрел стал эффективнее арбалетов да и запрещать чтото уже не было смысла. Но это все лишь мои размышления, предполагаю, что не далек от правды.

 

 

На счет луков и стрел и особенно конных лучников. Больше чем с 50 метров стрелять по противнику, даже не сильно защищенному, уже практически бесполезно, шанс нанести серьезную рану(выводящую противника из боя), по моему предположению основанному на опыте стрельбы, не превышает 10-20% Тоесть 1-2 удачных выстрела на 10 - не есть эффективно. Учитывая количество стрел. У пешего отряда эффективность выше(до 80-90 метров), но теряется мобильность, которая часто решает исход боя. Скорострельность конно голучника наверняка не превышала 2-3 стрел в минуту, что выше чем скорострельность арбалетчика или огнестрела, но с меньшей дальностью(если не ранний огнестрел) и с меньшей убойной силой(шансом нанесения раны выводящей бойца из боя).

 

На счет дротика или метательного копья... думаю метнуть дротик более чем на 15 метров и еще более менее точно(я не говорю про мишень, а хотябы попасть в движуюся шеренгу в 3-4 ряда). Да и как было замечено, дротиков носили с пол дюжины или может десяток(для легкой пехоты, и пару тройку для средней).

 

И вообще. говорить про попадание из лука в мишень с рост человека не разумно в тех условиях боя. Скорее надо думать о попадании в определенный сектор с определенной площадью(как для артиллерии). Ведь задача лука была не поражение в упор, а изматывание/запугивание противника и нанесение ему первичного урона. В случа с конными лучниками это особенно важно. Отряд конных лучников мог без особых потерь пострелять несколько солдат, желательно тяжело ранить, чтоб снизить темп продвижения вражеской пехоты, немного снизить количество и мораль врага.

Изменено 7 апреля, 2008 пользователем Savage

[vergen]

про дротики.

ээ ну попробуйте кинуть лопату

Далеко улетит?

понятно что у копья аэродинамика получше, и опыта у кидателя побольше - но всё же примерно прикинуть можно. ну пусть метров на 15. но более 50 - это чисто спорт.

[Дмитрий 82]

2Savage

На сколько я помню, арбалет был запрещенным церковью оружием довольно долгий промежуток времени именно в связи с его убойностью.

 

Ага, а порох/дым/селитра церковью воспринимались просто восторженно?

Тогда и волнистые лезвия запрещались, много чего...

 

Ну да вобщем понятно, думаю. Лук - это эффективные 25-50 м в зависимости от защищенности объекта обстрела, огнестрел во вменяемом виде банально дальше и сильнее бьет и при попадании повреждения брутальнее.

[Idot]

про Скифский Яд:

http://annals.xlegio.ru/skif/chernenk/bow6.htm

У античных авторов нередко можно встретить указание об отравлении скифами наконечников стрел. Первое подобное высказывание встречается у одного из учеников Аристотеля в сочинении «О чудесных слухах». «Рассказывают, что скифский яд, которым пропитывают стрелы, добывается из ехидны. Скифы ... подстерегают ... детенышей, ловят их и оставляют гнить несколько дней; когда им покажется все достаточно сгнившим, они наливают человеческую кровь в горшочек, закрывают его и зарывают в навоз, а когда и это сгниет, то водянистый отстой, образующийся над кровью, смешивают с гноем ехидны и делают смертоносный яд».

Изменено 7 апреля, 2008 пользователем Idot

[T. Atkins]

2Idot

))) ))) )))

Осталось только найти ехидну в Евразии...

[Idot]

судя по-всему Скифы просто использовали смесь трупов и эксрементов

(а навоз это разновидность экскрементов)

 

так как явно древние греки под словом "ехина" имели ввиду монстра который отличается от реальной ехидны не меньше чем мифический "бегемот" (его образ ярко показан в играх серии Heroes of Might & Magic) от реального бегемота

 

 

Yog

Обычно каждая четвертая стрела оказывается смертельной для жертвы

подозреваю что это те случаи когда человек покрошив мечём кучу народу умер через несколько дней от загрязнения раны

 

Lestarh

что каждая вторая стрела в туловище смертельна верю с некоторым трудом

зависит от медицины

например ранение в брюшную полость до появления антиспетиков считалось смертельным

(Пушкин умер именнно от такой раны через несколько дней после ранения)

при ранении в лёгкое есть риск задохнуться от собственной крови наполнившей лёгкое

Изменено 7 апреля, 2008 пользователем Idot

[T. Atkins]

так как явно древние греки под словом "ехина" имели ввиду монстра который отличается от реальной ехидны не меньше чем мифический "бегемот" (его образ ярко показан в играх серии Heroes of Might & Magic) от реального бегемота

Остается только отыскать на территории Европы какого-нибудь ядовитого зверя... Есть ли такие вообще (болотная гадюка - пресмыкающееся)?

[vergen]

2T. Atkins

Европы какого-нибудь ядовитого зверя... Есть ли такие вообще (болотная гадюка - пресмыкающееся)?

 

почему именно зверя?

 

как вариант мож лягухи какие ядовитые есть.

хотя скорее всего именно просто заражение...т.е. по-сути не яд, уж всяко не оказывающий действия сразу - во время боя.

[Akilov I.V.]

2T. Atkins

Осталось только найти ехидну в Евразии...

2Idot

так как явно древние греки под словом "ехина" имели ввиду монстра который отличается от реальной ехидны не меньше чем мифический "бегемот" (его образ ярко показан в играх серии Heroes of Might & Magic) от реального бегемота

Вообще-то, древние греки называли "ехидной" ядовитую змею небольшого размера. Не стоит путать "ехидну" с "Ехидной"- мифологическим монстром. Греки не были сильны в зоологии и различных змей воспринимали по-разному, живущих у воды , они считали водными и называли драконами. А ехидна, скорее являлась гадюкой или какой-нибудь другой крайне ядовитой змеей, контакт с которой летален.

[T. Atkins]

2vergen

2Akilov I.V.

Для многотысячной армии сколько надо было змей и лягушек извести? ИМХО, басни...

[vergen]

2T. Atkins

Для многотысячной армии сколько надо было змей и лягушек извести? ИМХО, басни...

 

а если прочитать описание - то это не добыча яда, это именно заготовка ээ бактериологической культуры:)

[xcb]

2vergen

с ядом большая проблема. Вследствии наличия большого числа царапин/ссадин у человека не городского - стрелки погибали бы еще быстрее.

[Stoic]

2Akilov I.V.

Греки не были сильны в зоологии и различных змей воспринимали по-разному, живущих у воды , они считали водными и называли драконами. А ехидна, скорее являлась гадюкой или какой-нибудь другой крайне ядовитой змеей, контакт с которой летален.

 

Совершенно верно, причем не только греки, но и другие народы Средиземноморья. И, кстати, слабость зоологических знаний в частности проявлялась в том, что бытовало представление, что молодой змеенышш рождался на свет, разрывая утробу матери. Отсюда, известное выражение "порождение ехидны" совсем не обязательно является ругательством.

[Akilov I.V.]

2T. Atkins

Для многотысячной армии сколько надо было змей и лягушек извести? ИМХО, басни...

Что-то я не слышал про "многотысячную армию" скифов... Да и про "армию" вообще... Думаю, ложно представлять себе культуру скифов способной иметь тысячи регулярных воинов, которым, действительно, было бы проблематично поставлять яд для стрел, как неприменный элемент боекомплекта. Все-таки скифы воевали группами племенной и родовой общности, где воин сам заботится о своем снаряжении, а особенно бессовестные вполне могли травить наконечники.

[Hornet]

2Akilov I.V.

Что-то я не слышал про "многотысячную армию" скифов...

а он не про скифов, а про крымских татар.

[Akilov I.V.]

2xcb

с ядом большая проблема. Вследствии наличия большого числа царапин/ссадин у человека не городского - стрелки погибали бы еще быстрее.

С одной стороны Вы правы, риск есть. Но подобные опасности не мешали индейцам Амазонки носить с собой комплекты ядобитых игл, а ведь "стреляли" ими через трубку ртом, да и ходили они почти голыми среди зарослей. Их риски на наш городской взляд, вообще, чудовищны. А тут скифы - степняки в сапогах, штанах и куртках, чтоб защитить царапины. Реальный риск только порезать палец при самой стрельбе в суматохе боя, но, думаю, это вопрос опыта. Скорее всего подобными извращениями занимались воины бывалые, способные с упоением готовить и настаивать ядовитую гниль, а потом педантично и аккуратно обрабатывать им стрелы.

[Akilov I.V.]

2Hornet

а он не про скифов, а про крымских татар.

Жаль, что он этого не указал. Ведь предыдущие посты были о "скифском яде", ехидне и ядовитых тварях Евразии. А про Крымских татар говорилось до этого. Я так понимаю, если человек хочет вернуться к предыдушей теме, то он обязательно укажет объект, а без указания объекта, фраза относится к продолжению ближайшего поста. Но, скорее всего, Вы правы, и то сообщение адекватнее относить к Крымским татарам.

[Akilov I.V.]

2Stoic

Отсюда, известное выражение "порождение ехидны" совсем не обязательно является ругательством.

Насколько я помню, в Евангелии это выражение адресовано фарисеям, адресовано адекватно ихнему пониманию сверхжестокости ехидны, но не как ругательство, а как объективный показ той степени бесчеловечности и жесткосердия, до которой дошла иудейская религиозная элита.

Изменено 8 апреля, 2008 пользователем Akilov I.V.

[Hornet]

2Akilov I.V.

Жаль, что он этого не указал. Ведь предыдущие посты были о "скифском яде", ехидне и ядовитых тварях Евразии.

ну дык тема еще и про мушкеты и аркебузы, коих не было во времена скифов....