Басурмане и мушкетёры.

[vergen]

2T. Atkins

 

а что обязательно постоянное и поголовное отравление стрел?

[T. Atkins]

2vergen

а что обязательно постоянное и поголовное отравление стрел?

Чтобы это имело хоть какой-то массовый эффект в противостоянии с "огнестрельными армиями" - естественно!

[vergen]

2T. Atkins

 

ээ я потерял нить беседы

вроде шел спор вообще реально или нет отравление стрел в массовых количиствах.

причем тут огнестрел?

[T. Atkins]

2vergen

За темой следим? Откуда "вырос" разговор о травленых стрелах? Из оценки преимуществ лука и аркебузы-мушкета...

[Kapitan]

Ну не было всеобщего отравлянса стрел, не было! Не реально это.

[Брат Госпитальер]

Ну скажем так, лук и араблет, но особенно лук не выходил из боевого применения до тех пор, пока не появилось достаточно скорострельное и удобное огнестрельное оружие, т..е как минимум 2я пол. 17 века-нач.18 в. Кстати. в колониальных войсках часто использовались именно более простые луки и арбалеты, чем огнестрел (ну и толедские клинки на что ?), который более капризен в сыром климате тропиков.

 

А так критический момент - стрела попав, может пробить, а может и не пробить, и даже пробив может и не убить, а только ранить чуток (проникающая способность небольшая), а вот пуля да ещё из калибра 17-18 вв. - при попадании убивала или как минимум ранила тяжело, что при том уровне хирургии было однозначно смертью, только долгой и худшей.

[T. Atkins]

2Брат Госпитальер

вот пуля да ещё из калибра 17-18 вв. - при попадании убивала или как минимум ранила тяжело, что при том уровне хирургии было однозначно смертью, только долгой и худшей.

Особенно при условии того, что часть ткани с одежды гарантированно попадала в рану - и сепсис с гангреной (к слову об отраве!). Это не стрела, которая аккуратно разрезала верхнюю и нижнюю одежу...

К тому же круглая пуля ломала и дробила кости, чего не делала острая стрела.