Наука и образование

[Konst]

2Mezhick

Мой мозг! Не-не-не... Спорить с философом не буду - у меня и так психика расшатанная

А надо не спорить, а почитать сначала, раз уж взялись оценивать. Или не оценивать.

[vergen]

2Konst

а почитать сначала, раз уж взялись оценивать. Или не оценивать.

это не верный подход.

Надо сначала оценивать, а потом читать или не читать

[Glock]

:D

 

Августу двоек наставили!

[Квинт Пехотинец]

2 Marder

 

Я понял, для вас в классической схеме появления нового знания Я понял, для вас в классической схеме появления нового знания

 

Цитата

 

1. Это полная чушь!

2. Возможно, в этом что-то есть, но..

3. Стоит к этому присмотреться..

4. Я всегда это говорил!

 

существуют полько первый и последний пункты

 

А я не понял из чего вы делаете такой вывод - можно подробностей?

 

 

 

 

2 August

 

В общем-то вам камрад Archi ответил)

 

2 Mezhick

 

Хех. Ну тогда не понимаю о чем спорим... А насчет теории эфира - слишком многого мы еще не знаем. Потому говорить о возрождении теории эфира рано, если вообще возможно.

 

Теория эфира уже не вернется, как модель свою положительную раль она сыграла, ну и бог с ней.)))

[santil]

2WiSt

Да, с неолитом, конечно, беда. Думается, это мировой жидо-массонский заговор с целью недопустить обывателя до истинного знания. Ведь в неолите берут свое начало все самые важные процессы, что повлияли на судьбу всего человечества

Если это неважная мелочь, то точно такой неважной мелочью являются тонны книшкоф где мегаарии\протоукры\труруссы верхом на динозаврах с плазмоганами наперевес штурмуют шамбалу.

[Takeda]

2Konst

Мой мозг! Не-не-не... Спорить с философом не буду - у меня и так психика расшатанная

 

Странно, вроде все доступно написал, а Межик так расстроился

[August]

2Archi

 

То что нейтрино может двигататся быстрее скорости света пепвый - первый раз доказали в 2007 году, а ЦЕРН это подтвердил в ноябре 2011 года Это даже по новостям передавали)

Про распад урана - тоже чуть ли не в этом году открыли - во время повышенной солнечной активности.

 

Конечно теорий и без базано хигса хватает - но они не вписываются в класическую теорию. Как туда же не вписывается ЭПР парадокс, квантовая нелокальность и влияние наблюдателя на микромир.

Теория супер струн тоже не вписывается. И в последнее время многие думают о том что Луи Де Броль был таки прав - и то что материя = волны и частицы одновременно.

Что касается каркаса - когда Резерфорд открыл строение атома, то у всех глаза на лоб полезли, так как по законом термодинасики електпон должен был терять потенцию и падать на ядро, а потом Бор и Зоммерфольд предположили наличие стационарного положение электрона, и в класической теории появились "дополнения" которые противоречили самой теории)

 

Дело в том что, в сегодняшней науке идет засилие "старых пердунов" адептов старых теорий, которые наполучали свои премии и бонусы, и не в их интересах что ши бо менять в класической теории - так как они считают что это може долбануть по их репутации. И именно из-за этого начинается срач, притом этот срач уже как лет 100 существует.

Так вот, все дело в том - что наша "наука" во многом зависит не так от октрытий, как от научной бюрокрктии, которая действует исходя из своих меркантильных интересов.

[Archi]

2August

То что нейтрино может двигататся быстрее скорости света пепвый - первый раз доказали в 2007 году, а ЦЕРН это подтвердил в ноябре 2011 года wink.gif Это даже по новостям передавали)

Даже если какая-то частица двигается быстрее скорости света, то это не опровергает теорию относительности. Учите матчасть (тахионы). В случае нейтрино еще не факт, что учтены все погрешности.

 

Про распад урана - тоже чуть ли не в этом году открыли - во время повышенной солнечной активности.

Крайне сомнительно, по крайней мере не нашел соответсвующих публикаций в серьезной научной литературе. Да и постоянная скорости распада есть не что иное как макропараметр из статистики описания стохастических процессов. Так что нужно будет говорить, что на механизм спонтанного распада ядра урана влияет такой-то фактор таким-то и таким-то образом. И это должно быть подтверждено несколькими независимыми группами. А то вот про холодный термояд тоже в свое время было много криков и стонов, и где термоядерное электричество из стакана с водой?

Конечно теорий и без базано хигса хватает - но они не вписываются в класическую теорию.

Бред, что не вписываются. Как раз потому, что вписываются, потому и рассматриваются наряду с тем кластером теорий, где требуется Хиггс.

Что касается каркаса - когда Резерфорд открыл строение атома, то у всех глаза на лоб полезли, так как по законом термодинасики електпон должен был терять потенцию и падать на ядро, а потом Бор и Зоммерфольд предположили наличие стационарного положение электрона, и в класической теории появились "дополнения" которые противоречили самой теории)

Назови, что конкретно из фундамента порушил Резерфорд-то? Далеко не каждая общепринятая точка зрения и следствия из теорий являются фундаментом.

Дело в том что, в сегодняшней науке идет засилие "старых пердунов" адептов старых теорий, которые наполучали свои премии и бонусы, и не в их интересах что ши бо менять в класической теории - так как они считают что это може долбануть по их репутации. И именно из-за этого начинается срач, притом этот срач уже как лет 100 существует.

Так вот, все дело в том - что наша "наука" во многом зависит не так от октрытий, как от научной бюрокрктии, которая действует исходя из своих меркантильных интересов.

Вот это и есть любимая мантра от псевдоученых. Я не буду говорить, что определенная доля истины в этом есть, но далеко не так все страшно, как нас пытают уверить.

Изменено 14 февраля, 2012 пользователем Archi

[Takeda]

2Archi

Даже если какая-то частица двигается быстрее скорости света, то это не опровергает теорию относительности.

 

Даже если все люди смертны, это еще не опровергает тезис о жизни вечной

 

А вот честно, неужели в науке нет догматизма? Или, как его, по-научному, общепринятых аксиом, которые не могут быть опровергнуты?

Изменено 14 февраля, 2012 пользователем Takeda

[Archi]

2Takeda

Даже если все люди смерты, это еще не опровергает тезис о жизни вечной

Дело в том, что в данном случае тезис о том, что скорость света является максимальной скоростью не совсем верно. В теории и ее развитии присутствуют гипотетические частицы, которые могут перемещаться ТОЛЬКО со скоростью выше скорости света. Так что пока что никаких коллизий нет. Как и в твоем предположении.

[Takeda]

2Archi

Дело в том, что в данном случае тезис о том, что скорость света является максимальной скоростью не совсем верно. В теории и ее развитии присутствуют гипотетические частицы, которые могут перемещаться ТОЛЬКО со скоростью выше скорости света.

 

Вот, как профи, посоветуй гуманитарию что почитать на тему ОТО, чтоб мои мозги в трубочку не свернулись

[Spoon]

2Konst

А в самой принципиальной возможности опровержения.

Все это здорово, но здесь сразу же возникает вопрос. А фальсифицируема ли сама гипотеза, что научное знание должно быть фальсифицируемо?

 

2Takeda

А вот честно, неужели в науке нет догматизма? Или, как его, по-научному, общепринятых аксиом, которые не могут быть опровергнуты?

Да сколько угодно, но они стоят в основном у основания науки, "на острие" научного знания их искать бесполезно.

Изменено 14 февраля, 2012 пользователем Spoon

[Glock]

2Takeda

 

Рекомендую "Краткая история времени" Хокинга.

 

«Краткая история времени» — научно-популярная книга, написанная известным физиком Стивеном Хокингом. Он рассказывает о появлении Вселенной, о природе пространства и времени, чёрных дырах, теории суперструн и о некоторых математических проблемах, однако на страницах издания можно встретить лишь одну формулу — E=mc². Книга, изданная в 1988 году, остаётся бестселлером и по сей день, так как написана живым языком и рассчитана на обыкновенного читателя.

[Archi]

2Takeda

Вот, как профи, посоветуй гуманитарию что почитать на тему ОТО, чтоб мои мозги в трубочку не свернулись

Я не профи, даже близко не работал в этой тематике. Но спрошу у знакомого. В свое время в серии "Библиотечка Квант" была книжка Чернина - Физика времени. Написано просто, для школьников.

 

Кстати, нашел я статьи по зависимости скорости распада от времени года, но как раз по этим статьям и видно, что уран приплели журналамеры. В статьях (читал все-таки не оригиналы, а перепевки на русском) говорится о других элементах (с большей скоростью распада). При этом объяснения сему факту могут быть различны и авторы статей как раз ничего не утверждали по механизмам, а только отметили занимательный факт.

Изменено 14 февраля, 2012 пользователем Archi

[August]

2Archi

 

Тахионы кстати пока не обнаружыли.

Как не ставит? Из этого выходит что расчеты были не верны. Физика это же математика)

 

А как класическая физика обьясняет квантовую нелокальность? Квантовую телепортацию? Влияние иследователя на результат и многое другое? Результат процеса зависит от того наблюдаем мы за ним или нет 0_о это прямо таки какойто субьективный идеализм. Слишком много парадоксов что бы говорить - "все нормально".

Что касается Розерфорда - когда он открыл строение атома - оказалась что оно совершенно не то, каким предполагали его увидеть, и собственно сам Розерфорд вообще не мог обьяснить как такое может быть. И вот чуть погодя появилась квантовая механика))

[August]

Насчет распада урана - я у буржуев видел. Что то типо через чревоточину с Морганом Фрименом.

[Archi]

2August

Тахионы кстати пока не обнаружыли.

И что, что не обнаружены? Они вполне могут существовать в рамках существующей теории. Каждая ХОРОШАЯ теория должна в себе содержать предсказательную часть, а не только объяснять то, что уже известно.

Как не ставит? Из этого выходит что расчеты были не верны. Физика это же математика)

И каким же образом ставит под сомнения расчеты-то? Если в теории предполагается существование частиц со скоростью выше скорости света, то открытие класса таких частиц наоборот играет на подтверждение теории.

А как класическая физика обьясняет квантовую нелокальность?

Выучи сначала терминологию. Термин классическая физика имеет определенные рамки - это нерелятивистская неквантовая физика. Так что пока что не вижу правильно заданного вопроса.

обьясняет квантовую нелокальность? Квантовую телепортацию? Влияние иследователя на результат и многое другое? Результат процеса зависит от того наблюдаем мы за ним или нет 0_о это прямо таки какойто субьективный идеализм. Слишком много парадоксов что бы говорить - "все нормально".

Как раз нормальные ученые спокойно изучают сии явления в рамках существующих концепций. И то, что для тебя парадоксально, не значит, что оно на самом деле таково. Не всегда бытовая логика работает нормально за пределами своей сферы - быта.

Что касается Розерфорда - когда он открыл строение атома - оказалась что оно совершенно не то, каким предполагали его увидеть, и собственно сам Розерфорд вообще не мог обьяснить как такое может быть. И вот чуть погодя появилась квантовая механика))

Вот тут ты правильно использовал русский язык - ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ. Это только предполагалось, но вовсе не являлось установленным фактом.

[August]

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B...%B5%D0%BD%D0%B0

[Archi]

2August

Насчет распада урана - я у буржуев видел. Что то типо через чревоточину с Морганом Фрименом.

Уран распадается слишком медленно, а поскольку процесс распада есть вероятностный по своей природе, то те флуктуации, которые обнаружены для других радиоактивных эффектов ты просто не сможешь ДОСТОВЕРНО установить за разумную длительность эксперимента. Если мы рассматриваем стандартные изотопы урана. В статьях упоминается радиоактивный кремний 172 года период полураспада и радий - 1600 лет. У обычных изотопов урана порядка 10 в девятой лет.

 

Вообще наука весьма интересная вещь. Вот, например, известно, что аппарат "Вояджер" летит вовсе не так, как ему положено лететь после учета всех возможных (вроде бы) погрешностей, утечек и т.п. В качестве одного из объяснений высказывают, что в Солнечной системе есть неизвестные нам тела, которые своими гравитационными полями возмущают его движение и отклоняют от положенного курса. Но есть и другое объяснение, например, все происходит именно так, как происходит из-за того, что метрика пространства в Солнечной системе немного не та, какой они считается. И что есть правда - на данном этапе ответить нельзя.

Изменено 14 февраля, 2012 пользователем Archi

[Konst]

2Spoon

Все это здорово, но здесь сразу же возникает вопрос. А фальсифицируема ли сама гипотеза, что научное знание должно быть фальсифицируемо?

Там много вопросов возникает. Впрочем, Поппера я, можно сказать, недолюбливаю. Во всяком случае его критика диалектики говорит о его недобросовестности как исследователя (или он ее или не понял или, что вероятнее, нарочно пользовался слабым знакомством американской публики с Гегелем и Марксом). Но это не дает нам повода критиковать его за то, чего в его теории нету. Критиковать по делу - пожалуйста. Но критиковать надо Поппера, а не то, что Робинович напел, или то что я сам придумал, услышав слово "фальсификация".

[Takeda]

Там много вопросов возникает. Впрочем, Поппера я, можно сказать, недолюбливаю. Во всяком случае его критика диалектики говорит о его недобросовестности как исследователя (или он ее или не понял или, что вероятнее, нарочно пользовался слабым знакомством американской публики с Гегелем и Марксом). Но это не дает нам повода критиковать его за то, чего в его теории нету. Критиковать по делу - пожалуйста. Но критиковать надо Поппера, а не то, что Робинович напел, или то что я сам придумал, услышав слово "фальсификация".

 

перевожу с философского на человеческий: "Ежели вы не читали Поппера, Маркса и Гегеля ночами, припадая к измятым страницам как путник к ручью в пустыне, - мне с вами, неучами, говорить не о чем! Ку-три-раза"

 

2Spoon

 

Фальсифицируема Посколько сама фальсифицируемость есть следствие теории "неполноты научного знания".

 

(Конст, прости, я читал, но может что-то не понял, не бей меня, пожалуууйста... Кроме того, все равно, все что ты скажешь будет продиктовано исключетельно твоим неприятием гражданской позиции либерала Поппера и стремлением его превратно истолковать в интересах марксизма- ленинизма )

Изменено 14 февраля, 2012 пользователем Takeda

[August]

А вот собственно по сабжу -http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2

[vergen]

2Takeda

Ежели вы не читали Поппера, Маркса и Гегеля ночами, припадая к измятым страницам как путник к ручью в пустыне, - мне с вами, неучами, говорить не о чем! Ку-три-раза"

это защитная реакция философов.

а то все начнут философствовать, и чего тогда делать специалистам?

[Takeda]

2vergen

это защитная реакция философов

 

Угу

 

Смотри, как Конст долго ответ выдумывает. Небось громит меня уже на 30й странице

[August]

2vergen

 

Дело в том, что мы до сих пор не может отделить философию от той же математики