Наука и образование

[1kvolt]

2Folom

Что касается "производства" быдла, то хотелось бы напомнить ту стаю диких, не социализированных орангутангов, что представляло из себя Советское общество в результате деятельности именно советской же системы образования и последствия к которым мы пришли.

Ну как бэ "советское быдло" первый спутник Земли запустили, и первого человека в космос закинули, и много чего еще крутого наворотили и понастроили. За "постсоветским не-быдлом" крутых дел пока не замечено. Да и простых бытовых достижений тоже что-то нема... Всё это как бэ намекаэ...

[August]

21kvolt

Ну как бэ "советское быдло" первый спутник Земли запустили, и первого человека в космос закинули

 

Ну, это ведь не "быдло" "запускало" и не "быдло" "летело" )))

Изменено 2 февраля, 2011 пользователем August

[1kvolt]

Ну дак и в других странах с ИХ системами образования быдла не меньше, не? Так что по показателю "не быдла" среди быдла Советское общество ничем не уступало несоветскому. И уж точно не уступало нынешнему Российскому. Это я к вопросу о советской системе образования. Нормальная была система, не хуже других уж точно.

[August]

21kvolt

Ну дак и в других странах с ИХ системами образования быдла не меньше, не? Так что по показателю "не быдла" среди быдла Советское общество ничем не уступало несоветскому.

 

С этим я не соглашусь) На западе гораздо более численный средний класс, плюс там проживает очень много бывших аристократических семей(включая "сбежавшую" после октября аристократию РИ).

 

И уж точно не уступало нынешнему Российскому.

 

А с этим может и соглашусь)) Но сейчас причина в другом - в трансформационном периоде, который всегда сопутсвуется социальными кризисами.

[1kvolt]

2August

С этим я не соглашусь) На западе гораздо более численный средний класс, плюс там проживает очень много бывших аристократических семей(включая "сбежавшую" после октября аристократию РИ).

И что? Да процентов 90 этого среднего класса и аристократов - самое что ни на есть быдляцкое быдло. Впрочем, я, кажется, понял Ваш критерий. Вы, похоже, оцениваете быдлячность по толщине бумажника. С этим я не соглашусь (с)

[Alexxius]

2August

С этим я не соглашусь) На западе гораздо более численный средний класс, плюс там проживает очень много бывших аристократических семей(включая "сбежавшую" после октября аристократию РИ).

 

А каким боком "средний класс" к качеству образования??? В СССР если что большинство как раз средним классом и были и образование получали все более-менее одинаковое. Или ты считаешь, что "средний класс" = "собственный бизнес"?

 

Возьмем, кстати, простую ситуевину. Вот есть я, рожденный и воспитанный в учительской семье, и есть мой друг из семьи рабочих. Оба учились в одном классе в советские времена. Школьное образование получили ОДИНАКОВОЕ. Он работает на заводе, я работал в университете.

Если судить по твоим критериям, то он - быдло, а я - интиллигенция? А с какого, пня???? Он, если что, стихов наизусть куда больше меня знает, в музыке и живописи хорошо разбирается. И пишет по русски (хотя сам не русский) лучше чем ты - "потомок аристократов".

[August]

2Alexxius

А каким боком "средний класс" к качеству образования???

 

Смотря что именно вкладывать в качество образования...

 

Или ты считаешь, что "средний класс" = "собственный бизнес"?

 

Это определенный "набор" качеств и свойств, среди которых также выделяется культорно-моральный уровень индивидуума.

 

Он работает на заводе, я работал в университете. Если судить по твоим критериям, то он - быдло, а я - интиллигенция? А с какого, пня????

 

Этой информации слишком мало для того что бы дать такую оценку.

[Alexxius]

2August

Это определенный "набор" качеств и свойств, среди которых также выделяется культорно-моральный уровень индивидуума.

 

а также уровень грамотности индивида =)

 

Образование на кульурно-моральный уровень влияет мало. Гораздо большее влияние оказывает фактор окружения человека.

[Spoon]

2Alexxius

Я с вами пожалуй поспорил бы насчет того, что образование мало влияет на культурный уровень человека. Судя по своему личному опыту, очень даже сильно влияет. Особенно это касается высшего образования. Все же уровень образования сильно меняет спектр интересов человека, его моральную и гражданскую позицию. Я видел и семьи, которые распадались из-за разницы в уровне образования. Сам потерял многих школьных друзей, просто потому, что стало слишком мало общих интересов.

 

Конечно можно сказать, что здесь влияет в большой степени среда, в которую попадает молодой человек в учебном учреждении. Но общение лично я не могу отделить от процесса обучения.

 

Что касается интеллигенции, то это очень тонкий вопрос. И тонкость его обусловлена не только размытостью самого этого понятия. Я и сам знаю множество интеллигентых людей без высшего образования (но что характено, свое среднее они получили еще в советское время), и, в то же время, знаю и потомственных преподавателей ВУЗа, которые ведут себя словно только вчера из деревни приехали. Казалось бы и образование имеют и окружение как нельзя лучше, в чем же дело? Я думаю в самом человеке. Игает роль не только возможность культурно обогощаться, но и желание это делать.

[LeChat]

2August

Смотря что именно вкладывать в качество образования...

А тут что ни вкладывай. Образование в СССР было очень хорошим по 3 причинам:

1. Оно было общедоступно. Абсолютно любому человеку. Даже из глухой деревни. Ограничений в деньгах не было и оно создавало очень хороший социальный лифт.

2. Оно было глубоким. Ученые были одни из лучших в мире. Студенты и школьники постоянно завоевывали места на международных олимпиадах. Как следствие - страна стала первой во многих областях высоких технологий

3. Оно было широким. То есть не было узкой специализации и давались весьма неплохие знания не только по основному направлению специальности.

[August]

2Alexxius

а также уровень грамотности индивида =)

 

Смотря что вкладывать в понятие "грамотности" - если имеется ввиду правописание - то не обязательно. Этот трэнд на скрупулезность к правописанию появился в СССР в связи с тем что огромная часть населения вообще не умела писать.

А так это очень часто зависит от генетики, и других свойств памяти.

 

2LeChat

А тут что ни вкладывай. Образование в СССР было очень хорошим по 3 причинам:

 

Но было и много минусов - к примеру слабое гуманитарное развитие, и следствие - слабое всесторонние развитие личности.

А вообще нужно не забывать что это было тогда, а сейчас совсем другое время - знаний как таковых стало гораздо больше. К примеру сейчас практически не специалистов которые полностью разбираются в железе и в ПО одновременно - это разные специальности, и больший акцент нужно делать на чем то одном.

Опять же одно дело средняя школа - которую я лично у нас считаю отличной, другое дело старшие классы - когда начинают уже изучать "вступление" в университет. То время которое школьник лучше бы тралил на его будущею специализацию, он тратит на тот предмет - который в принципе не усвоиться у него. Да может школьник выучит его(скорее зазубрит), может даже сдаст через силу на отлично, но он просто его не усвоит.

Мы же все не сегодня родились - и все помнят старшие классы - сколько ваших одноклассников списывали? Сколько ваших одноклассников не имели знаний по определенным предметам?

 

К тому же - сейчас и тогда у школьников абсолютна разные мотиваторы - тогда государство само заставляло учится, и само требовало результатов, государство требовало повышение своего престижа. И в СССР гражданин с соизмеримыми знаниями с гражданином той же США - получал гораздо меньше материальных благ.

А сейчас основным мотиватором для школьники является не государство а его личное будущие, а точнее его материальная сторона. правда это привело к другой большой проблеме - так как большинство тех профессий не считаются престижными(так как имеют не большую ЗП) - большинство школьников "ломятся" на юрфаки, на экономфаки и.т.д. В результате получается большой дисбаланс. ИМХО в этом виновата слабая производственная база государства. Кстати в той же Японии - все наоборот - там многие дети учатся собирать роботов еще в 10-11 лет!

[Chernish]

2LeChat

1. Оно было общедоступно. Абсолютно любому человеку. Даже из глухой деревни. Ограничений в деньгах не было и оно создавало очень хороший социальный лифт.

2. Оно было глубоким. Ученые были одни из лучших в мире. Студенты и школьники постоянно завоевывали места на международных олимпиадах. Как следствие - страна стала первой во многих областях высоких технологий

3. Оно было широким. То есть не было узкой специализации и давались весьма неплохие знания не только по основному направлению специальности.

 

А сегодня нам предлагают реформу которая добавляет ку егэ еще и свободный выбор предметов.. то есть не будут знать вообще ничего. Худшие зады американщины повторяем. Просто преступление.

 

2August

То время которое школьник лучше бы тралил на его будущею специализацию, он тратит на тот предмет - который в принципе не усвоиться у него.

 

 

Чепуха. Есть понятие "широкообразованный человек". Понятия "узкообразованный" нет. Системное и широкое образование позволяет найти нетривиальное решение проблемы, которое узкий специалист просто не смоет увидеть. Собственно, все эти анекдоты Задорнова про "тыковку" - просто юмористическое описание преимуществ советского оброазования (широкого), а вовсе не свойств "русской души". Сейчас вот всех пропустим через сито американского полузнания и узкой специализации и все станут тупее штатников.. только США могут импортировать мозги а мы - нет.

[August]

2Chernish

Чепуха. Есть понятие "широкообразованный человек". Понятия "узкообразованный" нет. Системное и широкое образование позволяет найти нетривиальное решение проблемы, которое узкий специалист просто не смоет увидеть. Собственно, все эти анекдоты Задорнова про "тыковку" - просто юмористическое описание преимуществ советского оброазования (широкого), а вовсе не свойств "русской души". Сейчас вот всех пропустим через сито американского полузнания и узкой специализации и все станут тупее штатников.. только США могут импортировать мозги а мы - нет.

 

В США ужасная школа, но отличная высшая школа

 

Но суть не в полном приме американской системы- суть в приеме отдельных ее моментов. В США в принципе слаба средняя школа - там всемирную истории изучают только год или два!!!

 

 

Есть понятие "широкообразованный человек".

 

Да нету такого! посмотрите на выпускников школ - сколько из них будет знать и вступление в высшую математику, и микробиологию, и всемирную историю, и всю литературу, и программирование(я не знаю все ли изучают но я с 6 класса изучал паскаль), и экономику и все остальное - на НУЖНОМ уровне? Большинство этих знаний - просто уходит, эти знания не усваиваются.

То что школьник ходит на урок - не значит что он его будет знать всю жизнь.

Вот вы помните всю школьную программу? Абсолютно все? Все ли вы используете?

[Peterson]

2August

Да нету такого! посмотрите на выпускников школ - сколько из них будет знать и вступление в высшую математику, и микробиологию, и всемирную историю, и всю литературу, и программирование(я не знаю все ли изучают но я с 6 класса изучал паскаль), и экономику и все остальное - на НУЖНОМ уровне?

 

Конечно, значительно лучше, если все эти знания будут не на НУЖНОМ уровне, а на вообще НИКАКОМ.

 

Вы рассуждаете, как гуманитарий. Я бы, в сравнении с СССРовской школьной программой увеличил бы как раз изучение точных наук.

[August]

2Peterson

Конечно, значительно лучше, если все эти знания будут не на НУЖНОМ уровне, а на вообще НИКАКОМ. wink.gif

 

Почему не на каком? Ведь не идет речь об сокращении программы для средней школы.

 

Вы рассуждаете, как гуманитарий. Я бы, в сравнении с СССРовской школьной программой увеличил бы как раз изучение точных наук.

 

))) Как раз гуманитарии и должны разрабатывать школьную программу))) А точных наук в советской школе было - не мало.

Опять же - зачем будущему гуманитарию такая нагрузка точных наук? Или наоборот?

 

Вы просто не учитываете всей психологической нагрузки которую несет на себе школьник.

Тем более школа это не просто место где набираются знаний - школа это одно из основных мест социализации индивидуума. И кстати вот что что - а на западе школьники выходят как куда более уверенные в себе личности, и более приспособленные к жизни.

Изменено 4 февраля, 2011 пользователем August

[1kvolt]

Честно говоря, я не представляю себе ни экономиста, ни программиста, не знающих хотя бы основы матана. Что это за дерьмоголовый экономист, который график функции построить не может? Очередной, блин, "эффективный менеджер"...

[santil]

2August

НУ лично мое мнение, которое разумеется сугубое ИМХО, школа должна давать максимально широкое хотя и в ущерб точности занние о том "как устроен этот мир", специализация это уже вузы, то есть человек по окончании школы должен знать на уровне "на пальцах" как это все работает, где что есть, что это там такое было.

[vergen]

2August

Не путайте специалиста и школьника.

 

Школьник очень редко заранее знает что из предметов ему понадобиться.

И примерные представления "буду гуманитарием" - тут не помогут. Есть гуманитарии вполне использующие математику. А естественные науки у гуманитариев используются ещё чаще.

 

Школа должна сформировать у ученика "непротиворечивую, цельную картину мира", а не развить его таланты в узком направлении, оставив друмучим невеждой в других сферах.

То что школьник ходит на урок - не значит что он его будет знать всю жизнь.

не значит. но определенные представления - остануться.

Вот вы помните всю школьную программу? Абсолютно все? Все ли вы используете?

а как Вы заранее определите - что пригодиться, а что нет.

Но вообще-то большую часть школьной программы довольно многие люди знают, не в точности, естественно.

Но было и много минусов - к примеру слабое гуманитарное развитие

и чего там было слабого?

Мы же все не сегодня родились - и все помнят старшие классы - сколько ваших одноклассников списывали? Сколько ваших одноклассников не имели знаний по определенным предметам?

если в чем-то есть недостатки.

то их надо исправлять, а не выбрасывать это что-то.

Изменено 4 февраля, 2011 пользователем vergen

[LeChat]

2August

В США ужасная школа, но отличная высшая школа 

 

Но суть не в полном приме американской системы- суть в приеме отдельных ее моментов. В США в принципе слаба средняя школа - там всемирную истории изучают только год или два!!!

В США и высшая школа тоже слаба.

1. Она не общедоступна. А значит меньше конкуренции и меньше возможностей для талантливых детей.

2. Она весьма узкоспециализирована - не дает широты.

 

Но США активно скупают мозги за границей и за счет этого неплохо развиваются.

 

Если уж кого и ставить в пример, то европейское образование. Германское, например.

[santil]

2LeChat

1. Она не общедоступна. А значит меньше конкуренции и меньше возможностей для талантливых детей.

Тут наверное можно было бы поспорить под настроение, она конечно не общедоступна, тут много зависит от ребенка и родителей, там действует система рейтингов, она конечно довольно механистична, американцы по моему довольно сильно помешаны на этом деле, но если человек учится и полностью выкладывается, то по окончании школы если у него хороший рейтинг он получает много предложений "чувак, ты крут, поучись у нас, вот тебе бабло, только учись", минусы тоже весьма очевидны, слои с небольшим доходом с большими трудом могут отправить ребенка в хорошую школу так как это может быть связано с финансовыми затратами или переездом, вообщем ситуация не очень однозначная.

[LeChat]

2santil

но если человек учится и полностью выкладывается, то по окончании школы если у него хороший рейтинг он получает много предложений "чувак, ты крут, поучись у нас, вот тебе бабло, только учись",

Бабла студентам не дают. Стипендии для отличников бывают при очень хороших результатах. Но эти стипендии - не плата, а компенсация за обучение. То есть стипендия заключается в том, что ты платишь меньше за обучение.

[santil]

2LeChat

Не, не, это про другое, стипендиидля отличников это про другое, это именно гранты на обучение, они очень не для всех, грубо говоря ситсема СССР- олимпиады и отбор и ФМШ, США- гранты, понятно что и то и другое каждому не светит, даже если он отличник. да и занять первые нескольео мест в рейтингах задача не самая простая и если школа слабая то эти места вообще никому не интересны. Опять же для грубого но наглядного примера который все наверное видели в штатовских фильмах, берут в вуз студента который хорошо играет в американский футбол, то что он полный даун никого особо не волнует, главное что играет хорошо, и пока он играет он в шоколаде, престиж и рейтинг вуза дороже платы его обучения.

Изменено 4 февраля, 2011 пользователем santil

[August]

2vergen

Школьник очень редко заранее знает что из предметов ему понадобиться.

 

К старшим классам уже он прекрасно должен знать)))

 

Школа должна сформировать у ученика "непротиворечивую, цельную картину мира"

 

Этим занимается средняя школа.

 

а не развить его таланты в узком направлении, оставив друмучим невеждой в других сферах.

 

А развитие талантов как раз должно начинаться со старших классов.

 

не значит. но определенные представления - остануться.

 

Я лично не фига не помню к примеру по микробиологии.

 

если в чем-то есть недостатки. то их надо исправлять, а не выбрасывать это что-то.

 

Главный недостаток - это перегрузка, из-за которой часть информации ребенком в итоге не усваивается.

 

и чего там было слабого?

 

Посмотри на наше общество...

[LeChat]

2Chernish

А сегодня нам предлагают реформу которая добавляет ку егэ еще и свободный выбор предметов.. то есть не будут знать вообще ничего. Худшие зады американщины повторяем. Просто преступление.

Опять не понимаю. Профессор, у нас с Вами опять совпадает отношение к действиям нынешних властей. Так почему Вы их поддерживаете? Ведь действия нынешних реформаторов образования лежит в абсолютно одном русле с реформаторами, например, вооруженных сил (а также поддержке банковско-нефтяной олигархии и пр). Всех этих холуев объединяет одно - барин, который им заказал музыку. Как же Вы можете поддерживать этого барина (медвепута)? Ведь ясно что его цель - оставить мою Родину без кулаков, мозгов и средств к существованию. Этому посвящены реформы. Медвепутин - единственная вещь, которая объединяет реформаторов образования и вооруженных сил. Как Вы можете ее поддерживать? Ну ладно Каспаров - это действия полностью в рамках того что он поддерживает. Ладно Нимцов с Хакманду. Но Вы то явно не относитесь к их числу. Чего я не понимаю?

[vergen]

2August

К старшим классам уже он прекрасно должен знать)))

нифига он не должен.

У него жизненный опыт ограничен школой (за редким исключением).

плюс как идет распределение в профильные классы? по каким предметам оценки лучше - туда и идет. плюс влияние родителей.

А потом уже всё...он может созрел к 11 классу для другого направления, но ведь уже несколько лет его долбают химией, а не литературой, например...и фиг он поступит, не на химию.

плюс сейчас нередко начинают направлять классы и средней школы.

Я лично не фига не помню к примеру по микробиологии.

да ну

вы не знаете что пиво и кефир получаются благодаря микроорганизмам?

или что прививки - не ересь, а обоснованное дело

Главный недостаток - это перегрузка, из-за которой часть информации ребенком в итоге не усваивается.

фигня.

Главный недостаток: некоторые излишние предметы, плохая дисциплина на уроках, и лень родителей, школьников и учителей.

Посмотри на наше общество..

и что в нем говорит о плохой гуманитарке в СССР?

Изменено 4 февраля, 2011 пользователем vergen