Вооруженные Силы СССР и РФ

[Backguard]

2Онагр

А катапульты нет, ибо не втиснули. Или даже не разработали. Кузнецов - типичный пример паллиатива, ни к чему хорошему не приведший. А вы предлагаете идти по этому пагубному пути?

[Онагр]

А катапульты нет, ибо не втиснули. Или даже не разработали.

Катапульту не разработали.А она нужна.

Кузнецов - типичный пример паллиатива, ни к чему хорошему не приведший. А вы предлагаете идти по этому пагубному пути

Когда это я такое предлагал?

[Backguard]

Онагр

Ну назовут его "легким авианесущим крейсером" ,в первый раз что ли? 

 

Чтобы назваться легким авианесущим крейсером, надо иметь какие-никакие приметы последнего. Пушки там али ракеты.

[Онагр]

И кто мешает пушки и ракеты установить?

Изменено 30 мая, 2008 пользователем Онагр

[Backguard]

2Онагр

Ну вот вы и предложили построить мини-Кузнецова

[Онагр]

Нет,когда это я такое утверждал?Я говорил о легком авианосце,несущем авиагруппу из самолетов и вертолетов.Назвать его можно как угодно.Английский "Invincible" к примеру называли "крейсер управления со сплошной палубой"(МК 9'2006) - он же не перестал быть легким авианосцем.

Изменено 30 мая, 2008 пользователем Онагр

[анри]

2Backguard

А пытаться сразу строить авианосцы на всех морях-окиянах: пупок развяжется.

А их не нужно начинать строить "на всех морях и океанах" ... надо просто НАЧИНАТЬ СТРОИТЬ. В первую очередь на Севере и ТО.

[Backguard]

2анри

А их не нужно начинать строить "на всех морях и океанах" ... надо просто НАЧИНАТЬ СТРОИТЬ. В первую очередь на Севере и ТО.

Да мы тут как-то спорим о необходимости конкретно на ЧМ...

 

А вы так уверены, что их НАДО строить? Ведь Россия не первый раз строит мощный океанский флот, но пока с переменным (не сказать большего) успехом. Ведь есть еще и армия...

[анри]

2Дмитрий 82

АВ в одиночку не плавает. А в составе АУГ - определенно сильнейшая связка на море.

Ага. Вопрос только где эту связку обнаружить и накрыть легче - на Балтике и ЧМ или на ТО и в Атлантике.

Я не прав ?

[анри]

Backguard

А вы так уверены, что их НАДО строить?

 

Я уверен что стране имеющей прямые выходы к океанамам мощные ВМС просто необходимы. И АУГ в их составе тоже.

Изменено 30 мая, 2008 пользователем анри

[Backguard]

2анри

Я уверен что стране имеющей прямые выходы к океанамам мощные ВМС просто необходимы. И АУГ в их составе тоже.

 

А я уверен, что стране нужны ВМС, способные выполнять все задачи, которые ставятся сейчас, или могут быть поставлены в будущем. И уже исходя из этого, должно приниматься решение о постройке АВ и кораблей АУГ.

 

А-то погранцы не могут японские браконьерские сейнеры догнать, а вы говорите об авианосцах. Вот насущная задача: закрыть территориальные воды от браконьеров. Она НЕ выполняется силами флота сейчас. Катеров нормальных нет! А мы об авианосцах... разглагольствуем.

[Онагр]

Вот насущная задача: закрыть территориальные воды от браконьеров. Она НЕ выполняется силами флота сейчас. Катеров нормальных нет! А мы об авианосцах... разглагольствуем.

Дык я пафос ваш не понимаю.С самого начала дискуссии было понятно(мне во всяком случае) что ВМС РФ получат новые авианосцы примерно когда рак на горе свистнет и рыба запоет.Разговор шел о том,что может когда-нибудь...

[Backguard]

2Онагр

Вот из нашей с вами дискуссии этого как раз не чувствовалось. У меня было такое чувство, что буквально пора стапеля резервировать

Изменено 30 мая, 2008 пользователем Backguard

[анри]

2Backguard

А я уверен, что стране нужны ВМС, способные выполнять все задачи, которые ставятся сейчас, или могут быть поставлены в будущем. И уже исходя из этого, должно приниматься решение о постройке АВ и кораблей АУГ.

Все правильно.

Так по моему и происходит. Впереди новое противостояние и новые локальные конфликты а может быть вполне допускаю и глобальный.

И АУГ просто необходимы.

 

 

Вот насущная задача: закрыть территориальные воды от браконьеров.

Что бы отогнать яп. и прочие браконьерские суда нужны не АВ конечно же и даже не катера ... Нужна просто воля центра и жеские законы. Когда вдруг затонут с пяток лодок или пара сейнеров нарушивших границы друкие сами не полезут.

А мы сюсюкаемся.

Мало демаршей и протестов Тбилиси для того что бы с Панкиси не шли банды ... но будет достаточно одного бомбо-штурмового удара + заявления Кремля - и так будет теперь постоянно.

[анри]

2Онагр

Дык я пафос ваш не понимаю.С самого начала дискуссии было понятно (мне во всяком случае) что ВМС РФ получат новые авианосцы примерно когда рак на горе свистнет и рыба запоет.Разговор шел о том,что может когда-нибудь...

Во-во.

 

Я тоже писал много выше "нужны и обязательно. Но врядли дальше равзговоров зайдет".

[Онагр]

Backguard

Да ну,зачем же?Металлолом можно и поездом отправлять,не надо обязательно придавать ему форму на стапеле.Не то сейчас время для Океанского Флота...

[Kapitan]

2Онагр

Что-то я вас не пойму. То кричите "Бандупутинаподсуд!"за распил бабок для армии и флота, то требуете авианосцы на Чёрном море и Балтике, то

Не то сейчас время для Океанского Флота..

Вы уж как как-то определитесь что вы хотите.

[Онагр]

Kapitan

То кричите "Бандупутинаподсуд!"за распил бабок для армии и флота, то требуете авианосцы на Чёрном море и Балтике, то

Поподробнее про крики и требования?

Вы уж как как-то определитесь что вы хотите.

Я достаточно ясно объяснил свою позицию по данному вопросу. Изменено 30 мая, 2008 пользователем Онагр

[Дмитрий 82]

2Онагр

Кто такое говорил?Я считаю что один-два легких авианосца не помешали бы на ЧФ,

 

Во-во. "Один-два", "не помешали бы", "путин, ну сделайте нам легкий АВ, что сложно что ли."

Камрады, легкий АВ - это что сейчас для Индии перестраивают бывший Горшков будет нести 23 Миг29К. И строили это чуть ли не на пике возможностей в СССР 5 лет. И массы в нем за 40 000 тонн.

Авианесущий самолеты корабль - это большой, дорогой долгостроящийся корабль по определению независимо от того как вам хочется его называть.

 

Легкий авианосец ИМХО ненамного дороже вертолетоносца,а плюсов от базирования самолетов больше.

 

См. выше. Дороже и еще как - размеры самолета больше, топлива надо больше, самолетов надо больше - растут геометрические размеры и т.д..

 

Те же "Киевы" выросли из устаревания пр.1123 - того самого небольшого вертолетоносца.Бесполезного. Ну и какие задачи мог выполнять?

Эволюционировали от него потом в "недоАВ" - Киевых (тоже практической пользы ноль), а потом и к "почти-АВ" Кузе.

 

Да и чего вас так вертолетоносцах так привлекает? Большая беззащитная мишень.

 

Як-141?При другом развитии событий мы сейчас получили бы неплохой самолет.И палуба бы большая не нужна была.

 

Нет камрад, СВВП не будет лучше самолетов классической схемы. Тяжелее двигло, больше жрет топлива на взлете - меньше радиус и нагрузка.

 

Но вот дать вторую жизнь "Киевам" (собственно последни два корабля из серии под новый ЯК и делались), небольшим кораблям и т.д. он мог бы. Но делать убероружие из него не стоит.

 

2Backguard

"Кузнецов" ведь не может запускать самолеты с полной заправкой топливом и ракетами. Ибо палуба маленькая.

Палуба нормальная катапульты нет, ибо сухие и миговцы били себя пятками в грудь, что и с трамплина взлетят с полной нагрузкой, а катапульты разрабатывать тяжело.

 

А катапульты нет, ибо не втиснули. Или даже не разработали.

Пытались, но из опытной стадии емнип так кажется и не вышли.

 

Собственно отсутствие работающей катапульты, самолета ДРЛО и единой системы управления внутри АУГ - серьезные нерешеные вопросы без которых "наша АУГ" никакой особой боеспособностью отличаться не будет.

 

2анри

Ага. Вопрос только где эту связку обнаружить и накрыть легче - на Балтике и ЧМ или на ТО и в Атлантике. Я не прав ?

 

Балтика и ЧМ - мышеловки. Нечего там таким громадам делать. А в Атлантике без баз - поход суицидов. Видите ли атомному АВ(не говоря уж об эскорте) нужно топливо для самолетов, ракеты для них и еда для экипажа. И долго без баз АУГ не проплавает.

 

Я уверен что стране имеющей прямые выходы к океанамам мощные ВМС просто необходимы. И АУГ в их составе тоже.

 

Ну так и вопрос где у нас прямые выходы, куда и где будут строить АВ Балтика и ЧМ отпадают, что на Севере делать не очень понятно, а вот на ТО вполне, но там со времен царя-батюшки и РЯ с инфраструктурой плохо.

 

Так по моему и происходит. Впереди новое противостояние и новые локальные конфликты а может быть вполне допускаю и глобальный. И АУГ просто необходимы.

 

Ну будет у нас две АУГ на ТО и что? Против кого обороняться будем и как? Приплывут 2 "Нимитца" с эскортом несущим где то 200 ПКР+ 120 Хорнетов и открывай кингстоны.

 

Надо свои козыри развивать а не играть на поле противника.

Раз уж фактически все пока расписались в невозможности перехвата залпа ПКР с M2-3 и сравнительно хорошими комплексами ПВО ну так и надо развивать эту тему. Су-34, малые ракетные корабли нового поколения и экранопланы как носители ПКР вместе с сильной ПВО надежно прикроют наши границы.Чего еще надо?

Бодаться за океан сил нет и лет 50 не будет.

Изменено 30 мая, 2008 пользователем Дмитрий 82

[анри]

2Kapitan

Не то сейчас время для Океанского Флота.

Я не знаю, что там Вам писал Онагр, позволите я выскажу свое мнение?

По моему сейчас как раз самое время для строительства флота и вообще для создания полноценной армии.

Амеры явно сегодня буксуют. Они не тянут содержание своих марионеток из стран вост. Европы которые на перебой клянутся им в вечной любви. Плюс расходы связанные с войнами в Афгане и Ираке и все возрастающие затраты. Крупные коррупционные скандалы (дело о прапаже денег в Багдаде например). Престиж армии при этом падает. О чем явственно свидетельствуют цифры роста дезертиров и критика ВС. Рост недовольства во всем мире в связи с политикой Вашингтона и т.д.

В тоже самое время нам выгоден и рост цен на нефть и увязание штатов ... Почему бы не воспользоваться ситуацией и не откладывая в долгий ящик не начать готовится к грядущему противостоянию ? А оно несомненно будет ... Будущие рейды не только крейсеров а и АУГ несомненно добавят не только мощи но и авторитета. Более того пара АВ явно не помешают. Хоть будет как и где готовить военных летчиков мор. авиации. Плюс практика.

[анри]

2Дмитрий 82

Балтика и ЧМ - мышеловки. Нечего там таким громадам делать.

 

Дмитрий.

Видимо тут банальное непонимание.

Я об этом именно это и говорил. На ЧМ и Балтики АВ делать не чего. Разве что "дружеский визит".) Я правда писал, что там ИМХО необходимо наличие ТАВКР но Вы меня раскритиковали.

Поясню что я имел в виду.

Что то типа (там где то выше это было) эскортных сил, сопровождения. С небольшими авиагруппами способными выполнять задачи ПЛО, разведки, наносить удары и уничтожать отдельные корабли противника на бол. удалении чем способна это делать баз.авиация.

Ну так и вопрос где у нас прямые выходы, куда и где будут строить АВ Балтика и ЧМ отпадают, что на Севере делать не очень понятно, а вот на ТО вполне, но там со времен царя-батюшки и РЯ с инфраструктурой плохо.

Ну дык Вы сами и ответели. На ТО. Инфраструктура это не отмазка. Было бы желание. На месте Москвы и Питера когда то тоже леса и болота были.

Ну будет у нас две АУГ на ТО и что? Против кого обороняться будем и как? Приплывут 2 "Нимитца" с эскортом несущим где то 200 ПКР+ 120 Хорнетов и открывай кингстоны.

Ну если "2 НИМИЦА" это полная "засада" и они настолько "непобедимы" может нам и ВС тогда вообще не нужны ? К чему они ? Ну его нах лишнюю статью расходов.

 

А вот с посл. абзацом - СОГЛАСЕН ПОЛНОСТЬЮ. Но с одним но !

Два-три АВ один фиг жизненно необходимы.

1- для участия в будущих локальных воен. конфликтах. А они 100% неизбежны.

2- Для того что бы иметь полноценных и хорошо подготовленных пилотов мор. авиации постоянно имеющих практику. (Где то читал что с одним сегодняшним у них там просто налет смешнее некуда и все кадры растеряли)

3- Опять таки для авторитета.

[Kapitan]

2Дмитрий 82

в Атлантике без баз - поход суицидов. Видите ли атомному АВ(не говоря уж об эскорте) нужно топливо для самолетов, ракеты для них и еда для экипажа. И долго без баз АУГ не проплавает.

Как помниться, в корпусе АВ есть цисцерны с топливом и для самолётов, и кораблей эскадры. На днях было сообщение, что амовский АВ загорелся, когда отгружал топливо какому-то кораблю. Без баз тяжело, но не смертельно.

Бодаться за океан сил нет и лет 50 не будет.

А оно нам надо? Кажись, ещё лет пятнадцать Россия не будет к этому стремиться. А там посмотрим как карта ляжет.

[Онагр]

Дмитрий 82

Авианесущий самолеты корабль - это большой, дорогой долгостроящийся корабль по определению независимо от того как вам хочется его называть.

А кто-то спорит?Я ведь говорил отвлеченно,т.е. если бы у нас была бы возможность.А так как ее нет,то и речи о массовой постройке авианосцев вести не стоит.

Раз уж фактически все пока расписались в невозможности перехвата залпа ПКР с M2-3 и сравнительно хорошими комплексами ПВО ну так и надо развивать эту тему. Су-34, малые ракетные корабли нового поколения и экранопланы как носители ПКР вместе с сильной ПВО надежно прикроют наши границы.Чего еще надо?

Бодаться за океан сил нет и лет 50 не будет.

Противокорабельные ракеты - хороший козырь.Сейчас действительно ситуация как в 20-30-е - "сосредоточенный удар" авиацией,легкими силами,подлодками,базовыми ракетами(вместо береговых батарей того времени).

Да и чего вас так вертолетоносцах так привлекает? Большая беззащитная мишень.

Неплохой корабль для доставки и поддержки десанта.С другой стороны читал об экранопланах и СВП...

Нет камрад, СВВП не будет лучше самолетов классической схемы. Тяжелее двигло, больше жрет топлива на взлете - меньше радиус и нагрузка.

Для легкого авианосца - самое оно.Чего бы кстати американцы игрались бы с такими самолетами если они безусловно плохи?Я не абсолютизирую Як,просто самолет ведь был неплохой,и как раз для небольших кораблей. Изменено 30 мая, 2008 пользователем Онагр

[Дмитрий 82]

2Онагр

Для легкого авианосца - самое оно.Чего бы кстати американцы игрались бы с такими самолетами если они безусловно плохи?

 

Плохи по сравнению с обычными палубными самолетами, но вот по сравнению с вертолетами это серьезное преимущество. И под самолеты нужен гигант, а для СВВП можно обойтись и меньшим.

Вот "Харриер" и занял свою нишу, в ней необходим, но устарел, вот и замена ему.

 

К тому же у них мелькали там прожекты по поводу натурального миниАВ в корпусе ЭМ "Спрюэнс" с 4-6 F-35 СВВП в носовой части емнип вместо пусковой установки.

Т.е 2 таких "АВ-Спрюэнс" +2-3 обычных = мини АУГ а-ля эскортные АВ ВМВ с весьма серьезными возможностями - 200 ячеек для ракет+ 8-12 СВВП... Весьма интересная и здравая идея.

 

Я ж не против Яка, просто им хотели заменить чуть ли не обычные палубные.Но свертывание работ тоже ошибка.

 

Хотя про F-35 в варианте СВВП тоже че т пока не особо слыхать. Может и у амов каменный цветок не совсем выходит.

 

Вообще варианты миниАВ под СВВП это весьма интересно. Те же Японские "Хиуги" грубо говоря ЭМ с взлетной палубой (пока для вертолетов, но и про F-35 думаю делали).

 

2анри

Два-три АВ один фиг жизненно необходимы. 1- для участия в будущих локальных воен. конфликтах. А они 100% неизбежны. 2- Для того что бы иметь полноценных и хорошо подготовленных пилотов мор. авиации постоянно имеющих практику. (Где то читал что с одним сегодняшним у них там просто налет смешнее некуда и все кадры растеряли) 3- Опять таки для авторитета.

 

Ну если "2 НИМИЦА" это полная "засада" и они настолько "непобедимы" может нам и ВС тогда вообще не нужны ? К чему они ? Ну его нах лишнюю статью расходов.

 

Ну я имел ввиду против нашей АУГ Амовская будет сильнее и крупный надводный флот из крупных же кораблей - действительно лишняя статья расходов СЕЙЧАС. Не то время.

Ассиметричный ответ - снова наш удел

Собственно комбинация МРК пр. 1223+Ту22+ПЛ была неплоха.(+Граниты бонусом). Повторить ее на новом уровне можно.

Но отвлечь силы на серию АВ сейчас - прощай мечта о сбалансированном флоте.

Изменено 30 мая, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Как помниться, в корпусе АВ есть цисцерны с топливом и для самолётов, и кораблей эскадры.Без баз тяжело, но не смертельно.

 

Не смертельно конечно если танкеры периодически приплывают А так - "боевая автономность" у атомного АВ по прежнему весьма ограничена запасом топлива для авиакрыла и его боезапасом.

 

Потому и говорю - при текущих геополитических позициях океанский флот нам увы банально не нужен.Будут базы - другой разговор, а так... судьба эскадры Рожественского показала чем заканчиваются такие плавания без баз.

Изменено 30 мая, 2008 пользователем Дмитрий 82