Рождение Славян

[Valdemarus]

2Viting

Эта близость - результат соседства праславян и прабалтов начиная с конца бронзового века.

 

Я в общем-то не против конвергенции, но как можно говорить о соседстве балтов и славян начиная с конца бронз. века, если ни славян мы не знаем ранее 1-го века, ни балтов (не знаем где они были, какой культурой были представлены)?

[Lestarh]

2 Valdemarus

Я в общем-то не против конвергенции

...

И это совершенно справедливо, потому что эволюция языков не сводится к одной лишь дивергенции, есть и конвергенция, а значит нет древовидной схемы с узлами праязыками, это лишь приближение, вопрос лишь насколько оно хорошее.

Я решительно против. Неизвестно ни одного факта сколько нибудь существенной конвергенции языков. Речь может идти только о заимствованиях в том или ином объеме, но грамматическое ядро никогда не конвергирует и исходный тип языка прослеживается практически при любом объеме заимствований. Так что есть именно чисто древовидная схема с одним входом и произвольным числом выходов из узла. Слияние двух языков в один ни разу не отмечено и может на данный момент считаться невозможным.

 

Сближения языков в рамках "языковых союзов" возможно но происходит на уровне общих грамматических инноваций или фонологических сближений. Например общей инновацией можно считать развитие препозитивного артикля в языках континентальной Европы - параллельно романских, германских и в венгерском. Но при этом в каждом языке артикль развивался из собственных корней и непосредственной связи между французским la немецким der и венгерским az нет.

В случае же с балтскими и славянскими налицо именно значительные структурные общности. То есть факт существования балтославянской общности отрицать нельзя, дискуссионным является лишь вопрос о ее глубине.

А тут ситуация осложняется тем что мы имеем в распоряжении лишь крайние взаимоудаленные точки - славянские и восточнобалтские языки при выпадении вероятных промежуточных звеньев - прусский известен довольно фрагментарно, а языки "днепровских балтов" неизвестны вообще.

 

2 Viting

Эта близость - результат соседства праславян и прабалтов начиная с конца бронзового века.

При этом набор соседей у праславян и прабалтов сильно отличается. У балтов рано и сильно заметны контакты с германцами и финнами (тут скорее по заимствованиям у финнов из балтских). У славян подобных контактов нет, но есть контакты с иранцами, которые не фиксируются на ранней стадии у балтов. То есть не совсем понятно как именно они могли контактировать в таком странном положении "не замечая" соседей.

[vergen]

2Lestarh

Неизвестно ни одного факта сколько нибудь существенной конвергенции языков.

 

ну очевидно что они будут в основном предположительными

[Viting]

2Valdemarus

Я в общем-то не против конвергенции, но как можно говорить о соседстве балтов и славян начиная с конца бронз. века, если ни славян мы не знаем ранее 1-го века, ни балтов (не знаем где они были, какой культурой были представлены)?

 

У меня же было написано праславян и прабалтов.

 

2Lestarh

У балтов рано и сильно заметны контакты с германцами и финнами (тут скорее по заимствованиям у финнов из балтских). У славян подобных контактов нет, но есть контакты с иранцами, которые не фиксируются на ранней стадии у балтов. То есть не совсем понятно как именно они могли контактировать в таком странном положении "не замечая" соседей.

 

О соседях неплохо написано у В.Н. Топорова ("Балтийские языки"):

 

В ХХ в. (начипая с Н. Йокля была отмечена значительная близость Б.я, с древними (неклассическими) языками северных Балкан - фракийским и иллирийским (отметим, что уже в начале ХIХ в. Р. Раск говорил о том, что Б.я. ближе других к «фракийскому», под которым, однако, он понимал нечто иное по сравнению с тем, что связывают с фракийским сейчас) и единственным их продолжателем в настоящее время албанским языком. Следы носителей фракийской и иллирийской речи засвидетельствованы также существенно далее к северу и северо-востоку (ср. признаки их пребывания на Карпатах и в областях к востоку от них — Правобережная Украина — и даже в Польше, по Висле). Преимущественные связи Б.я. со славянскими, германскими и языками фракийско-иллирийского типа обладают значительной объективной ценностью. Они не только вскрывают состав «совпадающих» языковых элементов, но и позволяют с относительной точностью определить «балтийский» ареал в эпоху этих связей (II — I тыс. до н. э.) и отчасти позже, вплоть до начала исторического времени в этой части Европы. Правомерно заключение, согласно которому соседями балтов с юга были племена фракийско-иллирийского типа, а с запада — германцы; также очень вероятно, что к юго-востоку от балтов сидели иранские племена. Тем самым балты занимали промежуточное место между «восточными» индоевропейскими племенами (иранцы) и «западноевропейскими» индоевропейцами (германцы). Эта промежуточность проявляется и в Б.я., ср., с одной стороны, круг явлений, так или иначе связывающих Б.я. с языками типа сатем (хотя и не вполне последовательно), а с другой стороны, вхождение балтийской гидронимии в круг «центральноевропейской».

 

Непосредственные контакты балтов с иранцами имели место в Посемье, где среди довольно многочисленных балтийских гидронимов отмечено десятка полтора иранских названий, причем в ряде случаев иранские гидронимы калькируются с помощью балтийского (а иногда и славянского) материала, ср. комплекс Ропшп-Лопанка-Лисичка, где каждое из названий скрывает в себе название лисы, соответственно на иранском, балтийском и славянском. Возможно, именно таким контактным зонам обязаны своим происхождением балто-иранские лексические параллели, относящиеся к обозначению злаков (литов. miežis, латыш. miezis 'ячмень' при иран. maiz-; литов. duona 'хлеб' при иран. dānā-; литов. javaĩ 'хлеб в зерне' при авест. yava- и т. п.), продуктов молочного хозяйства (литов. sviestas'масло' при авест. xšvid- 'молоко и др.) и некоторых других сфер (ср. например, голубиную терминологию)....

 

Отношения балтов с южными соседями - фракийцами и иллирийцами -носили, видимо, несколько иной характер. Свидетельство их можно видеть в большом количестве (несколько сотен) топонимических соответствий между балтийским и балканским и даже западномалоазиатским ареалами, причём несколько десятков параллелей претендуют на практически абсолютную точность исходных форм. Значительно число лексических совпадений, относящихся к обозначению ландшафта, хозяйства архаичного типа, правовой, ритуально-мифологической терминологии и номенклатуры (включая, видимо, и важные теофорные элементы). Характер языковых и этнокультурных сходств между этими ареалами позволяет заключить как о наличии некоей двуединой территории, отличающейся рядом общих признаков, так и о постоянных связях в меридиональном отношении от Балтики до Балкан и шире Средиземноморья (ср. ставший известным позже «Великий Янтарный путь»

 

Т.е. относительно контактов прабалтов с иранцами Вы несколько не правы. Кстати, что Вы скажете о совпадении ряда названий продуктов питания (ячмень, хлеб, масло, молоко)? Это ранняя или поздняя стадия контактов?

[Lestarh]

2 Viting

О соседях неплохо написано у В.Н. Топорова ("Балтийские языки"):

Стоп, стоп, стоп... Давайте уточним:

В ХХ в. (начипая с Н. Йокля была отмечена значительная близость Б.я, с древними (неклассическими) языками северных Балкан - фракийским и иллирийским

Проблема в том что ни фракийские, ни иллирийские языки нам толком неизвестны. Античные глоссы и отрывочная топонимика слишком скудны чтобы оценить масштабы сходств и различий. Отношения с албанским не слишком ясные как и связь албанского с палеобалканскими языками. Тут все очень зыбко и нечетко.

 

Непосредственные контакты балтов с иранцами имели место в Посемье, где среди довольно многочисленных балтийских гидронимов отмечено десятка полтора иранских названий

Тут опять же все очень косвенно. Какие-то периферийные балтские (балтосавянские ?) диалекты контактировали с какими-то периферийными иранскими. Но это не соседство балтов и иранцев глобально. Очевидно что врядли посеймские диалекты легли в основу летто-литовских языков.

 

. Возможно, именно таким контактным зонам обязаны своим происхождением балто-иранские лексические параллели, относящиеся к обозначению злаков (литов. miežis, латыш. miezis 'ячмень' при иран. maiz-; литов. duona 'хлеб' при иран. dānā-; литов. javaĩ 'хлеб в зерне' при авест. yava- и т. п.), продуктов молочного хозяйства (литов. sviestas'масло' при авест. xšvid- 'молоко и др.) и некоторых других сфер (ср. например, голубиную терминологию)....

Вот это более существенно, поскольку отражает заимствования именно в общебалтской среде, соглашусь.

 

Характер языковых и этнокультурных сходств между этими ареалами позволяет заключить как о наличии некоей двуединой территории, отличающейся рядом общих признаков, так и о постоянных связях в меридиональном отношении от Балтики до Балкан и шире Средиземноморья (ср. ставший известным позже «Великий Янтарный путь»

Это тема для отдельного обсуждения.

 

Но в любом случае среди всех описанных соседей славяне как-то в глаза не бросаются

Да и вопрос не столько в балто-иранских контактах, сколько в степени балто-славянских соответствий. Пока я не вижу однозначных свидетельств постоянных и тесных соседских связей балтов со славянами и соответственно территории для активного языкового взаимообмена.

 

Кстати, что Вы скажете о совпадении ряда названий продуктов питания (ячмень, хлеб, масло, молоко)? Это ранняя или поздняя стадия контактов?

Произвольная. В список Сводеша не входят :bleh:

В принципе могут отражать моменты освоения прабалтами культивации ячменя и тех или иных аспектов скотоводства. Произойти могло когда угодно. Скорее всего в эпоху скифских или сарматских походов. В конце концов скифские стрелы находили в стенах лужицких городищ, а аланы и сарматы в эпоху переселения народов бродили по всей Европе...

[Valdemarus]

2Lestarh

 

Я тоже решительно против. Конвергенция есть, заимствования затрагивают все уровни языка, не только лексику. См. статью "Конвергенция" в Лингвистическом энциклопедическом словаре на стр. 234., чтобы говорить на одном языке, а то Вы под конвергенцией подразумеваете видимо нечто отличное от того, что подразумеваю я, ибо я не говорил о полном слиянии.

 

О смешанных языках см. http://www.nostratic.ru/books/(70)burlak1.pdf

 

и еще в тему http://www.nostratic.ru/books/(62)belikov.pdf со стр. 13

4. Чего не может компаративистика

У автора есть докторская диссертация "Конвергентные процессы в лингвогенезе".

 

Еще http://www.philosophy.nsc.ru/journals/hums...99/08_ILINA.htm

http://ameshavkin.narod.ru/litved/grammar/ling/birnbaum.htm

 

И давайте не будем об этом вести дискуссию. Если Вы хотите представить альтернативную точку зрения - дайте ссылку на статью.

 

 

У балтов рано и сильно заметны контакты с .... финнами

 

А где Вы видите ранние (ранее формирования к. восточно-литовских курганов) контакты исторических балтов с финнами? (Контакты финнов с какими-то вымершими балтами (точнее прабалтами) в качестве примера не приводить)

[Valdemarus]

2Viting

У меня же было написано праславян и прабалтов.

 

Да не в терминологии дело, вопрос как раз в наблюдаемости соседства. Или Вы точно знаете где жили прабалты и праславяне до 1-го века?

 

Непосредственные контакты балтов с иранцами имели место в Посемье

 

А вот это чистая подтасовка. Те кто оставили балтскую гидронимию Посемья и предки исторических балтов могут быть (и так повидимому и есть ) совершенно различные люди. Одна ветвь, "исторические балты", медленно двигались от прародины (от которой "с юга были племена фракийско-иллирийского типа, а с запада — германцы") в направлении Ю.В.Прибалтики, а другая двигалась на Русскую равнину.

 

Как и откуда двигались славяне - загадка, может быт они поначалу просто не двигались, оставшись где-то по соседству с прародиной балтов, может как-то еще, но точно они не двигались в одном направлении с предками исторических балтов.

 

(ячмень, хлеб, масло, молоко)?

 

На это надо больше времени на обдумывание- изучение-проверку.

Но вот про литов. javaĩ 'хлеб в зерне' при авест. yava- уже готово

http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response....784&root=config

[Viting]

2Lestarh

Проблема в том что ни фракийские, ни иллирийские языки нам толком неизвестны. Античные глоссы и отрывочная топонимика слишком скудны чтобы оценить масштабы сходств и различий. Отношения с албанским не слишком ясные как и связь албанского с палеобалканскими языками. Тут все очень зыбко и нечетко.

 

Не понимаю, откуда этот скепсис. О. Н. Трубачева, например, это не смущает:

 

"Праколыбель" балтов не извечно находилась где-то в районе Верхнего Поднепровья или бассейна Немана [68], и вот почему. Уже довольно давно обратили внимание на связь балтийской ономастической номенклатуры с древней индоевропейской ономастикой Балкан. Эти изоглоссы особенно охватывают восточную - дако-фракийскую часть Балкан, но касаются в ряде случаев и западной - иллирийской части Балканского п-ова. Ср. фрак. Serme - литов. Sermas, названия рек, фрак. Kerses - др.-прусск. Kerse, названия лиц [69, с. 93, 100]; фрак. Edessa, название города, - балт. Ведоса, верхнеднепровский гидроним, фрак. Zaldapa - литов. Zeltupe и др. [70]. Из апеллативной лексики следует упомянуть близость рум. doina (автохтонный балканский элемент) - литов. daina "песня" [71]. Особенно важны для ранней датировки малоазиатско-фракийские соответствия балтийским именам, ср. выразительное фрак. Prousa, название города в Вифинии - балт. Prus-, этноним [72]. Малоазиатско-фракийско-балтийские соответствия могут быть умножены, причем за счет таких существенных, как Kaunos, город в Карии,- литов. Kaunas [10], Priene, город в Карии, - литов. Prienai, Sinope, город на берегу Черного моря, - литов. Sampe < *San-upe, название озера. Затронутые фракийские формы охватывают не только Троаду, Вифинию, но и Карию. Распространение фракийского элемента в западной и северной части Малой Азии относится к весьма раннему времени (вероятно, II тыс. до н. э.), поэтому можно согласиться с мнением относительно времени соответствующих территориальных контактов балтийских и фракийских племен - примерно III тыс. до н. э. [69, с. 100]. Нас не может не заинтересовать указание, что славянский в этих контактах не участвует [69, с. 100].

 

На эту тему написано множество работ, начиная с Йокля и Басанавичюса заканчивая недавними статьями Откупщикова. Никаких аргументированных опровержений балто-фракийских топонимических параллелей встречать не доводилось. Что касается отрывочности сведений о фрако-иллирийских языках, то наоборот показательно, что даже при такой "отрывочности" лингвисты умудрились накапать большой материал указывающий на тесное родсто балтских и фракийских языков.

[Viting]

2Valdemarus

2Lestarh

 

Вот краткий абрис основных теорий:

 

Существует немало теорий балто-славянских отношении. В 1969 г. их насчитывали пять [34]:

 

1) балто-славянский праязык (Шлейхер);

2) независимое, параллельное развитие близких балтийских и славянских диалектов (Мейе);

3) вторичное сближение балтийского и славянского (Эндзелин);

4) древняя общность, затем длительный перерыв и новое сближение (Розвадовский);

5) образование славянского из периферийных диалектов балтийского (Иванов - Топоров).

 

Этот перечень неполон и не совсем точен. Если теория балто-славянского праязыка или единства принадлежит в основном прошлому, несмотря на отдельные новые опыты, а весьма здравая концепция независимого развития и вторичного сближения славянского и балтийского, к сожалению, не получила новых детальных разработок, то радикальные теории, объясняющие главным образом славянский из балтийского, переживают сейчас свой бум. Впрочем, было бы неверно возводить их все к теории под № 5 (см. выше), поскольку еще Соболевский выдвинул теорию о славянском как соединении иранского языка -х и балтийского языка -с [35]. Аналогично объяснял происхождение славянского Пизани - из прабалтийского с иранским суперстратом 

 

Было бы неплохо, если бы участники дискуссии соотнесли свои взгляды с вышеприведенной типологией, а то можно запутаться.

 

Лично я отдаю предпочтение пункту 3.

[jvarg]

2Viting

Лично я отдаю предпочтение пункту 3.

 

А я - пункту 5.

[Valdemarus]

2Viting

 

Пока я не вижу альтернативы 4. С поправкой на то, что после расхождения праславянский прошел через все те языковые контакты о которых написано у Мартынова (италийский, кельтский, иранский).

[Ваксман]

2Viting

5) образование славянского из периферийных диалектов балтийского (Иванов - Топоров).

 

Этот перечень неполон и не совсем точен. Если теория балто-славянского праязыка или единства принадлежит в основном прошлому, несмотря на отдельные новые опыты, а весьма здравая концепция независимого развития и вторичного сближения славянского и балтийского, к сожалению, не получила новых детальных разработок, то радикальные теории, объясняющие главным образом славянский из балтийского, переживают сейчас свой бум. Впрочем, было бы неверно возводить их все к теории под № 5 (см. выше), поскольку еще Соболевский выдвинул теорию о славянском как соединении иранского языка -х и балтийского языка -с [35]. Аналогично объяснял происхождение славянского Пизани - из прабалтийского с иранским суперстратом

 

Здесь есть верные идеи но нет правильного понимания того что славянский язык образовался из праславянского в рамках гуннской армии как технический язык рядового состава из более аморфного праславянского и элементов периферийных балтских и антских мов. Праславянский же образовался из континуума наречий на границе балтского ареала в рамках готской (черняховской) империи как мова главного фонового населения. Возможно, подобно middle-english, праславянский возник из конкретного диалекта какого-нибудь одного племени, раньше других занявшего нишу "сакалиба" в империи готов (дудошники велунисы-дудлеба-дулебы?) До готской империи ни славян ни их языка ни в какой форме не было, а все "контакты с италийскими" - чистая фантастика

Изменено 19 декабря, 2008 пользователем Ваксман

[jvarg]

2Ваксман

До готской империи ни славян ни их языка ни в какой форме не было, а все "контакты с италийскими" - чистая фантастика

Особенно учитывая, что никакой "готской империи" не существовало в принципе. Существовала кучка дикарей-готов, уровень развития которых приблизительно сотвествовал уровню папуасов того же времени, и которые могли существовать лишь пугая соседние цивилизованные народы своими нравами в духе тех же "охотников за головами". Их какое-то время терпели, когда это надоело - отдали их под гуннские топоры. Стравливать одних дикарей с другими - это нормально.

Изменено 19 декабря, 2008 пользователем jvarg

[Ваксман]

2jvarg

Существовала кучка дикарей-готов, уровень развития которых приблизительно сотвествовал уровню папуасов того же времени, и которые могли существовать лишь пугая соседние цивилизованные народы своими нравами

 

Жварг не обижайся, ну не было никаких славян до готов, что я их тебе высеру? История славян не знает. Так получилось, братан. А без готов и особенно гуннов славян ваще с очевидностью бы не было. Вот были какие-то печенеги, половцы, где они? Нету их. А славяне есть. Почему? Очень просто. Аттила (по-готски значит Батя, кстати) согнал тысяч 50-100 неизвестно кого в штрафбаты и кнутами заставил выучить одну мову. Когда гуннов разбили под Недао, штрафбат дружно дезертировал и дал культурную волну (это по сэнсею Лестарху), хотя какая культура от штрафбата гуннов мы до сих пор вполне чувствуем.

 

Вишь какая тута хитрая наука, а ты готов ругаешь. Не подумал, братан

[jvarg]

2Ваксман

Жварг не обижайся, ну не было никаких славян до готов, что я их тебе высеру? История славян не знает.

Я где-то заявлял, что они были? Именно в том виде, как славяне?

 

Были их предки.

 

А без готов и особенно гуннов славян ваще с очевидностью бы не было.

 

И что? Внешний враг, или даже мощный, но чужой союзник, всегда способствует национальной консолидации.

 

и кнутами заставил выучить одну мову.

 

Думаю, кнутов не понадобилось. Дикари-готы надоели. Хуже комарья. Нужен был независимый союзник, такой же дикарь, понимающий психолгию дикарей.

 

Ну, Аттила под руку вовремя подвернулся....

[zenturion]

2Ваксман

А славяне есть. Почему? Очень просто. Аттила (по-готски значит Батя, кстати) согнал тысяч 50-100 неизвестно кого в штрафбаты и кнутами заставил выучить одну мову. Когда гуннов разбили под Недао, штрафбат дружно дезертировал и дал культурную волну (это по сэнсею Лестарху), хотя какая культура от штрафбата гуннов мы до сих пор вполне чувствуем.

Примитив во всей своей красе....

 

ps Пора менять "волну" - такой подход уже не давно никого не веселит..

[Ваксман]

2jvarg

Я где-то заявлял, что они были? Именно в том виде, как славяне?

 

Были их предки.

 

Что они ваще чьи-то предки выяснилось в штрафбате Аттилы. До этого они были никто и имя им никак, о чем я и толкую.

[Gridin]

Ваксман

Что они ваще чьи-то предки выяснилось в штрафбате Аттилы. До этого они были никто и имя им никак, о чем я и толкую.

Тебя "обидел" кто-то из славян чтоли, приласкал? Болезненное у тебя мироощущение какое-то...

Жварг не обижайся, ну не было никаких славян до готов, что я их тебе высеру?.......

Похоже Ваксман, срешь ты мозгами, логика отсутствует...

Изменено 19 декабря, 2008 пользователем Gridin

[Lestarh]

2 Viting

Лично я отдаю предпочтение пункту 3.

Я скорее пункту 4 - "древняя общность, затем длительный перерыв и новое сближение".

При этом допускаю существование промежуточных между ними диалектов у "днепровских балтов".

 

3 Valdemarus

а то Вы под конвергенцией подразумеваете видимо нечто отличное от того, что подразумеваю я, ибо я не говорил о полном слиянии

Да имело место некоторое взаимонепонимание... Конвергенция в оговоренных Вами рамках вполне возможна, однако в случае с балтийскими и славянскими, имхо, присутствует общее исходное ядро более подробное нежели общеиндоевропейское.

[xcb]

2Gridin

Еще один флеймовый пост, в стиле стертых и уйдешь в Годовой БАН.

 

2Ваксман

Грубости ежели не убавится, то Gridin пару составите.

[vergen]

2jvarg

Думаю, кнутов не понадобилось. Дикари-готы надоели. Хуже комарья. Нужен был независимый союзник, такой же дикарь, понимающий психолгию дикарей.

 

Учитывая слово "страва" и "мед" ....версия с кнутами вообще мало канает

ибо врядли Атиллу хоронили бы по рабскому обычаю.

К тому же киевская археологическая культура появилась до гуннов, и не все её варианты показывают смешение с готами.

Изменено 20 декабря, 2008 пользователем vergen

[Valdemarus]

2Lestarh

Я скорее пункту 4 - "древняя общность, затем длительный перерыв и новое сближение".

 

Вот это вот сближение я и имел ввиду употребляя термин "конвергенция".

Здесь мы сходимся, вверху этой страницы моё сообщение с указанием этого же пункта.

[Valdemarus]

2Viting

литов. duona 'хлеб' при иран. dānā-;

 

В этимологическом словаре иранских языков (http://uz-translations.net/?category=iranian-irdics&altname=etimologicheskii_slovar_iranskih_yazykov_t_21)

 

написано, что иранское слово имеет арийское происхождение, т.е. его когнаты есть и в индийских языках, напр. в панджаби.

и что эти слова, как и слово из тохарского B восходят к индоевропейскому словоу со значенеим - зерно.

еще см. http://www.indo-european.nl/cgi-bin/startq...data%5Cie%5Cewa

 

Пожалуй двух примеров достаточно, чтобы понять, что Топоров видимо ошибся предполагая заимствование из иранского в балтские.

[Ваксман]

2vergen

Учитывая слово "страва" и "мед" smile3.gif....версия с кнутами вообще мало канаетsmile3.gif ибо врядли Атиллу хоронили бы по рабскому обычаю. К тому же киевская археологическая культура появилась до гуннов, и не все её варианты показывают смешение с готами.

 

Смешения конечно не было, но готы по тому времени развитый народ вывели некоторые общины дикарей-лесовиков из каменного века. Более смышленые из лесовиков-родовичей осваивали в 3-4 веке такие незнакомые предметы как хлеб, деньги-скат, меч, мыто (подать) и пр. и приспосабливали соответствующие слова к неразвитым диалектам. Что до меда и стравы, я так думаю что гунны ко времени Приска уже отчасти ославянились, особенно на низовом уровне, как наши знакомцы русы в 9 веке. Приск услышал как толпа гуннов-славян кричала страва страва, так и записал. Что вожди называли между собой типа бешбармак до его ушей не дошло

[Lestarh]

2 vergen

Учитывая слово "страва" и "мед"

Кстати это проскочило не особо замеченным но камрад Valdemarus выдвинул вполне адекватные возражения в отношении славянства данных слов:

Фасмер и Шварц возражали против славянской этимологии потому, что в раннем средневековье слово «пища, продукт» должно было быть s(u)trava и поэтому не могло быть отражено как Strava.

 

А какое второе словечко? Medos? Оно могло бы быть балтским, но его нельзя отделять от Κάμος, выдававшийся вместе с μέδος, а

панонийцы пили kamos (kamum) задолго до Аттилы. Мёд общеиндоевропейское слово, известное и у иллирийцев и у германцев, тем более, что между иллирийскими и балтскими лингвисты фиксировали сближения. У готов напиток должен был называтся *midus при общегерманском *medu-, *meduz.

http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=810&st=7065

 

Если Фасмер прав и оно изначально имело форму "сътрава" то гласный там должен был отразиться. Иначе это были либо не совсем славянские языки, либо славянские еще моложе чем принято считать и закон открытого слога при Приске не действовал...

 

Насчет medus и филологии. Из английского этимологического:

mead (1)

"fermented honey drink," O.E. medu, from P.Gmc. *meduz (cf. O.N. mjöðr, Dan. mjød, O.Fris., M.Du. mede, Ger. Met "mead"), from PIE base *medhu- "honey, sweet drink" (cf. Skt. madhu "sweet, sweet drink, wine, honey," Gk. methy "wine," O.C.S. medu, Lith. medus "honey," O.Ir. mid, Welsh medd, Breton mez "mead").

Итак мы имеем кроме славянского "медъ" еще протогерманское meduz с производными фризскими mede, немецким met, и английским mead; литовское medus (!!!), кельтские mid, medd, mez;

Соответственно вопрос. Почему это должна быть именно славянская а не практически идентичная балтская либо германская форма? Либо форма еще какого-то, нам неизвестного индоевропейского диалекта?