Курская дуга

[Kapitan]

Кажется, именно о танке "Черчилль" его тёзка сказал: "У него больше недостатков, чем у меня".

http://www.weltkrieg.ru/armoured/Mk.IV/

Немецкие танки были на голову лучше. К тому же "Черчилли" были вооружены 6-и дюймовой пушкой. Толку от неё было...

[dlook]

Так никто не спорит. Но и то, чем были вооружены Т-34 и КВ против "тигров" было не слишком эффективно... (см. выше)

Проблема в том, что не было в это время в РККА тяжелого танка, равного "тигру". И (имхо) нельзя говорить про то что 5ГТА была предназначена для ввода в прорыв и т.д. Соотношение средних/тяжелых танков в ней было скорее "среднестатистическое".

Вот и все, что я хотел сказать.

[Vitaly]

To Chernish

 

"В документах соединений и частей в первой половине дня нет ни слова о наступающих танках противника" (Лопуховский, с.292) Нет там вообще упоминаний о "лобовом столкновении", "сквозной атаке" и тому подобном. Не говоря уже о том, что командующий немецкой дивизией "Адольф Гитлер" Хауссер не мог в здравом уме бросить свои 60 танков против лавины из 300 русских танков... а так же о том, что немцы прекрасно знали свои сильные стороны и не могли добровольно от них отказаться.. Т-IV - основной танк дивизии Хаусера - после модернизации мог уверенно поражать Т-34-76 на расстоянии в 1500 м., четыре "Тигра" - даже и на 2000 м. Превосходная оптика и легкий спусковой механизм робеспечивали нужную меткость стрельбы, и немецкие инстирукции прямо запрещали подпускать Т-34 ближе 500 м (именно с 500 м. Т-34-76 могли бороться с модернизированным Т-IV). А против Тигров вообще были практически бессильны, так как единственных снарядов Т-34 способных пробивать 100-мм броню - подкалиберных - 12 июля в частях 5 гв ТА не было!

Виталий: Про фантазии Ротмистрова, я думаю, всем все давно ясно. Вопрос в другом. Я не видел Лопуховского, он считает, что встречного танкового боя вообще не было?! Понятно, что 1500 танков на одном поле и всевозможные "сквозные атаки" это бред, даже не Ротмистрова, а какого-нибудь журналиста, писавшего за него мемуары. Понятно, что немцы не теряли 400 танков и 300 бронетранспортеров. Понятно, что не было накативших друг на друга танковых лавин. А «танковое поле» было?

Поясню. Атака 5-й гв ТА действительно пришлась на противника, занявшего оборону. Немцы были готовы к русской танковой атаке. Но и сами немцы предполагали атаковать и атаковали. Конкретно. Наши начали контрудар в 8.30. И 18-й тк, и 29-й нарвались на окопавшегося противника. Их атаки захлебнулись и обернулись большими потерями. Причем, в полосе атак 18-й тк силы немецкой тд «Адольф Гитлер» только оборонялись. Но в полосе действий 29-й тк Хауссер планировал атаку. И насколько я знаю, немцы начали ее в 9.10. При этом они имели на этом участке преимущество. В бой были брошены тд «АГ», часть сил тд «Рейх», гтп «Великая Германия». Наступая южнее Прохоровки, танки этих дивизий проходили через поле, усеянное подбитыми машинами 29-го тк. Это означает, что над полем стояла стена дыма. Добавим сюда, что наши позиции в этот момент утюжил 8-й авиакорпус. Оставшиеся танки 29-го тк имели возможность контратаковать с коротких дистанций. Вполне, возможно. Потому то, немцы и оставили на этом поле свои подбитые машины, вперемешку с нашими. Счет, понятно, не в нашу пользу, но факт боя на коротких дистанциях весьма вероятен.

Так, что интересно, чего там по этому поводу пишет Лопуховский. Я его куплю, а пока может Вы просветите. На данный момент, аргументы косвенные. Нет упоминаний о наступающих танках в первой половине дня? Насколько мне известно, с часу дня идут донесения от стрелковых дивизий, что их выбили с передовых траншей гренадеры и танки. Просят поддержки и боеприпасов. С 3-х часов дня немецкие танки атакуют позиции полковой и дивизионной артиллерии, кстати, с неприятными для них потерями. Немецкие танки, ожидая атаку русских танков, имели в основном боекомплект из подкалиберных снарядов и к борьбе с нашими полковыми пушками и гаубицами оказались не готовы. Далее. Соображения насчет дальности прямого выстрела, конечно, имеют право на жизнь, но в условиях реального боя и сильного задымления, а, главное, в условиях, когда нужно самим идти в атаку, не всегда актуальны. Из винтовки, к примеру, тоже предпочитают стрелять, но иногда орудуют штыком и прикладом. Могу привести другие косвенные обстоятельства:

1) На каком-то сайте читал (можно поискать), что наши политработники сообщали о 20-ти случаев танковых таранов под Прохоровкой за один день, 12 июля.

2) Приходилось читать анекдот ( откуда не помню, буду благодарен, если кто подскажет), что, получив донесение от штаба Ватутина о событиях под Прохоровкой, в Москве решили послать на место событий корреспондентов. Однако, прибывшие журналисты обнаружили поле, усеянное подбитой советской техникой. Немцы эвакуировали с «танкового поля», даже, то немногое, что оставили на нем в ходе боя. Именно этот конфуз разъярил Жукова, прибывшего вместе с корреспондентами, а затем, вызвал гнев Сталина. Позднее, под Прохоровку для фотосессии стаскивали немецкую технику со всей дуги.

3) Есть воспоминания ветерана Олейникова ( ныне генерал-майор в отставке), который в составе ремонтно-эвакуационной бригады изучал «танковое поле» в поиске пригодных запчастей. Он пишет, что поле было усеяно подбитыми Т-34 и Т-70, которых «... оказалось значительно больше, чем немецких ...». Однако, он видел место боя, побоища, а не полигон-тир.

 

Как резюме. Мне представляется, что южнее Прохоровки полоса атаки 2-го тк СС Хауссера совпала с полосой наступления нашего 29-го тк. Это привело к попеременным танковым контратакам на одном узком участке фронта. Именно это и нужно понимать, как «лобовое столкновение». А «сталкивающиеся лавины танков» это метафора или, попросту, фантазия...

 

Респект.

[Kapitan]

2dlook

В 5ГТА перед боями имелось в наличии:

 

Цитата

18 тк

"Черчилль" - 21

Т-34 - 103

Т-70 и Т-60 - 63

 

29 тк

КВ - 1

Т-34 - 130

Т-70 - 85

СУ-76 - 9

СУ-122 - 12

 

гр.ген.Труфанова

Т-34 - 71

Т-70 и Т-60 - 29

Если "Черчилли" считать тяжёлыми, то получится 22(двадцать два) тяжёлых танка. Плюс двенадцать СУ-122. Не маловато ли это для среднестатисчического? Соотношение между тяжёлыми и средними танками у немцев и то лучше.

5 гв ТА явно для контрударов не годилась

[PathFinder]

Я тоже читал, что особый гнев Сталина вызвало то что вопреки донесениям Ротмистрова на боле боя не оказазалось подбитых немецких танков (их эвакуировали), как об это и писал камрад Vitaly

 

2Kapitan

Если "Черчилли" считать тяжёлыми, то получится 22(двадцать два) тяжёлых танка.

Извините, камрад, но по каким параметрам Вы считаете "Черчилль" тяжелым танком? По массе? А если взять T-V ?

Изменено 9 сентября, 2005 пользователем PathFinder

[Kapitan]

Т-V? Вы имеете в виду "Пантеры"? Разные модификации весили по-разному от 36 до 44 тонн. Так что "Пантеры" можно называть и средними и тяжёлыми.

http://www.weltkrieg.ru/armoured/PzV/

[PathFinder]

2Kapitan

Т-V? Вы имеете в виду "Пантеры"? Разные модификации весили по-разному от 36 до 44 тонн. Так что "Пантеры" можно называть и средними и тяжёлыми.

"Пантеру"

 

Но к вопросу о "Черчилле" - его масса 39,5 тонн ("Полная энциклопедия танков мира. 1915-2000 гг." ООО "Харвест", 2001). Почему же он тяжелый? По английской классификации "Черчилль" - пехотный танк.

[Kapitan]

Всё равно, - средний, тяжёлый или пехотный, - он в бою с немецкими танками никакой. А это под Прохоровкой было главное.

[dlook]

5 гв ТА явно для контрударов не годилась

Не годилась в той же мере, как и любая другая ТА. Между прочим, в 5 ГТА, в отличие, к примеру, от 1ТА Катукова, имелся тяжелый танковый полк - 36-й гвардейский. Который и был вооружен "Черчиллями". Выходит, что по сравнению с катуковской армией, 5ГТА и была предназначена для боевых действий на укрепрубежах.

 

Заранее извиняюсь, ибо процитированное ниже адресовалось не мне:

Почему же он тяжелый? По английской классификации "Черчилль" - пехотный танк

То есть хорошо бронированный и медленный танк для сопровождения пехоты и прорыва заранее подготовленных рубежей противника

 

по каким параметрам Вы считаете "Черчилль" тяжелым танком? По массе? А если взять T-V

А КВ-1с с массой 42,5 т?

А Т-4, который по немецкой классификации 41 г. был тяжелым танком?

Все относительно. Имхо, танк, имеющий броню 152 мм и скорость 25 км/ч на 1942-43 гг. можно считать тяжелым. Такогоже мнения придерживались и в РККА, укомплектовывая "черчиллями" (за неимением лучшего, конечно), тяжелые танковые полки прорыва.

[McSeem]

Всё равно, - средний, тяжёлый или пехотный, - он в бою с немецкими танками никакой. А это под Прохоровкой было главное.

Гм ... к чему бы это?

Разговор изначально шел о том, что 5ГвТА использовалась не по назначению. ТА - инструмент развития прорывов. Да, иногда они использовались "от бедности" не по назначению ... преимущественно, для контрударов (под Прохоровкой произошел "несчасиный случай - контрудар пришелся в изготовившегося для обороны противника). А десяток-другой Черчиллей здесь погоды не делал. Тем более, СУ-122 - у неё даже не пушка-гаубица (как у СУ-152), а просто гаубица была, с никакой начальной скоростью (т.е., как минимум с плохой настильностью), да и была она на шасси Т-34 ... как ПТО она, насколько мне известно, никогда не использовалась, только для поддержки пехоты (фугасное действие 122-мм снаряда - самое то)

Что же до классификации танков на тяжелые-средние, то у наших и немцев были разные критерии. У немцев калибр орудия (поэтому Pz-V с 75-мм пушкой был средним, а Pz-IV в 41-м с 75-мм "окурком" был тяжелым - в тот период 75-мм танки были "тяжелыми", средние заканчивались на 50-мм, позже тяжелыми считались с 88-мм пушкой и выше), у наших - массой (поэтому и Pz-V и ИС-2, весьма близкие по массе, считались тяжелыми, а Pz-VI, просто и B, это уже ни в какие рамки не лезет - далеко не каждый мост выдержит)

[Kapitan]

Просто разговор пошёл про ошибки и просчёты нашего командования. И вплыл вопрос о "черчиллях". Камрад Dlook решил, что "черчилли" тяжёлые и 5ГвТА можно было наносить контрудары.

2dlook

Между прочим, в 5 ГТА, в отличие, к примеру, от 1ТА Катукова, имелся тяжелый танковый полк - 36-й гвардейский. Который и был вооружен "Черчиллями". Выходит, что по сравнению с катуковской армией, 5ГТА и была предназначена для боевых действий на укрепрубежах.

В засадах и закопанными в землю. Иначе никак. Калибр орудий не позволял вступать в дуэли с немецкими танками.

[Гость Magnum]

Игорь

Полностью согласен, что Ротмистрова сделали крайним

Почему Вы так считаете? Сравните, как действовал Катуков в подобной ситуации.

 

GOROD

ну и статейка. вся такая в негативных тонах. прям как будто автор из Прибалтики.

Город Раменское, Россия. Вы ещё не читали его последней статьи присланой на сайт. И наверно не прочитаете…

Svetlako

Прошу разъяснить. Если наши танки по "дальности поражающей стрельбы" уступали немецким, то не был ли единственно возможным именно переход в "танковую рукопашную" на ближних курсах. При любом другом раскладе их уничтожают на подступах.

В 1944 на Сандамирском плацдарме появились самые мощные такни 2МВ – Pz VI Ausf.B. Их били из засад. Так же предписывалось действовать Союзникам на Западе. Засада и стрельба с места с подготовленных позиций – это единственно правильный способ. И главное, танк – это далеко не главное ПТ средство (особенно в РККА).

Применительно к Прохоровке, погоду делали совсем не Pz VI и точно не Pz V со всеми вытекающими тактическими последствиями

 

Vitaly

Так, что интересно, чего там по этому поводу пишет Лопуховский. 

IMHO, книга с чётким советским акцентом, хотя нужная. Для полной объективности советую сравнить с мнением немцев по этому поводу.

Изменено 10 сентября, 2005 пользователем Magnum

[Kapitan]

2Magnum

В 1944 на Сандамирском плацдарме появились самые мощные такни 2МВ – Pz VI Ausf.B

Пожалуй, "Королевский тигр" не самый мощный, а самый тяжёлый, принимавший участие в боевых действиях.

[dlook]

Камрад Dlook решил, что "черчилли" тяжёлые и 5ГвТА можно было наносить контрудары.

Гм. Ладно, придется оставить еще один пост.

Я вылез на свет божий из-за нижеследующей фразы:

5ГТ армия не предназначалась для контрударов и вообще прорыва обороны. Её назначение: войти уже сделанный прорыв и идти по тылам противника, где нет сильного сопротивления. Об этом говорит наличие в армии только средних и лёгких танков.

И хотел обратить внимание, что 5ГвТА не создавалась СПЕЦИАЛЬНО и не укомплектовывалась техникой для конкретной задачи или определенного вида боевых действий. И наличие средних и легких танков тут не показатель - все советские танковые армии летом 43 г. имели на вооружении в подавляющем большинстве срредние и легкие танки.

При этом тяжелый танковый полк (а номинально, даже два) в составе 5 ГТА таки был. И укомплектовывался он техникой, которая в 1943-п.пол.1944 гг. выполняла в РККА (и в войсках союзников вообще) функции тяжелых танков. В то время как у вермахта были танки, которые справлялись с этой ролью гораздо лучше.

Вот такой вот беспредметный спор

[dlook]

Камрад Dlook решил, что "черчилли" тяжёлые и 5ГвТА можно было наносить контрудары.

Гм. Ладно, придется оставить еще один пост.

Я вылез на свет божий из-за нижеследующей фразы:

5ГТ армия не предназначалась для контрударов и вообще прорыва обороны. Её назначение: войти уже сделанный прорыв и идти по тылам противника, где нет сильного сопротивления. Об этом говорит наличие в армии только средних и лёгких танков.

И хотел обратить внимание, что 5ГвТА не создавалась СПЕЦИАЛЬНО и не укомплектовывалась техникой для конкретной задачи или определенного вида боевых действий. И наличие средних и легких танков тут не показатель - все советские танковые армии летом 43 г. имели на вооружении в подавляющем большинстве средние и легкие танки.

При этом тяжелый танковый полк (а номинально, даже два) в составе 5 ГТА таки был. И укомплектовывался он техникой, которая в 1943-п.пол.1944 гг. выполняла в РККА (и в войсках союзников вообще) функции тяжелых танков (про разницу в классификации уже сказано выше). В то время как у вермахта были танки, которые справлялись с этой ролью гораздо лучше.

[Kapitan]

А не маловато ли танков для такой задачи? 22 тяжёлых танка для прорыва обороны... Нэ то!

[Vitaly]

To Kapitan

 

А не маловато ли танков для такой задачи? 22 тяжёлых танка для прорыва обороны... Нэ то!

Виталий: Для какой, такой задачи? Вам же несколько раз сказали, что танковые армии в 1943 году не создавались для какой-то определенной задачи. Это были универсальные фронтовые объединения, с широким спектром задач. Мало того, крайне редко, когда танковые армии использовались в своем номинальном (штатном) составе. Обычно, им придавались в оперативное усиление различные части и соединения, в зависимости от конкретной задачи. В нашем случае, 5-я ГвТА имела в усиление с десяток частей и немного-немало, два танковых корпуса. Однако в бой пошла с не то, что с ними, а с уполовиненным штатным составом. Практически все ее усиление, а также штатные 5-й гв мк , 53-й гв тп и все части ПТО были переброшены на нейтрализацию прорыва немецкого 3-го тк. Таким образом, имело место распыление сил 5-й ГвТА. Кстати, из-за немецкого 3-го тк было изменено врема начала атаки, с 10 часов утра на 8.30. Хотели упредить атаку немецкого танкового корпуса.

Во-вторых, прорывать какую-либо оборону 18-й и 29-й тк задачи не имели. А имели задачу остановить дальнейшее продвижение противника к Прохоровке. Проблемы наших корпусов были вызваны тем обстоятельством, что немцы изменили направления своего удара. 12 июля они решили прорываться южнее Прохоровки, чтобы затем повернуть на северо-восток и выйти в тыл нашим войскам в Прохоровке. Прямо перед Прохоровкой немцы перешли к обороне, на которую и наткнулись наши атакующие корпуса. И только южнее Прохоровки часть сил 29-го тк столкнулась с немецкими танковыми дивизиями.

В конечном счете, вместе со всеми частями усиления, на утро 12 июля 5-я ГвТА имела 501 Т-34, 261 Т-70, 31 «Черчилль», 45 СУ-122. Непосредственно, западнее и южнее Прохоровки использовалась только часть этих сил, о чем сказал выше. Какие еще вопросы?

 

Респект.

Изменено 11 сентября, 2005 пользователем Vitaly

[Kapitan]

2Vitaly

В конечном счете, вместе со всеми частями усиления, на утро 12 июля 5-я ГвТА имела 501 Т-34, 261 Т-70, 31 «Черчилль», 45 СУ-122

Всё равно, для контрударов 5ГвТА не годилась. На лицо неграмотное использование танковой армии.

Какие еще вопросы?

[Vitaly]

To Kapitan

 

Всё равно, для контрударов 5ГвТА не годилась. На лицо неграмотное использование танковой армии.

 

Какие еще вопросы?

 

Виталий: Тогда целых два вопроса:

1) Для чего годилась 5-я ГвТА?

2) Что, по-Вашему, является грамотным использованием ТА?

Изменено 11 сентября, 2005 пользователем Vitaly

[Kapitan]

2Vitaly

5ГвТА - армия развития успеха. По идее, она должна войти в прорыв и громить тылы противника. Об этом свидетельствует огромное количество средних и лёгких танков, при почти полном отсутствии тяжёлых. Два десятка "Черчиллей" нельзя считать за признак чего-то другого.

В данных обстоятельствах под Прохоровкой танки 5ГвТА должны были использоваться или в засадах или в качестве неподвижных огневых точек, вкопанными в землю.

Её же бросили в контрудар. Возможно, он и был бы успешен, однако был нанесён не там, да и скрытность не сумели обеспечить. В результате понесли чудовищные потери и не сумели остановить противника.

А каково ваше мнение?

[kraken]

Не знаю как именно собиралось использовать наше командование 5ТА, но насчёт "ввести в прорыв" Гудериан в книге "Танки вперёд" пишет, что идея держать танковые соединения во второй линии и вводить их в прорыв, созданный пехотными дивизиями в корне не верна. Иначе танки больше будут продираться через обозы впереди стоящей пехоты чем через вражеские укрепления. Так что танки должны стоять в первой линии и участвовать в прорыве. Другое дело, что можно выбрать для прорыва не то место и не то время.

[Kapitan]

А вы посмотрите все наступательные операции КА в ВОв, начиная со Сталинграда. Пехота с приданными танками рвёт оборону, а потом в прорыв входят крупные танковые соеденения.

Кстати, немецкий "блицкриг" содран с советской "глубокой операции".

[kraken]

Так значит врёт вражина Миддельдорф в книге "Русская кампания: тактика и вооружение"? В обоих цитатах речь о Красной Армии в период 43-45 гг.

 

Новым в ведении наступления в конце войны было создание “непростреливаемых коридоров” (схема 9), обход опорных пунктов и уничтожение их вторыми эшелонами и резервами, а также ввод крупных танковых сил уже в первые часы наступления с задачей продвижения на значительную глубину.

 

Особенно интересным в действиях русских танков в последние два года войны было их теснейшее взаимодействие с пехотой. При этом нужно подчеркнуть, что русские всегда (за исключением наступления в лесу или на сильно пересеченной местности) стремились в первом эшелоне пустить танки.

[Vitaly]

To Kapitan

 

5ГвТА - армия развития успеха. По идее, она должна войти в прорыв и громить тылы противника. Об этом свидетельствует огромное количество средних и лёгких танков, при почти полном отсутствии тяжёлых. Два десятка "Черчиллей" нельзя считать за признак чего-то другого.

В данных обстоятельствах под Прохоровкой танки 5ГвТА должны были использоваться или в засадах или в качестве неподвижных огневых точек, вкопанными в землю.

Её же бросили в контрудар. Возможно, он и был бы успешен, однако был нанесён не там, да и скрытность не сумели обеспечить. В результате понесли чудовищные потери и не сумели остановить противника.

А каково ваше мнение?

Виталий: Я специально спросил про способы применения танковых армий. Поскольку, если Ваши фразы про негодность 5-й ТА для контрударов и ее неграмотное применение понимать буквально, то это чушь. Эта танковая армия, как и любая другая, годились для контрударов и, если угодно, для этого были предназначены. Другое дело, как эти контрудары должны были осуществляться. Ваша же фраза: «...однако был нанесён не там, да и скрытность не сумели обеспечить...» в данном случае ключевая.

Дело в том, что под Прохоровкой немцы сами наступали, следовательно, никакой подготовленной обороны не имели. Немецкие соединения находились в голом поле, максимум за ночь слегка окапывались, когда закреплялись на завоеванных плацдармах. Для прорыва такой «обороны» тяжелых танков не надобно. Требуется лишь определить время, когда противник выдохся, израсходовал свои резервы и максимально ослабил линию прикрытия своего ударного клина. Вот такой момент идеален для нанесения контрудара под основание наступательного клина.

В нашем случае, с одной стороны, командование Воронежского фронта пониковало, поскольку немцы были близки к прорыву фронта на всю оперативную глубину, а резервы были израсходованы. С другой стороны, делало вывод, что немцы сами выдохлись и компануют ударный клин за счет оголения флангов. Привожу донесение Военного совета фронта в Ставку Верховного Главнокомандования в ночь на 11 июля: «...в шестидневных боях на обоянском направлении противник понес огромные потери и не имеет резервов... поэтому ударную группировку на прохоровском направлении он сосредотачивает за счет ослабления флангов...». На основании своих выводов штаб фронта и принял решение о контрударе. Однако, на самом деле, наше командование ошибалось, а именно:

1) Контрудары наносились не по флангам немецких клиньев, а в лоб их ударным группировкам;

2) Ни на одном из направлений контрударов наши войска не имели превосходства в силах;

3) Было неудачно выбрано время для ударов, противник еще имел резервы, плюс не утратил наступательной способности;

4) Наши удары были плохо скоординированы и спланированы.

 

ИМХО, и не только мое, танковые армии больше принесли бы пользы в обороне, огнем с места. Тем не менее, просчеты командования Воронежским фронтом не помогли Манштейну. К тому же, пусть не разгромили ударную группировку немцев, но ее удар был сорван. А битва в целом выиграна.

 

Резюме: Выводы у нас одинаковые, но основаны на различном понимании проблемы. Я, как понимаете, считаю, что «Черчилли» тут не причем и они дело десятое...

 

Респект.

[Kapitan]

2kraken

Не вижу противоречий. Тяжёлые танки вместе с пехотой рвут оборону противника, а потом ТА укомплектованные средними и лёгкими танками рвуться впёрёд, обходя очаги сопротивления. Что здесь не так?

2Vitaly

 

Прочитайте ещё раз: http://www.vn-parabellum.com/battles/prokhorovka.htm - особенно начало.

Там ясно говорится чего и сколько было.

"Накануне, 10 и 11 июля, дивизия "Адольф Гитлер" продвинулась вперед лишь на 6 – 8 км. Создалось впечатление, что немцы выдыхаются. Командующий Воронежским фронтом генерал армии Н.Ф.Ватутин и представитель Ставки Верховного Главнокомандования, начальник Генерального штаба Маршал Советского Союза А.М.Василевский приняли 11 июля решение нанести контрудар силами пяти армий (на начало Курской битвы, 5 июля 1943 года, Воронежский фронт превосходил противника по численности личного состава в 1,4 раза, по танкам в 1,2 раза, по орудиям и минометам в 2 раза, при численном равенстве в самолетах), причем основная роль возлагалась на стратегический резерв - Степной фронт, из состава которого выделялись две свежие армии: 5-я гвардейская танковая армия под командованием генерал-лейтенанта П.А.Ротмистрова (42 900 человек, 676 танков, 42 самоходные артиллерийские установки, 67 артиллерийских орудий калибра от 76 мм до 122 мм, 67 артиллерийских орудий калибра 45 мм) и 5-я гвардейская армия под командованием генерал-лейтенанта А.С.Жадова (62 800 человек, 644 артиллерийских орудия всех калибров, 64 зенитные пушки, 1100 минометов всех калибров). Эти две армии сразу обеспечили командованию Воронежского фронта значительный численный перевес над противником."

Эта цитата ясно показывает, что советское командование просто не сумело правильно воспользоваться своими силами. К тому же идиотский контрудар не сорвал наступления противника, Манштейн наступал ещё три дня и только 17 июля начал отход.

Изменено 11 сентября, 2005 пользователем Kapitan