САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Spoon]

2Idot

было бы достаточно хотя бы сделать чтобы её АГС работали на все 360 а не только прямо по курсу

Это технически возможно?

 

у узко специлизированной машины огневая мощь должна выше чем у универсальной

Какую из них вы считаете универсальной, а какую узкоспециализированной?

Изменено 22 марта, 2010 пользователем Spoon

[Idot]

при сравнимой огневой мощи БТР-Т получается универсальнее

 

что касается АГС то их надо бы переставить в башню

силует машины от этого конечно немного вырастет

но для городских боёв где противник сидит по крышам - это не существенно

тем более что силует у БМПТ и так ниже чем у танка

[Spoon]

2Idot

при сравнимой огневой мощи БТР-Т получается универсальнее

В городе, возможно, где применение АГ затруднено, но на этом функциональность БМПТ не заканчивается. Кроме того, и в городе более совершанная броня, нацеленная в первую очередь на противодействие ПТУР, делает эту машину более эффективной.

 

что касается АГС то их надо бы переставить в башню

Пытались, но как-то не пошло.

Изменено 22 марта, 2010 пользователем Spoon

[Aleksander]

2agnez

Повторюсь. Ситуация и правда тяжелая, но не так плоха как кажется со стороны. Точка зрения описанная вами известна, но она скажем так преувеличена.

Причины такой точки зрения и уверенности в ней здесь расписывать не буду. Хотите верьте, хотите нет.

К вашему военному опыту отношусь с большим уважением.

 

2Spoon

Чем же?

Две скорострельные пушки с возможностью ведения огня по низколетящим целям. правда систему наведения нужно еще серьезную. У той же тунгуски емнип тоже 2 ствола п 30 мм. А про то как шилка может разобрать танк на гайки здесь уже было. Сильная история.

Просто сама идея показалась по сути похожей. Почти то же самое, только с пехотой, без ракет и система наведения попроще. Два ствола МЗА. Куда хочу, туда стреляю.

2Idot

Хм, камрад 2 ствола вместо одного это большее количество металла в единицу времени. Поэтому вопрос, а почему огневая мощь сравнима выглядит закономерным. Заодно интересно, почему два. Боеприпас расходуется быстрее. А какие цели кроме самолетов легче давить 2 стволами? Пока для себя ответа не нашел.

[Idot]

с моей точки зрения это выглядит так:

есть две бронированные машины с примерно одинаковым вооружением

но одна везёт ещё и пехоту а другая - нет

 

то есть на мой взгляд

если доработать БТР-Т сделав задний люк для высадки и навесив брони

то результат был бы очень хороший

кроме того

3 танка + 3 тяжёлых бтр

это лучше чем 3 танка + 1 БМПТ

или 3 танка + 1 БМПТ + 3 обычных бтр

[Spoon]

2Aleksander

Две скорострельные пушки с возможностью ведения огня по низколетящим целям. правда систему наведения нужно еще серьезную. У той же тунгуски емнип тоже 2 ствола п 30 мм. А про то как шилка может разобрать танк на гайки здесь уже было. Сильная история.

Хе-хе. Это уж да. Но главное ее достоинство высокая эффективность как средство ПВО. Но все ж, по мне так это машины слишком разных направлений.

 

И там вроде как не 2 а 4 пушки.

 

2Idot

если доработать БТР-Т сделав задний люк для высадки и навесив брони

Сделать задний люк, в таком виде как на БМП-1/2 мешает танковое происхождение шасси. Навесить дополнительную броню так же без жертв не получится.

 

Всегда приходится чем-то поступаться, вот и оказался БТР-Т жертвой таких компромиссов.

Изменено 22 марта, 2010 пользователем Spoon

[Aleksander]

2Spoon

Два двухствольных. Да преувеличил. Машины конечно разных направлений. Как уже сказал сильно смутило наличие именно двух стволов. Цель спарки.

[Glock]

2Idot

 

остаётся две 7,62-мм пулемёта ПКТМ и две 30-мм пушка 2А42

 

Это, по Вашему, мало? А для каких целей ей нужна бОльшая огневая мощь?

 

при том что такая узко специализированная машина как БМПТ должна иметь огневую мощь хотя бы на пол-порядка выше чем у такой неспецилизированной как БТР-Т

 

Не должна. Она должна, в первую очередь, иметь на пол-порядка выше защищённость. И она её имеет.

А бОльшая огневая мощь есть у танков. Для БМПТ гораздо важнее иметь хороший ракурс обстрела, что с орудиями бОльших калибров сделать гораздо проблематичнее.

 

по фактической огневой мощи БМПТ до Шилки увы не дотягивает sad.gif

 

Из каких соображений Вы сделали такой вывод? На основании меньшей скорострельности? Вам не кажется, что делать "противопехотную" машину со скорострельностью ЗСУ немного расточительно и нецелесообразно?

Сама по себе пушка 2А42 превосходит по эффективности 23мм пушку Шилки. 2 установки 2А42 более, чем достаточно.

 

если доработать БТР-Т сделав задний люк для высадки и навесив брони

 

Действительно. Всего то делов...

 

2Spoon

 

Насколько я помню преполагалось использовать БМПТ непосрественно в танковом взоводе, как средство поддержки увеличивающее его эффективность. Конечно спектр задач при этом должен был вырасти но не сталько чтобы был возможен штурм города силами лишь танковых подразделений.

 

Конечно, всем бы хотелось запихнуть в БМПТ еще и мотострелков, но увы, тогда из БМПТ получается БТР-Т. Т.е. машина с более слабой броней, меньшим боезапасом, худшей СУО и т.д. Да и в обязанности БМПТ входит не только борьба с пехотой, но и эффективная поддержка танков в борьбе авиацией, бронетехникой и укрепленными сооружениями. Здесь уже вооружение и защита БМПТ значительно эффективнее БТР-Т.

 

Совершенно верно.

 

В городе, возможно, где применение АГ затруднено, но на этом функциональность БМПТ не заканчивается. Кроме того, и в городе более совершанная броня, нацеленная в первую очередь на противодействие ПТУР, делает эту машину более эффективной.

 

Понимаешь, у меня сложилось окончательное впечатление, что человек действительно представляет себе городской бой примерно так, как я написал выше:

 

и то, если предположить чисто гипотетическую нелепую ситуацию, когда БМП с десантом в условиях городского боя влетает в самую гущу событий, где со всех сторон (в том числе и сверху) по ней ведётся плотный огонь, и в этот момент начинает вываливать наружу содержимое десантного отделения в виде несчастного пушечного мяса. Лично я себе такую ситуацию представляю с трудом

 

 

2Aleksander

 

А про то как шилка может разобрать танк на гайки здесь уже было. Сильная история.

 

Хмммм.....это что за фантастические истории такие?

[Idot]

Spoon

Сделать задний люк, в таком виде как на БМП-1/2 мешает танковое происхождение шасси. Навесить дополнительную броню так же без жертв не получится.

изралиятнам всё это почему-то не помешало на базе того же совесткого танка (трофейного)

сделать и задний люк из которого можно выпрыгивать с разбега и брони нормальной навесить

 

кстати израильская БТР на 6 тонн тяжелее

Изменено 23 марта, 2010 пользователем Idot

[SlipJ]

2Idot и ставится на нее спаренный пулемет как максимум... Т.е. огневая мощь вообще почти без надобности. Что вобщем то соответствует словам Глока:

Она должна, в первую очередь, иметь на пол-порядка выше защищённость.

[Idot]

если не могли придумать свою компоновку

то могли бы хотя бы по примеру китайцев скопировать уже готовую компоновку

что касается того что мне нравится у БТР-Т - так это её вооружение

 

и ставится на нее спаренный пулемет как максимум...

учитывая что БТР-Т на 6 тонн меньше то на неё при том более мощном вооружении можно было бы навесить ещё 6 тонн брони доведя её до хорошего уровня

 

огневая мощь вообще почти без надобности

я бы не сказал учитывая то что в Чечне на крыши обычных БТР и БМП дополнительно ставили АГС

- без надобности так солдаты поступать не стали бы

и вообще лучше иметь настраивамемый over-kill чем under-kill :bleh:

Изменено 23 марта, 2010 пользователем Idot

[Glock]

2Idot

 

если не могли придумать свою компоновку то могли бы хотя бы по примеру китайцев скопировать уже готовую компоновку

 

Выше обсуждалась придуманная компоновка БМП-4, но она, на сколько я помню, Вас тоже не устраивала.

 

что касается того что мне нравится у БТР-Т - так это её вооружение :appl:

 

Чё-то я Вас не понимаю. БТР-Т уступает вооружением БМПТ. Однако БМПТ Вас не устраивает, а БТР-Т нравится. Вы уже определитесь как-нибудь.

[Spoon]

2Idot

изралиятнам всё это почему-то не помешало на базе того же совесткого танка (трофейного)

Боюсь это не лучший образец для подражания. Очень узкий лаз, слабая огневая мощь, чрезмерно большой вес и т.п.

 

Израильтян понять можно, машина дешевая, создана исключительно для городских боев, причем боев, где противник вооружен восновном устаревшими образцами стрелкового оружия и РПГ, редко ПТУР, тоже 60-х годов.

Им хваетет. Доставить пехоту из пункта А в пункт Б, при таком уровне противодействия вполне сойдет. Но на больше она не способна.

[Idot]

Чё-то я Вас не понимаю. БТР-Т уступает вооружением БМПТ. Однако БМПТ Вас не устраивает, а БТР-Т нравится

мне не нравятся - обе!

но по разным причинам!

у БТР-Т для машины везущей пехоту - вооружение суперское

а вот у БМПТ для машины которая пехоту не везёт вооружение - имхо слабовато

думаю Вы разницу между тем что везёт пехоту и не везёт ясно осознаёте?

 

что касается БТР-Т в качестве машины везущей пехоту:

то

- с вооружением - всё супер - хошь из АГС стреляй хошь из 2А42

да и от вертолёта она в отличие Азхарит сама отобётся :bleh:

(то что израилетян стоит просто пулемёт так это потому что у палестинцев нет вертолётов

так что они в отношение вооружения явно - не пример)

- что касается брони - то машина которая не плавает и не имеет танковой пушки могла быть и бронированней

для сравнения Азхарит на базе того же самого танка на 6 тонн тяжелее

- касаетельно основного назначения а именно высадки пехоты - то то как это сделано увы ни в какие ворота не лезет

=> итого имеем один плюс два минуса

и если АГС и 2А42 теоретически могут подавить противника огнём отбив желание стрелять по высаживающейся из неё пехоте

то слабая броня означает что БТР-Т смогут подбить первым же выстрелом ещё до того как она откроет огонь

 

 

Выше обсуждалась придуманная компоновка БМП-4, но она, на сколько я помню, Вас тоже не устраивала

дык у БТР-Т и того хуже

по крайней мере была бы у неё компоновка как у Азхарит

или хотя бы у той же БМП-4 - то это оправдывалось бы наличием тяжёлой брони

а БМП-4 имхо ни рыба ни мясо - уже не плавает но и брони тоже не хватает

(те кто называют её плавающей умалчивают что для этого приджётся снять навесную броню)

Изменено 23 марта, 2010 пользователем Idot

[Glock]

2Idot

 

В таком случае, Вас бы, наверное, мог удовлетворить только вариант 70 тонного монстра с 3мя башнями, десантным отделением и бронированием на уровне танка. И то, наверное, он бы Вас не устраивал по той причине, что не умеет плавать.

 

у БТР-Т для машины везущей пехоту - вооружение суперское gun_smilie.gif

 

В чём оно суперское? Оно ж хуже чем у ненравящейся Вам БМП-3.

 

а вот у БМПТ для машины которая пехоту не везёт вооружение - имхо слабовато

 

Для каких целей оно слабовато? Вы так и не ответили. Напоминаю, что данный девайс был спроектирован не для борьбы с тяжёлой бронетехникой априори.

Для подавления укреплённых огневых точек и для борьбы с бронетехникой противника существуют танки. Их снимать с вооружения никто не собирается пока, а БМПТ лишь идёт к ним довеском.

 

да и от вертолёта она в отличие Азхарит сама отобётся bleh.gif

 

Весьма смелое утверждение. Правильнее сказать так: может отбиться от вертолёта, при благоприятно сложившихся обстоятельствах для неё и неблагоприятно сложившийся ситуации для вертолёта. Вы себе вообще представляете процесс применение вертолётов?

 

- касаетельно основного назначения а именно высадки пехоты - то то как это сделано увы ни в какие ворота не лезет sad.gif => итого имеем один плюс два минуса и если АГС и 2А42 теоретически могут подавить противника огнём отбив желание стрелять по высаживающейся из неё пехоте то слабая броня означает что БТР-Т смогут подбить первым же выстрелом ещё до того как она откроет огонь

 

С этим я, собственно, и не спорю.

 

дык у БТР-Т и того хуже по крайней мере была бы у неё компоновка как у Азхарит

 

Я вообще ничего не говорил в защиту БТР-Т. Мне он никогда не нравился. Так, что это не мне. Как раз я считаю, что надо его на фиг снять с вооружения и использовать обычные БТР-ы, БМП и поставить в войска БМПТ.

 

или хотя бы у той же БМП-4 - то это оправдывалось бы наличием тяжёлой брони

 

Зачем? С тяжёлой бронетехникой она всё равно не в состоянии бороться, да и не должна.

 

(те кто называют её плавающей умалчивают что для этого приджётся снять навесную броню)

 

Вполне нормальное явление и, собственно, вполне распространённое. Модификации М113 с навесной бронёй так же не плавают.

 

Вы слишком много хотите от одной единицы боевой техники. Универсализация хороша в меру, однако если через чур ей увлечься - как раз получаем в результате то самое "не рыба и не мясо". Если бы всё было так просто - в мире бы уже давно не существовало отдельных типов самолётов и бронетехники вообще.

[Spoon]

2Idot

а вот у БМПТ для машины которая пехоту не везёт вооружение - имхо слабовато думаю Вы разницу между тем что везёт пехоту и не везёт ясно осознаёте?

Да мы все осознаем эту разницу. Просто какой смысл увеличивать огневую мощь нацеленную на пехоту, если и этой в принципе хватает, а задач у БМПТ и без пехоты не мало? БМПТ более универсальная вещь, суть которой повысить выживаемость танкового соединения, а вовсе не давить пехоту.

 

2Glock

В таком случае, Вас бы, наверное, мог удовлетворить только вариант 70 тонного монстра с 3мя башнями, десантным отделением и бронированием на уровне танка.

Такой?

 

 

может отбиться от вертолёта, при благоприятно сложившихся обстоятельствах для неё и неблагоприятно сложившийся ситуации для вертолёта.

Ну только если вертолет падает.

Изменено 23 марта, 2010 пользователем Spoon

[Idot]

Glock

где я ругал именно вооружение БМП-3 и БМП-4 ?!

 

хотя... пожалуй то что в Чечне на крышу башни БМП дополнительно ставили АГС

- явно говорит о том что неплохо бы и её иметь!

в дополнение к тому что есть

 

Правильнее сказать так: может отбиться от вертолёта, при благоприятно сложившихся обстоятельствах для неё и неблагоприятно сложившийся ситуации для вертолёта

ну Азхарит с её пулемётом и этого не сможет

(если конечно вертолёт шутрмовой)

 

использовать обычные БТР-ы, БМП

эти обычные БМП и БТР морально устаревшие

так как в воде они уступают американской EFV

а на суше уступают Азхарит

то есть ни рыба ни мясо

где справшивается они воевать будут?

если они и там и там очень уязвимы

 

Я вообще ничего не говорил в защиту БТР-Т. Мне он никогда не нравился. Так, что это не мне. Как раз я считаю, что надо его на фиг снять с вооружения

дык его и не приняли на вооружение

из-за совокупности его недостатков никак не покрывающих его единствнное достоинство

 

Зачем? С тяжёлой бронетехникой она всё равно не в состоянии бороться, да и не должна

а от гранатомётов (которые уже давно не редкость) БМП и БТР пехоту защищать не должны?

зачем по Вашему вообще у них броня?

для галочки?

или для чего?

если броня для галочки то дешвле возить солдат в грузовиках а вооружение от БМП/БТР навесить на Уазик

- выйдет гораздо дешевле при том же самом фактическом результате :bleh:

все равно ни Уазик ни грузовик попадание из не гранатомёта вынесут так же как и обычные БМП/БТР

за что спрашивается платить? за понты от тоненькой брони?

 

в общем толку от ихней брони как от знаменитого Shizen-Harnisch (дерьмового доспеха)

- именно так ландскнехты прозвали дешёвенькую броню которая красива на параде но в бою малополезна

 

недаром американцы любят увешивать всяким станковым оружием свои Хаммеры

ибо что БТР что Хаммер попадание из РПГ не вынесут

при том что Хаммер стоит дешевле

 

если же речь о том что они в отличие от грузовика и Уазика плавают

то как я уже писал нужно ставить современный водомёт

так как помимо маленьких рек встречаются ещё и большие типа Волги

а для их преодоления под огнём противника скорость в ~5км/ч явно недостаточна

Изменено 23 марта, 2010 пользователем Idot

[Glock]

2Spoon

 

Такой? laugh.gif

 

Зачёт!!!! :D

 

Ну только если вертолет падает. smile3.gif

 

Не. Если пилоты на столько "зафтыкали", что умудрились подлететь на расстояние прицельного огня по воздушным целям. А это, фактически, пролететь над головой на достаточно небольшой высоте, т.к. даже метров с 600 попасть по летящей цели без специфического прицельного комплекса и без соответствующей скорострельностью довольно таки проблематично.

 

2Idot

 

где я ругал именно вооружение БМП-3 и БМП-4 ?!

 

Вы ругали в целом компоновку БМП-3 и БМП-4, которая является именно следствием увеличенной боевой мощи.

 

хотя... пожалуй то что в Чечне на крышу башни БМП дополнительно ставили АГС - явно говорит о том что неплохо бы и её иметь! biggrin.gif в дополнение к тому что есть wink.gif

 

Да понятное дело, что он не помешал бы, однако у всего есть своя цена. Танку, наверное, 6ти ствольный "Гатлинг" на крыше с ПВОшной РЛС малого действия тоже бы не помешал в теории...

 

ну Азхарит с её пулемётом и этого не сможет (если конечно вертолёт шутрмовой)

 

Если вертолёт штурмовой - то мне тем более трудно представить ситуацию, чтобы он умудрился подставиться под огонь.

Точней, не то чтобы трудно, но то, что такие ситуации маловероятны и встречаются довольно редко - это точно.

 

эти обычные БМП и БТР морально устаревшие так как в воде они уступают американской EFV а на суше уступают Азхарит то есть ни рыба ни мясо где справшивается они воевать будут? если они и там и там очень уязвимы

 

Вы как-то странно мыслите: на суше они уступают одной машине, в воде - совсем другой и на основании этого делаете вывод, что они морально устаревшие. С каких делов? Я, к примеру, не считаю EFV морально устаревшим из-за того, что он уступает на суше Азхариту. И я так же не считаю Азхарит - неполноценным из-за того, что он не может вести огонь по воздушным целям на одном простом основании: ЕМУ ЭТО НА ФИГ НЕ НАДО! Он проектировался для других целей. А для тех задач, для которых он проектировался - он вполне подходит.

 

дык его и не приняли на вооружение из-за совокупности его недостатков никак не покрывающих его единствнное достоинство

 

Ну он, вроде, ограниченными партиями в войска таки поступал. Хотя я могу ошибаться, т.к., как я уже писал раньше, я им никогда особо не интересовался.

Но, по-моему, всё-таки поступал, т.к. он же кажется даже в Чечне применялся кое-где. Или нет?

 

а от гранатомётов (которые уже давно не редкость) БМП и БТР пехоту защищать не должны?

 

Нет. Т.к. пехота, вообще-то, в бою не должна находиться внутри. К тому же от обычных гранатомётов защищает динамическая защита, а от хорошей тандемной головы и броня БМПТ не спасёт, если в борт влупит.

 

зачем по Вашему вообще у них броня? для галочки?

или для чего?

 

Для защиты от пулемётного огня крупного калибра. В идеале ещё от пушечного огня себе-подобных, но это уже совсем в идеале (25мм-30мм пушки) . Да и опять же: если такая машина попала под огонь себе-подобных или под налёт вертушек - это уже просчёт операции.

 

если броня для галочки то дешвле возить солдат в грузовиках а вооружение от БМП/БТР навесить на Уазик - выйдет гораздо дешевле при том же самом фактическом результате :p все равно ни Уазик ни грузовик попадание из гранатомёта вынесут так же как и обычные БМП/БТР за что спрашивается платить? за понты от тоненькой брони?

 

Ну если Вам удастся обеспечить УАЗик или Урал соответствующей проходимостью и защитой - то да. Только вот по факту в итоге у вас и получится тот же самый БТР. Они ведь ведут своё начало именно оттуда.

 

если же речь о том что они в отличие от грузовика и Уазика плавают то как я уже писал нужно ставить современный водомёт так как помимо маленьких рек встречаются ещё и большие типа Волги а для их преодоления под огнём противника скорость в ~5км/ч явно недостаточна

 

Если бы это было так, тогда бы прилепили на вот это чудо водомёты и дело бы на этом закончилось:

 

 

:D

[agnez]

2Spoon

Камрад, а вы лазили в этот узкий люк? Я вот вполне проходил с полным обвесом, включая вест, бронежилет и прочее снаряжение.

По поводу веса: у Ахзарита имеется 850-ти сильный движок, и новая подвеска(сказать по правде, от Т-55 там осталось только нижняя часть корпуса ), что обеспечивает ему весьма неплохие динамические характеристики.

Теперь по поводу вооружения: у нас нет концепции БМП, а ТБТР используются в одних боевых порядках с танками, поэтому собственное вооружение в виде пушек и ПТУРС им попросту ненужно. Другая тактика и философия ведения боевых действий, т.с.

[Glock]

2agnez

 

Дык...об этом то речь и идёт, что для тех целей и расчётов, что он создавался - вполне себе нормальная машина.

 

У Израиля вообще армия весьма специфическая, заточенная исключительно под решения собственных специфических задач, не характерных, пожалуй, ни для одной другой страны. И эти задачи она выполняет более, чем отлично.

[agnez]

2Idot

ну Азхарит с её пулемётом и этого не сможет

(если конечно вертолёт шутрмовой)

 

У нас 99% задач ПВО выполняет авиация. На случай же незбежных в ходе войны случайностей, имеются подразделения армейской ПВО вооруженные модернизированными ЗСУ "Вулкан" в вариант "Махбет" и ЗРК "Авенжер". Ну и насыщение армейских частей ПЗРК "Стингер" само сабой.

Но лучшее ПВО это эскадрильи F-15/F-16 над головой.

[agnez]

2Glock

 

Так о чем и речь: без ясной военной доктрины, проектирование боевых машин, это выброшенные на ветер деньги. Все эти БМПТ, БМП-Т и прочий сон разума - наглядное тому подтверждение.

[Glock]

2agnez

 

У нас 99% задач ПВО выполняет авиация. На случай же незбежных в ходе войны случайностей, имеются подразделения армейской ПВО вооруженные модернизированными ЗСУ "Вулкан" в вариант "Махбет" и ЗРК "Авенжер". Ну и насыщение армейских частей ПЗРК "Стингер" само сабой. Но лучшее ПВО это эскадрильи F-15/F-16 над головой. biggrin.gif

 

Абсолютно верно.

 

Так о чем и речь: без ясной военной доктрины, проектирование боевых машин, это выброшенные на ветер деньги.

 

Угу. В том то и дело, что те же израильские Меркавы отлично подходят для поставленных для них задач, в то время, как в крупномасштабных боевых действиях "а-ля танковые клинья в Европе" гораздо больше толку от классических массовых ОБТ при поддержке БМПэх и БТРров. Обратный случай так же справедлив - Израилю гораздо удобнее юзать "универсал" Меркаву, нежели Тэшки и Бэхи раздельно. Просто Израильская армия оперирует, за частую, небольшими соединениями. Делать массово бронетехнику типа Т-80 и БМП просто незачем. К глобальной войне вам готовиться ни к чему.

Собственно, в Израиле авиация, на сколько я знаю, так же максимально заточена на многофункционал. Навскидку не припомню ни одного стоящего нынче на вооружении Израиля истребителя, который не мог бы работать по земле.

 

Все эти БМПТ, БМП-Т и прочий сон разума - наглядное тому подтверждение.

 

Тебе то чем БМПТ не угодил?

Изменено 23 марта, 2010 пользователем Glock

[agnez]

2Glock

Тебе то чем БМПТ не угодил?

 

Тем, что создание такой машины является признанием того печального факта, как отсутствие сегодня в русской армии нормальной мотопехоты как класса. Иначе такой заменитель пехотинца, обученного работать вместе с танками просто ненужен.

Ни в одной развитой армии нет ничего схожего с БМПТ, зато там есть "тяжелая" пехота умеющая делать все тоже, и ещё больше.

 

Угу. В том то и дело, что те же израильские Меркавы отлично подходят для поставленных для них задач, в то время, как в крупномасштабных боевых действиях "а-ля танковые клинья в Европе" гораздо больше толку от классических массовых ОБТ при поддержке БМПэх и БТРров. Обратный случай так же справедлив - Израилю гораздо удобнее юзать "универсал" Меркаву, нежели Тэшки и Бэхи раздельно. Просто Израильская армия оперирует, за частую, небольшими соединениями. Делать массово бронетехнику типа Т-80 и БМП просто незачем. К глобальной войне вам готовиться ни к чему.

 

 

 

К примеру у нас были проработаны варианты того же Ахзарита и нового ТБТР Намера в варианте БМП(устанавливались модули с 25-40 мм пушкой, ПТУРС и АГС), но от этой идеи отказались. Новый ТБТР Намера(тигр) предназначен в первую очередь для пехотных бригад в качестве замены уже изрядно постаревшим ТБТР Ахзарит(база трофейные Т-54/55). Т.к. в ЦАХАЛе нет концепции применения БМП, то наши ТБТР имеют только оружие самообороны в виде пулеметов 0.5 и АГС. Ввиду того, что им предназначено идти в одних боевых порядках с танками(отсюда и защищенность того же уровня), своё вооружение в виде пушек и ПТУРС и не требуется. При встрече с ПТО противника, спешившаяся пехота расчистит дорогу танкам и своим бронированным по самое не балуй "такси".

Я уже писал, что в отличии от СА/РА, у нас не танки усиливают пехоту, а пехота прикрывает танки. На сегодня в ЦАХАЛе практически все пехотные бригады де-факто превратились или в тяжелую(механизированную) или как минимум в универсальную пехоту, умеющую действовать как самостоятельно, так и в боевых порядках с танками. Впоследии годы идет тенденция к увеличению пехотных батальонов в танковых бригадах. Правда стоит такая пехота сумашедших денег, на одни только ежегодные сборы резервистов на переподготовку и учения тратятся десятки миллионов долларов, не говоря уже о вооружении и технике.

Вместе с этим, у нас сокращают танковые бригады, т.к. те-же бригады вооруженные Меркава 3 последних модификаций и тем более Меркава 4 могут с успехом заменить бригады с М-60(Магах 6 и 7) и Меркава 1/2 в соотношении 1 к 3. В этом году планируют снимать с вооружения Меркава 1, а это как никак ровестник Т-72А/Т-72АВ и Т-80БВ/Т-80А. Это если не упоминать о неоднократных модернизациях этих машин.

[Idot]

Spoon

Им хваетет. (Азхарит) Доставить пехоту из пункта А в пункт Б, при таком уровне противодействия вполне сойдет. Но на больше она не способна.

обычные БМП и БТР при наличии у противника хотя бы стареньких РПГ и того не сможет

 

 

Glock

Для защиты от пулемётного огня крупного калибра

гранатомёты уже давно нередкость :bleh:

или Вы готивитесь к давно прошедшей войне?

и судя по отсутствию фауст-патронов к Первой Мировой

 

кроме-того это требование для плавающих машин - из-за их веса

а БМП-3/БМП-4 уже фактически не плавают!

и как я писал если они не плавают то броня нужна солидней!

а если плавают то нужно привести машины к совеременному уровню

- как это сделали Китайцы

ибо река шириной с Волгу - отнюдь не единтсвенная река в мире

а там защита БМП-3/БМП-4 - это пол-презерватива! то есть не защищает ни фига

я же предлгаю вместо половинки презреватива сделать полный прочиный презерватив

то есть поставить нормальную броню!

а не такую с которой уже не поплаваешь при том что от РПГ она по прежнему не защитит

 

 

agnez

Теперь по поводу вооружения: у нас нет концепции БМП, а ТБТР используются в одних боевых порядках с танками

расейская канцепция - это рассказывать всем что БМП и БТР не будут лезть в бой и потому броня им не нужна

а затем заехать ими в центр города и лихо сгореть вместе с пехотой и экипажем

 

справшивается если практика такова что они лезут под прямой огонь противника то не стоит ли поставить на них броню которая этот обстрел выдержит?

или единственная цель расейской БТР/БМП быть красивым погребальным огнём?!

Glock же вместо ответа на этот вопрос предпочитает петь сказки о том что они под огонь противника не лезут

хотя практика показывает что лезут!

и опять же рассказывать сказки что АГС для БТР/БМП якобы не нужна

хотя таже практика показывает что АГС для БТР/БМП - нужна

в общем по сталинским временам действия Glock явно соответсвуют статьям про Вредительство и Подрыв Оброноспосбности Страны

и если бы к опыту советстко-финской войны у советского руководства было бы такое же отношеник как у Glock

то Совесткий Союз не пережил бы зимы 1941 года

Изменено 24 марта, 2010 пользователем Idot