САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Glock]

2Aleksander

 

Т-34-85 плод компромисса, Т-34 с башней от Т-43. Явление на свет в связи с отказом от серийного выпуска Т-43. Если судить чисто по цифиркам, как у нас любят то надо было брать т-43 и отрывать с руками. Правильно? Также как надо было пускать в серию Т-34М. Не начнись война в сорок первом Т-34М и стал бы основным танком. Но если бы мы ждали его явления народу, встретили бы войну с основным средним танком Т-28. Что совсем неинтересно. Так что ранние Т-34 не смотря на все "но", то что требуется. А с Т-43 точно такая же история. Танки нужны были сразу, много и чтобы не только броня и пушка, но и с подижностью порядок, в глубокие прорывы ходить. А какие глюки вылезут на новой машине и сколько потеряем в серии шут его знает. Так что конечно Т-34-85 явление компромиссное, но очень своевременное и со всех точек зрения верное. У нас и Т-44 успели достаточно сделать, но в бой не пустили, хотя вполне могли при желании. Насчет калибра 85 мм он по фугасному воздействию особых преимуществ перед 76 мм не имеет. А пушка у англичан и вправду классная. Думаю и у нас бы она смотрелась.

 

Угу. В точку.

 

2Tungsten

 

И что из этого ?

 

Ни фига себе...

 

А на Т-34 40мм под 40° только верх борта . И что ? Для 1941 года это есчо более-менее актуально , но с насыщением ПТА 50мм и 75мм пушками оба борта можно считать картонными . Т.е. картон он прочнее бумаги , но с точки зрения дырокола разницы нет smile3.gif

 

Неправда. Здесь ещё играет роль фактор обстрала с "промежуточной" проекции. Ну, т.е., если в борт танка стрелять не ровно с бокового ракурса, а с 45 градусной, тогда наклон брони играет роли существенную.

 

И как результат - один описаный у Лозы случай опрокидывания при грубейших ошибках мех.вода . А по горам отлично проехались ...

 

Тем не менее...

 

У Т-34 другая проблема , прямо противоположная smile3.gif

 

По подробней, плиз.

[Kirill]

2 Tungsten

США наоборот - не имел серьёзных противников на сухлпутном ТВД , т политика изоляционизма ( как реакция на бойню ПМВ ) не требовала мощной танковой армии .

США - государство одновременно континентальное и островное. Танковые армии ему в мирное время не нужны, но НИОКР в области сухопутных вооружений вести необходимо.

Позвольте , а при чём тут США ?! Кристи вообще частный изобретатель , и его танки армию США не сильно то и заинтересовали , по многим причинам .

Вот именно. США между войнами положили на танки, Британия - на авицию. Сами виноваты.

И как результат - один описаный у Лозы случай опрокидывания при грубейших ошибках мех.вода . А по горам отлично проехались ...

Ну у Лозы Шерманы еще и Тигры умумдрялись расстреливать совершенно фантастическим способом. Так что не аргумент. Хотя как общая оценка машины профессиональным военным на практике годится. Но она та же: танк хороший, но не выдающийся.

И что из этого ?

Прикалываетесь?

А на Т-34 40мм под 40° только верх борта . И что ? Для 1941 года это есчо более-менее актуально , но с насыщением ПТА 50мм и 75мм пушками оба борта можно считать картонными . Т.е. картон он прочнее бумаги , но с точки зрения дырокола разницы нет

Ну-ну. Особенно с пограничных дистанций и не по нормали. Особенно по высокому борту Шермана. С такой логикой борта можно бронировать сугубо противопульно. А для 41 года у Шермана актуально совсем другое

 

2 Дмитрий 82

Согласен со сказанным, но здесь не могу не добавить, что переход на 85мм прежде всего связан с увеличением бронепробиваемости по новым немецким танкам,которое обеспечивало это орудие, а повышенная мощность фугасного снаряда как ОСНОВНАЯ причина замены 76мм никогда и не указывалась.

Ага. Но в отличие от метода "удлинения ствола без увеличения калибра" советская пушка не стала компромиссом, т.е. мы получили увеличение бронепробиваемости без ухудшения фугасно-осколочных характеристик. Заодно еще один момент - стволы пушек с высокой начальной скоростью снаряда дороги и нетехнологичны.

[vovich3]

2 Tungsten

И как результат - один описаный у Лозы случай опрокидывания при грубейших ошибках мех.вода . А по горам отлично проехались ...

Не передергивайте. Случай не единичный. Прочтите всю книгу и убедитесь, как шерманы валились на скользкой дороге и в траншеях.

Kirill

Ну у Лозы Шерманы еще и Тигры умумдрялись расстреливать совершенно фантастическим способом.

"И ты, Брут?" (с)

Что фантастического в том, чтобы с короткой дистанции да в борт поразить "Тигр" несколькими снарядами?

В одном из эпизодов, танкисты несколько дней ждали что бы "тигр" к ним повернулся под нужным углом.

В другом эпизоде, они зашли с тыла и расстреляли противника.

 

А вот собственно "отношение" к "тиграм". Воспринимали в серьез

В этом месте шоссе на протяжении двухсот метров проходило по открытому полю, а далее его обрамлял густой высокий кустарник. Именно эту «прогалину», как вскоре выяснилось, и взял «на прицел» немецкий танк «Тигр», расположившийся за высоткой правее дороги на расстоянии одного километра вне досягаемости шермановских пушек. К тому же утреннее солнце светило немцам в затылок, значительно облегчая им наблюдение и ведение огня, слепя нас. Как только головная машина батальона появилась на открытом участке пути, в воздухе со свистом пронеслась «болванка», выпущенная «Тигром». Снаряд задел снизу ствол пушки «Эмча», оставив на нем рваную дыру. Механик-водитель гвардии старший сержант Николай Оселедкин не растерялся, бросил танк вперед, и через несколько секунд его машину скрыла от наблюдения противника зеленая стена посадки. Командир, Михаил Голубев, осмотрел попадание — орудие оказалось выведено из строя. «Шерман» лишился своей главной огневой мощи. Что делать? Продолжать движение — значит нести безрассудные потери. Командую: «Стой!» Мы имели явное численное превосходство, но ничего не могли сделать с одним-единственным «Тигром». Повести наступление [174] на его позицию частью сил батальона не представлялось возможным, поскольку сближение с «Тигром» и атака развертывались бы на ровной, почти как стол, местности. Неприятельский экипаж, ведя огонь с места, в считанные минуты спокойно превратил бы атакующие «Эмча» в пылающие костры.

Изменено 22 октября, 2007 пользователем vovich3

[Glock]

2Kirill

 

Ну у Лозы Шерманы еще и Тигры умумдрялись расстреливать совершенно фантастическим способом. Так что не аргумент. Хотя как общая оценка машины профессиональным военным на практике годится. Но она та же: танк хороший, но не выдающийся.

 

Вот! Согласен!

 

Ну-ну. Особенно с пограничных дистанций и не по нормали. Особенно по высокому борту Шермана. С такой логикой борта можно бронировать сугубо противопульно. А для 41 года у Шермана актуально совсем другое wink.gif

 

Угу.

 

2vovich3

 

Не передергивайте. wink.gif Случай не единичный. Прочтите всю книгу и убедитесь, как шерманы валились на скользкой дороге и в траншеях.

 

Аналогичное читал и слышал. Я даже где-то тут на форуме писал по этому поводу выдержки, кажется

[Kirill]

2 vovich3

Что фантастического в том, чтобы с короткой дистанции да в борт поразить "Тигр" несколькими снарядами?

В одном из эпизодов тигров поражажали в гусеницу, после чего танк начинал крутиться и его убивал второй Шерман в борт. Однако тигр при разрыве гусеницы не крутился, а вставал, так что никаких шансов "в борт" попадание в гусеницу само по себе не давало.

[Tungsten]

2 Glock

Ни фига себе...

Будьте любезны , развейте мысль !

 

Неправда. Здесь ещё играет роль фактор обстрала с "промежуточной" проекции. Ну, т.е., если в борт танка стрелять не ровно с бокового ракурса, а с 45 градусной, тогда наклон брони играет роли существенную.

40° наклона при 45° угла обстрела дадут эквивалент в 55° - т.е. разница всего в 10° ! И стоило огород городить ? И заметьте - уже на Т-44 от наклонных бортов отказались .

 

По подробней, плиз.

Поворачивать может только затормаживая гусеницу отстающего борта , что резко снижает маневренность как на местности , так и в колонне .

 

2 Kirill

США между войнами положили на танки, Британия - на авицию. Сами виноваты.

В чём и перед кем они виноваты ?!!

 

Ну у Лозы Шерманы еще и Тигры умумдрялись расстреливать совершенно фантастическим способом.

Расстрел в борт Тигров Шерманами ( с 75мм пушкой ) не только не фантастичен , а полностью подтверждается как полигонными стрельбами так и рапортами с поля боя .

 

Прикалываетесь?

Нет - СПРАШИВАЮ .

 

Особенно с пограничных дистанций и не по нормали.

И много ли обстрелов ведётся с острых курсовых углов и с "пограничных дистанций" ? Практика показала , что танки поражаются в основном на дистанциях до 400-600 метров , на такой дистанции для 50мм Рак-38 уже нет разницы , 40мм там под наклоном , 45мм по нормали или 38мм - для неё это что рартон , что бумага ...

 

С такой логикой борта можно бронировать сугубо противопульно.

Да оно практически так и есть - бортовая броня средних танков того периода 30-45мм , что не обеспечивает защиты от типичных средств ПТО . Только 37-45мм пушки испытывали трудности с дистанций свыше 200 метров и углах более 45° . Усилить борта смогли значительно позже , когда компоновку танка радикально поменяли .

 

 

2 vovich3

Случай не единичный. Прочтите всю книгу и убедитесь, как шерманы валились на скользкой дороге и в траншеях.

Цитату можно , про "скользкие дороги" ? А в траншеях - нефиг эксплуатировать технику на гранью допустимых по мануалу пределов . Между прочил , по "Руководству" и ихнему "Мануалу" максимально допустимый угол крена у танков одинаков .

[Kirill]

2 Tungsten

40° наклона при 45° угла обстрела дадут эквивалент в 55° - т.е. разница всего в 10° ! И стоило огород городить ? И заметьте - уже на Т-44 от наклонных бортов отказались .

И сделали борта такой же высоты как у Шермана, ага

В чём и перед кем они виноваты ?!!

Перед своими солдатами в том, что дали им не самую лучшую технику. Хотя по мощи экономики были обязаны.

Расстрел в борт Тигров Шерманами ( с 75мм пушкой ) не только не фантастичен , а полностью подтверждается как полигонными стрельбами так и рапортами с поля боя .

А перечитать не пробовали? У Лозы есть эпизод, где у Тигров сперва в лоб поражали гусеницу. Так вот, реальный Тигр (в отличие от книжного) после такого попадания бортом к противнику не повернется - конструкция не позволит. Вот это и есть фантастика. В отличие от случая когда кошка изначально бортом к противнику.

Нет - СПРАШИВАЮ .

Очень плохо. Ответ-то простейший - большая часть попаданий приходится в борт и увеличивать его высоту без уважительных причин глупо. И Вы этот ответ знаете, не так ли?

[vovich3]

Tungsten

Цитату можно , про "скользкие дороги" ?

Можно.

Эпизод в 43-м

В голове колонны двигался первый батальон. И хотя обстановка требовала поторапливаться, скорость движения резко упала. Стоило механику-водителю [24] чуть нажать на газ — и танк становился трудноуправляемым, сползал в кювет, а то и становился поперек дороги. В ходе этого марша мы на практике убедились, что беда в одиночку не ходит. Вскоре выяснилось, что «Шермана» не только «легкоскользящие», но и «быстроопрокидывающиеся». Один из танков, заскользив на обледенелой дороге, ткнулся внешней стороной гусеницы в небольшой бугорок на обочине и мгновенно завалился на бок. Колонна встала.

 

Эпизод в 44-м

Раннее утро. Боевой разведывательный дозор гвардии младшего лейтенанта Александра Соколова доложил, что он повернул направо — к Лонтову. Основной состав отряда двигался со скоростью не более 30 км в час, поскольку на шоссе гололед. Достигли развилки дорог, и тут опытный механик-водитель гвардии старшина Алексей Клюев допустил непростительную ошибку. Не погасил, в принципе, невысокую скорость, не переключился на первую или в крайнем случае на вторую передачу. К несчастью, именно в этот момент «Шерман» оказался на обледенелом участке пути. Он «заплясал», левой гусеницей ударился о какую-то кочку и лег на бок. Искры посыпались из глаз у нас, танкистов, не новичков. А каково «высоким» пассажирам — пленным? Не останавливаясь, мимо меня проскочили «Эмча» отряда и укатили в Лонтов. Только машина командира роты Данильченко остановилась, чтобы помочь поставить танк «на ход». [110]

 

 

Вот тут не соглашусь.

А в траншеях - нефиг эксплуатировать технику на гранью допустимых по мануалу пределов

В теории, возможно. Но на практике, в боевых условиях....

Была подана команда на срочное рассредоточение. Подразделения начали маневрировать, увеличивая интервалы. Но в дыму и пыли, как во тьме, ничего [68] не видно! И две машины завалились в траншеи. Попытки самостоятельно выбраться из западни привели только к тому, что они еще глубже зарывались в рыхлую, сухую землю бывших виноградников. Я и заместитель командира батальона по технической части старший лейтенант Александр Дубицкий на танковом тягаче кинулись на помощь. Подскочив к первому «Шерману», быстро подали буксирный трос. Дубицкий помчался ко второму завалившемуся танку — готовить его к освобождению из траншеи, пока тягач был занят вытаскиванием первого танка.

 

 

Kirill

Однако тигр при разрыве гусеницы не крутился, а вставал, так что никаких шансов "в борт" попадание в гусеницу само по себе не давало.

Хочешь сказать, что Лоза "заливает"? А какой ему смысл это делать?

Я так понимаю, речь идет об этом.

Участвуя в отражении попыток противника вырваться из Корсунь-Шевченковского «котла», «эмчисты» применяли и другой способ борьбы с тяжелыми вражескими танками. В каждом взводе на одного атакующего «Тигра» выделялось два «Шермана». Один из них, подпуская немецкий танк на 400–500 метров, бил бронебойным снарядом по гусенице, другой — ловил момент, когда целая гусеница разворачивала «крестатого» бортом, и посылал ему в топливные баки болванку.

Я на "тиграх" конечно не катался, но... подобную тактику их уничтожения встречал у других танкистов. (если найду источник, выложу).

К стати, а где есть инфа, что при повреждении гусеницы, тигр, по инерции не движется и встает моментально? По любому,хоть немного, но повернуться должен.

[Дмитрий 82]

2Kirill

 

Вот именно. США между войнами положили на танки, Британия - на авицию. Сами виноваты.

Британия? На авиацию? Сильно. Общий спад вызванный Депрессией и ее последствиями.

Но даже при этом внимание к бомбардировочной авиации не ослабевало. К истребительной - "Спитфайр" все ж таки был создан, а английские авиационные двигатели также были на высоте.

 

Палубная авиация была в загоне, это да. С вооружением 12.7мм и 20 мм были проблемы. Но так вот чтобы взяли и забили...

[Kirill]

2 vovich3

Хочешь сказать, что Лоза "заливает"? А какой ему смысл это делать?

Ну почему сразу "заливает"? Не стоит путать неточности и аберрации памяти с преднамеренным искажением фактов.

Просто нельзя ссылаться на мемуары как на справочник, только и всего.

А вопрос "зачем" в контексте установления истинности-ложности факта при наличиии прямых доказательств - лишний.

[vovich3]

Kirill

Просто нельзя ссылаться на мемуары как на справочник, только и всего.

В принципе согласен. Просто в данном случае, я принимал во внимание данные непосредстенного участника событий.

Тем более, что приводился пример реальных боевых действий, а сама книга не является обычной агиткой в духе соцреализма.

Изменено 23 октября, 2007 пользователем vovich3

[Kirill]

2 vovich3

сама книга не является обычной агиткой в духе соцреализма

Агитки - они разные бывают. По тем критериям, по которым обычно клеится ярлык "соцреалагитки" книга Лозы пройдет как "каппиарреклама"

Просто в данном случае, я принимал во внимание данные непосредстенного участника событий

Вот как раз данные участника событий по памяти могут быть с погрешностью "до наоборот". Даже если человек искренен и непредвзят.

[Tungsten]

2 Kirill

И сделали борта такой же высоты как у Шермана, ага

Вы претендуете на новое слово в эвклидовой геометрии !

 

Перед своими солдатами в том, что дали им не самую лучшую технику. Хотя по мощи экономики были обязаны.

Он никому ничего не обязаны . И уж во всяком случае , точно не Вам ( и не мне ) об этом судить .

 

Ответ-то простейший - большая часть попаданий приходится в борт и увеличивать его высоту без уважительных причин глупо.

А кто сказал , что борт Шермана высокий "просто так" , безо всяких причин ?!

Борт Т-34 в таком случае , мог бы быть существенно пониже - давайте же , заклеймите позором харьковчан за то , что "на дели своим солдатам лучшую технику , хотя были обязаны !" .

 

Эпизод в 43-м

ИТОГО , видим что во всех случаях опрокидывание было вызвано не самой по себе скользкой дорогой , а наскоком на препятствие .

 

В теории, возможно. Но на практике, в боевых условиях....

В смысле , "значение косинуса в военное время может достигать четырёх" ?!

[13th]

2Tungsten

ИТОГО , видим что во всех случаях опрокидывание было вызвано не самой по себе скользкой дорогой , а наскоком на препятствие .

В смысле , "значение косинуса в военное время может достигать четырёх" ?!

мдя, вас послушать так равнина - идеально ровная поверхность...

вот сижу и думаю... дам ли я 3-ий минус на этом форуме или попозжа..

[Glock]

2Tungsten

 

Он никому ничего не обязаны . И уж во всяком случае , точно не Вам ( и не мне ) об этом судить .

 

А чё мы тогда вообще тут на форуме собрались? Давайте на фиг темы позакрываем...

 

А кто сказал , что борт Шермана высокий "просто так" , безо всяких причин ?!

 

Я могу объяснить причину. Она конструктивная. Следовательно - несовершенная конструкция. Достаточно? От этого танк лучше не стал.

 

Борт Т-34 в таком случае , мог бы быть существенно пониже - давайте же , заклеймите позором харьковчан за то , что "на дели своим солдатам лучшую технику , хотя были обязаны !" .

 

Для начала тебе придётся обосновать почему низкий борт - это плохо. А потом уже начнём клеймить позором моих земляков.

 

В смысле , "значение косинуса в военное время может достигать четырёх" ?!

 

В смысле того, что перед сражением каждый план хороший, а после сражения каждый план - плох (с). Теория и практика, знаете ли, очень часто отличается.

 

ЗЫ: Нельзя так вести дискуссию. Ей Богу...

Изменено 23 октября, 2007 пользователем Glock

[Tungsten]

2 13th

мдя, вас послушать так равнина - идеально ровная поверхность...

В каком месте Вы такое "выслушали" ? Я вот как свои постинги не смотрю , ничего подобного не замечаю .

Мне сказали , что Шерман де опрокидывается на скользкой дороге - оказывается не НА дороге , а СЛЕТАЯ с неё и наскакивая на препятствие .

 

вот сижу и думаю... дам ли я 3-ий минус на этом форуме или попозжа..

Да хоть 13-й . Мне эти обезьяньи олимпиады с рейтингами глубоко фиолетовы .

 

2 Glock

А чё мы тогда вообще тут на форуме собрались? Давайте на фиг темы позакрываем...

Обсуждать - можем и будем . А вот судить - кто кому что должен , ни у Вас , ни у меня права НЕТ .

 

Я могу объяснить причину. Она конструктивная. Следовательно - несовершенная конструкция. Достаточно? От этого танк лучше не стал.

Если найдёте в ту пору ( да и сейчас ) танк без конструктивных недостатков , дайте мне знать

Вопрос то надо ставить не "высокий борт это плохо или хорошо" , а "насколько борт Шермана хуже по сравнению с Т-34 , скажем" .

В плане стойкости к основным ПТО - одинаковы с 1941 года , т.е. одинаково бумажные .

 

Для начала тебе придётся обосновать почему низкий борт - это плохо. А потом уже начнём клеймить позором моих земляков.

Для Начала Вам и другим оппонентам придётся дать определение "выскоий борт" и "низкий борт" ! Затем дать оценку поражаемости в типовых условиях , и только потом начинать говорить о "плохом борте" Шермана и "хорошем борте" Т-34 .

Мысль ясна ?

 

В смысле того, что перед сражением каждый план хороший, а после сражения каждый план - плох (с). Теория и практика, знаете ли, очень часто отличается.

Вы можете доказать , что Мануал по Шерману врёт ?

Если НЕТ , то мои слова остаются в силе , нефига гонять технику на недопустимых режимах - она от этого ломается , если кто незнает .

[Kirill]

2 Tungsten

Он никому ничего не обязаны . И уж во всяком случае , точно не Вам ( и не мне ) об этом судить .

За себя решайте как хотите, а нам не мешайте судить и оценивать

А кто сказал , что борт Шермана высокий "просто так" , безо всяких причин ?!

Плохая компоновка.

Борт Т-34 в таком случае , мог бы быть существенно пониже - давайте же , заклеймите позором харьковчан за то , что "на дели своим солдатам лучшую технику , хотя были обязаны !"

Харьковчане для победы выложили все свои ресурсы без остатка. Чего об американцах сказать нельзя. Ну и клеймение - не моя инициатива, а Ваша.

ИТОГО , видим что во всех случаях опрокидывание было вызвано не самой по себе скользкой дорогой , а наскоком на препятствие .

И высокий центр тяжести был совсем ни при чем

Изменено 23 октября, 2007 пользователем Kirill

[Glock]

2Tungsten

 

Мне сказали , что Шерман де опрокидывается на скользкой дороге - оказывается не НА дороге , а СЛЕТАЯ с неё и наскакивая на препятствие .

 

И по факту в итоге имеем, что перевернувшихся Шерманов, пусть даже сходя со скользкой дороги, больше чем у "тридцатьчетверок". Помоему этого достаточно.

 

 

 

Обсуждать - можем и будем . А вот судить - кто кому что должен , ни у Вас , ни у меня права НЕТ .

 

В таком случае у Вас нет права мне это запрещать...

 

Если найдёте в ту пору ( да и сейчас ) танк без конструктивных недостатков , дайте мне знать smile3.gif

 

Ну извините. Степень констуктивных недостатков может быть, знаете ли, разная. Это я вам, кстати, как ведущий инженер-конструктор заявляю...

 

Вопрос то надо ставить не "высокий борт это плохо или хорошо" , а "насколько борт Шермана хуже по сравнению с Т-34 , скажем" . В плане стойкости к основным ПТО - одинаковы с 1941 года , т.е. одинаково бумажные .

 

Не правда. Я уже писал выше, что это применимо если стрелять с чисто бокового ракурса, если стрелять по повёрнутому под 45 градусов в горизонтальной плоскости танк наклон и высота борта играет существенную роль.

 

Для Начала Вам и другим оппонентам придётся дать определение "выскоий борт" и "низкий борт" ! Затем дать оценку поражаемости в типовых условиях , и только потом начинать говорить о "плохом борте" Шермана и "хорошем борте" Т-34 .

 

Офигеть.... помоему это тоже самое, что щас я вас попрошу доказать мне, что Солнце - жёлтого цвета. Давайте пойдём из далека. М113 и БТР-80. Борты М113 расположенны под прямым углом, а у БТР - скошенные. Вы же сейчас не будете утверждать, что разницы нет?

 

Если НЕТ , то мои слова остаются в силе , нефига гонять технику на недопустимых режимах - она от этого ломается , если кто незнает .

 

Две разные вещи. Можно с таким же успехом доказывать, что ВАЗ 2106 ведёт себя на трэке не хуже чем Ferrari 512TR. А по фиг, что Жульку легче перевернуть. Не фиг входить на предельной скорости в повороты.... так?

 

2Kirill

 

И высокий центр тяжести был совсем ни при чем wink.gif

 

Вот...

[Aleksander]

Похоже, что придется выходить из дискуссии и доставать посторез.

moderatorial

2Tungsten

Меньше резкости, больше конструктива.

[BlackKnight]

2Glock

Степень констуктивных недостатков может быть, знаете ли, разная. Это я вам, кстати, как ведущий инженер-конструктор заявляю...

И как сравнивать два недостатка - высокий центр у шермана и взрывающийся боезапас 34ки? Вы предпочтете на каком танке служить?

 

2All

Вся тема - сплошная фаллометрия................

Изменено 23 октября, 2007 пользователем BlackKnight

[vovich3]

Tungsten

ИТОГО , видим что во всех случаях опрокидывание было вызвано не самой по себе скользкой дорогой , а наскоком на препятствие .

Следуя вашему заключению, щерман должен опрокидываться натолкнувшись на препятствие даже на сухом твердом ровном грунте или асфальте. Ибо скользкая поверхность не играет особой роли. Главная причина препятствие.

В смысле , "значение косинуса в военное время может достигать четырёх" ?!

В свете вышеизложенного вами, то да.

[Archi]

2BlackKnight

И как сравнивать два недостатка - высокий центр у шермана и взрывающийся боезапас 34ки? Вы предпочтете на каком танке служить?

Как-как. Что в реальности приносило больше вреда Если только про высокий центр - то тут он оказался ИМХО не так страшен как взрыв боекомплекта.

Только тут скорее надо в совокупности смотреть высокий центр+бОльшая высота, так как они являются связанными параметрами.

[Kirill]

2 Archi

Если только про высокий центр - то тут он оказался ИМХО не так страшен как взрыв боекомплекта.

Судя по отзывам военных по пожаробезопасности машины примерно равные: цена критического попадания для обоих танков - полэкипажа. Тут лучшая горючесть шермановского бензина компенсируется продуманной укладкой боеприпасов и отсутствием топливных баков в боевом отделении.

Высокий центр тяжести вкупе с малой шириной мешает маневрировать, а высокий борт делает еще слабее и так самую уязвимую часть танка - борт (по критерию площадь/забронированность).

Вдобавок с высоким бортом сложнее окапываться и прикрываться рельефом.

[Ангмарец]

Замечание/уточнение по взрыву боезапаса. Читал, что причина (в том смысле, что Шерман реже детонировал) в разном качестве пороха к разным снарядам. У нас был хуже. Если это действительно так, то... а причем здесь танк?

 

Еще один момент. Читаю сейчас Замулина... отчет батальона по потерям () - 6 танков сгорело + 3 подбито. Потери по людям - 5 убитых + 13 раненых...

[BlackKnight]

2Kirill

Судя по отзывам военных по пожаробезопасности машины примерно равные: цена критического попадания для обоих танков - полэкипажа.

А при взрыве бекомплекта?

Высокий центр тяжести вкупе с малой шириной мешает маневрировать, а высокий борт делает еще слабее и так самую уязвимую часть танка - борт (по критерию площадь/забронированность).

А то,что 34-ке нужно остановиться, для поворота не мешает маневрировать?

 

КОРОЧЕ ПОВТОРЯЮ - СПЛОШНАЯ ФАЛЛОМЕТРИЯ!!!!!!!!!!!!

У каждого из конструкторов свои идеи воплощенные в жизнь и свои проблемы. Думаю в боевых условиях и у тех и у тех есть как достоинства и недостатки. В среднем же они равны (по ТТХ). Хотя качество сборки (по аналогии с нашим автопромом) думаю у немцев и америкосов традиционно выше

А ЕСЛИ ИМХО, то лучше та машина, которая позволяет, при прочих равных, максимально обезопасить экипаж. Люди - главная ценность в войне, да и в мирное время. Вы, уткнувшись в справочники и мемуары, напрочь забываете о людях. Хотя может влияния российского (азиатского) менталитета, не ставить жизнь человека ни во что. Типа: Солдатиков жалко, но ничего - наберем еще.