САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Дмитрий 82]

2Glock

Почему? Неужели нет разницы построили ли танк в 39м году или в 45м?

 

Т-34 в 45 г. появился? Или Шерман не модернизировали с момента создания?

[Tungsten]

2 Kapitan

У меня наоборот впечатление: взяли, что давали, лишь бы побыстрей.

И совершенно правильное впечатление . Америке понадобилось много танков и прямо сейчас . Для ускорения выпуска и удешевления привлекли массу гражданских заводов , никогда ранее танки не выпускавшие - в таких условиях совсем не до уберваффе , нужен был именно простой технологичный танк приспособленый для массового выпуска неспециализированными предприятиями . Такой и получили .

 

 

2 Glock

Почему? Неужели нет разницы построили ли танк в 39м году или в 45м?

И кто это был построен в 1945-м ?!

 

Сравните например , Т-34 обр.1943 года с аналогичным Шерманом , или Шерман-76 и Т-34-85 , они появились практически одновременно .

Вполне адекватные друг другу танки , что и показала война в Корее ( не смотря на чуть большие потери Т-34 , танки признали равными списав разницу на неопытность корейских экипажей ) .

[vovich3]

Tungsten

При этом "высота" Шермана сильно преувеличена , всего на 20-30см выше Т-34 .

Высота:

Т-34 (40 г) -2400

Т-34 (42 г)-2520

Т-34-85 - 2720

М4А2 -2740

 

Aleksander

 

Интересные наблюдения Лозы в части взрывобезопасности "Шерманов"

В боях на Правобережной Украине в конце сорок третьего — начале сорок четвертого года мы еще только привыкали к недавно полученным «Шерманам». Изучали их положительные и отрицательные качества. Что касается снарядов, то они «проявили» себя с самой лучшей стороны, будучи прекрасно упакованными в картонные пеналы и связанные по три штуки. Главное, что в отличие от снарядов «Т-34–76» при возгорании танка они не детонировали.

...из-за длинной возвышенности выползли четыре «Тигра». Их никто сначала и не заметил, будучи занятыми разгрузкой боеприпасов. И только сверлящий звук выпущенной противником «болванки» заставил всех встрепенуться. В этот момент последовал сильный удар в корму «Шермана». Огонь моментально объял мотор.Ведь все мы, восемь человек, как на ладони. Кругом чистое поле — рядом ни кустика, ни овражка, куда можно было бы спрятаться. Одно укрытие — под горящим танком. Подаю команду: «Под машину!» Вовремя забились под его носовую часть. Разрыв за разрывом подняли черные султаны земли в одном-полутора метрах от «Шермана». Будь мы с ним рядом, наверняка погибли бы. Итак, целая группа офицеров и сержантов была загнана в тупик: если мы побежим, то нас убьют минометчики, если останемся — огонь доберется до башни и взрыв боеукладки разметет танк и нас вместе с ним. И в том и в другом случае исход один — смерть. В этом я был на сто процентов уверен, насмотревшись на «тридцатьчетверки», боеукладка в которых сдетонировала от пожара.

 

В летних боях сорок второго года машина моего [77] друга по танковому училищу командира роты лейтенанта Петра Тунина была подожжена. Два члена экипажа погибли, два были ранены. Тунин, истекая кровью, пытался подальше отползти от пылающей «тридцатьчетверки»... Их разделяло 15–20 метров, когда произошел взрыв снарядов в башне. Куски брони полетели в разные стороны. Один из них настиг Тунина...

Шипя, огонь ворвался в боевое отделение танка. Люки башни были открыты, что усилило тягу. Температура под днищем М4А2 сразу поднялась на несколько градусов... Выстрел в башне. Вылетевший из гильзы снаряд прогрохотал по броне, описав несколько кругов, и упал на пол. Тишина... Пока повезло — сработал бронебойный унитар. То ли будет, когда подойдет очередь «стрельбы» осколочным снарядом! Он взорвется сам и непременно вызовет детонацию себе подобных. Вот тут нам всем и каюк!

 

Прошло еще немного времени. Патронная трескотня в башне усиливалась. Мы на нее уже не обращали внимания... Ждали других звуков. И вот, наконец, громыхнула целая серия артиллерийских выстрелов. Звон, металлический скрежет, но взрывов нет. Тишина! Затем еще и еще залпы. Лязг и снова тишина! Такое ожидание рокового мига длилось что-то около часа. Огонь продолжал хозяйничать внутри броневого корпуса, артвыстрелы прекратились, детонации так и не последовало.

До конца войны на западе и в сражении с японской Квантунской армией не было ни одного случая, чтобы у горящего «Шермана» взорвался боезапас. Работая в Военной академии имени М.В. Фрунзе, я через соответствующих специалистов выяснил, что американские пороха были очень высокой очистки и не взрывались при пожаре, как делали наши снаряды. Это качество позволяло экипажам не бояться брать снаряды сверх нормы, загружая их на пол боевого отделения так, что по ним можно было ходить. Кроме того, их укладывали на броню, обертывая в куски брезента, крепко привязывали бечевками к жалюзи и надгусеничными крыльями...

[Glock]

2Дмитрий 82

 

Т-34 в 45 г. появился?smile3.gif Или Шерман не модернизировали с момента создания?smile3.gif

 

Я образно сказал. На тот момент, когда Т-34 сошёл с конвеера, он был шедевром мирового масштаба. Шерман же сделали гораздо позже, переняв чужой опыт и свой собственный.

 

2Tungsten

 

И кто это был построен в 1945-м ?!

 

Я ж говорю. Я образно сказал.

 

Сравните например , Т-34 обр.1943 года с аналогичным Шерманом , или Шерман-76 и Т-34-85 , они появились практически одновременно . Вполне адекватные друг другу танки , что и показала война в Корее ( не смотря на чуть большие потери Т-34 , танки признали равными списав разницу на неопытность корейских экипажей ) .

 

ЕМНИП в Корее уже все Шерманы были с модификацией с 2х плоскостным стабилизатором. В Т-34 такой не было возможности поставить, да и не парились насчёт этого. Для этого уже у нас начали выпускать более совершенные танки.

 

2vovich3

 

Хммм.... странно. Очень часто натыкался на информацию, что больное место Шерманов было именно детонация поезапаса.

[Аналитик]

2Glock

На тот момент, когда Т-34 сошёл с конвеера, он был шедевром мирового масштаба.

Имхо.

Скорее машиной с большими перспективами которую еще доводить и доводить. Очень хорошие расчетные характеристики нивелировались уже многократно расписываемыми недоработками и главное низкой культурой производства (а чего еще ожидать после авральной индустриализации? чудо, что вообще встали в ряды танкоделов и притом не убогих танкеток типа итальянских).

Шедевром механизм стал с 43-го года после модернизация и повышения культуры производжства. Тогда и получилась "золотая середина" технологичности и боевых качеств.

[Tungsten]

2 Glock

На тот момент, когда Т-34 сошёл с конвеера, он был шедевром мирового масштаба.

Странный шедевр , от которого открещивается заказчик и принимается решение снять с производства нафиг . Получили глюкавый средний танк со стоимостью тяжелого . Довели до ума к 1943 году , более-менее . Но тогда уже и противник несколько иной был .

 

Шерман же сделали гораздо позже, переняв чужой опыт и свой собственный.

Всего на пару лет позже , причём боевой "собственный" опыт был минимален .

 

ЕМНИП в Корее уже все Шерманы были с модификацией с 2х плоскостным стабилизатором.

Нет , всё те-же "Изи Эйт" .

 

В Т-34 такой не было возможности поставить, да и не парились насчёт этого.

Была возможность , и "парились" с этим долго и упорно , но "невышел каменный цветок" - рабочий стабилизатор получили гораздо позже .

 

Хммм.... странно. Очень часто натыкался на информацию, что больное место Шерманов было именно детонация поезапаса.

Скорее всего не детонация , а пожар метательных зарядов - сдетонировать снаряд совсем не так просто . Для минимизации вероятности возгорания и его последствий ввели "мокрую" боеукладку .

[vovich3]

Glock

Хммм.... странно. Очень часто натыкался на информацию, что больное место Шерманов было именно детонация поезапаса.

Лоза, все время воевал только на "Шерманах". И признаться, нет оснований ему не верить. Танки конечно горели но не взрывались. Как время будет, почитай его "Танкист на «иномарке»". Весьма интересно.

http://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/index.html

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Шедевром механизм стал с 43-го года после модернизация

 

Увы, трезвый взгляд на рост х-к других танков сразу замечает постоянство толщины лобовой брони - х-ки весьма важной и не увеличивающейся серьезно лишь у Т-34 по сравнению с другими.

Но "магия имени и объем выпуска" частенько это нивелируют, что не есть корректно. У позднего Шермана лобовая броня значительно толще сверстника - Т-34-85 при примерном равенстве других х-к.Так что вопрос "о безусловно лучшем среднем танке ВМВ Т-34" для меня несколько спорен. Прямой аналог есть и в минусе у аналога практически только его высота.

 

Вобщем повторюсь ИМХО Шерман Файерфлай (поздновато конечно его пр-во развернули, но наращивали кол-во выпущенных весьма оперативно) выглядит предпочтительнее Т-34-85. Вот уж действительно ситуация где в дуэли все решит экипаж.

 

Все таки наши "протормозили" помимио объективных причин,и уже к Курску нужен был новый танк.

 

А Т-34-85 надо было все-таки сворачивать и давать новую машину,с улучшенным бронированием, но все решали объемы выпуска которые никто не хотел снижать.Спорное решение, но с другой стороны иначе можно было бы и не получить скажем Т-43 в 44 году нужных кол-вах.

 

 

Ситуация вообще несколько(именно несколько подчеркиваю напоминает наш ручник ДП. Вроде бы и магазин неудобный дисковый, и (до модернизации) пружина под стволом грелась, и ветераны в основном трофейный MG хорошим словом вспоминают, но технологичный пулемет и выпускали всю войну, зато сразу после нее иеняли несколько раз. Лучший ли ручник? определенно нет. Но с ним победили?Победили.Выпускали массово? Массово. Сами считали лучшим? Нет.После войны заменили. И?....Вот такая вот ерунда.Воюй тем что есть - приемлимым,более технологичным, но не лучшим.

Изменено 19 октября, 2007 пользователем Дмитрий 82

[vovich3]

Дмитрий 82

Серьезным недостатком "Шермана" была опасность опрокидывания. Заваливался часто на бок.

А Т-34-85 надо было все-таки сворачивать и давать новую машину,с улучшенным бронированием....

Т-44- Лоб корпуса 90мм, башни 120мм.

И... не стоит забывать, что когда СССР лишился огромного количества предприятий и заводов, это создавало определенные трудности в создании новых типов машин и вооружения.

Изменено 19 октября, 2007 пользователем vovich3

[Дмитрий 82]

2vovich3

Т-44- Лоб корпуса 90мм, башни 120мм.

Это во-первых позже.Во-вторых он все же совсем другой - по сути прототип семейства Т-54/55. Такой в 43м году в массовое пр-во не поднять.

 

И... не стоит забывать, что когда СССР лишился огромного количества предприятий и заводов, это создавало определенные трудности в создании новых типов машин и вооружения.

Я понимаю. Про то и написал. Но именно хотя бы начать работы раньше над тем же Т-34-85 можно было.

[vovich3]

Дмитрий 82

Но именно хотя бы начать работы раньше над тем же Т-34-85 можно было

Так они и велись. Просто масса проблем (в том числе и с орудием) не позволила это ускорить.

[Kapitan]

2Дмитрий 82

хотя бы начать работы раньше над тем же Т-34-85 можно было.

А что, только в 43-м начали или раньше?

[Tungsten]

2 Дмитрий 82

Вобщем повторюсь ИМХО Шерман Файерфлай (поздновато конечно его пр-во развернули, но наращивали кол-во выпущенных весьма оперативно) выглядит предпочтительнее Т-34-85. Вот уж действительно ситуация где в дуэли все решит экипаж.

Всё дело в различии ТВД .

У нас танки сталкивались с танками весьма нечасто , и главным противником была ПТА , а главными целями - огневые точки и живая сила . ДЛЯ НАС 85мм был оптимальный вариант , намного предпочтительнее 76мм длинноствола ( во всех отношениях , включая экономические ) .

А вот на западном ТВД ситуация прямо противоположная - бои танков с танками или истребителями танков скорее норма , нежели исключение , и для них Шерман-76мм и Файрфлай мгновенно стали приоритетами №1 ( хотя изначально предполагалось иметь их в пропорции 10:1 или около того ) в итоге полностью вытеснив из производства 75мм версию .

[Aleksander]

2Tungsten

Это Вы имеете ввиду производство английских танков ?

Ответ в виде вопроса малоинформативен. И зачастую носит провокационный характер. Уверен вы этого в виду не имели, но лучше фактами.

Англичане это хорошо. Но американцы производили танки во времена первой мировой. В достаточно приличных количествах. И в отличии от немцев им никто не запрещал производить их сколько угодно и когда угодно. Не говоря уже о том, что у самих немцев производство танков в первую мировую было более, чем скромным. Они в этом отношении оказались примерно в одном положении с нами. Начали практически с нуля.

Вопрос - состоял ли танк Кристи на вооружении американских ВС и как массово строился ?

Танки на базе Кристи состояли на вооружении армий СССР и Польши. А уж насчет масовости БТ многим фору даст. Конечно не совсем Кристи, а его развитие. Но говорит о нескольких вещах. то что танк годится для серийного и крупносерийного выпуска, танк весьма удачный с потенциалом для дальнейшего развития. То есть имея удачный опыт проектирования никто не мешает продолжить работы далее.

Короче опыт проектирования танков и возможности их развития у американцев были. А то, что не воспользовались в полной мере, так это только все усугубляет. С их возможностями мы вправе ждать не только технологичного танка, но и великолепных ТТХ. Не на уровне, а лучше европейских.

И ?

Нету вундервафли. Гы, какой вопрос, такой и ответ.

Нельзя было . Так как надо было быстро и много танков . При этом "высота" Шермана сильно преувеличена , всего на 20-30см выше Т-34 .

Можно было, можно. Насчет много это несерьезно. Танк делается под конкретное производство. И если там конвейер или поток, то он поневоле будет быстро и много. Ибо метод такой. Даже если сильно не хочется, все равно будет много. Тут, камрад Glock не даст соврать, ошибки инженеров танк конструирующих. Не подумали как следует, вот танк и вырос. Перекомпонуй они его полностью, серийность Шермана от этого не пострадала бы. Да и с высотой могли бы делать не выше Т-34 на приведенные уважаемым vovich3`ем сантиметры, а ниже.

Они и получили таковой - Першинг . Только позже . А в войну сделали станку на максимально технологичные машины , и не проиграли .

Про технологичность выше уже ответил. Про ее важность рассказывать не требуется. Першинг опоздал. Шерман успел вовремя, но только для США. Для нас он тоже опоздал. Даже к перелому. Хотя свою роль несомненно сыграл. Ставка на технологичность никак не мешает самой сильной и богатой в индустриальном смысле стране с отличными кадрами на предприятиях сделать танк не только технологичным, но и самым лучшим. Ну а цена Т-34 не только из-за ТТХ, а из-за того, как уже говорил выше много, хорошо и вовремя. И даже факт наличия немцев на територии некоторых отечественных танковых заводов на какое-то время на исход войны не повлиял.

Это уже эмоциональное , к ТТХ никакого отношения не имеет .

Камрад Glock прав. Шерман по ТТХ смотрится на уровне. Но у нас танк не в вакууме, а в конкретной армии на поле боя. Главный сухопутный фронт против стран Оси советско-германский. И танк нужжен там много и сразу с начала войны. Вот дай нам американцы вуже в сорок первом десять тысяч шерманов и по пятнадцать тысяч каждый следующий год цены бы им не было. Ан нет. Не дали шерманов. Не было. Пришлось выезжать на своих. И выехали. Нет никакого толка от ТТХ если их обладатель на поле боя отсутствует. Вот тут и становится ясно, почему среди всех весьма грозных средних танков второй мировой Т-34 ставят на первое место. На главном фронте много, вовремя, в общем уже говорил про это. А шерман то же самое, но позже и на втором по значению фронте. Поэтому вполне заслужнно считаю его можно поставить на второе место. Кто третий немецкая тройка или кромвель судить не берусь. Думаю все-таки тройка. Много на ней всего. То что тройка лучший немецкий танк сошлюсь на Свирина и Малыша.

[Kirill]

Один момент с высотой.

Шерман проигрывает не только и не столько по общей высоте, сколько по высоте корпуса. Вдобавок вся бортовая броня Шермана - вертикальная. Вдобавок высокий центр тяжести. Вдобавок невозможность поворачивать на месте.

И по светлячку - это скорее не танк, а САУ ПТО "истребитель танков" с вращающейся башней, уж очень специализированное у него орудие. Аналоги у нас - модификация Т-34 с 57-мм ПТО и СУ-100 (башни нет, зато орудие высокоэффективно не только по танкам).

[vovich3]

Aleksander

То что тройка лучший немецкий танк сошлюсь на Свирина и Малыша.

Э... а разве не четверка?

[Aleksander]

2vovich3

В том то и дело, что тройка. Четверка изначально тяжелый танк. Если конечно не читать нашего любимого автора. А тройка изначально средний танк заточенный под блицкриг. Сбалансированная машина с хорошей подвижностью. На пантере в глубоком прорыве так не покатаешся. Сам когда прочитал в первый раз точку зрения удивился. А потом почитал, подумал, согласен.

[Дмитрий 82]

2Kirill

И по светлячку - это скорее не танк, а САУ ПТО "истребитель танков" с вращающейся башней, уж очень специализированное у него орудие. Аналоги у нас - модификация Т-34 с 57-мм ПТО и СУ-100 (башни нет, зато орудие высокоэффективно не только по танкам).

 

Нет, специализированная - это М-18 (которая с открытой башней). А firefly это именно дальнейшее развитие Шермана как танка в противовес Пантерам и пр. У Т-34-57 возможности "работы" по пехоте и огневым точкам снижены были, в отличии от 76мм. У firefly такого не наблюдаем. "Т-35-85 по западному" вобщем.

 

Мне это опять таки несколько напоминает историю с "Мустангом" Средний самолет превращен английским "хирургическим вмешательством" в один из лучших, здесь же английское орудие сделало американский середняк весьма конкурентноспособным.

 

2vovich3

Э... а разве не четверка?

Да, этот странный взгляд мне признаться тоже непонятен. 4-ка всю войну модернизировалась и держалась на уровне, тройка же рано ушла на покой. В чем ее преимущество? Как шасси для разнообразных САУ?

 

2Tungsten

а главными целями - огневые точки и живая сила . ДЛЯ НАС 85мм был оптимальный вариант

Согласен со сказанным, но здесь не могу не добавить, что переход на 85мм прежде всего связан с увеличением бронепробиваемости по новым немецким танкам,которое обеспечивало это орудие, а повышенная мощность фугасного снаряда как ОСНОВНАЯ причина замены 76мм никогда и не указывалась.

[Дмитрий 82]

2Aleksander

В том то и дело, что тройка. Четверка изначально тяжелый танк. Если конечно не читать нашего любимого автора. А тройка изначально средний танк заточенный под блицкриг. Сбалансированная машина с хорошей подвижностью. На пантере в глубоком прорыве так не покатаешся.

А на 4ке?

Если уж на то пошло, то может для начала ВМВ он для немцев и лучший средний. Но вот так сразу за весь период войны? ИМХО 4ка. Может и переквалифицирован из тяжелых, но всю войну основная рабочая лошадка и натуральный средний танк, притом весьма удачный.

 

А вопросы классификации средний/тяжелый это все же условность.

Вон "устаревшие тяжелые танки" сменили на "более легкие и с такими же боевыми качествами основные боевые танки" которые сейчас по массе уже превзошли тяжей ВМВ

 

Короче считаю ,что Т-34-85, Шерман Файерфлай и последняя(уже не помню H что ли) четверка - это вобщем равноценные средние танки, отражающие взгляды трех весьма разных противоборствующих сторон и обладающие своими преимуществами и недостатками, в том числе и идущими от "предков" конструктивных недостатков, переделывать которые во время войны не стали (скажем высота и конструкция корпуса от спонсонного М3 у Шермана, невозможность увеличить толщину лба у Т-34, и ненаклонная и менее рациональная, но толстая броня у Т-4 и пр.). Все остальное уже определяется количеством выпущенных машин (т.е промышленностью) и подготовкой экипажей и командованием.ИМХО.

Изменено 20 октября, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kirill]

2 Дмитрий 82

У Т-34-57 возможности "работы" по пехоте и огневым точкам снижены были, в отличии от 76мм. У firefly такого не наблюдаем.

Это почему "не наблюдаем"? Еще как наблюдаем, как и у Пантеры, кстати. Повышая дульную энергию за счет начальной скорости - неминуемо проигрываем по фугасным и осколочным характеристикам.

Тот же Шерман-76 был во всем хуже Шермана-75, КРОМЕ бронебойности.

Нет, специализированная - это М-18 (которая с открытой башней).

Которая с открытой башней - самоходная противотанковая пушка. Уязвима на марше, для артиллерии и авиации. Наши с немцами делали именно истребители танков с куда лучшей броней и крышей.

А истребителем танков у союзников стал светлячок.

[Aleksander]

2Дмитрий 82

Но именно хотя бы начать работы раньше над тем же Т-34-85 можно было.

Т-34-85 плод компромисса, Т-34 с башней от Т-43. Явление на свет в связи с отказом от серийного выпуска Т-43. Если судить чисто по цифиркам, как у нас любят то надо было брать т-43 и отрывать с руками. Правильно? Также как надо было пускать в серию Т-34М. Не начнись война в сорок первом Т-34М и стал бы основным танком. Но если бы мы ждали его явления народу, встретили бы войну с основным средним танком Т-28. Что совсем неинтересно. Так что ранние Т-34 не смотря на все "но", то что требуется. А с Т-43 точно такая же история. Танки нужны были сразу, много и чтобы не только броня и пушка, но и с подижностью порядок, в глубокие прорывы ходить. А какие глюки вылезут на новой машине и сколько потеряем в серии шут его знает. Так что конечно Т-34-85 явление компромиссное, но очень своевременное и со всех точек зрения верное. У нас и Т-44 успели достаточно сделать, но в бой не пустили, хотя вполне могли при желании.

Насчет калибра 85 мм он по фугасному воздействию особых преимуществ перед 76 мм не имеет. А пушка у англичан и вправду классная. Думаю и у нас бы она смотрелась.

Если уж на то пошло, то может для начала ВМВ он для немцев и лучший средний.

Тяжелый. Назначение у него такое, отсюда и специфика ствола, который сначала ставили. А то, что ствол поменяли и броней всю войну обшивали, так это от бедности немецкой. Не можешь сделать много хороших технологичных танков извращайся с имеющимися. По массе в средние записывать это только Богданыч умеет.

А вопросы классификации средний/тяжелый это все же условность.

Да нет. Средний это универсал. И по полю боя побегать и в прорыв сходить. А тяжелый это больше танк прорыва. А еще точнее танк качественного усиления. Рекомендую по этому делу Свирина посмотреть, сразу станет ясно кто о чем.

[vovich3]

Aleksander

В том то и дело, что тройка. Четверка изначально тяжелый танк.

Признаться, у Свирина ничего не нашел о тройке. А Барятинский, утверждает что именно четверка лучший танк.

http://www.armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzIV/PzIV_4.html

[Aleksander]

2vovich3

Да нет, речь не о книге. Слушай ничего если на ВИФ и садден-страйк сошлюсь? Кинул бы конкретную ссылку, но чес слово не помню. Там на садден-страйке бесед со Свириным тем двадцать. Читать не перечитать. Вот например здесь есть http://forum.sudden-strike.ru/showthread.php?t=4340 смотреть где появляется Старик сиречь Свирин и читать его. Про прицелы, оптику, много интересного.

Вот например от Свирина про радиостанции

Про рации я вам могу дать такую статистику. По заводу № 183. На июль 1941 г. радиостанции устанавливаются на каждую третью машину. На октябрь 1941-го на каждую 6-ю. На февраль 1942 г. на каждую 10-ю, на апрель 1942 - на каждую 5-ю, на ноябрь 1942-го на каждую 2-ю.

А вот у немцев таки радиостанции ставились не в каждом танке ) В каждом СРЕДНЕМ и ТЯЖЕЛОМ танке у них были радиоПРИЕМНИКИ, передатчики же были только в машинах командиров взводов, рот, батальонов, разведывательных танках, машинах передовых артиллерийских наблюдателей, и штабных машинах. Но отнюдь не в КАЖДОМ танке. Это совковый послевоенный миф для оправдания себя

Изменено 21 октября, 2007 пользователем Aleksander

[vovich3]

Aleksander

Читать не перечитать.

Ознакомимся!

[Tungsten]

2 Aleksander

Но американцы производили танки во времена первой мировой. В достаточно приличных количествах. И в отличии от немцев им никто не запрещал производить их сколько угодно и когда угодно.

Я и говорю , что производили они английские танки .

 

Они в этом отношении оказались примерно в одном положении с нами. Начали практически с нуля.

Коренное отличие в политике и географии . СССР континентальная держава и от мошнейших игроков на мировой арене ( не считая самих США ) "глубоким рвом с солёной водой" не отгорожен .

США наоборот - не имел серьёзных противников на сухлпутном ТВД , т политика изоляционизма ( как реакция на бойню ПМВ ) не требовала мощной танковой армии .

 

Танки на базе Кристи состояли на вооружении армий СССР и Польши.

Позвольте , а при чём тут США ?! Кристи вообще частный изобретатель , и его танки армию США не сильно то и заинтересовали , по многим причинам .

 

А то, что не воспользовались в полной мере, так это только все усугубляет.

Это дело уже десятое - всё сложилось как сложилось . Танки им были ненужны , они их и не развивали .

Понадобились - в кратчайшие сроки пришли от уродцев , через М3 к М4 .

 

С их возможностями мы вправе ждать не только технологичного танка, но и великолепных ТТХ. Не на уровне, а лучше европейских.

Германия показала , куда ведёт дорожка перфекционизма .

Кстати , по многим ТТХ Шерманы и превосходили сверстников , и обладали высокой продуманностью конструкции в мелочах .

 

Не подумали как следует, вот танк и вырос. Перекомпонуй они его полностью, серийность Шермана от этого не пострадала бы.

Так я о том и говорю ! НЕКОГДА было экспериментировать с компоновками ! Взяли за основу уже отлаженый в серии корпус М3 и довели до ума . Столь радикальная перекомпоновка - технически неоправданный риск получить неизвесно что непонятно ради чего . Вспомните , сколько было проектов средних танков у них , а до серии дошел только Першинг .

 

Поставленые в цейтнот и мы , и США пошли по пути развития уже имеющихся танков , попутно ведя эксперимментальные проекты . И что характерно - пришли к схожим результатам .

 

Шерман успел вовремя, но только для США. Для нас он тоже опоздал.

Так они его для себя и делали

 

Ставка на технологичность никак не мешает самой сильной и богатой в индустриальном смысле стране с отличными кадрами на предприятиях сделать танк не только технологичным, но и самым лучшим.

Самых лучших небывает .

 

Но у нас танк не в вакууме, а в конкретной армии на поле боя. Главный сухопутный фронт против стран Оси советско-германский. И танк нужжен там много и сразу с начала войны. Вот дай нам американцы вуже в сорок первом десять тысяч шерманов и по пятнадцать тысяч каждый следующий год цены бы им не было. Ан нет. Не дали шерманов. Не было.

Мать чесна ... Это сюда вообще каким боком ?!

 

 

2 Kirill

Шерман проигрывает не только и не столько по общей высоте, сколько по высоте корпуса.

И что из этого ?

 

Вдобавок вся бортовая броня Шермана - вертикальная.

А на Т-34 40мм под 40° только верх борта . И что ? Для 1941 года это есчо более-менее актуально , но с насыщением ПТА 50мм и 75мм пушками оба борта можно считать картонными . Т.е. картон он прочнее бумаги , но с точки зрения дырокола разницы нет

 

 

Вдобавок высокий центр тяжести.

И как результат - один описаный у Лозы случай опрокидывания при грубейших ошибках мех.вода . А по горам отлично проехались ...

 

Вдобавок невозможность поворачивать на месте.

У Т-34 другая проблема , прямо противоположная

 

 

2 Дмитрий 82

Согласен со сказанным, но здесь не могу не добавить, что переход на 85мм прежде всего связан с увеличением бронепробиваемости по новым немецким танкам,которое обеспечивало это орудие, а повышенная мощность фугасного снаряда как ОСНОВНАЯ причина замены 76мм никогда и не указывалась.

Я имел ввиду , что имея варианты 76мм длинностволка или 85мм , для нас однозначно предпочтительнее 85мм . Так как вместе с бронепробиваемостью растут и "противопехотные" показатели , осколочный эффект и дальность прямого выстрела ( актуально по ПТА ) .