Нет ядерного оружия

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Ну вобщем ИМХО у СССР будет конечно менее прочная позиция в таких конфликтах из-за отсутствием ЯО и МБР и доминирование США в мире будет еще более ощутимым.

Раз мы это поняли, поймут и политики.

Так что, пмсм, операция по захвату Европы будет стоять в повестке дня если не первым, то вторым пунктом.

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Так что, пмсм, операция по захвату Европы будет стоять в повестке дня если не первым, то вторым пунктом.

 

Экий вы агрессивный ИМХО вместо фактора сдерживания - ЯО, будет фактор сдерживания - "Советы если что захватывают нашу любимую Западную Европу".

А вот на периферии и в странах третьего мира амы могут вести себя агрессивнее из-за объективного превосходства в силах которые они могут сосредоточить в данный момент и в данное время в данном конкретном месте благодаря превосходству на море.

Хотя собственно они и так миролюбием не страдали, но в случае Вьетнама скажем по Хайфону сразу бы наносились удары без особого внимания на протесты СССР и не ставились ограничения по всяким там параллелям при бомбардировке.

И далее "по мелочи" Но по крупному ход истории не изменился бы, развития техники - да, по иному шло бы, но история в целом осталась бы такой же.

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Но по крупному ход истории не изменился бы, развития техники - да, по иному шло бы, но история в целом осталась бы такой же.

Не согласен. Риск развязывания 3м гораздо выше без ЯО. И у США, и у СССР может быть возобладать желание перекроить шарик в свю пользу без риска получить неприемлимый ущерб.

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Но по крупному ход истории не изменился бы, развития техники - да, по иному шло бы, но история в целом осталась бы такой же.

Не согласен. Риск развязывания 3м гораздо выше без ЯО. И у США, и у СССР может быть возобладать желание перекроить шарик в свю пользу без риска получить неприемлимый ущерб.

[Aleksander]

2Kapitan

Вы просто советское время мало застали. Основной мотив лишь бы не было войны. И не надо думать, что дело только в ЯО. У нас прекрасно помнили, что такое война и знали, что вот как раз ее нам и не надо. Не под каким соусом. Смею заверить, что межконтинентальный стратегический бомбардировщик с бонбой тонн в тридцать сносящей целый район города не намного приятнее атомной дубинки. Хотя будет достаточно жертв как материальных так и человеческих на ведение войны. Могу однозначно сказать, что помня о Великой Отечественной у нас повтора не хотели. А со стороны США устраивать войну с СССР после второй мировой и всего, что там СССР показал было бы чрезмерным риском без всякой выгоды. Благодаря флоту они и так имели очень много. Стало быть до появления Большого флота в СССР конфликт нереален, а после появления маловероятен.

[Glock]

2Дмитрий 82

 

C чего бы? В ВМВ не теряли, а теперь вдруг потеряютsmile3.gif Потеряют в автономности и появится необходимость таскать двойной запас топлива - вот и все минусы. При наличии большого числа баз и судов снабжения при превосходстве на море не особая проблема.

 

Ну ни фига себе! Всего то. Быть в море, постоянно под угрозой того, что от тебя отрежут снабжение. В современных условиях Авианосец может зависнуть где ему нравится на неопределённое время, а без ЯЭ появляется новая головная боль.

 

ИМХО вместо фактора сдерживания - ЯО, будет фактор сдерживания - "Советы если что захватывают нашу любимую Западную Европу".

 

Именно. Повод для конфронтации найти не так уж сложно.

 

2Kapitan

 

Не согласен. Риск развязывания 3м гораздо выше без ЯО. И у США, и у СССР может быть возобладать желание перекроить шарик в свю пользу без риска получить неприемлимый ущерб.

 

Мне тоже так кажется.

 

2Aleksander

 

Вы просто советское время мало застали. Основной мотив лишь бы не было войны. И не надо думать, что дело только в ЯО. У нас прекрасно помнили, что такое война и знали, что вот как раз ее нам и не надо. Не под каким соусом.

 

Это всё ты, конечно, верно говоришь, но вот, только, касается это всё скорей основную массу людей, но никак не политиков...

[Kapitan]

2Aleksander

Вы просто советское время мало застали.

Дык, прожил достаточно, прекрасно помню и пропаганду, и анегдоты типа: "Будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется". Народ помнил про войну, но руководство и народ всё-таки две большие разницы. Думается, если бы мируканское руководство послушалось народа, то не полезло не только в Ирак, но и Афган.

Точно так же, как руководство СССР не полезло бы в Афган.

И вообще, интересы народа и государства есть две различные вещи, во многом они совпадают, но во многом и расходятся.

Если бы руководитеолям СССР и США показалось, что плата будет невелика, то они бы пошли и на кофликт, и на войну.

[Kapitan]

2Aleksander

Вы просто советское время мало застали.

Дык, прожил достаточно, прекрасно помню и пропаганду, и анегдоты типа: "Будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется". Народ помнил про войну, но руководство и народ всё-таки две большие разницы. Думается, если бы мируканское руководство послушалось народа, то не полезло не только в Ирак, но и Афган.

Точно так же, как руководство СССР не полезло бы в Афган.

И вообще, интересы народа и государства есть две различные вещи, во многом они совпадают, но во многом и расходятся.

Если бы руководитеолям СССР и США показалось, что плата будет невелика, то они бы пошли и на кофликт, и на войну.

[Archi]

2Kapitan, потому и влезли в Афганистан, чтобы бить там, а не в Таджикистане. И что значит влезть? В момент ввода туда сил СССР нашу армию туда хотел пригласить как сам глава государства, так и оппозиция его, только с разными целями. Так что пример мимо кассы ИМХО.

[Дмитрий 82]

2Glock

современных условиях Авианосец может зависнуть где ему нравится на неопределённое время

 

Угу, а топливо для самолетов и бомбы и ракеты для них сейчас ядерный реактор вырабатывает? Снабжение также необходимо АВ и сейчас.

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Так что пример мимо кассы ИМХО.

А что, обязательно было соваться, раз пригласили? В крайнем случае могли и советниками обойтись.

[Archi]

2Kapitan

А что, обязательно было соваться, раз пригласили? В крайнем случае могли и советниками обойтись.

И как это советниками вы собираетесь менять правителя Афганистана?

 

И вообще-то первое время там никаких проблем из-за ввода войск не было, и местные вроде не возражали, пока США не начали активно противодействовать СССР через соответствующие силы. Это ведь было не как с Ираком у США.

Изменено 4 октября, 2007 пользователем Archi

[Kapitan]

2Archi

Как хотите, так и называйте, но вляпались туда - капитально.

А вообще-то от темы отклонились.

[Glock]

2Дмитрий 82

 

Угу, а топливо для самолетов и бомбы и ракеты для них сейчас ядерный реактор вырабатывает?smile3.gif Снабжение также необходимо АВ и сейчас.

 

В том то и дело. Если в непосредственно боевых условиях, то разница не большая. А если брать мирное время - существенная. Уже отправить в такой долгий и дальний патруль Авианосное соединение не так просто будет, т.к. сталкиваешься с проблемой поставки горючки, а боеприпасы и горючка для самолётов - расходуются в минимальном количестве.

[Дмитрий 82]

2Glock

В том то и дело. Если в непосредственно боевых условиях, то разница не большая. А если брать мирное время - существенная.

 

Так ваш довод то и был, что в военное время пути подвоза перекроют А в мирное время ходят танкеры снабжения спокойно да и все

[Archi]

2Glock

Уже отправить в такой долгий и дальний патруль Авианосное соединение не так просто будет, т.к. сталкиваешься с проблемой поставки горючки, а боеприпасы и горючка для самолётов - расходуются в минимальном количестве.

Ну, тогда вернут паруса для экономии горючки и это не на 100% стеб.

[Glock]

2Дмитрий 82

 

Так ваш довод то и был, что в военное время пути подвоза перекроютsmile3.gif А в мирное время ходят танкеры снабжения спокойно да и всеsmile3.gif

 

Я в целом имел ввиду. И в мирное и в военное время. Если в военное время предпологаются трудности, значит и в мирное командование будет осмотрительней.

 

2Archi

 

Ну, тогда вернут паруса для экономии горючки и это не на 100% стеб.

 

Кстати чё-то в этом есть...

[Aleksander]

Лучше всего прикинуть состав АУГ и количество кораблей с атомной силовой установкой. Другой двигатель на авианосце сильно картину не изменит. А отсутствие ЯО не означает отсутствия атомной энергетики вообще.

[Aleksander]

2Glock

2Kapitan

Камрады я эту борьбу за мир и по радио и по телевидению помню. "Хотят ли руские войны" практически наизусть знали. И на занятиях в школе постоянно шла одна и та же мысль. Мы мирные люди, но если нас тронут мало не покажется. Это уже не просто мнение народа, это государственная политика. Слова разрядка, сокращение вооружений помните? У руководства был еще один момент. Так называемый синдром сорок первого года. Слишком свежа была память и меньше всего хотелось повторения. И еще насчет правительства. Я уже спрашивал в начале темы за что воевать. Пришли к выводу, война не нужна. И здесь ситуация точно такая же. Война нам не нужна. Из чего следует вывод, что позиция руководства будет однозначной мир во всем мире.

[Kapitan]

2Aleksander

на занятиях в школе постоянно шла одна и та же мысль. Мы мирные люди, но если нас тронут мало не покажется.

Устроить такую бяку или придраться к чему-нибудь проще простого. Примеров в истории полно.

"Мы за мир! И желательно весь..."

[Nachtigall]

А отсутствие ЯО не означает отсутствия атомной энергетики вообще.

а вот это весьма сомнительно

если будут технологии по ядерной энергетике то уж наверняка е попытаются использовать в военных целях

исключительно мирного атома не получится,все равно кто нить додумается использовать его в качестве оружия

это все равно что если люди бы использовали порох исключительно в развлекательных целях для фейверков и не пытались создать огнестрельного оружия

[Kapitan]

2Lan-Duul

это все равно что если люди бы использовали порох исключительно в развлекательных целях для фейверков и не пытались создать огнестрельного оружия

Так китайцы сначала именно так его и использовали! Это потом кто-то шибко умный догодался им стрелы обмазвать.

[Nachtigall]

Так китайцы сначала именно так его и использовали! Это потом кто-то шибко умный догодался им стрелы обмазвать.

то же справедливо и в отношении ядерного оружия

даже если сначала развивать энергетику потом все равно кто нить умный возьмет да и сделает бомбу

[Дмитрий 82]

Не не не ядерной энергетики нет, а то так нечестно

Условились что не открыли. Ошибки у первых теоретиков в результате чего все закрыли и сочли нереальным.Или еще чего. Просто нет и все такого направления.

Изменено 5 октября, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Условились что не открыли. Ошибки у первых теоретиков в результате чего все закрыли и сочли нереальным.Или еще чего. Просто нет и все такого направления.

Ну нет такого процесса в природе и всё.