Нет ядерного оружия

[Kapitan]

2Дмитрий 82

В принципе можно менять даже три сухопутчика на один морской. Несколько таких налётов - и воевать некем и без техники.

Потом: можно и подлодку, даже пару на авианосец поменять. Пока новые построят!

[Онагр]

Ту-2 и его морская модификация-плохой вариант?Все-таки до поступления реактивных самолетов был на вооружении.

Про флот-еще раз:ядерной программы нет!Средства можно бросить на авиацию,флот и ракеты.

[Nachtigall]

Про флот-еще раз:ядерной программы нет!Средства можно бросить на авиацию,флот и ракеты.

это же утверждение справедливо в отношении американцев,у которых появятся свободные средства на усиление например своей сухопутной армии

к тому же вроде народ пришел к выводу,что в условиях отсутствия ЯО вряд ли кто то будет всерьез развивать ракеты,ну разве что в качестве зенитных,используя немецкие наработки

[Kapitan]

2Lan-Duul

И что хорошего мируканы смогут построить?

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Heavy/USA_Heavy.html

Это их тяжёлые танки в мизерных колмчествах.

[Nachtigall]

а что такого хорошего во флоте или в авиации можем постороить мы,чтобы сразу заткнуть мируканов за пояс?

каждый будет во первых усилять свои козыри:американцы флот и воздух,мы сухопутные войска,а во вторых догнать противника в тех областях,в которых от противника отстают.

ссылка что то не открывается,там про М-26 Першинг идет речь?ну думаю он как минимум не хуже чем Т-43 и Кв,а по поводу мизерных количеств-вспомним сколько они наклепали своих Шерманов,сколько подарили СССР студебеккеров,так что в случае необходимости мируканы наклепают все необходимое в больших количествах

[xcb]

2Lan-Duul

Эт, точно. Промышленная база, у них мощнее нашей.

[vergen]

2xcb

Эт, точно. Промышленная база, у них мощнее нашей.

 

ещё раз - почему сильнее?

 

пром база СССР+Восточная и Центральная Европа против США и Британии.

[xcb]

2vergen

ещё раз - почему сильнее?

 

пром база СССР+Восточная и Центральная Европа против США и Британии.

Цифры, гляньте. по состоянию на год 1945.

[vergen]

2xcb

Цифры, гляньте. по состоянию на год 1945.

 

где? я только по всей войне нахожу.

[xcb]

2vergen

А итоговые по 1945?

[Kapitan]

2Lan-Duul

Ссылка работает!

Должен сказать, что хоть амеры и рулили по флоту и стратег. авиации, но решала сухопутная армия. А вот с тяжелым вооружением было хреновато...

[Онагр]

Lan-Duul

 

к тому же вроде народ пришел к выводу,что в условиях отсутствия ЯО вряд ли кто то будет всерьез развивать ракеты,ну разве что в качестве зенитных,используя немецкие наработки

 

Это кстати и я в том числе утверждал.А что плохо?Против "крепостей"-самое оно.И тактические ракеты тоже неплохое подспорье,крылатые для флота.

[Aleksander]

2vergen

Англия 12 млн. т стали в год,

США 72,3 млн. т стали в год,

Франция 1,7 млн. т стали в год,

СССР 12,3 млн. т стали в год.

Думаю этого достаточно. Другие показатели есть, поверьте с ними не лучше. На германскую промышленность вдруг и сразу расчитывать не приходится, время требуется.

2Kapitan

В принципе можно менять даже три сухопутчика на один морской. Несколько таких налётов - и воевать некем и без техники.

Эт точно, остатся как японцы без авиации вообще перспектива сумнительная. Нам оно надо?

Должен сказать, что хоть амеры и рулили по флоту и стратег. авиации, но решала сухопутная армия. А вот с тяжелым вооружением было хреновато...

У амеров? По танкам, точнее их выпуску они нас в сорок пятом уже обгоняли. Наш вывод. А с артиллерией хотел бы сравнить массу залпа нашего корпуса и их дивизии, кто круче окажется вилами на воде писано.

[Aleksander]

2Lan-Duul

так что с пленными то возится?выпустил из лагеря и выдал трофейное оружие,командиры немецкие тоже есть,так что "трудностей перевода" возникнуть не должно

Англичане при планировании Немыслимого расчитывали на десяток дивизий.

[Nachtigall]

Должен сказать, что хоть амеры и рулили по флоту и стратег. авиации, но решала сухопутная армия. А вот с тяжелым вооружением было хреновато...

зачем тяжелые танки?по моему америцанцы справедливо рассудили что лучше 2 танка по 30 тонн чем 1 в 60 тонн,по моему наши действовали по тому же принципу..

а какого тяжелого вооружения им не хватало?

[13th]

2Lan-Duul

зачем тяжелые танки?по моему америцанцы справедливо рассудили что лучше 2 танка по 30 тонн чем 1 в 60 тонн,по моему наши действовали по тому же принципу..

сложный вопрос... все от технологий и производства зависит.

[Kapitan]

2Lan-Duul

зачем тяжелые танки?по моему америцанцы справедливо рассудили что лучше 2 танка по 30 тонн чем 1 в 60 тонн,по моему наши действовали по тому же принципу..

Первый в мире тяжёлый танк Т-35 принят на вооружение в 1933г. Потом наши строят КВ, КВ-2, КВ-ИС, ИС, ИС-2, ИС-3, и только тогда амеры выдают М103.

"Сами американские танкисты никогда не благоволили к тяжелобронированным машинам - им явно не хватало мобильности, особенно ценившейся на военных учениях. Но стоило тем же танкистам оказаться под огнем неприятеля, как они сразу навешивали на свои машины дополнительные траки, мешки с цементом, ящики ЗИП а и т.п., стараясь на сколько только возможно улучшить защищенность танков."

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Heavy/USA_Heavy.html

Так что в СССР оценили тяжёлые танки давно...

2Aleksander

У амеров? По танкам, точнее их выпуску они нас в сорок пятом уже обгоняли. Наш вывод. А с артиллерией хотел бы сравнить массу залпа нашего корпуса и их дивизии, кто круче окажется вилами на воде писано.

Мало много делать. Надо ещё чтобы хотя бы это на равных могло противостоять противнику, а у мируканов с этим проблемы были ещё с немцами. Что уж говорить про советские танки. Тем более, что тяжёлых танков у мируканов вообще не было.

Ну и по артилерии они здорово отставали.

[13th]

Тем более, что тяжёлых танков у мируканов вообще не было.

а у них технологии были до 43-го года?

[Kapitan]

213th

а у них технологии были до 43-го года?

по ссылке сходите, почитайте.

[Nachtigall]

Мало много делать. Надо ещё чтобы хотя бы это на равных могло противостоять противнику, а у мируканов с этим проблемы были ещё с немцами. Что уж говорить про советские танки. Тем более, что тяжёлых танков у мируканов вообще не было.  Ну и по артилерии они здорово отставали.

а что немецике танки были хуже советских?и немецкие танкисты бились хуже советских?по моему соотношение потерь в ВОВ говорит об обратном..

Шерман не сильно уступал 34-ке,а по некоторым компонентам-вроде планвости хода,превосходил ее,что например позволяло возить десанты на броне...

тем более были различне модификации Шерманов,у англичан к этому времени в производстве была Комета,их сделали мало,потому что война закончилась и они мягко говоря не успели к войне,но если бы война началась в 45м году-то вполне можно было бы развернуть их массовое производство.

пусть даже несколько проигрывая на суше,американцы могли нивелировать это превосходством в воздухе

[Kapitan]

2Lan-Duul

а что немецике танки были хуже советских?

Хуже.

по моему соотношение потерь в ВОВ говорит об обратном..

Нет, просто советских танков было гораздо больше, их и потеряли больше.

пусть даже несколько проигрывая на суше,американцы могли нивелировать это превосходством в воздухе

В стратегической авиации.

[Nachtigall]

Нет, просто советских танков было гораздо больше, их и потеряли больше.

вообще,по логике вещей наверно должно быть наоборот:раз наших танков больше,то противник должен потерять больше и проиграть быстрее,так как мы сосредотачиваем против него бОльшие силы чем у него есть

это говорит о том,что немецкие танки в общем как минимум не уступали нашим,а немецкие танкисты в общем превосходили по умению юзать свои танки наших танкистов по умению юзать отечественные танки(((

коэшн,у американцев меньше опыта проведения крупных операций,а у их танкистов меньше опыта чем у наших..тем не менее мируканы неплохо повоевали в Северной Африке(списывать все на превосходство сил союзников не получится,так как годом-двумя ранее Роммель англичан гонял по пустыне не смотря на все их превосходство),да и в период с 6го июня 44го по 8е мая 45го тоже не штаны протирали...так что не думаю что превосходство наших танкистов будет подавляющим

да и кажись активно применяли истребители-штурмовики с неуправляемыми ракетами калибра 40мм...это еще один аргумент в пользу США

[Aleksander]

Kapitan

Мало много делать. Надо ещё чтобы хотя бы это на равных могло противостоять противнику, а у мируканов с этим проблемы были ещё с немцами.

Мне вообще непонятна идея войны СССР-союзники. Ненужная затея для всех сторон.

Что до американцев, да такой школы континентальной войны, как наша армия они не прошли. Факт бесспорный. Как и то, что учились американцы очень быстро, а с немцами справлялись вполне на уровне. Арденны стали поединком один на один и победили в нем, как ни странно американцы. Не разгромом, по очкам и кризисы в сражении случались. Но перед Арденнами был Фалез и Сен Ло, где немецкую оборону также прорвали американцы.

Меньше всего собираюсь заниматся восхвалением союзников, но противник это крайне серьезный и опасный для любой армии мира.

Что наши генералы отлично представляли.

Тем более, что тяжёлых танков у мируканов вообще не было.

Першинги. Опять же с немцами они справлялись и без М26.

Ну и по артилерии они здорово отставали.

Это где же у них отставание? В теме по артиллерии выяснили, что с минометами были нелады. Факт. Но по массе залпа дивизии я с вас пожалуй данные попрошу, поскльку утверждение неочевидное и требует обоснования.

13th

а у них технологии были до 43-го года?

У них все было. Не хватало понимания, что именно требуется.

2Lan-Duul

Шерман не сильно уступал 34-ке,

Шасси создано несколько позже. С одной стороны минус, что не к началу войны. Но для США это не критично. С другой более позднее создание это более позднее исчерпание резервов для модернизации. Хотя в Нормандии по Хастингсу американцы от четверок плакали.

А про Черчиль описывался разговор в стиле.

Штабист недавно прибывший в часть распрашивает боевого офицера.

- Как Черчилль настигает пантеру?

- Надо подобратся на четыреста ярдов и выстрелить через периском. Снаряд тогда проходит над водителем и поражает танк.

- И кому удалось сделать этот трюк?

- Джонсону из эскадрона Д. Он сейчас при штабе, пытается привести в порядок нервы.

- А как Черчилль настигает тигр?

- Надо подкрастся на двести ярдов и влепить ему в борт.

- Кому-нибудь удалось это сделать?

- Нет.

Мои извинения если попадутся неточности, но почти дословно.

пусть даже несколько проигрывая на суше,американцы могли нивелировать это превосходством в воздухе

Это тоже спорно. В воздухе шла бы мясорубка с крайне сомнительным исходом. С обеих сторон не дети малые и на уберлетах, машинах высшей стадии развития поршневой авиации. Вот потому и говорю, что такой сомнительный армагеденц даром никому не нужен. Не им за илами гонятся рискуя нарватся на наши авиационные пушки, ни нам крепости вались в коробочках.

да и кажись активно применяли истребители-штурмовики с неуправляемыми ракетами калибра 40мм...это еще один аргумент в пользу США

Ракеты калибром 127 мм. Пушки 40 мм это у англичан. Ничего особенного. У нас в этом классе РОФСы 132 мм, пушки 37 мм НС-37. ПТАБов у союзников не было. А так они и четырехмоторные бомбардировщики на пердний край бросали, если нужда была.

[Онагр]

Нет,ну понятно что воевать ни к чему.Но раз альтернатива...Я помню и не такие читал тут - то во время войны нет СССР-он мол рвом отделен и ни до него не добраться ни из него никуда,то еще чего нибудь.Это ж упражнения для воображения,можно представлять,моделировать...

[Аналитик]

2vergen

Усмешили Теперь сложим производство СССР, Германии, и остальной центральной и восточной европы. Западная не в счкт, на её территории бои. и приплюсуем к нам Японию, стоимость доставки товаров из США хотябы в Англию.

Германии? Восточной Европы?

Кто кого усмешил...

В них вкладывать и вкладывать, большую часть надо просто отстраивать заново, а вы уже пишете в актив. Не рано ли?

Сейчас это как раз гиря на причинном месте.

Что касается доставки, то, как уже говорилось, морские сообщения - самые дешевые и помешать им мы не в состоянии. А сообщение между европами и метрополией СССР идет по континентальной сети. Заведомо менее пропускной и более уязвимой.

 

Советская группировка против антантной - Вы полагаете не вынесем?

КАКОЙ смертый бой начнется? ГДЕ? Сухопутной армии у них НЕТ (в европе как минимум).

И у нас не будет. После боев в европе.

Но у буржуинов она будет снова, а нам придется брать в ВС европейское ненадежное пополнение, поскольку мобресурс выбран почти дочиста.

А пока они будут упражняться с флотом, ОМП, той же химией, десантами и бомбардировками.

Которым нам противопоставить практически нечего. У нас нет флота, нет стратегической авиации, ВВС обескровлены и т.д.

 

я буду демонстрировать высадку, а не проводить её.

Но войска вы все же стянете и в немалом кол-ве. Здесь макетами не обойтись. И это в тот момент, когда у вас каждый солдат на счету.

 

Чудесные ВВС не дали союзникам шибко комфортно чувствовать себя в воздухе, пока Жуков брал Париж, а Роккосовский брал пленных у Дюнкерка.

А потом проблемы у всех. Мы постепенно выстраиваем береговую оборону, они постепенно возрождают сухопутку и свои потери в авиации (ну не все успели свалить в англию ).

Размен в воздухе будет примерно равный, у нас больше опыта, у них больше аэропланов. Равный в том смысле, что потери будут катастрофические и ввс всем придется восстанавливать фактически заново. А авиапром буржуинов сильнее нашего, увы.

 

Японцы воюют с амерами, вот и перебросят свою квантунскую, для усиления сопротивления. И будут драться за кждую хижину. Малиновский-то того и гляди свои танки им ссудит

"А США обещают отсыпать долларей, бензина и не сносить в пыль оставшиесь города"

не путайте тогда и сейчас кого они разнесут? Румынию? Чехословакию? ещё кого? они в ВВ2 это сделать не смогли.

Хорошо, я г-н Трумен, торжественно обещаю вам, г-ну Хирохито, что если в течение трех суток вы не прекратите огонь, не сложите оружие и не присягнете на верность борьбе с мировым коммунизмом, я снесу в пыль ваши города, убью всех жителей страны Ямато, а то, что останется, утоплю в иприте. Ваши действия?

Моего промпотенциала вы не знаете, можете только прикинуть между "очень много" и "охрененно много". И хорошо понимаете, что какие бы интересные события не происходили в европах, ТФ туда не уплывут. Итак?

 

это Ваше мнение. В не учитываете, что при начале ТАКОЙ войны, всё весьма изменится. Амеры перестроят свою экономику и не будут гробить страну в безнадежной войне. Они даже с ЯО, в реале не решились, хотьи потеряли пол Европы, для своего рынка сбыта.

Не забудем что у амеров все английские голландские и пр. колонии пока под ругой.

Вот Британия, та да, навернется досрочно.

1. Как они перестроят экономику? Но социалистических началах? Рузвельт едва пробил свой вариант "мягкого" государственного социализма. Думаете, Труммену дадут сделать америку нормальной социалистической страной?

2. Он потеряли полевропы. Ну и что? Было бы о чем жалеть. Выжженой войной, самой отсталой, промышленно и транспортно неразвитой и бесполезной в плане инвестиций. А забрали все самое привлекательной и полезное.

3. Колонии - они потому и колонии, что не особо развитые. Американцам нужно откачать из экономики огромное количество необеспеченных долларов. В ТР они сбросили их в европу. Теперь Европы нет. Колонии в принципе не способны переварить такое кол-во бабла. Что они с ним делать будут?