Нет ядерного оружия

[Glock]

2Kapitan

 

А кто французов спрашивать-то будет?! Кроме как во францию отступать некуда.

 

Ни фига себе. Вот это ты придумал. Т.е. Англо-Американский десант просто напросто берёт и высаживается во Франции? Начинают там себе базы строить? Так ты себе это представляешь?

 

К тому же вы забыли один важный момент: треть ЗГ - французкая зона окупации.

 

Их, по идее, трогать и не будут. По сценарию Хрущёв грозит США захватить американские базы в Германии.

[Kapitan]

2Glock

Ни фига себе. Вот это ты придумал. Т.е. Англо-Американский десант просто напросто берёт и высаживается во Франции? Начинают там себе базы строить? Так ты себе это представляешь?

Я себе представляю так, что при ударе в Германии, союзники побегут во Францию - больше некуда. А транспорты с подкреплениями и прочим начнут пребывать во францурские порты. Вы не забыли, что Франция - член НАТО? И хочешь не хочешь, а бить придётся.

[Glock]

2Kapitan

 

Побегут, то побегут. Но вот то, что Франция им "даст разрешение" на перегруппировку и атаку со своей территории - вопрос. В 62м отношения НАТО с Францией уже испорченные. В полне возможен шаг Франции в сторону "та пошли вы все! Милитаристы сраные! Сами разберайтесь...". Чесно говоря мне кажется, что именно так они и поступят...

[Kapitan]

2Glock

Собственно, ни о каком контроле на материком без захвата Франции и думать нельзя. Как бы там лягушатники не вели себя, как в том анегдоте, всё равно трахнут.

[Lestarh]

2 Glock

Сомниваюсь. Это было бы чуть ли не политическим крахом СССР. Какую-нибудь бяку США мы были бы обязаны сделать.

Бяку да, глупость - нет

 

Всё, что восточнее Франции. Кроме, разве, что, нейтральной скандинавии.

Там только ФРГ и Австрия, остальное все и так наше

 

Кстати фигня какая-то. По этому графику, выходит, что начиная с 78го года СССР догнал и перегнал США ядерным арсеналом. ЕМНИП такого никогда не было.

Там если поковыряться, есть и табличка с цифирками по которым графики строили. Просто не хотелось давать в посте ссылку на тяжеленный PDF-файл.

Но, имхо, действительно догнал и перегнал.

 

Вы забываете о ПВО, товарищ. В 62м году у США (как, собственно, и у нас) не было стратегических бомбардировщиков, способных эффективно преодолевать новейшие ракетные ПВО.

Но так и ракетные ПВО еще только начинались. С-75 пошел в войска с 1958 года, С-25 чуть раньше, но он шел на стационарные позиции вокруг Москвы, емнип, всего этих комплексов было сделано порядка 60 штук.

То есть определенную роль это ПВО сыграет, но оно прикроет только несколько важнейших объектов. Остальное будут защищать истребители.

Использовать ракетные комплексы на Северо-Западе Германии можно, но там они сами будут уязвимы для авиации ближнего радиуса действия.

 

В 60х уже у нас уже было в достаточном количестве тех же С-75 (который, кстати, над Кубой и свалил У-2).

Да было уже много. Но учитывая опыт их применения во Вьетнаме, полностью очистить небо они не в состоянии.

 

Сломать Германию - значит сломать Европейский щит НАТО и взять инициативу в свои руки.

Вот именно поэтому французы и вмешаются, потому что оставаться один на один с СССР им не хочется куда больше, чем влезать в общую войну.

 

Москва и Ленинград в начале 60х уже имели серьёзный зонт ракетного ПВО, на сколько я знаю.

Емнип только Москва, но могу соврать, точно не помню.

[Kapitan]

Кстати,, У-2 был сбит не над Кубой, а под Свердловском 1 мая 1960 года.

http://www.hrono.info/statii/2003/19600501u2.html

[13th]

Но учитывая опыт их применения во Вьетнаме, полностью очистить небо они не в состоянии.

зато во Вьетнаме, амеровские летчики не очень хотели летать ... и это истребители... а стратеги, думаю, точно бы не захотели... послушав истребителей..

Вот именно поэтому французы и вмешаются, потому что оставаться один на один с СССР им не хочется куда больше, чем влезать в общую войну.

ЕМНИП, в 60-е Франция сама не знала, хочет ли быть с СССР, либо с США, либо сама... слишком сильны и те и те позиции были.. вот и "охлаждение" было с НАТО...

Москва и Ленинград в начале 60х уже имели серьёзный зонт ракетного ПВО, на сколько я знаю.

ЕМНИП, тоже.. по азиатскй границе, вообще дыры были... Свердловск, Мурманск был прикрыт хорошо... еще Байконур чуток прикрывало... Потехоньку зонтики по границе разрастались.. ну и прикрытие крупных городов.

Изменено 5 ноября, 2007 пользователем 13th

[Archi]

213th

ЕМНИП, тоже.. по азиатскй границе, вообще дыры были... Свердловск, Мурманск был прикрыт хорошо... еще Байконур чуток прикрывало... Потехоньку зонтики по границе разрастались.. ну и прикрытие крупных городов.

Насколько мне известно в реальности даже в позднем СССР были зоны, где прикрытие силами ПВО было весьма призрачным.

[Glock]

2Lestarh

 

Бяку да, глупость - нет smile3.gif

 

Твои предложения?

 

Там если поковыряться, есть и табличка с цифирками по которым графики строили. Просто не хотелось давать в посте ссылку на тяжеленный PDF-файл. Но, имхо, действительно догнал и перегнал.

 

Хмммм....странно. На сколько мне было известно до сегодняшнего дня - никогда такого не было. Вот Комиссар Дребин мне прислал по этому поводу:

 

http://thebulletin.metapress.com/content/c...k7/fulltext.pdf

 

ЗЫ: Вообще исходя из того графика - у России в 2005м году ядерный арсенал был больше, чем у США. Чё-то, ей Богу, не верится...

 

Там только ФРГ и Австрия, остальное все и так наше smile3.gif

 

Я ж говорю, захвать ФРГ сам по себе несёт в себе большую стратегическую роль (при условии нейтралитета Франции), т.к. там располагались оснавные силы НАТО. В последствии можно держать ситуацию в Европе под контролем.

 

ЗЫ: Кстати ещё есть та же Италия.

 

Но так и ракетные ПВО еще только начинались. С-75 пошел в войска с 1958 года, С-25 чуть раньше, но он шел на стационарные позиции вокруг Москвы, емнип, всего этих комплексов было сделано порядка 60 штук. То есть определенную роль это ПВО сыграет, но оно прикроет только несколько важнейших объектов. Остальное будут защищать истребители. Использовать ракетные комплексы на Северо-Западе Германии можно, но там они сами будут уязвимы для авиации ближнего радиуса действия.

 

Во первых - не только под Москвой, но и под Ленинградом. Во вторых - в безъядерном мире, думаю, процесс был бы слегка быстрее. В третьих - истребителей в этих регионах, думаю, тоже было бы предостаточно. Думаю максимально, что бы удалось союзником - бомбардировки некоторых прибрежных городов Восточной Европы.

 

Вот именно поэтому французы и вмешаются, потому что оставаться один на один с СССР им не хочется куда больше, чем влезать в общую войну.

 

Сомнительно. Отношения СССР и Де Голя были не так уж плохи.

 

2Kapitan

 

Кстати,, У-2 был сбит не над Кубой, а под Свердловском 1 мая 1960 года. http://www.hrono.info/statii/2003/19600501u2.html

 

И там тоже. Это два разных случая. Над Кубой У-2 был сбит, ЕМНИП, 27 Октября 1962 года.

 

213th

 

ЕМНИП, в 60-е Франция сама не знала, хочет ли быть с СССР, либо с США, либо сама... слишком сильны и те и те позиции были.. вот и "охлаждение" было с НАТО...

 

Вот-вот. Я Советско-Французкого компромиса не исключаю.

[Kapitan]

2Glock

Дело в том, что воевать за интересы СССР Франция не будет в любом случае, а тем более не пустит войска СССР на свою территорию.

Так что сразу бить.

[Аналитик]

2Glock

Почему нет? Чем тебя не устраивает окрашенная в красный цвет вся европа, кроме Франции? В любом случае захват Германии это уже плюс. Причём не слабый. 80 процентов обороноспособности НАТО зависили именно от войск расположенных в Германии. Предположим, что Германия падёт - где размещать на будующее войска Союзникам? В Италии, чтоли? Сломать Германию - значит сломать Европейский щит НАТО и взять инициативу в свои руки.

Кроасная европа за исключением Франции меня устраивает всем. За исключением того, что это маловероятно.

Франция наверняка будет лавировать между двух лагерей как в ТР, но когда "вопрос встанет ребром" ее выбор имхо будет очевиден - только с НАТО против ОВД.

Подумай сам, красная европа и одинокая Франция "посреди"... С точки зрения тех же французских ЛПРов, министров-капиталистов и др.

Поэтому если большой бигбум все же станет вероятным галлы всей душой встанут за "мир, свободу и демократию" любым способом.

 

Вот именно. А отсутсвие полноценной истребительной авиации это, именно, отсутствие эффективного щита от вражеских бомберов.

Спорно. Слишком много переменных и неизвестных. Загон истребителей в САК понятен - редкий файтер долетит до Урала. Но и сшибать высотные бумеры тоже непросто.

Прочитал на днях "Красные дьяволы в небе Кореи", там интересное. В чередовании разных частей наших авиаторов слабее всего проявили себя ПВОшники, т.к. просто не умели бороться с истребителями противника. Их "затачивали" на перехват и уничтожение армад бумеров без истребительного прикрытия. С другой стороны, по статистке той же кореи огнем бортового оружия бумеров были сбиты считанные единицы "красных". С третьей попробуй свалить силами нескольких мигов на предельной высоте скажем Б-36 (который с комбинированной ходовой).

Так что и наличие развитой системы ПВО построенной на аэропланах гарантий не дает. просто будет легче. Гарантией может быть только свой топор. Поэтому я просто не понимаю Хруща и его кубинской эпопеи. Впору задуматься о нехорошем.

 

Москва и Ленинград в начале 60х уже имели серьёзный зонт ракетного ПВО, на сколько я знаю.

 

Какой плацдарм? Ты считаешь, что Франция вот так вот в один прекрасный день (через месяц-два после захвата Германии) заявит "наверное мы разрешим нашим американским друзьям, разместить у себя пару тысяч танков...."?

Конечно же нет. Она заявит это едва лишь в воздухе повеет легким ароматом пороха. И не просто разрешат, а будут умолять и слезно упрашивать. Потому что. как я уже говорил, социализм хорошее дело для бедных, которым он дает возможность быть немного богаче и значительно защищеннее. А зачем социализм одной из наиболее развитых и богатых стран "колыбели цивилизации"? Поиграть на противоречиях титанов - отчего нет? Потребовать у мируканов обменять все баксы на золото - отлично. Но вливаться в стройные ряды строителей комунизма - буй.

 

Вот щас смотрю на карту и не могу понять о каком растяжном фронте ты говоришь? Помоему тут как раз плюс на нашей стороне. Окупировать Германию и все дела. В данном случае фронт, что так, что так одинаковой протяжённости. Наоборот не нужно будет тратить силы на взлом Французкой обороны и, тем самым, растягивать коммуникации и силы.

Охохо...

Франция - это территория. Согласен? Если эта территория не входит в сферу конфликта (как уже говорил, это маловероятно, но допустим как отвлеченную идею), ее не нужно прикрывать войсками, не нужно ждать, что противник использует ее в своих гнусных целях. Поэтому нейтралитет Фр. объективно сокращает территорию боевых действий для НАТО, согласен? А это на руку обороняющемуся, т.к. сужает возможности неожиданных и непросчитываемых действий ОВД. Вспомним тихоокеанскую войну. Почему Ямамото и К так успешно лошили буржуинов? В том числе и потому, что ТВД был охрененно большой и американцы потерявшие инициативу просто не успевали за выпадами Ямато и не могли прикрытиь все достойное прикрытия. пример крайний, но имхо показательный

 

213th

ЕМНИП, в 60-е Франция сама не знала, хочет ли быть с СССР, либо с США, либо сама... слишком сильны и те и те позиции были.. вот и "охлаждение" было с НАТО...

Она старалась быть самой по себе. Вроде как швейцария и Швеция в ВМВ. С СССР она быть просто не могла, нонсенс, но и лизать сапог доброго дядюшки Сэма считала излишним - это вам не нынешняя Польша.

[Аналитик]

2Glock

Вы забываете о ПВО, товарищ. В 62м году у США (как, собственно, и у нас) не было стратегических бомбардировщиков, способных эффективно преодолевать новейшие ракетные ПВО. Не думаю, что вчё так просто, с учётом того, что, в конце концов, одним махом это всё не преодолеть и придётся устраивать такие банальные вещи как дозаправка в воздухе. Очень, надо заметить, неприятная процедура в условиях непосредственной близости вражеских границ. Так, что перспективы бомбардировок, что для нас, что для буржуев - весьма сомнительны. Из 50ти бомберов возвращаться к семьям будут 5 в лучшем случае. Не стоит оно того.

Расчеты буржуинов показывали емнип что-то вроде 50% плюс/минус. Сотря как и что считать. В целом много, но не запредельно, в ВМВ бывало горахдо хуже. Для малой войнушки вроде Кореи/Вьетнама неприемлемо, для тоталвара до конца - вполне сойдет. Дозаправка имхо планировалась до пересечения границы. В крайнем случае - почему бы и не над? Если прижмет и без большой потери высоты? Вообще в САК танкеры ценились дороже основных машин.

 

ЗЫ: Я вообще считаю, что в безъядерном мире бомбардировки на такие дистанции будут производиться ракетными комплексами, а-ля "Темп" (SCUD). Т.е. повтор сценария с немецкими V-I и V-II, только на более дальние дистанции.

Скорее тяжелыми крылатыми с воздушного носителя. В ТР уже в 60-е были готовые и опробованные межконтинентальные крылатые, но они проиграли МБР. Здесь же упор пойдет на точность и мобильность, поэтому имхо будет взрыв разработок управляемых ракет типа "воздух-земля".

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Начнем с того, что Куба-62 в ТР это грандиозная и необъяснимая ошибка Хруща и СССР. На кой, спрашивается, им нужно было все делать ТАЙНО? Заключили бы как белые люди нормальный договор и по всем правилам ввезли бы хоть весь советский атомный арсенал. И американцы могли хоть сдохнуть от злобы - СССР был бы прав по всем понятиям

 

Да ладно, вы что. Что там грандиозного и необъяснимого?

"Разрешите провести ядрены боеголовки на остров свободы?" "Да нет,ну нафиг.А вы с какой целью интересуетесь?" "Да нет мы так (тайно повезем)" "А фигу вам теперь тайно"

 

Никакое правительство США в здравом уме (в 62м! Это вам не паритет конца 70-х, а объективное отставание СССР по ЯО, средствам доставки о практическом отсутствии флота) не разрешит добровольно разместить ЯО на основании договора на Кубе. А после подобных предложений усилит внимание, усилит блокаду или приступит к досмотру судов приходящих на Кубу.

Все было сделано правильно. Другое дело уже ПО ПРИБЫТИИ ракет на Кубу стоило об этом объявить.Это да.Мол вот наша база для гарантии и стабильности. Но перед ввозом - ни в коем случае.

 

а по данным за достоверность которых я не поручусь, во Вьетнаме мируканы завозили и хранили малогабаритные атомные заряды "на всякий случай".

 

Были были. Малогабаритные ядерные фугасы. Хранились во Вьетнаме (емнип Лон бинь(?) туда еще успешный рейд был вьетконговцев по взрыву складов). Был план даже сорвать перевозки по тропе Хо ши мина, взорвав такой фугас. Там еще спеца по ядерным фугасам одуревшего от скуки на базе чуть не утащили вьетконговцы в плен.В SOF статья была и еще где то читал.

Как то не очень сей момент в тайне храниться, хотя времени не так уж много прошло.Демократия блин

 

Поэтому я просто не понимаю Хруща и его кубинской эпопеи. Впору задуматься о нехорошем.

Да нет, просто единственный шанс пропиариться и громко заявить о себе на мировой арене. Объективное отставание по ЯО и средствам доставки и единственная база под боком противника. В ответ на заявление/размещение (не помню сейчас точно) ракет в Турции.

Рискованный шаг в ответ, но и американцы емнип убрали/не стали(как уже говорил не помню) ракеты в Турции. Цель выполнена.Зубы показаны. Рискованная операция удалась. А все остальное эмоции. Внешне - да, кажется полное поражение авантюры - громкие заявления о выводе советских ракет+досмотр кораблей и тишком сворачивают свои в Турции. Но операция емнип так и была задумана - с возможностью повернуть лыжи назад но с максимальной выгодой для себя.

Бодаться всерьез с амами никто не собирался и силы свои оценивали реально.

 

Или о том, что ко 2-й половине 60-х буржуины решили, что необходимое равновесие достигнуто.

 

Да нет, просто бюджет военный стал очень большой, а сухопутные войска - это "лишний шанс" увязнуть в локальной мясорубке(Корея) и не сильно поможет в "ядерном тоталваре" (как считалось). Поэтому перенацелили деньги на Стратегов (бомберы, ПЛ с МБР и т.д.) и несколько свернули контингент в Европе в тот момент.

У Уткина в "Американской империи" это все хорошо написано - изменение внешней политики и военного бюджета в зависимости от президента и текущей ситуации (и наооборот.

Изменено 6 ноября, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Lestarh]

2 Glock

Твои предложения?

Думать надо. Но для большой войны в Европе, имхо, повод недостаточный.

 

ЗЫ: Кстати ещё есть та же Италия.

Ну это же не детский сад, ты мне игрушку сломал, я тебе в ответ две поломаю... Захват территории должен быть обоснован не только желанием лишь бы чего-нибудь захватить, но и более существенными аргументами. Ну вот зачем нам Италия?

 

Во вторых - в безъядерном мире, думаю, процесс был бы слегка быстрее.

Не уверен. В ТР развитие ракетного ПВО это стремление прикрыться от ядерного удара. В условиях отсутствия ЯО все не так критично.

 

Думаю максимально, что бы удалось союзником - бомбардировки некоторых прибрежных городов Восточной Европы.

Понимаешь, ситуация когда противник может хоть что-то бомбить, особенно союзников, а мы нет, крайне неприятна. Это напрягает, и провоцирует нас на попытку атаковать противника в невыгодных для себя условиях.

Это как в условиях войны XVI - XVII столетий когда артобстрел закрепившегося на оборонительных позициях противника вынуждает его к атаке, чтобы не быть безнаказанно выбитым артиллерией.

Если будут бомбить Польшу и ГДР, а мы не сможем это пресечь или хотя бы попытаться, это крайне ухудшит наши отношения с союзниками, вплоть до потери лояльности - типа "мы поддержали СССР, а он спокойно дает нам умирать под американскими бомбами, а сам ничего не делает и прячется за нашими спинами, нафиг надо".

Соответственно нам надо будет что-то делать, а делать особенно нечего. Нейтральная Франция не даст наступать на суше, флота нет, а война в воздухе, как уже отмечалось, нам менее выгодна, чем противнику. То есть мы поставлены в ситуацию когда играть придется на чужом поле и в ту игру, где мы слабее.

 

Сомнительно. Отношения СССР и Де Голя были не так уж плохи.

Но и не настолько хороши. Большая война, всегда война двух сторон, третьей быть не может в принципе. Сталин и Черчилль были далеко не друзьями, но союзу против Гитлера это не мешало.

 

Вот-вот. Я Советско-Французкого компромиса не исключаю.

Имхо, нереально. У французов могут быть разногласия с США, но с СССР у них непримиримые противоречия на уровне общественной системы.

Изменено 6 ноября, 2007 пользователем Lestarh

[Glock]

2Аналитик

 

Кроасная европа за исключением Франции меня устраивает всем. За исключением того, что это маловероятно. Франция наверняка будет лавировать между двух лагерей как в ТР, но когда "вопрос встанет ребром" ее выбор имхо будет очевиден - только с НАТО против ОВД. Подумай сам, красная европа и одинокая Франция "посреди"... С точки зрения тех же французских ЛПРов, министров-капиталистов и др. Поэтому если большой бигбум все же станет вероятным галлы всей душой встанут за "мир, свободу и демократию" любым способом.

 

А теперь посмотри на это с другой стороны. Франция может в замен на нейтралитет получить ещё большее влияние, чем у неё было. СССР просто убирает с Европейской арены её главных конкурентов. Помоему в полне разумно с её стороны не вмешиваться в войну, в которой неизвестно выйграет ли она или проиграет, но которая точно будет стоить ей очень дорого, т.к. будет происходить, приемущественно, на её территории. А в случае проигрыша, они потеряет ВСЁ! Не всё так просто тут, ИМХО. Так, что я буду настаивать на том, что вариант с нейтральной Францией всё же достоин рассмотрения в нашей ветке.

 

Конечно же нет. Она заявит это едва лишь в воздухе повеет легким ароматом пороха. И не просто разрешат, а будут умолять и слезно упрашивать. Потому что.

 

Согласен в том плане, что если Франция решит помогать Союзникам с самого начала - тогда да. А вот если, всё-же, нет, то потом она это сделать не сможет никак. Именно об этом я и говорил Капитану. Грубо говоря, происходит следующий сценарий: войска НАТО в Германии разбиты, начинается конвойная и бомберная война на истощение, которая идёт уже пару месяцев. Если сейчас Франция скажет "Мы тут так подумали, давайте, наверное, господа Союзники, высаживайтесь к нам в Нормандию и готовтесь наступать на Красных в Германии. Мы вам даём право на проход войск...", то сразу же получает по морде массивным бронированным Красным кулаком по морде, с соответсвующими последствиями. Нет. Это исключено. Франция либо вступает в войну на стороне НАТО сразу, либо сидит в нейтралитете (либо в союзе с СССР, что точно исключено) до последнего.

 

Франция - это территория. Согласен? Если эта территория не входит в сферу конфликта (как уже говорил, это маловероятно, но допустим как отвлеченную идею), ее не нужно прикрывать войсками, не нужно ждать, что противник использует ее в своих гнусных целях. Поэтому нейтралитет Фр. объективно сокращает территорию боевых действий для НАТО, согласен? А это на руку обороняющемуся, т.к. сужает возможности неожиданных и непросчитываемых действий ОВД.

 

Однако и даёт ещё больший плюс нападающему. У него есть достаточно малый плацдарм, который ему нужно разбить. Как я уже и говорил раньше, тут работают банальные законы обороны описанные у, ЕМНИП, того же Жукова. Для полноценной обороны если нужно 10 дивизий, то если ты туда поставишь 20 или 30 - толку от них не будет. А вот нападающим, как раз, это на руку. Им чем больше войск - тем лучше.

 

Вспомним тихоокеанскую войну. Почему Ямамото и К так успешно лошили буржуинов? В том числе и потому, что ТВД был охрененно большой и американцы потерявшие инициативу просто не успевали за выпадами Ямато и не могли прикрытиь все достойное прикрытия. пример крайний, но имхо показательный

 

Ну здесь, немного, другой случай...

 

В крайнем случае - почему бы и не над? Если прижмет и без большой потери высоты? Вообще в САК танкеры ценились дороже основных машин.

 

Вот именно. Опасно. Вражеские патрули тоже ведь не зря зарплату получают. Тем более, что:

 

Вообще в САК танкеры ценились дороже основных машин.

 

Риск получить в лоб от поднявшихся по тревоге перехватчиков, от которых потом, скорей всего, врядли уйдёшь.

 

Расчеты буржуинов показывали емнип что-то вроде 50% плюс/минус.

 

Шо за расчёты?

 

В целом много, но не запредельно, в ВМВ бывало горахдо хуже.

 

Бывало. Что и очень, надо сказать, нервировало Американцев. Поэтому они всячески рвали задницу, чтобы это предотвратить. Учитывая, что это будет у них продолжаться очень не малый срок - не сильно обнадёживает.

 

Скорее тяжелыми крылатыми с воздушного носителя. В ТР уже в 60-е были готовые и опробованные межконтинентальные крылатые, но они проиграли МБР. Здесь же упор пойдет на точность и мобильность, поэтому имхо будет взрыв разработок управляемых ракет типа "воздух-земля".

 

Я думаю приемлемы оба варианта.

 

2Дмитрий 82

 

Внешне - да, кажется полное поражение авантюры - громкие заявления о выводе советских ракет+досмотр кораблей и тишком сворачивают свои в Турции.

 

Именно за это я и осуждаю Хрущёва. Чисто технически СССР вышел победителем из Карибского Кризиса. Причём ещё каким! А для всего мира Русские срыгнули с Кубы поджав хвост..

 

2Lestarh

 

Думать надо. Но для большой войны в Европе, имхо, повод недостаточный.

 

Других вариантов я, просто, не вижу. Если разбомбят Кубу, а Хрущёв не выполнит своих угроз - докажет всему миру, что СССР - просто сборище п...даболов. Если бы был другой вариант - то, конечно, можно было бы использовать. Но на ближнем востоке и в восточной азии таких вариантов в 62 году нет.

 

Ну это же не детский сад, ты мне игрушку сломал, я тебе в ответ две поломаю... Захват территории должен быть обоснован не только желанием лишь бы чего-нибудь захватить, но и более существенными аргументами. Ну вот зачем нам Италия?

 

Я и не говорю, что Италию нужно сразу утюжить танками. Это так. В перспективе...

 

Соответственно нам надо будет что-то делать, а делать особенно нечего. Нейтральная Франция не даст наступать на суше, флота нет, а война в воздухе, как уже отмечалось, нам менее выгодна, чем противнику. То есть мы поставлены в ситуацию когда играть придется на чужом поле и в ту игру, где мы слабее.

 

Нарасчивать ПВО. Это не 45й. 60е годы - десятилетие ракетных технологий. Когда потери Союзников благодаря этому начнут достигать офигенных цифр - можно спокойно повернуть ситуацию в свою сторону. Без перерыва трубить о том, какие Американцы скоты и посылают своих граждан на убой, и для закрепления успеха слабать парочку гениальных и дерзких операций по бомбардировке Лондона, к примеру. То, что они пройдут, мягко говоря, не так как хотелось - это даже не важно. Информацию всегда можно преподнести двояко. В истории таких примеров куча.

 

Но и не настолько хороши. Большая война, всегда война двух сторон, третьей быть не может в принципе. Сталин и Черчилль были далеко не друзьями, но союзу против Гитлера это не мешало.

 

Ага. А вот теперь представь, что было бы, если бы Германия не объявила войну СССР. Конечно же, вероятней всего, что СССР через пару годков и сами бы ринулись "освобождать" Европу, но тут есть одно НО! СССР имел для этого потенциал. А Франция - нет. Она не сможет в один прекрасный день погнать Красных до самой Москвы.

 

Имхо, нереально. У французов могут быть разногласия с США, но с СССР у них непримиримые противоречия на уровне общественной системы.

 

Ещё раз повторяю: я не имею ввиду Советско-Французкого СОЮЗА. Я имею ввиду именно компромис.

[Glock]

2Kapitan

 

Дело в том, что воевать за интересы СССР Франция не будет в любом случае, а тем более не пустит войска СССР на свою территорию. Так что сразу бить.

 

А и не надо. Достаточно того, чтоб она не пустила к себе войска Союзников.

[Lestarh]

2 Glock

Так, что я буду настаивать на том, что вариант с нейтральной Францией всё же достоин рассмотрения в нашей ветке.

Тут все очень субъективно. Де Голля не спросишь, поэтому только одно имхо против другого имха

 

Если разбомбят Кубу, а Хрущёв не выполнит своих угроз - докажет всему миру, что СССР - просто сборище п...даболов.

Честно говоря, если в безъядерном мире и не имея солидного флота он вообще полезет на Кубу, то примерно им и окажется

Без ЯО Куба нам ни разу не нужна, разве только так, шпильку противнику воткнуть. А за шпильку никто в здравом уме мировую войну не затеет. Так немного поскандалит, пошумит, эмбарго какое объявит...

 

Кстати о печальном. В 1962 году СССР впервые закупил зерно в Канаде. Так что даже просто блокада без бомбардировок ударит по стране очень больно...

 

Нарасчивать ПВО. Это не 45й. 60е годы - десятилетие ракетных технологий. Когда потери Союзников благодаря этому начнут достигать офигенных цифр - можно спокойно повернуть ситуацию в свою сторону. Без перерыва трубить о том, какие Американцы скоты и посылают своих граждан на убой, и для закрепления успеха слабать парочку гениальных и дерзких операций по бомбардировке Лондона, к примеру. То, что они пройдут, мягко говоря, не так как хотелось - это даже не важно. Информацию всегда можно преподнести двояко. В истории таких примеров куча.

Наращивать нужно время. А бомбят уже сейчас. Да и ракетные ПВО не панацея, на любое действие всегда найдется противодействие. Поэтому потери будут с обеих сторон, и у какой больше еще вопрос.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Никакое правительство США в здравом уме (в 62м! Это вам не паритет конца 70-х, а объективное отставание СССР по ЯО, средствам доставки о практическом отсутствии флота) не разрешит добровольно разместить ЯО на основании договора на Кубе. А после подобных предложений усилит внимание, усилит блокаду или приступит к досмотру судов приходящих на Кубу.

Что значит "не разрешит"? Есть договор двух держав. И (в твоей версии) третья сторона, т.е. США, которая занимается наглым и открытым пиратством, нападая на мирные советские суда, захватывая их и досматривая. И теперь уже СССР может призывать к ответу США, произносить прочувствованные речи в ООН, взывать к мировому сообществу и топить злобных буржуинов в ответ.

Если бы СССР и Куба подписали надлежащий договр, США могли бы изойти злобой, но в том то и дело, что открыто ничего сделать не смогли бы. Поскольку все ее досмотры и прочее и прочее в таком случае - открытое нарушение международного права и акт пиратства после которого от них отвернулись бы союзники (да нафиг с таким беспредельщиком дело иметь! та же Франция, например), а СССР как раз получил бы полную свободу действий.

Это все таки не 90-е/2000-е когда штаты могут действовать без тормозов, покольку тормозить их некому.

Вот под этим соусом можно уже грозить и турции и германии и прочим пособникам пиратов и бандитов. И как раз поэтому как я уже говорил те же турки и прочие шведы первые вопиют мируканам: да вы что творите, отморозки!? да они де нас сейчас порвут как пособников! пошли вы нах со своими ракетами!

Другое дело, что Хрущ в силу скудоумия действительно мог полагать именно так - типа мы повезем ракеты, а ОНИ (вдруг) возьмут и ОСТАНОВЯТ, ОСМОТРЯТ и ОТБЕРУТ. Что лишний раз показывает содержимое никитушкиной головы.

 

В SOF статья была

Значит, одну статью читали :-)

 

2Glock

Франция может в замен на нейтралитет получить ещё большее влияние, чем у неё было.

И строить социализм с остальным соцлагерем. А зачем он им?

 

СССР просто убирает с Европейской арены её главных конкурентов.

СССР таким образом включает ее в ряды строителей коммунизма. И выключает из рядов борцов за мир и демократию. С соответствующими бонусами - замораживанием счетов, отказом от мирового оборота финансов и ценных бумаг (не забудем, оные держат и гарантируют штаты) и так далее. Проще говоря, гипотетический французский президент сообщает всем без исключения владельцам заводов, газет, пароходов, министрам-капиталистам и прочим, что теперь они могут засунуть все свои активы, вклады и перспективы ... в семейные склепы. Сколько он после этого попрезиденствует? Думаю, немного. Впрочем, до этого не дойдет, потому что президент сам имеет бабки размещенные в банках и после окончания президентского срока собирается уйти на почетную и необременительную работу в частную лавочку консультантом с небольшим, но радующим карман окладом.

В том о и дело, что расширение соцлагеря не дает капиталистической державе (одной из сильнейших. не забудем!) никаких бонусов и пользы. Оно сокращает ресурсную базу и рынки сбыта.

 

А в случае проигрыша, они потеряет ВСЁ!

именно. Если капмир проиграет, медным тазом накроется все, что составляет смысл существования и выгоды всей без исключения верхушки, а так же пресловутого среднего класса Франции. И свое положение, доходы и выгоды они будут защищать до конца, любой ценой. Поэтому америанские танки загремят гусеницами по французской брусчатке как только в воздухе повеет жареным. Как раз чтобы вероятность проигрыша мира капитала была как можно меньше.

 

Однако и даёт ещё больший плюс нападающему. У него есть достаточно малый плацдарм, который ему нужно разбить. Как я уже и говорил раньше, тут работают банальные законы обороны описанные у, ЕМНИП, того же Жукова. Для полноценной обороны если нужно 10 дивизий, то если ты туда поставишь 20 или 30 - толку от них не будет. А вот нападающим, как раз, это на руку. Им чем больше войск - тем лучше.

Не все так просто.

Большой ТВД провоцирует растяжение войск обороняющегося. Соответственно, атакующему легче стянуть свои в кулак и проломить "тонкую красную линию". Вспомним ВМВ - почему сначала мы постоянно промахивались с определением направления немецких ударов. а потом мы ловили их раз за разом? Длинный фронт.

а вот при его сужении уже есть возможность поставить вместо 10 дивизий "20 или 30". И вот тогда получается интересная вещь: если ТВД большой, силы обороны растянуты и мы прихватили его врасплох, можно навязать проивнику схватку, скажем 10 наших дивизий против 3-х его (условно, разумеется) и затоптать оборону прежде чем резервы дойдут до прорыва. А вот если ТВД уменьшен, может получиться ситуация, скажем, 30 наших на 10 обороны. Вроде бы снова больше, но теперь будет уже не прорыв, а кровопролитная мясорубка. потеря времени и подтягивание резервов.

не говоря о том, что сокращение географии чисто физически сокращает количество "танкоопасных направлений" и прочей атрибутикиЖ позволяя уплотнить оборону на перспективно самых "горячих" участках.

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Что лишний раз показывает содержимое никитушкиной головы.

 

Да нет, это разумный расчет. Допустим как ты предлагаешь подписали мы с Кубой договор.Амы в ответ объявляют блокаду о-ва. Договор стал бумажкой. Авторитет в мире упадет. И что наши? Флота нет. Грозить в ответ танками Европе? Не поймут или будет воспринято как жест отчаяния.

 

США могли бы изойти злобой, но в том то и дело, что открыто ничего сделать не смогли бы

 

Да ну? Ну и представь, камрад договор о размещении ЯО на Кубе подписан СССР и Кубой. И в США молчит конгресс? Советники президента? Газетчики не нагнетают атомную истерию?И не объявляется блокада Кубы?

Странно, ведь в реале все это было, а в альтернативе этого вдруг не будет?

 

Поскольку все ее досмотры и прочее и прочее в таком случае - открытое нарушение международного права и акт пиратства после которого от них отвернулись бы союзники (да нафиг с таким беспредельщиком дело иметь! та же Франция, например)

 

Да и пофиг амам на союзников в таких делах.Президент допустивший размещение ЯО на Кубе долго не просидит в своем кресле.Так же как и МО.

А международным правом они крутили как хотели (да и крутили они это право на одном месте и как им выгодно.

 

а СССР как раз получил бы полную свободу действий.

И что бы он со своей свободой делал?

"Амы досматривают наши суда хотя мы всего лишь везем ЯО на Кубу", поэтому, получай, Европа?

Очень логично. Даже Хрущев до такого не додумался бы.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Да нет, это разумный расчет. Допустим как ты предлагаешь подписали мы с Кубой договор.Амы в ответ объявляют блокаду о-ва. Договор стал бумажкой. Авторитет в мире упадет. И что наши? Флота нет. Грозить в ответ танками Европе? Не поймут или будет воспринято как жест отчаяния.

Да пусть хоть заобъявляются. Досмотр советских судов следующих открыто в пункт назначения признанного и суверенного государства в международных водах - это обыкновенное пиратство, которое преследуется по всем международным нормам. Положить на них можно сейчас, когда самое большее. что можно - погрозить американцам пальчиком или произнести еще одну мюнхенскую речь (но не очень громко. а то услышат). Но не в мире, где ДВА гиганта и что там в арсеналах СССР станет известно через полвека.

 

Да ну? Ну и представь, камрад договор о размещении ЯО на Кубе подписан СССР и Кубой. И в США молчит конгресс? Советники президента? Газетчики не нагнетают атомную истерию?И не объявляется блокада Кубы?

Странно, ведь в реале все это было, а в альтернативе этого вдруг не будет?

Было. НО.

Не забудем - в ответ на совершенно тупое решение Хруща о тайном ввозе АО. И в таком варианте это было совершенно разумное и адекватное решение. везут тайно - значит не хотят, чтобы узнали. А зачем размещать АО считай под боком и в тайне? Чтобы применить, для чего же еще. Вот мы, американцы, мирные люди, договорились, подписали и как честные парни соблюдающие международные нормы и традиции все делаем по понятиям. А вы, красные негодяи, очего пытались прокрасться в тени пряча топор за спиной?..

 

Да и пофиг амам на союзников в таких делах.Президент допустивший размещение ЯО на Кубе долго не просидит в своем кресле.Так же как и МО.

А международным правом они крутили как хотели (да и крутили они это право на одном месте и как им выгодно.

Не проецируй нынешнюю ситуацию на середину века. Крутили и они и мы, причем неоднократно. Крутили, вставляли шпильки, подкидывали дровишек в костерок под задницей оппоеннта, во Вьетнаме, Афгане и т.д. Но до определеннх пределов.

Немотивированный досмотр корабля в открытом море - это открытое нападение на страну и фактическое объявление войны. На это американцы могли пойти в ТР, когда СССР подставился так, что впору говорить о вредительстве. Но не условиях, когда есть договр и точное его соблюдение. И на союзников им отнюдь не пофиг. Союзники - это плацдарм, это ракетные базы. военные контингенты и прочая и прочая. И еще многочисленный лагерь колеблющихся за который СССР и США много лет бодались до упора. Положить на них всех?

Фактически ты предлагаешь США встать в оппозицию всему международному праву, правилам, традициям, организациям и ООН. Т.е. в общем-то открыто провернуть на детородном органе весь мир. Повторюсь, сейчас такое прошло бы. Но не тогда.

 

И что бы он со своей свободой делал?

"Амы досматривают наши суда хотя мы всего лишь везем ЯО на Кубу", поэтому, получай, Европа?

Очень логично. Даже Хрущев до такого не додумался бы.

Они не будут их досматривать, еще раз скажу. Потому что это прямое объявление войны СССР. Причем это именно тот маловероятный случай. когда США будут трясти кулачками в одиночку, никто такого беспредельщика не поддержит по простой шкурной опаске - сегодня эти звездно-полосатые отморозки забили на все законы и организации, а что они учудят завтра?

А воевать с СССР при непонятном - а что у СССР в закромах страшно. Поэтому придется или скрежетать зубами или договариваться, предлагая отказаться от кубинских "подарков" и предлагая отступное. Намного большее чем в ТР.

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Да пусть хоть заобъявляются. Досмотр советских судов следующих открыто в пункт назначения признанного и суверенного государства в международных водах - это обыкновенное пиратство, которое преследуется по всем международным нормам.

 

Они не будут их досматривать, еще раз скажу.

Не в первый раз подгоняешь события под свое желаемое

А вот возьмут и будут досматривать.И что? Действия СССР огласи, плиз. Только не унижающе-бесполезное сотрясание воздуха и газетных страниц про нарушение международного права, а что то эффективное в ответ?

 

Но не в мире, где ДВА гиганта и что там в арсеналах СССР станет известно через полвека.

Да все там было примерно известно. В превосходстве над СССР никто и не сомневался. Ответного ущерба просто не хотелось совсем. Или непонятно думаешь амам зачем тащили ЯО на пистолетный выстрел если бы якобы достаточно межконтинентальных имелось?

 

Положить на них можно сейчас, когда самое большее. что можно - погрозить американцам пальчиком

 

А тогда - тапком по трибуне.Совершенно аналогично. СССР времен Карибского кризиса почему то постоянно путается с СССР через 15-20 лет. Флота - нет, MБР - несколько штук королевских Р-7, чудо-бомберов никаких нет, а имеющиеся вряд ли долетят в сколько-нибудь значимом кол-ве с территории СССР до США.

У-2 то конечно сбили, но вот общее плачевное состояние перехватчиков ПВО при этом никто не заметил? Нет еще Миг-25/31 и хороших ракет "воздух-воздух", вот и отрываются RB-47 с пороховыми ускорителями когда захотят. Серия статей в ВИЖ про это была, когда амовские разведчики на базе бомберов были просто недостижимы для советских перехватчиков.

 

Поэтому и не объявили громогласно о своем решении, потому что знали - в этом случае позор и фикция, не пустят амы эти ракеты никак.

Поэтому разработана и блестяще проведена тайная операция. Вот после прибытия на Кубу советское руководство вело себя неоптимально.

 

Не забудем - в ответ на совершенно тупое решение Хруща о тайном ввозе АО. И в таком варианте это было совершенно разумное и адекватное решение. везут тайно - значит не хотят, чтобы узнали. А зачем размещать АО считай под боком и в тайне? Чтобы применить, для чего же еще. Вот мы, американцы, мирные люди, договорились, подписали и как честные парни соблюдающие международные нормы и традиции все делаем по понятиям. А вы, красные негодяи, очего пытались прокрасться в тени пряча топор за спиной?..

 

Ну конечно американцев всегда интересовало только честное и юридически правильное оформление договоров Если все чин-чином они никогда не вмешивались

 

Ну зачем амов идеализировать или делать дураками? Пара ракет (позиции которых известны и достижимы для палубной авиации) ничего не меняла в общем балансе и амы прекрасно об этом знали, но какой шанс для ястребов доказать что они все это время были правы!

Думаешь стоило ожидать успокаивающих статей?

Да тоже самое было бы!Придумали бы чем накалить обстановку. "Везут ЯО открыто, значит совсем страх потеряли, скоро собираются напасть, надо пресечь". Или того хуже - "да они вызов Америке бросают везя внаглую ЯО под наше брюхо! Неужели Америка это стерпит?"

 

Потому что это прямое объявление войны СССР. Причем это именно тот маловероятный случай. когда США будут трясти кулачками в одиночку, никто такого беспредельщика не поддержит по простой шкурной опаске - сегодня эти звездно-полосатые отморозки забили на все законы и организации, а что они учудят завтра?

 

Вовсе даже не объявление войны.

И при чем здесь поддержка? С баз в Европе амов никто не погонит, НАТО не развалиться, а большего им и не надо от своих союзничков.

 

Опять же тут дело в объекте - Куба - это все равно что Мексика для амов, т.е амовское "жизненное пространство и зона интересов" и "задний двор". И здесь никто не будет обращать внимание на законодательство и робкие возражения союзников - никакого ЯО быть "во дворе американского дома" не должно и точка!

 

О каком вообще "понимании" или принятии США факта размещения ЯО на Кубе может идти речь? Эта страна через пару лет в джунглях Вьетнама за имперско-антикоммунистические интересы кучу своего народу положит, а не так давно уже положила за них же в Корее.И спокойно "в рамках мирового права" допустит размещения ЯО злейшего врага на намозолившем глаза плацдарме? Да бросьте.

 

Поэтому придется или скрежетать зубами или договариваться, предлагая отказаться от кубинских "подарков" и предлагая отступное. Намного большее чем в ТР

 

Хотелки и желалки.

Изменено 7 ноября, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Мало времени, не успеваю обо всем.

Или непонятно думаешь амам зачем тащили ЯО на пистолетный выстрел если бы якобы достаточно межконтинентальных имелось?

Действительно, зачем7 Наверное затем зачем мируканы тащили свое к границам СССР? Или ты полагаешь, что у них было мало дальнострелов?

 

О каком вообще "понимании" или принятии США факта размещения ЯО на Кубе может идти речь? Эта страна через пару лет в джунглях Вьетнама за имперско-антикоммунистические интересы кучу своего народу положит, а не так давно уже положила за них же в Корее.И спокойно "в рамках мирового права" допустит размещения ЯО злейшего врага на намозолившем глаза плацдарме? Да бросьте.

Брошу. Заметь, о спокойном приятии я не говорил, это кто-то выдумал... Атом на кубе это все равно что финский вопрос для СССР, терпеть можно, но болит и надо решать. Они станут давить. скандалить, вопить и провоцировать. И в конце концов нам все же придется договариваться. Но уже на куда более выгодных условиях чем хрущ.

 

Опять же тут дело в объекте - Куба - это все равно что Мексика для амов, т.е амовское "жизненное пространство и зона интересов" и "задний двор". И здесь никто не будет обращать внимание на законодательство и робкие возражения союзников - никакого ЯО быть "во дворе американского дома" не должно и точка!

А Турция? А прочие мируканские базы вокруг СССР? Да, не так близко, и что это меняет? Это фактически на наших границах и крайне опасно. И что, СССР пошел мочить тех же турков? Нет. А почему? А потому что это война. Атака суверенного государства, пусть и с самыми "благими" целями самозащиты - это война, причем против всего мира. Потому что каждый примерит ситуацию на себя: сегодня они сказали, что это нужно для их защиты и размолотили этих, а про кого они скажут то же самое завтра? Поэтому СССР скрежетал зубами, рассказывал о происках американской военщины и их наймитов. но границы и МБР оставались в неприкосновенности.

А вот когда ситуация разворачивается в обратную сторону, все меняется. И вот уже США свободно и открыто потрошат советские суда. Хорошо хоть не под рукоплескания всего мира и ООН.

Имхо ты тоже попал под гипноз "жизненных интересов" в американской интерпретации. Размещение АО на Кубе это такое ужасное дело, что вынести его никак невозможно, ведь это же КУБА, она ведь ТАК близко, это ведь так ОПАСНО! Штаты будут так НЕРВНИЧАТЬ! Да и хрен на них, пусть нервничают. Задержание и досмотр судов СССР действующих в полном соответствии с международным правом - пиратство и беспредел. Хотите войны - будет вам война.

Здесь вопрос в том, у кого кишка тоньше. Объективно - у Штатов, покольку они должны будут открыто декларировать открытый беспредел и бесповоротно плюнуть на весь стержень международных отношений, дипломатии и общей безопасности. Но они постараются прикрыть этот факт всеми способами, давя на психику авианосцами, ракетами и прочей амуницией.

А кто говорил, что мировая политика дело нехлопотное и не нервное?

 

Поэтому и не объявили громогласно о своем решении, потому что знали - в этом случае позор и фикция, не пустят амы эти ракеты никак.

Поэтому разработана и блестяще проведена тайная операция. Вот после прибытия на Кубу советское руководство вело себя неоптимально.

Если ты так ставишь вопрос, то тогда и начинать надо с изначалия. а именно - с флота. И тогда Хрущ все равно Даун, т.к. начал такую операцию без прикрытия (млин. посылать ПЛ в эскорт транспортников - я даже не могу найти соответствующих слов в нашм языке)

Для начала надо было посчитать надводный флот и определиться - можно ли организовать прикрытие конвоя способное дать бой, пусть символический, но БОЙ. Если нет - надо ждать пока он (флот) не появится. Если есть - подписывать, завязать яйца узлом и отправлять конвой. И нихрена американцы бы не сделали. Да, давили бы страшно, и тараны имитировали бы и летали и провоцировали. Дошли бы до конца, до последней тысячной доли миллиметра, но на том остановились бы. Потому что прямая атака советского конвоя с выстрелами, ракетами и утопленными шипами - это война. А для тоталвара американцы не готовы. Нет такой опасности. чтобы ставить все на карту и полагать, что будет "мир лучше довоенного".

И не было там блестящей операции. Опозорились и офоршмачились.

Что имеем в итоге "блестящей операции"?

СССР тихо, по воровски пытался провезти АО. Славные янки разумеется вскрыли это позорное деяние (а как же, американская техника это мегарулез, все знают!) не потерпели такого коварства и в упорстве и мужестве отстояли свою безопасность, мир во всем мире и так далее... А гнусные красные карлики тихо уполхли обратно за железный занавес волоча свою атомную дубину. Слабы коммунисты супротив твердых и сильных янки!

Вот так это было.

[Chernish]

2Аналитик

И теперь уже СССР может призывать к ответу США,

Может то он может. да кто ему дасть?

Они не будут их досматривать, еще раз скажу. Потому что это прямое объявление войны СССР.

будут. Есть прямые свидетельства американских участников совещаний в овальной комнате что вопрос о нападении на СССР в принципе был решен положительно и только добрая воля Кеннеди остановила уже спускавшийся курок.

2Дмитрий 82

Действия СССР огласи, плиз. Только не унижающе-бесполезное сотрясание воздуха и газетных страниц про нарушение международного права, а что то эффективное в ответ?

а ничего. Амуниции не хватает. Кроме ракетного удара с ЯО - но королевских ракет малооо.

[Аналитик]

2Chernish

будут. Есть прямые свидетельства американских участников совещаний в овальной комнате что вопрос о нападении на СССР в принципе был решен положительно и только добрая воля Кеннеди остановила уже спускавшийся курок.

Ей богу, сомневаюсь. Имхо, скорее демонстрация для восхищенной общественности: "какие мы были крутые и несгибаемые!"

Да, атом, извините, под ж..., это страшно и опасно. Но это не причина для того, чтобы устраивать армагеддец.

Впрочем, может быть. И именно как следствие дурной авантюры Хруща. Тайный ввоз атома это все равно что роспись в желании именно применить его как можно скорее. И как раз в такой версии мируканы могли бы махнуть рукой: дескать, раз уж они таки решились, а давайте, не зассым!

[Chernish]

2Аналитик

войны начинаются н е потому что их хотят. Кеннеди начитался Барбары Такман ("Августовские пушки", в нашем втором издании АСТ - "Первый блицкриг") - и только поэтому позвонил Хрущеву. А так - сползли бы к войне как в 1914 не моргнув - при полном нежелании обеих сторон нажимать на курок.

Логика развития ситуации вела к войне. США не могли допустить советских ЯО на Кубе - да еще тайно ввезенных. И при этом еще и считали что имеют преимущество но Союз их настигает. А в такой ситуации "лидер обязан атаковать под угрозой потери преимущества" - и в Штатах эту максиму стратегии прекрасно знали. В общем руки чесались аж до зуда...

не было бы телефонов - армагеддец... а так все же одумались лидеры - и договорились. Если бы Николай Второй мог в 1914 позвонить Вильгельму - войны не было бы... почти наверняка.