Нет ядерного оружия

[Дмитрий 82]

Что то все по кругу идет

Возьму на себя наглость подвести итоги, итак ЯО нет,Япония разбита, противоречие между союзниками растут.

 

1) Цель войны (по максисмуму)

2) Средства для ее ведения

3) Сроки

4) Смысл (ИМХА)

 

1) США+Англия - подорвать мощь СССР как военного,идеологического и экономического конкурента, вернуть Восточную европу и Китай в сферу своих интересов - в перспективе стать мировом гегемоном.

СССР - захват Зап.Европы, ближнего востока, утвердиться в Индокитае и в перспективе стать Евразийским гегемоном.

 

2) США+Англия - мощный сбалансированный флот и стратегическая авиация.Отработанные реактивные истребители "первого поколения" и двигатели под них. Значительный мобрезерв. Значительный масштаб механизации(БТР,грузовики) - высокая подвижность.Равенство по сухопутным силам за исключением отсутствия тяжелых танков и "противовеса" уже имеющимся Т-44 и в ближайшей перспективе Т-54.

Производственные мощности США не доступны для удара даже теоретически, чего нельзя сказать о периферийных и довольно уязвимых (при определенных условиях сохранения баз авиации запада) центрах СССР - Баку/Кавказ, Ленинград, Украина.

 

СССР - превосходство по тяж.танкам и боевому опыту, с прекращением ленд-лиза - вопрос о производстве БТР и тяж.грузовиков.Малый запас людского резерва.

Многочисленная тактическая авиация, истребители до 5 км превосходят западные аналоги.Слабая ситуация с высотными двигателями и самолетами.Отставание по реактивникам (если английские двигатели не получить).Практически отсутствие флота в сравнении с "Западом". Кроме мин и ПЛ других средств в значительном кол-ве не имеет.

 

3) Сразу после войны как сказал камрад Lestarh

Мы слишком обескровлены войной с Германией и нуждаемся в передышке для восстановления страны, советизации Восточной Европы и решения проблем в Азии (распространить свое влияние на Китай и Корею). Западу это тоже не особо нужно. Мысль о грядущей холодной войне и необходимости борьбы с СССР за гегемонию пока еще далеко не всеми осознается, особенно в США.

 

Потому маловероятно для обоих сторон.Но для "последнего короткого рывка" у СССР все же на суше значительные бонусы и шансы. Долговременного же конфликта он не выдержит.

 

в конце 50-х

СССР получает каких-никаких стратегов,хороших реактивных самолетов,первые ЗРК.Пополняется флот.+Китай и Сев.Корея.

 

Запад имея все те же преимущества догоняет по бронетехнике,

 

Т.е обе стороны теряют ощутимые преимущества - взаимно компенсируются уязвимость западных стратегов на высоте/появление стратегов у нас и качественный паритет в бронетехнике.

 

Напоминаю ЯО нет, следовательно обе стороны обладают грубо говоря равными по качеству и организации сухопутными силами (с количественным превосходством СССР+ВД+Китай),более менее равной авиацией , но у западников по прежнему значительное преимущество во флоте.

 

Еще более труднопредсказуемый результат конфликта, т.к. благодаря наличию флота у запада результат долговременного конфликта таки не в пользу СССР, но цена победы/ничьей в войне для обоих сторон возрастает еще больше по сравнению с "вариантом 45" из-за равенства по другим аспектам

 

4) ИТОГО: нафиг никому это не нужно ни в 45 ни в 55 ни в 65, из-за высокой цены достигнутого результата, а результата то как раз и не будет - поставленные сторонами цели с большой долей вероятности полностью достигнуты не будут - т.е одна из противоборствующих сторон (ИМХО СССР) сдаст определенные позиции в Евразии, не прекратив свое существование.

И кому нужна очередная кровавая баня вроде Верденской мясорубки в мировом масштабе?

Изменено 9 июля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Аналитик]

2Tankist

Вот 1950 г. болеее приемлимо выглядит, экономика более-менее восстановлена

А страна сваливается в демографическую яму. Экономика не восстановлена, а восстанавливается. Очень тяжел продовольственный вопрос.

 

страны Восточной Европы включены в соцлагерь, их потенциал можно использовать на полную катушку.

И получить ряд антисоветских выступлений и восстаний против ацких бальшевикофф, которые обещали мир и процветание, а сами...

 

Китай - коммунистический

Но уже не просоветский. Мао откровенно тяготится позицией младшего брата и понемногу начинает играть "за себя". В частности. в Корейских делах.

 

Заранее проведем скрытую мобилизацию в СССР

И оставим промышленность без рабочих рук. Помимо того, что это плохо само по себе, проделать такую операцию незаметно фактически невозможно.

 

2Kapitan

Захват ЗЕ гарантирует спокойное овладение Африкой и Азией. США далеко, да всюду сильными нельзя быть. Волынка, конечно, получится ещё та, но это будет вялотякущая война. Тем более, что захваченные страны вполне могут поставлять контингенты для колониальных войн.

Вы упорнго не желаете понимать главное.

Не будет никакого "спокойного владения" и "вялотекущей войны".

Атака СССР Европы - это удар по кошельку США. Причем по важности это не сейф с "откатами", а семейная заначка "на покушать".

Это не просто войнушка, это битва на уничтожение противникка, любыми средствами и до конца. С примением всего арсенала включая химию, которую без ЯО будут мешать морями.

[Аналитик]

2Онагр

Пока что все доводы против победы СССР сводятся примерно к следующему"Авианосец...Как много в этом слове...Ему невозможно противостоять...".

Профанация.

Метод опровержения путем доведения аргументов оппонента до абсурда. Не катит.

 

Как будто десант,даже поддерживаемый некоторое время с него нельзя разбить на суше

Можно. Все можно. но не всегда получается.

 

Войска в десанте что ли неубиваемые,а самолеты над ним несбиваемые?

Не в кассу. Это советские ВВС - волшебные. Сначала побеждают в Европе, затем грозят ВБр, прикрывают небо от бомберов, контролируют прибрежную полосу и все им непочем.

 

Прибрежные воды можно заминировать

Минируйте. Вот вам и начало воздушной войны. С разменом самолетов и тенденциями не в вашу пользу в связи с более слабым авиапромом (а кто не верит, пусть считает производство в годы ВМВ)

 

у армии СССР большой опыт наземной войны с сильным противником,которого западные армии не имеют

Уже рассматривалось.

А у буржуинов логистика, коммуникации и моторизация.

 

А про промышленность,которая мол ничего не сможет произвести...

Пальчиком ткните, где именно говорилось, что "ничего не сможет произвести".

 

Страна создала атомную бомбу через 5 лет

Какой ценой? И в каком количестве? Как раз, чтобы взорвать "демонстрационный экземпляр" и пугать буржуев фактом наличия.

У нас не будет расходов на ЯО, это замечательно. Так и у врага так же. И непроизведенные бомбы обернутся дополнительными кораблями, бомбардировщиками и т.д.

 

И нас, сталинистов, еще называют людоедами...

Снять с народа последние штаны, устроить тотальную мясорубку с массовым применением химоружия и террористической воздушной войной.

Для чего?

 

Цель войны - мир лучше довоенного или борьба за выживание.

Мира лучше довоенного СССР напав на Европу не получит, выживание ребует мира и спокойного развития.

Поэтому СССР никогда и ни при каких обстоятельствах не нападет первым. ни в 40-х ни в 50-х.

Изменено 9 июля, 2007 пользователем Аналитик

[Kapitan]

2Аналитик

А у буржуинов логистика, коммуникации и моторизация.

Всё это прекрасно, однако ж надо и воевать уметь. А буржуины иного способа, кроме как задавить техникой, воевать не умели.

[Онагр]

Профанация.

Метод опровержения путем доведения аргументов оппонента до абсурда

Не поленитесь,посмотрите сколько раз приводился довод,мол авианосец-супероружие,ему нечего противопоставить.Причем на вопрос об эффективности,пока единственный ответ был в том смысле,что есть примеры действия против островов или блокированных со всех сторон территорий только на Тихом океане.

 

Можно. Все можно. но не всегда получается.

 

Так же как и десант-можно высадить,а можно и нет.

 

Снять с народа последние штаны, устроить тотальную мясорубку с массовым применением химоружия и террористической воздушной войной.

Поэтому СССР никогда и ни при каких обстоятельствах не нападет первым. ни в 40-х ни в 50-х.

Я не говорил,что мы начнем войну.Предложил вариант-у союзников переклинило в голове и они напали.Надо что-то делать-и в рамках данной альтернативы мможно прикидывать что да как.

 

Не в кассу. Это советские ВВС - волшебные. Сначала побеждают в Европе, затем грозят ВБр, прикрывают небо от бомберов, контролируют прибрежную полосу и все им непочем.

 

"Пальчиком ткните, где именно говорилось" что они волшебные.Заранее предполагается,что потери западных летчиков будут меньше и никак не отразятся на обстановке,в отличие от советских.Хотелось бы узнать причину столь неожиданных доводов.

Изменено 9 июля, 2007 пользователем Онагр

[13th]

2Kapitan

А буржуины иного способа, кроме как задавить техникой, воевать не умели.

вот и тупо задавят... у СССР мало ресурсов человеческих осталось после 45-го... а США могли бы полную мобилизацию объявить, но тогда появляется такой вопрос, а что бы было с США? ведь когда объявили Японцам они, то мобилизовали "трудо-промышленный" ресурс, а тут еще и на войну народ посылать, как бы отнеслись к этому простые амеры?

[Kapitan]

213th

Наступление началось в ночь на 23 марта после грандиозной артиллерийской подготовки, в которой приняло участие более 3 тыс. орудий (прославленный английский юмор... я тут посчитал, - грубо, конечно - и вышло, что в артподготовках при наступлении 1-го Украинского и 1-го Белорусского принимало участие в общей сложности более 15 тыс. стволов - Дж.), наступлению предшествовали также последовательные налеты бомбардировщиков. Передовые пехотные части при поддержке танков форсировали реку и, преодолев слабое сопротивление, захватили плацдармы на восточном берегу. С рассветом в тылу немцев были выброшены две воздушно-десантные дивизии; чтобы расчистить путь наступающим с фронта войскам, спешно наводились переправы для дивизий второго эшелона, танков и транспорта. О слабости сопротивления противника свидетельствовал хотя бы тот факт, что американская 9-я армия, на долю которой приходилась половина всех ударных пехотных частей, потеряла убитыми всего около 40 человек. Потери англичан также были незначительными. Упорное сопротивление наступающим было оказано лишь в одном пункте — у деревни Реес на берегу Рейна, где батальон немецких парашютистов продержался три дня.

 

К 28 марта плацдарм был расширен до 20 миль в глубину и до 30 миль по фронту. Однако Монтгомери все еще опасался контрудара немецких войск и потому не санкционировал переход в общее наступление в восточном направлении до тех пор, пока не сосредоточил на плацдарме 2 — дивизий и 1500 танков.

 

Когда же наступление началось, серьезным препятствием оказались груды камней и земли, образовавшиеся в результате бомбардировок союзной авиацией. Эти завалы блокировали пути наступления намного эффективнее, чем это мог сделать противник."

И вы хотите сказать, что СССР должен был бояться этих "полководцев"? Единственный хороший удар в 40-м разнёс англо-франков в пыль. С тех пор с равным противником ни англам, ни янкам встречаться не приходилось.

[13th]

2Kapitan

я не говорил, про "боятся", я просто сказал, о "подавлении численностью".. Десант можно было высадить и в Испании, а это "распыление" советских войск.

[Kapitan]

213th

я не говорил, про "боятся", я просто сказал, о "подавлении численностью".. Десант можно было высадить и в Испании, а это "распыление" советских войск.

Откуда высадить десант?

[13th]

2Kapitan

а какой год? Если сразу, то Англичане через Индию с Турцией (Иран до кучи можно приписать? хотя и не столь важно для "союзников"), меруканцы же на "помощь" Испании с севера и юга на полуострове скорее всего высаживатся будут... Моё ИМХО.

[Kapitan]

213th

Давайте лучше определимся с исходным положением.

1. 1950 г от РХ

2. СССР недавно выбил мируканов из Европы. Нет амовских войск в Европе, акромя Британии. Ирландия не пустила к себе мируканов, объявив о своём нейтралитете.

От этого и давайте танцевать.

[Lestarh]

2 Kapitan

СССР недавно выбил мируканов из Европы. Нет амовских войск в Европе, акромя Британии.

Не получится рассмотреть такое, имхо. Не ясно какой ценой и в какие сроки выбили. Сколько потерь понесено в людях и технике, насколько разрушена инфраструктура Европы и т.д.

То есть рассмотреть можно, но опять "сферический конь в вакууме". Для реализма следует начинать именно с кампании в Европе, которая по-существу и определит дальнейший ход войны.

 

И вы хотите сказать, что СССР должен был бояться этих "полководцев"?

Отдельные цитаты не показатель. Нужно смотреть в комплексе. А необоснованно считать своих врагов картонными - самый лучший путь к поражению, что в истории неоднократно было показано.

[Nachtigall]

ни Ирландию,ни Исландию спрашивать не будут,хотят они или нет,как в свое время ни союзники ни немцы не озаботились мнением Норвегии и Дании,а СССР мнением прибалтийских республик.

и тот и другой остров очень важны для союзников как перевалочные пункты в Атлантике.

итак,СССР разбил союзников,но понес большие потери-атакующие теряют больше,у амов механизация да и опыт Дюнкерка как никак естьтак же мы понесли большие потери в авиации,среди летчиков(по замечанию камрада Онагра,который вроде на стороне СССР).как это получилось если сбитые летчики падали на территорию,занятую нашими войсками сказать трудно,но скорее всего мы потеряли больше самолетов.

к 1950 г получается что СССР захватил всю Европу:вкл Испанию,Италию,Португалию,Грецию,остаток Балкан,Норвегию,Данию,Финляднию,оставив лишь Швецию и Швейцарию нейтральными,так?

то есть получается что союзники после поражения сидят на Британский островах и копют там немалые силы,чтобы каааак высадится и кааак отомстить..причем сидят они на осторовах пару лет,готовятся значит.в это же время СА завоевывает остатки Европы,то есть опять таки несет потери и людские и материальные.завоеванные территории необходимо удерживать-то есть оставлять там гарнизоны.вполне вероятно что не все страны хотели становися социалистическими-и на их территории начинается партизанская война.+наша армия должна крепко охранять побережье Франции Бельгии и Голландии,дабы не допустить высадки союзников.+нужно еще восстановить промышленность.

вот и получается что к 1950г в Европе сложится ситуация очень похожая на лето 1944г,когда немцы тоже размазали войска по карте,а в итоге в нужном месте и в нужное время войск у них не оказалось.так что к этом времени вполне можно получить ДДД(День "Д" Два ).

[Archi]

Нет, вы все-таки сначала распишите как выбивать амеров собираетесь так, чтобы их следов не осталось в ЗЕ.

[13th]

получить ДДД(День "Д" Два ).

да, но выбить советские войска амеров опять смогут, я вообще склоняюсь к патовой ситуации... а где пат, там моральная сторона просыпается...

[Nachtigall]

2Archi:вопрос не ко мне.я думаю что выбить союзников из Европы не удастся.

213th:в том то и прикол что не смогут выбить.кажись Роммель отметил,что критически важны первые 2 дня высадки-если выбить за это время десант не удастся,то все,считай высадка прошла успешно.на коротком участке высадки десанта амеры создадут вполне себе реальное преимущество во всех видах вооружения и в численности.вот только высадятся наверно в Па-де-Кале,чтобы не повторятся

[Kapitan]

2Lan-Duul

вот и получается что к 1950г в Европе сложится ситуация очень похожая на лето 1944г,когда немцы тоже размазали войска по карте,а в итоге в нужном месте и в нужное время войск у них не оказалось.так что к этом времени вполне можно получить ДДД(День "Д" Два  ).

ДДД не получится хотя бы потому, что СССР учтёт опыт немцев.

[Nachtigall]

ДДД не получится хотя бы потому, что СССР учтёт опыт немцев.

как образом?

в этой ситуации:СССР оккупировал Европу и держит побережье рассредотачивая силы,союзники сидят на острове,силы сконцентрировав,у союзников преимущество в инициативе:они выберут место и время удара,наиболее благоприятное для них и наименее благоприятное для нас,и создадут к этому все условия-например будут организуют какое нить "парижское восстание" или что нибудь в этом духе-лишь бы еще отвлечь наши войска.

над проливом и в самом проливе будет господствовать их флот и авиация,почему бы не высадится еще раз.а после пары лет советской оккупации думаю многие европейские страны воспримут амеров как освободителей

[13th]

Есть еще такой неприятный факт, как связь, у нас кодировка почти не использовалась, у "союзников" уже офигенный опыт, до которого нам тяпать и тяпать, даже если учтем "помощь" немцев.

над проливом и в самом проливе будет господствовать их флот и авиация

а зенитки наши для чего? тут же не Восточный фронт, тут уже ))))

Изменено 9 июля, 2007 пользователем 13th

[Nachtigall]

а зенитки наши для чего? тут же не Восточный фронт, тут уже ))))

одними зенитками сыт не будешь

тем более если их позиции утрамбуют стратегами,а потом еще и с моря добавят с кораблей

немцам их зенитки не помогли как то при обороне городов

[McSeem]

Есть еще такой неприятный факт, как связь, у нас кодировка почти не использовалась, у "союзников" уже офигенный опыт, до которого нам тяпать и тяпать, даже если учтем "помощь" немцев.

Очень сомневаюсь. Наши довольно активно использовали радиосвязь во 2-й половине войны. И регулярно операции РККА становились для немцев полной неожиданностью ... что наводит на некоторые размышления ... особенно, если учесть, что часть кодов Союзников немцы таки подломали.

[Kapitan]

2Lan-Duul

в этой ситуации:СССР оккупировал Европу и держит побережье рассредотачивая силы,союзники сидят на острове,силы сконцентрировав,у союзников преимущество в инициативе:они выберут место и время удара,наиболее благоприятное для них и наименее благоприятное для нас,и создадут к этому все условия-например будут организуют какое нить "парижское восстание" или что нибудь в этом духе-лишь бы еще отвлечь наши войска.

А куда, собственно, кроме Северной Франции могут высадиться мируканы? В Бенилюксе не очень удобно, до Испании далеко, да это и второстепенный театр. Норвегия - тем более.

[Nachtigall]

А куда, собственно, кроме Северной Франции могут высадиться мируканы? В Бенилюксе не очень удобно, до Испании далеко, да это и второстепенный театр. Норвегия - тем более.

судя по проведенной операции Торч,американцы при соотв подготовке могут высадится в любом месте куда доплывут их корабли

в названные Вами места они могут высадится дабы отвлечь наши войска:в Испании можно высадится на побережье Бискайского залива,или со стороны Африки,которая в руках союзников,из Африки можно высадится обратно на Сицилию и дальше собсно в Италию,можно высадится и отбить обратно Норвегию,это вполне реально,учитывая например то как немцы захватили Норвегию-просто высаживая десанты в самых важных городах...-и вот так вот потихоньку растянут и растащат нашу оборону

[Онагр]

Ну да конечно,растащат.Вы знаете,это мне напоминает один фильм документальный,по Дискавери был,про атомные подлодки.Итак показывают реконструкцию,мол началась война,бравая американская подлодка бороздит просторы Северного Ледовитого океана.Она охотится за нашими ракетоносцами.И вот,показывают значит ракетоносец и многоцелевую ПЛ.Спокойный голос за кадром сопровождает зрелище:"Первым же залпом уничтожается ракетоносец,а вторым-многоцелевая ПЛ его охраняющая!".П...ц,вроде как американские лодки неслышимые,у нас акустики спят...А нет,еще гопак пляшут и водку жрут,да, как же без этого...

 

судя по проведенной операции Торч,американцы при соотв подготовке могут высадится в любом месте куда доплывут их корабли

О да,марионеточная вишистская Франция-тот еще противник...Французы так сопротивлялись,так сопротивлялись...

Кстати если в пример брать Дьепп - тоже можно сделать выводы...

Изменено 9 июля, 2007 пользователем Онагр

[Nachtigall]

если брать дьееп-то союзники сделали правильный выводы и провели удачную высадку,а немцы выводов может и сделали,но толком подготовится не смогли.как говорится первый блин всегда комом.

и вообще что в пример не приведи-все не нравится,все у союзников не война,а одна малина была.

вспомним наш горький опыт десантов в Крыму-на своей территории когда до баз было рукой подать,прежде чем пенять на то что у союзников-де все условия слишком гладкие были.