Флоты Второй Мировой

[Ольгерд]

2Crushman

Итальянский - самый жалкий.

Абсолютно не согласен. Итальянский флот был не хуже, а учитывая распылённость Франции на Атлантику и Средиземное, то лучше французского. Итальянские корабли были довольно неплохие и даже превосходили английские и французские в некоторых вещах, да и в целом у них были довольно удачные корабли. Но вот оснащение современными вещами у итальянцев не было, это и послужило причиной поражения при Матапане. А так теже итальянские моряки звёзд с неба не хватали но насколько можно пытались и даже кое-что делали, теже проводки конвоев в Африку. А потопление двух английских Линкоров в Александрии в декабре 41г. Не надо забывать что с 41г. Итальянский флот был на "голодном пайке" по топливу. Им полагалось на год примерно столько топлива сколько они планировали тратить (при хорошем снабжении) за два месяца. Так что нужно смотреть объективно.

2Crushman

Поискал численность ВМС - к концу войны 3-е место среди флотов занимала Канада, 5-е - Австралия.

Стоп, 3 место Канада :wacko: , да ну ерунда какая-то, ну с учётом что французский флот самозатоплен всёравно у них оставались довольно мощные корабли. А Итальянский флот? До деребана союзниками достаточно мощный, А тот же Японский? А ещё был Аргентинский (Насколько я помню всё же побольше Канадского) и ещё Испанский. Нужно смотреть на какую именно дату на это всё считалось.

Изменено 19 мая, 2011 пользователем Ольгерд

[Crushman]

2Legionnaire

СССР?

Тоже об этом подумал. Других вариантов что-то не приходит.

И кстати откуда данные по флотам брал?

Гугль, яндекс, вика

до спецсайтов дело не дошло если ты об этом

2Ольгерд

Абсолютно не согласен.

Ваше мнение?

Чем выделяется итальянский флот от всех остальных? Имхо ничтожностью результатов

Не понимайте буквально каждый эпитет и не применяйте его к конкретным кораблям и операциям.

Стоп, 3 место Канада

Режет слух, правда?

[Ольгерд]

2Crushman

Ваше мнение?

Я уже высказал

Итальянский - самый жалкий.

Я с этим категорически не согласен!

Французский флот - самый позорный.

И с этим, кстати, тоже. Чем он такой позорный? По некоторым моментам такое можно сказать например про Советский Черноморский флот. В первую мировую у нас "отличился" Балтийский, а во Вторую - Черноморский. Чем не "позорные"?

А французы очень достойно смотрелись, например, во время операции "Катапульта".

Цитата

Стоп, 3 место Канада

 

 

Режет слух, правда?

Даже очень, а где вы такое нашли? и можно перечислить состав Канадского флота и на какой именно период так считалось, потому, что меня давят большие сомненья. Понятно, что Великобритания передала Канаде какие-то корабли, но не четверть же всего флота?

 

П.С. Попытался поискать в инете про Канадский 3-й флот в мире, но так ничего и не нашёл. Может это имелось ввиду про торговый!!!!! флот, тогда вполне возможно, но не военный.

Изменено 19 мая, 2011 пользователем Ольгерд

[Crushman]

2Ольгерд

Я с этим категорически не согласен!

Это я уже понял, оригинальных мыслей у вас нет.

Спорить особо не о чем, учитывая "серьёзность" классификации.

Важно что вы не поняли суть и юмор такого подхода.

Чем он такой позорный?

Тем же чем и французская армия.

По некоторым моментам такое можно сказать

во время операции

Я же специально для вас написал:

Не понимайте буквально каждый эпитет и не применяйте его к конкретным кораблям и операциям.

В первую мировую у нас "отличился" Балтийский, а во Вторую - Черноморский. Чем не "позорные"?

Поэтому он "красный" - про своих плохое не говорят.

Даже очень, а где вы такое нашли?

про 3-е место здесь:

Королевский военно-морской флот Канады

как вы искали - непонятно, вика всегда первая всплывает

конкретика тут:

Сanadian-war-industry

Понятно, что Великобритания передала Канаде какие-то корабли

Ничего она не передавала, сами построили.

[Ольгерд]

2Crushman

Ну в Вики то я видел, но вот в серьёз воспринимать, что там написано....

Тем более ссылок где это взято я так и не нашёл.

"Сanadian-war-industry"

а вот это интересней, итак:

Built 300 anti-submarine warships

4 Tribal class destroyers

410 cargo ships

я в английском не силён, я так понимаю они 3-и за счёт "410 cargo ships" то есть по торговому флоту, так как из серьёзных кораблей у них было: "4 Tribal class destroyers" не густо. Ну а воспринимать всерьёз 300 "охотников за подводными лодками" водоизмещением около 100 т. с 2 зенитными пушками 25мм и двумя пулемётами, но массовость впечатляет

Изменено 20 мая, 2011 пользователем Ольгерд

[Crushman]

2Ольгерд

Тоже самое Aleksander в начале ветки писал, спроси у него об источниках.

Ну а воспринимать всерьёз 300 "охотников за подводными лодками" водоизмещением около 100 т.

Лучше бы вы всерьёз переводили, потому как anti-submarine warship это не только охотники.

Под это определение попадают и Горшковкие БПК и МПК, а по их классификации - это эсминцы и фрегаты.

[Ольгерд]

2Crushman

а по их классификации - это эсминцы и фрегаты.

не-не, эсминцы у них "class destroyers" (если не ошибаюсь). "anti-submarine warship" - это корветы, ну может некоторые самые крупные на фрегаты потянут. Зачем противолодочным кораблям 102 мм пушки? у этих кораблей другое предназначение, так что из вооружения только зенитные пушки и пулемёты.

[Crushman]

2Ольгерд

не-не, эсминцы у них "class destroyers"

А вот английский эсминец типа «Хант II» не имел торпедного вооружения вообще, заменив его усиленным противолодочным.

Вообще классификация кораблей на тот момент никакая.

Задачи многих классов кораблей усложнились или вовсе поменялись.

Однозначно можно сказать, что

"anti-submarine warship"

это противолодочный корабль.

Говорите, что это только пичужки в 100 тонн? - докажите

[Takeda]

Специально для McSeem, который считает бронирование русских линкоров достойным

 

В декабре 1912 года все 4 “Измаила” официально заложили на стапелях, освободившихся после спуска на воду линкоров типа “Севастополь”. Строительство уже шло полным ходом, когда были получены результаты натурных испытаний по расстрелу бывшей “Чесмы”, и эти результаты ввергли кораблестроителей в состояние шока. Выяснилось, что 305-мм фугасный снаряд образца 1911 года пробивает главный пояс “Севастополя” уже с дальности в 63 кабельтова, а на больших дистанциях стрельбы деформирует расположенную за броней рубашку, нарушая герметичность корпуса. Обе броневые палубы оказались слишком тонкими — снаряды не только пробивали их, но и дробили на мелкие осколки, вызывающие еще большие разрушения... Стало очевидным, что встреча “Севастополя” в море с любым из германских дредноутов не сулит нашим морякам ничего хорошего: одно случайное попадание в район погребов боезапаса неизбежно приведет к катастрофе. Русское командование поняло это еще в 1913 году, и именно поэтому оно не выпускало балтийские дредноуты в море, предпочитая держать их в Гельсингфорсе в качестве резерва позади перекрывшей Финский залив минно-артиллерийской позиции...

 

Самым скверным в данной ситуации были то, что ничего нельзя уже было исправить. О внесении каких-либо принципиальных изменений в строившиеся 4 балтийских и 3 черноморских линкора нечего было и думать. На “измаилах” ограничились усовершенствованием систем крепления броневых плит, усилением набора позади брони, внедрением 3-дюймовой деревянной подкладки под поясом и изменением развесовки горизонтальной брони на верхней и средней палубах.

[McSeem]

2Takeda

Это всего лишь трусливость русского командования.

Напомнить судьбу английских линейных крейсеров в Ютланде?

Или пожар в кормовых башнях Зейдлица при Доггер-банке?

Это война, на ней могут убить.

К сожалению, не могу найти тот разгромный отчёт по Беллерофонам - на Цусиме был очередной переезд, или у меня не получается сформулировать поисковый запрос.

[Takeda]

2McSeem

Это всего лишь трусливость русского командования.

Т.е. испытания брони - это трусливость командования? Феерично

 

Напомнить судьбу английских линейных крейсеров в Ютланде?

Напомнить, что концепция оных была крайне неудачная? Но у англичан есть отговорка - мол они не только для линейного боя. А вот у строителей Севастополей - такой отговорки нет

Изменено 18 декабря, 2013 пользователем Takeda

[Тарпин]

2McSeem

Это всего лишь трусливость русского командования.

 

Или знание его возможностей.

Выводить флот в море уже попробовали в 1905, получилась отвратительно.

 

А так, имея 4 дредноута, пусть и крайне кривых, они могли хоть как-то прикрыть сухопутчиков на Балтике, в т.ч. и Питер. Что, кстати, в ВМВ и случилось.

 

2Takeda

Напомнить, что концепция оных была крайне неудачная?

 

Линейный крейсер вообще тупиковая ветвь

 

2Takeda

А вот у строителей Севастополей - такой отговорки нет

 

А зачем их сравнивать с линейными крейсерами? Есть же ЛК типа Орион, дата закладки, скорость и водоизмещение примерно соответствуют.

 

Севастополь: заложен в 1909, вошли в строй в 1914. 12 по 305 мм. Снаряд 470 кило. Броневой пояс 225 мм. Цена примерно 3 млн. фунтов ст.

 

Орион: заложен в 1909-10, вошли в строй в 1912 (!). 10 по 343мм. Снаряд 574 кило. Броневой пояс 203-305 мм. Цена примерно 2 млн. фунтов ст.

 

Британцы позже заложили, получили корабли раньше и лучше, меньше потратили.

[Kirill]

2 Takeda

Напомнить, что концепция оных была крайне неудачная?

Вообще-то как раз концепция крайне удачная. Англичане налажали с конструкцией для транспортировки снарядов в башни из погребов и стреляли много хуже Хиппера, но именно благодаря концепции ЛКр + быстроходные ЛК + ЛК у немцев все равно не осталось ни единого шанса.

Впрочем, гангуты все это особо удачными не делает. Хотя гебен от императрицы Марии драпал очень шустро всякий раз как видел, но немцы сами себе злобные буратины делать ГК 280.

 

2 Тарпин

Линейный крейсер вообще тупиковая ветвь

Линейные крейсера в ПМВ топились только линейными крейсерами. Такая вот "тупиковая ветвь". Английские, американские, немецкие ЛК времен ВМВ куда больше походят на линейные крейсера, просто технический прогресс позволил дать не только энерговооруженность, но и бронирование.

Карманники и Шарнхорсты - вообще не ЛК, а тяжелые крейсера де-факто (де-юре таких делать не могли, кто из-за Версаля, а кто из-за Вашингтона).

[McSeem]

Т.е. испытания брони - это трусливость командования? Феерично

Реакция на испытания - трусливость. Англов, в своё время, результаты испытаний не остановили.

А Севы всю войну прокоптили небо в Гельсингфорсе, и явились ещё одним источником революционной массы, как и экипажи Хохзеефлотте.

Напомнить, что концепция оных была крайне неудачная? Но у англичан есть отговорка - мол они не только для линейного боя. А вот у строителей Севастополей - такой отговорки нет

Нормальная у них была концепция. При Доггер-банке, Фолклендах и в Гельголандской бухте - вполне себя показали.

Другое дело, что некоторые таланты даже пещеристое тело ломать ухитряются. Но я не об их неудачном применении, а о том, что англы не боялись их использовать.

2Тарпин

ЛКР - не тупиковая ветвь. В конце концов, ветви ЛК и ЛКР сошлись, и получился быстроходный ЛК.

[Тарпин]

2Kirill

+ быстроходные ЛК

 

Дык когда баги линейного крейсера убрали и получились быстроходные ЛК

 

Английские, американские, немецкие ЛК времен ВМВ куда больше походят на линейные крейсера, просто технический прогресс позволил дать не только энерговооруженность, но и бронирование.

 

Впрочем, гангуты все это особо удачными не делает

 

Ага.

[Takeda]

2Kirill

Вообще-то как раз концепция крайне удачная.

Я ваще-то про "кошек Фишера" с их судьбой при Ютланде.

Но, если говорить, что линейные крейсера - концепция, все-таки неудачная сама по себе. Они были хороши для боев типа Фолклендского, и не совсем годились для линейного боя. Узковата концепция, однако

 

Недаром все выродилось в обычный быстроходный линкор.

 

Линейные крейсера в ПМВ топились только линейными крейсерами.

В ПВМ ЛК вообще практически не воевали, так что не показатель

Изменено 18 декабря, 2013 пользователем Takeda

[Тарпин]

2McSeem

ЛКР - не тупиковая ветвь. В конце концов, ветви ЛК и ЛКР сошлись, и получился быстроходный ЛК.

 

Скажем так, временное и компромисное решение

 

2Takeda

концепция, все-таки неудачная сама по себе. Они были хороши для боев типа Фолклендского, и не совсем годились для линейного боя

 

Ага, скорость вместо устойчивости.

Изменено 18 декабря, 2013 пользователем Тарпин

[Takeda]

2McSeem

Реакция на испытания - трусливость.

Оттого недокорабли вдруг хорошими не стали

 

При Доггер-банке, Фолклендах и в Гельголандской бухте - вполне себя показали.

Да ладно С кем они там воевали? А в первой же битвы равных оказались мыльными пузырями.

 

Да и история Худа еще раз это все подтвердила.

 

ЛКР - не тупиковая ветвь. В конце концов, ветви ЛК и ЛКР сошлись, и получился быстроходный ЛК.

Сами себе противоречите в двух предложениях

[Andron Evil]

Ха. Обычный... Несколько ранее поднятой темы кто-то писал о 100 т анти-субмаринов. Так вот были и менее. ПЛ ПМВ в начале войны погружались только при атаке на сильную цель. И как Вы представляете обнаружение ПЛ ПМВ своих целей ? Всё токо в надводном положении. Для сего имелась арта... Торпед было мало, а достаточно было дать пару всплесков перед торговой калошей и торгаши роставались со своими кошельками гораздо охотнее. Вот против сей тактики и были маленькие и очень злые кораблики (часто всего лишь бывшие рыболовные суда и прочая). Использование таких маломерок заставляло ПЛ быть осторожнее, а значит менее эффективнее.

[Takeda]

2Andron Evil

ПЛ ПМВ в начале войны погружались только при атаке на сильную цель

Даже, емнип, по правилам полагалось предложить торгашам эвакуировать судно и только потом пулять торпедой

[Maxim Suvorov]

2Takeda

В ПВМ ЛК вообще практически не воевали, так что не показатель

 

Шутить изволите - роял нэви выполнил свою задачу - блокада морской торговли на все 100% Что привело к революции в самой германии

[Тарпин]

2Takeda

Оттого недокорабли вдруг хорошими не стали

 

Да ладно, неплохие плавучие батареи и учебная база

 

Еще можно показывать соседям и рисовать картинки в пропагандистских книжках для среднего школьного возраста "Смотрите дети, у нас есть линкор, совсем как у мерзкой англичанки, которая гадит нам в суп"

 

2Takeda

Да и история Худа еще раз это все подтвердила.

 

Его даже переделка не спасла.

[Тарпин]

2Andron Evil

ПЛ ПМВ в начале войны погружались только при атаке на сильную цель. И как Вы представляете обнаружение ПЛ ПМВ своих целей ? Всё токо в надводном положении

 

Отто Веддиген и экипажи HMS Hogue, HMS Aboukir, HMS Cressy смотрят на Вас с недоуме

 

Хотя стоп, точно, он их заметил таки в надводном

Изменено 18 декабря, 2013 пользователем Тарпин

[McSeem]

Они были хороши для боев типа Фолклендского, и не совсем годились для линейного боя.

Они предназначались для завязки линейного боя. При Ютланде британские ЛКР свою задачу выполнили - заманили Хохзеефлотте на Грандфлит ... аккурат под палочку над "Т".

А гибель (к слову, Битти этот факт совершенно не напугал, он после потери 2-х кораблей только приказал довернуть на противника) - это, скорее, не недостатки бронирования, а порох (если бы на Зейдлице при Доггер-банке был кордит, он бы не отделался только пожаром кормовых башен, когда пламя поднялось выше мачт) и конструктивная особенность системы подачи боеприпасов - немцы, после случая с Зейдлицем, сделали перегрузочные отделения, исключающие прямую связь погребов с башнями.

[Takeda]

2McSeem

При Ютланде британские ЛКР свою задачу выполнили - заманили Хохзеефлотте на Грандфлит ... аккурат под палочку над "Т".

Ога и потонули. Замечательные одноразовые заманиватели. Кстати, не вспомните, что было с ЛК после "удачного выполнения задач при Ютланде" и почему Рипалс и Ринаун получили свои прозвища?