Флоты Второй Мировой

[McSeem]

2Takeda

более менее умеют контролировать только бортовую качку, килевая - как получится

[Takeda]

2McSeem

более менее умеют контролировать только бортовую качку, килевая - как получится

понятно, что это сложнее

А ваще - спасибо, сударь.

С Вами приятно спорить, сразу много нового интересного от Вам узнаешь. Вы в морских делах линкорной эпохи явный гуру, так что спасибо, что спорите

Изменено 5 марта, 2014 пользователем Takeda

[McSeem]

2Takeda

Ну ... Вы тоже несколько потрясли мои устои

Раньше я думал, что стабилизированной АУ называется та, что может отслеживать качку.

Оказывается, что отслеживать качку могут и АУ, которые в своём описании про стабилизацию ничего не имеют. Правда такие АУ изначально под стабилизацию не разрабатывались (сравни скорости наводки ГК Айов и других ЛК ВМВ), поэтому имеют по стабилизации серьёзные ограничения.

Видимо, стабилизированной зовётся такая АУ, которая имеет автономную систему стабилизации и (или?) имеет меньшие ограничения по качке.

[Тарпин]

2McSeem

А орудия наших ТК (хотя наши считали их ЛКр, формально они несли 180-мм, что больше предельных 152-мм для ЛКр)

 

*испуганно*

 

Хм, так тогда не только 26е, но "Красный Кавказ" можно считать ТК? Не имеющим аналогов в мире

[McSeem]

2Тарпин

Ага, мааааленький такой ТКр

А что - Аобы тоже ТКр считались.

Всё потому что, до 6" - ЛКр, от 6" до 8" - ТКр, свыше - ЛК.

 

А всё началось с того, что англам надо было куда-то свои Хокинсы (7х7,5" и 6х4") пристроить

Изменено 6 марта, 2014 пользователем McSeem

[Maxim Suvorov]

2Тарпин

но "Красный Кавказ" можно считать ТК? Не имеющим аналогов в мире

 

Почему?.. Большая посудина без брони по сути.

[Ольгерд]

2Maxim Suvorov

Почему без брони? средняя броня, для лёгкого крейсера 20-30х годов 20 в. А рубка так вообще офигенно забронирована Кстати, почти подобное бронирование было и у тяжёлых крейсеров.

Наверное имеется ввиду из-за калибра орудий, совсем не стандарт.

Изменено 6 марта, 2014 пользователем Ольгерд

[Тарпин]

Вроде в ВМФ СССР не было четкого разделения на легкие и тяжелые.

 

Союз же морские договора не подписывал ЕМНИП.

[McSeem]

2Maxim Suvorov

Пофиг - есть броня или нет.

ГК больше 152мм - тяжелый крейсер.

 

В СССР, как и Кировы, считался лёгким.

Изменено 7 марта, 2014 пользователем McSeem

[McSeem]

Прочитал книгу Коффмана про Хипперов.

У них тоже дистанционное управление ВН ГК было, СУАО качку учитывала и т.п.

Коффман пишет, реалии этим почти не пользовались - слишком большое запаздывание при отработке команд СУАО. Как правило, по старинке наводчики стрелки совмещали.

Например, при потоплении "Глоууорма", систему выключили совсем - был сильный шторм, приводы не успевали отрабатывать качку. Правда, под конец боя башни вообще стреляли под местным управлением - слишком быстро обстановка менялась.

[Eisenhorn]

Вопрос знатокам изкатегории альтернатива:

 

а елси предположить что Германия не напала на СССР и вяло пихается с Британией и конфликт с СССР допустим перенести на год или два ,как следсвие я думаю (возможно ошибочно) япония тоже отложила бы свое нападение на США.

 

Как меняется состав японского и американских флотов по кол-ву авианосцев? Американцы в 40-41 имели планы по сущесвенному наращиванию этой компоненты?

Изменено 6 апреля, 2014 пользователем Eisenhorn

[AlSlad]

2Eisenhorn

я думаю (возможно ошибочно) япония тоже отложила бы свое нападение на США

Японцы заключили соглашение в Германией как ответ на эмбарго США (Export Control Act). Японцы лишились высококотанового бензина, металлолома, меди и много другого. Без запрещенных к поставкам ресурсов они не могли поддерживать и наращивать военную мощь. Поскольку ястребы в правительстве Японии не хотели идти на уступки и уходить из Индокитая и Китая, то США наложили эмбарго и на экспорт нефти. Что стало последней каплей и поводом для войны.

Если в данном сценарии будет найдено почему японцы смягчат свою позицию или откуда будут взяты недостающие ресурсы, то оттягивание войны возможно.

Изменено 6 апреля, 2014 пользователем AlSlad

[Eisenhorn]

2AlSlad

У нас они взять это не могли?

 

Знаешь, мне скорее интеренсо что было на стапелях у японцев и у амеров. К концу войны я так понимаю американцы заложили дохрена авианосцев, а вот к 43 какой бы был расклад?

 

Мне на встрече объяснили что японцы в противостоянии с американцами расчитывали хапнуть по быстрому жирный кусок и потом уйти в оборону, сделав для американцев восстановление статус кво неоправданно дорогим. сил у японии в 41-42 не хватило чтобы хапнуть достаточно.

а если старт компании в 43? было бы хуже или лучше по качеству флота?

Изменено 6 апреля, 2014 пользователем Eisenhorn

[McSeem]

сил у японии в 41-42 не хватило чтобы хапнуть достаточно.

ЕМНИП хапнули они почти всё, что планировали.

Другое дело, амеры были на них очень обижены за ПХ и решили воевать "до победного".

И, до вступления в ВМВ, США очень вяло наращивали свои силы - сначала вообще один Эссекс планировали (заложен 28.04.41), потом ещё 2 заложили (01.12.41).

[Takeda]

Мне кажется позже-раньше особой разницы бы не дало. Преимущество у янки по промышленности подавляющее. Все равно бы затоптали самураев

 

При этом запоздание привело бы, имхо, еще и к большему техническому преимуществу янки. В области радаров, самоуправляемого оружия и т.д.

[santil]

2Eisenhorn

У на взять это малореально в краткосрочной перспективе, во первых тупо мало, во вторых логистика убогая. При раскладе что германия вяло бодается с британией, японцы точно так же давили бы французов и голандцев, так как китай требует много ресурсов и конца войны с ним как то не наблюдается, что возвращает ситуацию к исходной, как и в чем японцы могут подвинуться чтобы не идти на эскалацию конфликта.

[Eisenhorn]

2McSeem

2Takeda

 

я понимаю что вопрос чисто теоретический, при противостоянии США и Японии на выживание у Японии шансов нет (дело даже не в радарах, а в атомной бомбе у США в 45ом) просто интересно можно ли было Японии сыграть так чтобы США не стал бодаться на выживание.

Допустим какой то уж сверх успешный блицкриг с занятием той же Австрали, при том без вских атак на ПХ (т.е. вообще самим не объявлять войну США, пусть сами это делают елси хотят биться за колонии Британии). или США ни за что не согласился бы на передел тихого океана после своих успехов там в начале века? не удалось бы допустим обменять австралию на китай чтобы США отвяло? (все есно в предположении что в это время Германия бодренько пинается с Британией, мы же просто всем продаем ресурсы )

 

2santil

ну имхо елси они не планировали за 2 года зарулить Китай зачем вообще тогда на США поперли? а так постепенно давим Китай, экпортируем по чуть чуть что то у нас и копим кораблики (они реально собирались сильно наращивать ВМФ?) и потом ход конем до австралии.

 

и кстати еще один вопрос знатокам. А япония с территориями всей азии + Австралией лет через 10 могла составлять конкуренцию флоту США или все равно сша запинали бы их в войне на истощение (из сравнения убрал наличие атомного оружия)?

Изменено 7 апреля, 2014 пользователем Eisenhorn

[Takeda]

дело даже не в радарах, а в атомной бомбе у США в 45ом

А вот тут сомнения есть

Имхо, АБ без возможности достать до островов мало чего стоит

[Eisenhorn]

2Takeda

А вот тут сомнения есть smile3.gif

Имхо, АБ без возможности достать до островов мало чего стоит

 

ну имхо тактической ядерное оружие было было нехилым усиление для каждой их тактической группы?

 

если в реале ключевые сражения на море выйграны на соплях (ну т.е. успех бы не предопределен) то имея возможность перед бивтой обработать противника ядреной дубиной было бы очень кстати

Изменено 7 апреля, 2014 пользователем Eisenhorn

[Eisenhorn]

еще всем вопрос по тактике.

а почему в итоге воевали по сути одними авианосцами? не выгоднее было свои авиносцы вооружить только истребителями + взять побольше главного калибра (т.е. сделать ставку на отражение авианалетов) и расстрел вражеской эскадры главным калибром.

 

я понимаю что дистанция боя у такой флотилии сущесвенно меньше, но зато может быть она была бы более выгодной при условии что противник сделал ставку на авианосцы? или такой флот всегда бы мог уклониться от боя?

 

и еще один ламерский вопрос в противостоянии один на один в период второй мировой войны кто выигрывает подводная лодка или охотник? вопрос вот откуда взялася, почему волчьи стаи охотились именно за транспортниками (может у меня конечно ложное представление)? почему сначала не перебить охотников. ведь в страт. перспетиве имхо это более выгодно.

Изменено 7 апреля, 2014 пользователем Eisenhorn

[Takeda]

2Eisenhorn

ну имхо тактической ядерное оружие было было нехилым усиление для каждой их тактической группы?

Ну до "тактического ЯО" было как до марса ползком

 

если в реале ключевые сражения на море выйграны на соплях (ну т.е. успех бы не предопределен) то имея возможность перед бивтой обработать противника ядреной дубиной было бы очень кстати

Чтобы кого-то этой дубинкой того, надо было его найти. А океан - большой, при этом военные кораблики - не японские города из рисовой бумаги

 

а почему в итоге воевали по сути одними авианосцами? не выгоднее было свои авиносцы вооружить только истребителями + взять побольше главного калибра (т.е. сделать ставку на отражение авианалетов) и расстрел вражеской эскадры главным калибром.

Имхо, риск потерять линкор и риск потерять несколько самолетиков разный по цене.

 

Да и АВ группировки, емнип, чаще всего быстрее, чем ЛК плавали.

Изменено 7 апреля, 2014 пользователем Takeda

[McSeem]

а почему в итоге воевали по сути одними авианосцами? не выгоднее было свои авиносцы вооружить только истребителями + взять побольше главного калибра (т.е. сделать ставку на отражение авианалетов) и расстрел вражеской эскадры главным калибром.

Так тебя вражья эскадра и будет дожидаться

Как выбьют ей ударные машины, так она и уйдёт - попробуй, догони.

А истребители 100% защиты не дают, т.ч. что-нить да обломится более сбалансированной АУГ.

[Eisenhorn]

2McSeem

2Takeda

 

ну т.е. дело в том что эскадра эскадру могла поймать только когда обе этого хотят? я в прицнипе так и предполагал, хотя остается идея захвата инициативы, ели одна эскадра вынуждена уклонятся от другой.

 

А истребители 100% защиты не дают, т.ч. что-нить да обломится более сбалансированной АУГ.

ой не знаю, там прям звеньями нафиг выбивали, а тут считай будет тотальное превосходство в инстребителях. для меня это утрировано выглядит как бой арчеров и тяжей. если дать тяжам абсолютную защиту от стрел арчерам тяжко придется. остается их догнать "только"

 

Чтобы кого-то этой дубинкой того, надо было его найти. А океан - большой, при этом военные кораблики - не японские города из рисовой бумаги

ну а тут уже будет обратная сторона, японский флот будет бегать от американского, как найдет, так бьем тактической дубинкой (для меня тактическое это в радиусе полета самолета, без вссяких там перелетов через полконтинента), а дальше кончаем по старинке. т.е. тактическая группа как и раньше + еще пару бомбочек для пущего эффекта

Изменено 7 апреля, 2014 пользователем Eisenhorn

[Takeda]

2Eisenhorn

ну т.е. дело в том что эскадра эскадру могла поймать только когда обе этого хотят?

Нагумо смотрит на тебя с сожалением

 

Ну вот представь: у одной эскадры руки длиной 20 миль, а у второй 200 - кто кого первый поймает и столько вторая будет терпеть пока будет идти 160 миль со скоростью 25-30 миль в час. А если первая сторона улепетывает хотя бы со скоростью 20 миль в час?

[Eisenhorn]

2Takeda

Ну вот представь: у одной эскадры руки длиной 20 миль, а у второй 200 - кто кого первый поймает

 

ну "поймает" здесь не будет, так втрой на длинную руку первой пофигу. у первой эскадры тотальное превосходство в воздухе, все атаки первой эскадры заканчиваются избиением ее эскадрилий (тут имхо еще фишка может быть в том что из-за более высоких потерь первой модели у второй будет всегда более опытные летчики). дальше идет игра в догонялки, когда догнали вторая навешивает первой при полном отсутсвии сопротивления. я ведь так понимаю эксдры тоже не просто так плавали, они плавали между точками снабжения. вопрос можно ли выбрать точку так чтобы вынудить вступить в столкновение

Изменено 7 апреля, 2014 пользователем Eisenhorn