Морским судам быть...

[Tungsten]

2 Дмитрий 82

РЯ вот можно было выиграть/свести к более благоприятному результату и 1-й Тихоокеанской эскадрой при разумном руководстве, перегнав для усиления "Ослябю" с крейсерами.

Так Ослябя и так перегоняли - но не дошел и был отозван ( опоздал ) .

 

Разве что серию "Бородино" можно было тогда и не строить

Это почему ? Весьма неплохой тип броненосца , то что их перетопили при Цусиме - не аргумент .

[Аналитик]

2Kapitan

Мдя, действительно разговаривать больше не о чем

Никто и не сомневался.

[Дмитрий 82]

2Tungsten

Так Ослябя и так перегоняли - но не дошел и был отозван(опоздал).

Я в курсе.Про этот эпизод и говорил.Могли и пораньше отправить.

 

Это почему ? Весьма неплохой тип броненосца , то что их перетопили при Цусиме - не аргумент.

Да бог с ней с Цусимой.В тех условиях Зиновий и Ко и "Дредноут" бы утопили.

Проект ИМХО не очень удачный.Как всегда опаздывали к тому же.

Ничем ведь не лучше уже имеющейся "Микасы" японцев, а в отношении бронезащиты даже хуже некоторых кораблей 1-й Тихоокеанской эскадры.

Надо было уже предредноуты ваять, чтобы вероятного противника (в кои то веки не Англия хоть в чем то превзойти.

 

Либо мне кажется вообще оптимальнее при тех дистанциях стрельбы вообще было построить корабли типа "Трайомфа" и его собрата - не 4 орудия, а мощная батарея целиком из промежуточного калибра - выше скорострельность, большее число стволов. Очень интересные были корабли (немудрено их и заказывали не европейцы в своих проектных консервативных шорах).

Пока дистанция стрельбы радикально не увеличивалась такое решение вполне оптимально выглядело для начала 20 века.

Изменено 23 апреля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kapitan]

2Аналитик

Никто и не сомневался.

Пстались при своих.

[Aleksander]

Вернемся к так сказать к истокам. Сиречь к Петру Великому. Вот говорят флот не нужен России. Но следуя той же логике фло не нужен и другим. Берем пример- Англию. Норрис приплыл? Приплыл. Швеция капитулировала? Капитулировала. Норрис ее спас? Нет. И зачем англичане деньги тратили на флот, неясно. Надо было на эти деньги построить в Швеции цепь опорных пунктов, посадить в них гарнизоны и перевезти полевую армию- шотланских стрелков, серых всяких и прочую лабуду и спокойно кушать харчи усмехаясь как эти русские зачем-то плавают вдоль берега напрасно потратившись не только на армию, но и на флот. И Швеция не капитулирует. Вот как надо было поступать! А англичане недотепы на корабли тратились. И зачем спрашивается?

А вот датчане и шведы молодцы=- флот сократили, расходы снизили, а шведы еще и мир подписали. Одна выгода кругом!

[Chernish]

2Aleksander

камрад адмирал, в нашем случае правильной аналогие было бы - "Англии не нужна армия" (или почти не нужна).. и вот тогда все рассуждения уместны.. и мы увидим что в Англии и не было толком армии, так, небольшие экспедиционные и колониальные силы, а все решал флот

[xcb]

2Chernish

однако реостат загнали до упора.

А зачем Англии - Флот? Против кого? кто у нас в Европе еще Морская держава?

[Kirill]

2 Chernish

Профессор, по факту русский флот себя окупал... когда на нем НЕ ЭКОНОМИЛИ!

[Chernish]

2xcb

А зачем Англии - Флот? Против кого? кто у нас в Европе еще Морская держава?

щазз!

Англия воюет с Испание Голландией Францией потом Германией

 

2Kirill

Профессор, по факту русский флот себя окупал... когда на нем НЕ ЭКОНОМИЛИ!

мне это неочевидно. Я как раз думаю - наоборот

[xcb]

2Chernish

Англия воюет с Испание Голландией Францией потом Германией

Итак - Начало 18 века, Кто у Нас Морская Держава, против которой Англии необходимо держать флот?

Именно Морская, так как Сухопутным - зачем Флот, у них все армия решает.

[Chernish]

2xcb

Франция (война за Испанское наследство 1701-1714), Голландия (пока союзник но надолго ли?). С Францией войны продоложались на море до 1763 г. и при Наполеоне возобновились. Финиш спора - Трафальгар

[Kirill]

2 Chernish

мне это неочевидно. Я как раз думаю - наоборот

Когда экономили - имели Цусиму, ПМВ, Крымскую...

Когда не экономили - англичане НЕ РИСКОВАЛИ с нами драться НА МОРЕ.

[VokialMax]

2Chernish

Франция (война за Испанское наследство 1701-1714), Голландия (пока союзник но надолго ли?). С Францией войны продоложались на море до 1763 г. и при Наполеоне возобновились. Финиш спора - Трафальгар

а франции что нужнее - армия или флот?

[Chernish]

2VokialMax

Франция вынуждена была развивать и то и другое в итоге проигрывая Англии на море а России на суше

2Kirill

Когда не экономили - англичане НЕ РИСКОВАЛИ с нами драться НА МОРЕ

это когда же?

[Aleksander]

2Chernish

камрад адмирал, в нашем случае правильной аналогие было бы - "Англии не нужна армия" (или почти не нужна).. и вот тогда все рассуждения уместны

Наоборот, Англии не нужен флот! Только армия. Большая и сухопутная.

и мы увидим что в Англии и не было толком армии, так, небольшие экспедиционные и колониальные силы, а все решал флот

Вот именно! А все от трат на строительство и содержание флота. Совершенно бесполезного как в случае с экспедицией Норриса. Потратились бы на армию, захватилди бы Индию в восемнадцатом веке полностью. И жили бы в малине.

Франция (война за Испанское наследство 1701-1714)

Франция и так елде отбивалась. Вложились бы в армию, обошлось бы без Мальплака, дошли бы до Парижа в первые пять лет войны. Выгодно.

Голландия (пока союзник но надолго ли?).

А они тоже зря на флот тратились. Главный враг на суше- Франция. Вот и надо было на армию, на армию.

и при Наполеоне возобновились. Финиш спора - Трафальгар

А потратся они не на флот может Трафальгар бы и не понадобился. Высадили бы армии на помощь союзникам и в Париж.

2VokialMax

а франции что нужнее - армия или флот?

Только армия!

[Chernish]

2Aleksander

ну это все шутки как я понимаю... я же серьезно говорю.

[Kirill]

2 Chernish

это когда же?

Норрис. Русские у шведских берегов беспредельничают, а английская эскадра в лучших миротворческих традициях не при делах.

[Chernish]

2Kirill

Норрис.

мдя.. оказывается - когда русские отстаивались в базах от английского флота - называется "англичане боятся сражаться"

[Kirill]

2 Chernish

Что-то чуть выше подтверждалось иное - русские галеры , под прикрытием линейных сил разоряют шведское побережье, а англичане не вмешиваются

[AlexMSQ]

http://www.ziza.ru/2007/04/23/model_linkor...to_64_foto.html

 

Думаю в тему.

[Недобитый Скальд]

2Aleksander

обошлось бы без Мальплака

А что Мальплаке? Хотите сказать - это великая победа союзников? Ну-ну. Для Франции после ряда поражений это вообще нормальный бой.

[Аналитик]

2Aleksander

Вот именно! А все от трат на строительство и содержание флота. Совершенно бесполезного как в случае с экспедицией Норриса.  Потратились бы на армию, захватили бы Индию в восемнадцатом веке полностью. И жили бы в малине.

На это профессор ответит, что островная держава должна в первую очередь прокладывать и защищать морские коммуникации. И будет прав.

Захват же Индии при экономии на флоте прямо провоцирует "кого-нибудь" аккуратно перезать морское снабжение "сердца империи". И съесть весь шоколад самим.

[xcb]

2Аналитик

На это профессор ответит, что островная держава должна в первую очередь прокладывать и защищать морские коммуникации. И будет прав.

Захват же Индии при экономии на флоте прямо провоцирует "кого-нибудь" аккуратно перезать морское снабжение "сердца империи". И съесть весь шоколад самим.

От кого защищать то? От Сухопутных Держав коим надо все силы на Армию бросать? Голландцы вообще непонятные люди - сколько раз их с суши лупили, а они все - Флот и Флот. ВОт и допрыгались.

 

PS Продолжаем успешно давить реостат вправо, должно сработать

[Aleksander]

2Аналитик

На это профессор ответит, что островная держава должна в первую очередь прокладывать и защищать морские коммуникации. И будет прав.

Назовем это доказательством от противного. Сухопутная Англия захватила половину Франции. А морская в итоге сдала позиции США. Которые всегда имея сильный флот поднялись толтько после создания сильной армии в мировых войнах. есть над чем задуматся.

2Недобитый Скальд

А что Мальплаке? Хотите сказать - это великая победа союзников? Ну-ну. Для Франции после ряда поражений это вообще нормальный бой.

Мой король, еще пара таких вражеских побед и врагов вашего величества можно считать уничтоженными.

Мы в провинции тоже немного понимаем в военном деле. В атаку пойдем трезвыми.

Зачем тратились на флот? Надо было вложится в армию Быстро дойти до Парижа и не заниматся масштабными побоищами с многотысячными потерями как при Мальплаке.

2Chernish

ну это все шутки как я понимаю... я же серьезно говорю.

Если серьезно то способов принудить шведов к сдаче при наличии их нежелания сдаватся, без наличия флота нет.

Кроме того о силе русского флота говорит другой факт. Шведы за всю войну не рискнули пойти на генеральное сражение главных сил. В котором имели отличные шансы на победу. Да, датский флот и все такое, но боя не было. Операции на побережье обеспечены. Десантов целыми армиями, в Прибалтике не было. Флот свою задачу выполнил. Затраты на него оправданы.

[Недобитый Скальд]

Мой король, еще пара таких вражеских побед и врагов вашего величества можно считать уничтоженными.

 

Видимо, Джон и Эжен считали иначе - с союзников быстренько слетела мания величия, овладевшая ими в ходе предшествующих переговоров о мире.