Морским судам быть...

[Kapitan]

2Chernish

а теперь снова ненужен. Потому и гниет

Пока от претензий отказались, но только пока...

Значит, и флот скоро будут строить.

[Chernish]

2Kapitan

дай бог.... больно видеть кладбиша ПЛ на наших базах

[Gross_Meister]

Товарищи motrosen - А может быть и регулярную армию тоже в топку, а что можно и местной милицией обойтись. Нам многого не надо сидим себе в носу ковыряем, а если что шапками закидаем.

Время действий ПМВ – 14год место действий ЧФ.

Состав военно-морских сил на Чёрном море к началу войны с Турцией.

Россия дредноуты - 0 ( строились в Николаеве ), додредноуты – 5, лин., крейсера – 0, крейсера – 2, эск., мин., - 17, подв., лодки – 4.

Турция дредноуты – 0, додредноуты – 3, лин., крейсера – 1, крейсера – 3, эск., мин., - 10., подв., лодки – 0.

Хотя в составе русск., флота не было к началу войны новых лин., кор., ( 3 дредноута строились в Николаеве ), все же же русск., лин., корабли были сильнее турецких. Однако приход в августе 1914г из Средиземного моря в Констанантинополь герм., лин., крейсера «Гёбен», свёл на нет преимущество русск., флота; быстроходный «Гёбен», так же как и герм., легк., крейсер «Бреслау», мог уйти от любого превосходящего его по силе соединения русск., кораблей и наоборот, имел возможность навязать бой слабейшему. В инженерном отношении были оборудованы и укреп., Севастополь, Очаков, Керчь и Батум. Однако дальнобойность береговой арт., Севастополя была недостаточна ( уступала «Гёбену» ), поэтому безопасная стоянка флота на базе не была обеспечена. Укреп., Очакова и Керчи находились в небоевом состоянии. 29.10 герм., кор., обстреляли Севастополь, Одессу, Новороссийск, Феодосию в результате в Одессе была потоплена канн., лодка «Донец», повпеж., канн., лодка «Кубанец», и мин., заг., «Бештау», у Севастополя потоплен мин., заг., «Прут» и повреждён эск., мин., «Лейтенант Пущин». Тольком с входом в строй линкоров «Императрица Мария», «Императрица Екатерина Великая», «Император Александр III» ситуация изменилась.

Что касается БФ

Состав сил на 14г: Россия дредноуты- 0, додредноуты-4, крейсера- 10, эск., мин-49., подлодки-11.

Германия: дредноуты – 0, додредноуты-0, крейсера-6, эск., мин.,-11, подлодки- 4.

Соотношение сил было в пользу русских, но гер., ком., имело возможность в случае необходимости переводить значительные силы флота Откытого моря через Кильский канал и создавать, таким образом, большой перевес в силах. Так, в 1915 был осуществлён перевод кораблей из Северного моря для прорыва в Рижский залив, в 1917 – для Моонзундской операции. На Балтике действительно плохая навигация гидрометеорологические условия, малые глубины допускали постановку мин всюду кроме впадин в центр., части моря, но этим не на до обольщаться мол, поставили и всё у нас хорошо. Для России Балтийский театр военных действий на протяжении всей войны имел важное значение, так как отсюда противник, обладающий сильным флотом, мог угрожать всему прибалтийскому побережью, включая район столицы. Кроме того, к морю выходил северный фланг русско-герм., фронта. Иметь только флот береговой обороны просто не допустимо. Что для линкора корабли береговой обороны пройдёт не заметит, а береговая арт., подавляется, превращается в муку, а что если действует крупное соединение, в конце концов, останавливается всё наступление фронта, а оборона перемалывается. А мины, так протралим и в перёд. В 15г в строй БФ вступили «Гангут», «Севастополь», «Полтава», «Петропавловск» а с этим уже надо считаться, вглядываться в горизонт.

 

А сколько продержался бы Порт – Артур без этих «утюгов» или кто по прежнему считает что с яп., эск., бр., можно было крейсерами, миноносками, минононосцами , мин., тран., и береговой арт., обойтись. Причины поражение под Артуром – (к сожалению, жизнь Степана Осиповича оборвалась), Цусима это другой разговор.

 

А был бы Синоп, если бы у России на ЧФ были одни силы береговой обороны. И вообще можно тогда было тягаться с Турцией. Нет Синоп доказал что тягаться с Россией Турции бесперспективно. А вступление англо – фр., в войну показало, что флот открытого моря не то чтобы не нужен, а необходим, чтобы решать глобальные задачи.

А действие флота в СМ под ком адм., Ушакова, показало ещё раз что значит, флот в прямом смысле этого слова и какую роль он играет в имперской политике гос.

А вот и опять к Пети вернулись задачи поставлены выход и доминирование в регионах БМ и ЧМ. Одного выхода мало, настроить скампавей, и береговых батарей, сидеть в шхерах и ждать не беспокоясь, нет, сметут, нужно ещё и доминировать. Если уж пришел то навсегда, Пётр и пришёл навсегда, а флот парусный берёг, а там бы, где гребным сподручней, почему бы и нет. А то, что Норисс (опять он) пришел, ну постоял, и ушёл и Бог с ним пусть ещё приходит наздоровье. Тут что прям вызов, какой то был прям срочно нужно было в открытом море в баталию вступить. А Шведам бы и их английский друг не помог, они уже от блокады задыхались. Точно также на ЧМ только Турция и вся миссия на последователей. Только всё должно быть в динамике, ВМФ должен прогрессировать, и выполнять задачи какие свойственны Императорскому флоту, доминирование у своих берегов и представляя угрозу у чужих как в военное, так и в мирное время, для чего он государем и создавался.

О красоте: Пластическое убранство русских кораблей первой четверти XVIII в носило черты борокко, которые проявлялись в общем характере рельефов, в повышенной экспрессии форм, в свободном и многоплановом расположении фигур на плоскости, и по своему содержанию и форме было передовым для своего времени. Иногда к убранству судов привлекались художники, не работающие в Адмиралтействе, такие как знам., скульптор К. Б. Растрелли. «Ингерманланд», «Гото – Предестинация» считаются одними из лучших кор., Петровской эпохи. Это в вкратце про парусные. А что касается стальных монстров так это «Цесаревич» прототип для эск., бр., «Бородино», «Император Александр III», «Князь Суворов», «Орел» и «Слава», а бронепалубный крейсер «Аскольд» - кор., уникальной архитектуры – разве не красавцы. Силуэт линейного корабля Гангут поражал своей простотой, не чего лишнего, красив по своему. А вообще боевой корабль эта не яхта у него другая задача тут не до красоты

[Gross_Meister]

Период «Эскадренных броненосцев».

После поражения в Крымской войне Россия лишилась права иметь сильный флот на Ч. М., поэтому освоение кораблестроения велось на Балтики. Здесь решено было строить батарейные броненосцы с полным парусным вооружением и бронёй умеренной толщины для действий в морях и океанах. А для обороны гаваней и побережья предназначались броненосцы береговой обороны, вооруженные тяжелыми орудиями и защищенные толстой броней.

Из двух тогдашних систем постройки – французский, при которой деревянный корпус обшивали коваными железными полосами, и английской, при которой весь корпус строился из железа, - предпочтение отдавалось английской, хотя она была дороже и требовало больше времени. На русских верфях было построено лишь два деревянных панцирных фрегата - «Севастополь» и «Петропавловск». Все остальные броненосцы строились из железа, ибо морское ведомство: «Железное судостроение должно прочно водвориться в России: суда должны строиться русскими и из русских материалов, чтобы не быть в этом важном деле в зависимости от иноземной промышленности и иноземных техников».

Однако сооружение в 1861г., небольшой броненосной лодки «Опыт» показало, что даже лучшие отечественные заводы еще не могли удовлетворять высоким требованиям морского ведомства, и первый русский броненосец – плавучая батарея «Первенец» - строился в Англии. Опыт, полученный русскими инженерами и мастерами, а также расширение производственных возможностей позволили две следующие батареи – «Не тронь меня» и «Кремль» - строить уже на петербургских верфях.

В 1863 г во время обострения международной обстановки в дополнение к этим плавучим батареям была заложена двухбашенная броненосная лодка «Смерч» и десять мониторов типа «Ураган», строившихся по чертежам американского конструктора Дж. Эриксона – того самого который создал знаменитый «Монитор».

Через год были заложены ещё шесть бр.,: 2-ух башенные лодки «Чародейка» и «Русалка», 2-ух башенные фрегаты «Адмирал Спиридов» и «Адмирал Чичагов» и 3-ёх башенные фрегаты «Адмирал Грейг» и «Адмирал Лазарев». Предназначенные не только для защиты Кронштадта, но и для действий в Финском заливе и вблизи берегов Балтийского моря, эти фрегаты обладали повышенными мореходными качествами, хотя и были построены по мониторной схеме, то есть безрангоутными и низкобортными.

Напряженную программу броненосного кораблестроения на Балтике завершили два мореходных корабля – казематный фрегат «Князь Пожарский» и брустверный монитор «Петр Великий». После спуска на воду этого корабля в 1872г в строительстве мореходных броненосцев на Балтике наступил 15-и летний перерыв: в эти годы внимание морского ведомства переключается на Черное море.

Россия добилась отмены унизительного запрещения иметь флот на Ч. М в 1871. Но только в 1881, через 4-е года после русско-турецкоц войны, она смогла приступить к форсированному строительству ЧФ, который должен был не только господствовать на этом театре, но и быть готовым к овладению проливами Босфор и Дарданеллы. Именно для действий в узкостях были спроектированы уникальные броненосцы типа «Синоп» которые несли в барбете грушевидной формы шесть тяжелых 305-мм орудий, соединенных попарно.

Эта схема, характерная только для русского флота, позволяла вести носовой огонь 4-мя орудиями одновременно. Три таких броненосца – «Синоп», «Чесма», «Екатерина II» - сошли на воду в 1886-1887гг. В 1890г был спущен еще один барбетный броненосец «Двенадцать апостолов», а два года спустя – первый башенный броненосец Черноморского флота «Георгий Победоносец». Это был однотипный с «Синопом» корабль, у которого барбетные установки заменили тремя двухорудийными башнями. На дальнейшее развитие как черноморских, так и вообще русских броненосцев оказала влияние конструкция броненосца «Наварин», созданного на Балтике в 1891.

Слабость или полное отсутствие флота на протяжении столетий было своеобразной традицией разобщенных германских государств. Но после обьединения Германии и победы во франко-прусской войне 1870г немцы начали усиленное строительство сначала кораблей береговой обороны и крейсеров, а потом и мореходных броненосцев. Именно их появление побудило Россию пополнить БФ новыми кораблями. Поскольку считалось, что балтийские броненосцы предназначены для поддержки кораблей береговой обороны, их водоизмещение принималось меньшим, чем у черноморских. Водоизмещение первого барбетного бр., на Балтике – «Император Александр II» было на 937тонн меньше чем у «Синопа», и он нес всего два 305-мм орудия в носовой установке. В 1889г через 2-а года после «Императора Александра II», на воду сошел «Император Николай I», отличавшийся от предшественника заменой барбетной установки башенной. За ними последовал малоудачный броненосец 2-ого класса «Гангут», о котором говорили, что у него всё было в единичном числе : одна труба, одна мачта, одна мачта, одна башня, одно орудие. А в 1891г колебания в установлении типа эск., бр., в русском флоте прекратились созданием «Наварина», который стал прототипом для русских эск., бр., строившихся до самой русско-японской войны.

Принятая на «Наварине» английская система бронирования, при которой толстая броня закрывала лишь центральную часть корпуса, а носовая и кормовая оконечности прикрывались только броневыми палубами ниже ватерлинии, сохранялась и на нескольких последующих кораблях – на балтийском «Сисое Великом» и черноморском «Ростиславе». По образцу последнего на Балтике была построена первая в России серия из трёх однотипных мореходных броненосцев – «Петропавловск», «Севастополь», «Полтава». На Ч.М же по образцу «Наварина» строился, кроме «Ростислава», крупнейший русский бр., тех лет «Три Святителя», который стал прототипом для «знаменитого» броненосца «Князь Потемкин – Таврический», спущенного на воду в 1900г. Благодаря применению более прочной цементированной хромоникелевой стали удалось снизить вес бронирования и за счет этого усилить среднюю артиллерию на «Потемкине».

Постройкой русских броненосцев на балт., и черн., верфях руководили талантливые кораблестроители: А. Гзехус, И. Дмитриев, А. Леонтьев, М. Окунев, А. Мордвинов, К. Арцеулов, Н. Субботин, Н. Кутейников, П. Титов, А. Мустафин, С. Ратник, М. Яковлев, А. Шот и другие.

«Потемкин» стал последним русским броненосцем с английской системой бронирования, которую жестоко критиковали в самый разгар проектирования этого корабля. Дальновидные специалисты предрекали ей провал с тех пор, как в 1885г был изобретен фугасный снаряд, начиненный мощным бризантным взрывчатым веществом. С появлением таких снарядов можно было топить броненосцы, не пробивая насквозь их главного броневого пояса. Для этого достаточно изрешетить незащищенные броней оконечности, засыпав их градом фугасных снарядов из скорострельных пушек среднего калибра. Впервые провели такую возможность на практике японцы во время японо-китайской войны 1894г. В сражении при реке Ялу пять китайских кораблей были пущены на дно в считанные минуты: мощные взрывы японских фугасных снарядов быстро превратили в решето их не защищенные броней борта.

Такой исход сражения при Ялу выдвинул на роль главного боевого средства флота скорострельную арт., среднего калибра.

И доказал преимущества французской системы бронирования, при которой броня закрывала всю ватерлинию. На кораблях, проектировавшихся после японско-китайской войны, начинают увеличивать количество пушек среднего калибра и площадь бронирования. Отныне кораблестроители стремятся закрыть бронёй всю ватерлинию, устанавливая на оконечностях тонкую броню; она хотя и не могла устоять против бронебойных снарядов, но была вполне достаточной для защиты от фугасных.

В русском флоте боевой опыт японо-китайской войны был учтен при постройке эск., бр., по программе 1898г, принятой в связи с растущей напряженностью на Дальнем Востоке. Поскольку русские заводы и верфи были в это время перегружены работой, заказ на постройку одного из этих бр., был размещен в Америке – то был «Ретвизан». Второй – «Цесаревич» - строился во Франции по проекту К. П Боклевского и послужил прототипом для крупнейшей серии из пяти кораблей, разработанных под руководством К. Н. Аверина, - «Бородино», «Император Александр III», «Князь Суворов», «Орел» и «Слава». На этих броненосцах в полном соответствии с тогдашним боевым опытом броня закрывала всю ватерлинию.

После Цусимского сражения, в котором погибли три корабля типа «Бородино», поползли слухи, что русские кораблестроители сделали неправильные выводы из прежнего боевого опыта и что главной причиной гибели этих бр., были их технические недостатки. Но тщательный анализ, проведенный участником Цусимы известным кораблестроителем В.П Костенко, показал иное…

С тех пор как бронебойные снаряды даже средних калибров начали пробивать самую толстую железную броню, стало ясно, какую важную роль в грядущих сражениях должна играть дистанция артиллерийского боя. Ведь чем она больше, тем с меньшей скоростей ударяет снаряд в броню и тем легче она выдерживает его удар. Поэтому, навязывая противнику предельно дальние дистанции, можно свести на нет разрушительный эффект вражеских бронебойных снарядов.

Хорошо зная совершенство русской бронебойной артиллерии, японцы решили провести бой на предельных дистанциях, стреляя из пушек главного калибра крупными фугасными снарядами, разрушительная сила которых в отличие от бронебойных не ослаблялась с увеличением расстояния. Тем самым автоматически исключалась из участия в сражении средняя скорострельная арт., русских кораблей с ее фугасными гранатами и ослаблялось действие бронебойных снарядов гл., калибра.

Такая тактика принесла японцам успех, но он достался им не дешево. Хотя русские тяжёлые бронебойные снаряды пробивали насквозь незабронированные борта японских кораблей и улетали, не разрываясь, при попадании в броню они производили огромные разрушения, заставившие многие яп., кор., выйти из боя. Что же касается японских фугасных снарядов, то они, буквально сметя с русских кораблей все небронированные надстройки, так и не смогли пробить их броню. Выдержав 5-и часовой арт., бой и получив до полутораста попаданий яп., снарядов, бр., типа «Бородино» потеряли остойчивость в результате того, что были перегружены углём и вода заливалась в пробоины легко небронированного борта. На дно они шли с непробитым главным броневым поясом. «Если бы японцы применили бронебойные снаряды, - писал В. П Костенко, - то три корабля типа «Бородино» были потоплены гораздо раньше и не требовалось бы таког кол-ва попадания, какое они выдержали».

Таким образом, Цусимский бой, с одной стороны, показал, как важно защищать от фугасных снарядов надводный борт и надстройки, закрывая их хотябы тонкой броней. Сдругой стороны, стало ясно, что лучшей защитой корабля должна служить собственная дальнобойная бронебойная арт., заставляющая противника держаться от него подальше, на предельно допустимой дистанции боя. Развития такой арт., и составило содержание следующего пятнадцатилетия в истории линкора.

[Gross_Meister]

Период «Дредноуты» и «Сверхдредноуты».

3 октября 1906г произошло событие, разом перечеркнувшее боевую ценность всех прежних эск., бр.,: в этот день всупил в строй британского флота линейный корабль «Дредноут», инициатором создания которого был первый морской лорд адмирал Фишер…

Ещё в 1899г, командуя средиземноморской эскадрой, он убедился, что из корабельных орудий можно вести прицельный огонь не только на дестанциях 2,3 – 2,8 километра, но и на 5,5 – 7,5 км. Правда, это удавалось лишь тогда, когда стрельба корректировалась по всплескам от снарядов. Если же огонь велся одновременно из орудий нескольких калибров, то такая корректировка становилась невозможной. Поэтому Фишер пришел к выводу: от средней арт., на кораблях следует отказаться вообще и устанавливать на них как можно больше орудий самого крупного калибра. К 1905г разговоры о таких кораблях уже велись в военно – морских кругах многих стран, и это хорошо объясняет рекордную быстроту, с которой сооружался «Дредноут».

Заложенный 2 октября 1905г, он ровно через год и один день вышел на мерную милю, а ещё через три месяца вышел в свой первый поход. Из десяти 305-мм пушек в нос и в корму могли стрелять шесть орудий, а по каждому борту – восемь. Вся ватерлиния была защищена броней толщиной 279 мм. Но больше всего специалистов поразили не пушки и броня «Дредноута», а его необычайно высокая по тем временам скорость – 21 узел, почти на 20% выше, чем у тогдашних типовых эск., бр.,. Для достижения такого прироста скорости требовалось увеличить мощность машин с 18 000 л., с., до 23 000. Выжать такую мощность из поршневых паровых машин, достигших к концу XIX века своего максимального совершенства, было практически не возможно, и англичане решились на смелый шаг: « Дредноут» стал первым линкором, на котором установили принципиально новый двигатель – паровую турбину.

В 1897г английский изобретатель Ч. Парсонс впервые установил паровую турбину своей конструкции на небольшом судне «Турбиния», которое показало феноменальную скорость – 34 узла. Затем новый двигатель опробывали на эсм., а потом на легком английском крейсере «Аметис». И к 1903-1904г британская промышленность была готова дать флоту компактный, легкий и мощный двигатель. В конечном итоге именно подготовленность промышленности позволила англичанам опередить другие нации в создании линкора нового типа.

Не успели отчаянно торопившиеся англичане достроить «Дредноут», как в Германии в июле 1906г был заложен «Нассау» - головной корабль первой серии германских дредноутов. Первые сведения о нем вызвали в Англии вздох облегчения: немецкие линкоры выглядели не очень-то внушительно по сравнению с английскими. Хотя на «Нассау» было 12-ть орудий против десяти на «Дредноуте», они были размещены так неудачно, что в бортовом залпе могли участвовать только 8-мь, как и на «Дредноуте». А если учесть, что калибр германских орудий был 280 мм по сравнению с английским 305 – мм, то сравнение складывалось явно не в пользу немцев.

Вот почему в следующей серии они увеличили калибр пушек до 305 мм, на что англ., ответили линкорами типа «Орион», вооруженными 343 – мм орудиями, которые по весу бортового залпа почти вдвое превосходили «Дредноут». Чтобы подчеркнуть мощь новых линкоров, их стали именовать сверхдредноутами. Не оставшись в долгу, Германия заложила серию новых кораблей, и началась невиданная прежде гонка морских вооружений, втянувшая на свои орбиты все ведущие державы – Францию и Россию, Италию и Австро – Венгрию, США и Японию. Даже второстепенные державы – Испания, Турция и латино-американские республики – и те спешили обзавестись дредноутами…

Сообщение о постройке в Англии небывалого линкора нигде не было воспринято с таким вниманием, как в Росси, потрясенной Цусимской катастрофой. Опыт русско – японской войны ни кем не изучался так тщательно, как русскими моряками и кораблестроителями.

 

В начале 1906г учетный отдел Главного морского штаба произвел опрос участников русско – японской войны и собрал ценный материал для проектирования линейных кораблей возрождаемого русского флота.

Но правительство, ошеломленное поражением и событиями в стране, не было готово к восприятию этих идей, и конкурс на разработку проекта первых русских дредноутов был объявлен лишь в декабре 1907г. Технические условия на составление проекта были разработаны комиссией, возглавлявшейся сначала Н. Е. Титовым, а потом академиком А. Н. Крыловым. К 28 февраля 1908г поступило более пятидесяти проектов от восемнадцати участников. В конечном итоге предпочтение было отдано проекту Балтийского завода, разработанному под руководством знаменитого кораблестроителя И. Г Бубнова.

В первом проекте русского линкора были некоторые недостатки в расположении машинных отделений и в защите рулей, но в ходе конкурса Бубнов серьезно усовершенствовал проект и к 9 апреля 1909г закончил разработку рабочих чертежей. Силуэт линейного корабля Гангут поражал своей простотой. На его верхней палубе не было не чего лишнего: 4-е башни расположенные на одном уровне , 2-е боевые рубки ( в носу и на корме ) и две дымовые трубы. Это выгодно отличало новые линкоры от линкоров других стран. И действительно, самобытная система бронирования, разработанная по идеям академика А. Н. Крылова, должна была обеспечить не только плавучесть, но и остойчивость. Для поддержания необходимой плавучести в бою вся ватерлиния была защищена толстой броней – 225 мм в средней части и 125 мм в оконечностях. А чтобы корабль от боевых повреждений не потерял остойчивости и не перевернулся, весь надводный борт и верхняя палуба были защищены тонкой броней, не пробиваемой фугасными снарядами.

Артиллерия главного калибра на «Гангуте» состояла из двенадцати 305-мм орудий, размещённых в четырёх трехорудийных башнях, разработанных по собственной инициативе Металлическим заводом. В применении этой новинки русский флот опередил все другие флоты, кроме итальянского. По сравнению с двухорудийными эти башни давали по 15% экономии веса на каждое орудие, а высокая степень автомотизации заряжания и наведения позволяла делать залпы с интервалом 30 – 40 секунд. Линкор приводили в движение четыре гребных винта и турбины мощностью 42 000 л., с.

Закладка русских линкоров – «Гангут», «Полтавы», «Петропавловска» и «Севастополя» - состоялась в один день – 16 июня 1909г, причем первые два начали строиться в Новом Адмиралтействе, а вторые два – на Балтийском заводе. Строили их такие крупные инженеры, как К. Константинов, Н. Кутейников, В. Лютер, Л. Коромальди, Л. Казин и другие. Первым сошел на воду «Севастополь», и он же первым вступил в строй 17 ноября 1914г. А в конце декабря все читыре линкора уже стояли в Гельсингфорсе в ожидании летней кампании 1915г.

В 1909г, когда на Балтике были заложены первые русские линкоры, считалось, что на Черном море можно будет ограничиться постройкой миноносцев и подводных лодок. Но скоро стало известно, что Турция собирается приобрести в Англии новейшие дредноуты. В ответ на эти действия в Николаеве 12 ноября 1911г были заложены три черноморских дредноута – «Императрица Мария», «Екатерина II», позднее переименованная в «Императрицу Екатерину Великую», и « Император Александр III». Позднее, уже в ходе войны, бал заложен еще более крупный «Император Николай I» ( в строй так и не ввели).

Спроектированные по той же принципиальной схеме, что и балтийские дредноуты, черноморские линкоры предназначались для иного морского театра, и это повлекло за собой существенные различия. При примерно одинаковом водоизмещении черноморские корабли превосходили балтийские по дальности плавания, вооружению и бронированию.

Платой за все усовершенствования стало уменьшение скорости – 21узел вместо 23 – благодаря чему мощность паровых турбин уменьшилась почти вдвое – 26 5000 л., с., вместо 42 000 л., с. Изменились и главные размерения черноморских кораблей, которые были короче и шире балтийских…

Дредноутный ажиотаж, охвативший морские державы, был столь велик, что за какие – нибудь 15 лет во всем мире было постоено 114 дредноутов и сверхдредноутов. Крупнейший линейный флот соорудили англичане – 35 кораблей. За ними следовали США – 23 линкора, затем Германия – 19, Япония – 8, Россия и Франция по 7, Италия – 6, Австро – Венгрия – 4, Испания – 3 и Бразилия – 2.

Боевой опыт ПМВ преподнес кораблестроителям неожиданный сюрприз: из тридцати погибших за всю войну эск., бр., и линкоров – то есть кораблей, предназначенных специально для арт., боя, - ни один не был пущен на дно только арт., огнем. Зато минами и торпедами было потоплено больше половины всех уничтоженных броненосцев – 22 корабля. И если среди них оказались всего дредноута, то только благодаря тому вниманию, которое создатели дредноутов уделили проблеме подводной защиты…

[Kapitan]

2Chernish

дай бог.... больно видеть кладбиша ПЛ на наших базах

Дык постепенно начинают раскручиваться. Нельзя же всё бросить на оружие. СССР на этом и сломал шею...

[Aleksander]

2Gross_Meister

Боевой опыт ПМВ преподнес кораблестроителям неожиданный сюрприз: из тридцати погибших за всю войну эск., бр., и линкоров – то есть кораблей, предназначенных специально для арт., боя, - ни один не был пущен на дно только арт., огнем.

Все три английских линейных крейсера потопленных в Ютланском бою разнесены в дребезги немецкими пушками. Насчет броненосцев Мауве не помню, как там и что потопилось. Немецкий линейный крейсер также поврежден пушками и затоплен своими. Да добили с эсминца, но считать добите за только, это несерьезно.

Мины и торпеды проявили себя по другой причине. Слабейшие флоты не лезли на рожон. Война приняла позиционный характер где самое употребительное оружие мины, торпеды и прочая мелюзга. Роль пушк была в том, что под их стволы особо лезть не стремились. Немцы попробовали, но знакомство с Орионами и прочими Нептунами не выдержали свалив очень интересным маневром.

[Aleksander]

Хотелось бы услышать аргументы и против петровского флота. Вон англичане эскадры на Балтику приводили, деньги тратили. А руский линейный флот прикрывал галеры с армией вытворяющей в Скандинавии то, что прикажут. Может зря англичане на флот деньги тратили, эскадру присылали? Все равно никакого толка от визита не было. Лучше бы набрали пехтуры, привезли в Швецию и посадили по крепостям берег стеречь.

[kraken]

в результате в Одессе была потоплена канн., лодка «Донец», повпеж., канн., лодка «Кубанец», и мин., заг., «Бештау», у Севастополя потоплен мин., заг., «Прут» и повреждён эск., мин., «Лейтенант Пущин»

Дайте попробую угадать что ответит камрад Chernish: "Если бы их не строили, то и тонуть было бы нечему".

[Аналитик]

Здесь есть еще один нюанс.

Россиии по географическим причинам нужен не один флот, а минимум три. Мы не мируканы и не можем гонять один флот по двум океанам между материками. Т.о. не выполняется основополагающее правило стратегии - массирование сил. Соберем все в одну толпу - минимум одно направление останется без морской поодержки.

Кроме того, в случае большой заварухи наш флот должен не просто выйти в море, а с большой долей вероятности - выврваться с боем. Не зря ведь горшков так заморачивался с морпехами, судами на воздушной подушке и прочими средствами пекрвого внезапного удара.

Таким образом, российский флот автоматически ставится в условия, когда он будет сражаться на несвязанных ТВД против подавляющего числом противника.

и мы приходим к тому, что начинать большое морское побоище имеет смысл если будет достигнута гегемония в европе. А она достигается в первую очередь сухопутными силами. Во как.

Пошли в космос?

[Аналитик]

2Kapitan

Дык постепенно начинают раскручиваться. Нельзя же всё бросить на оружие. СССР на этом и сломал шею...

Мягко говоря - ошибка. Сказка из серии "все знают". СССР отнюдь не "бросал все" на оружие. Удельная доля расходов на оборону действительно была выше чем у потенциальных противников, но это естественно - смотрите на положение и набор вероятных противников.

СССР сломался на неграмотном управлении и моральном состоянии.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Согласен,правда из небогатости ресурсов следует и вывод об очень высокой степени универсализма готовящихся кораблей, чем скажем флот СССР увы не страдал совершенно существования скажем "беззубых" БПК и эсминцев 956 пр с малыми противолодочными средствами.

Флот нужно строить по любому. Любой. Так же как и авиационная отрасль он дает хорошего пинка промышленности, в частности машиностроению, энергетике, металлургии. Так же строительство крупных кораблей воспитывает целые стада грамотных инженеров и прочего ученого люда.

Но вот какой флот нужен России с нашей спецификой... Все упирается в географию. Или прорыть каналы между всеми морями или действительно сразу замахнуться на космос.

 

2VokialMax

знаком с мнением, что эти 180 были скорее не плюсом, а минусом - итальянский проект, по которому "киров" и делался, не был расчитан на такие нагрузки. в итоге - быстрое разрушение палубы и ухудшение мореходных качеств. т.е. не совсем удачное решение это было. но - не спец. просто озвучил мнение более знающих людей (например, камрад heavy с форума студии "леста" - разработчиков "стальных монстров").

Оффтоп: прикупил "СтМо". Весчь! Безумно сложно, но затягивает. "Ямато" - рулез!

[Kapitan]

2Аналитик

СССР сломался на неграмотном управлении и моральном состоянии.

Спорить не буду, однако хочется заметить, что 5 мил. армия была чересчур. А + ВВ, да войска КГБ...

[jvarg]

2Аналитик

Дык постепенно начинают раскручиваться. Нельзя же всё бросить на оружие. СССР на этом и сломал шею...

Мягко говоря - ошибка. Сказка из серии "все знают". СССР отнюдь не "бросал все" на оружие. Удельная доля расходов на оборону действительно была выше чем у потенциальных противников, но это естественно - смотрите на положение и набор вероятных противников.

СССР сломался на неграмотном управлении и моральном состоянии.

Скажем так, надрыв при гонке вооружений был одним из факторов, сломавших Союз. Не определяющим, но все же существенным.

[jvarg]

2Аналитик

Флот нужно строить по любому. Любой. Так же как и авиационная отрасль он дает хорошего пинка промышленности, в частности машиностроению, энергетике, металлургии. Так же строительство крупных кораблей воспитывает целые стада грамотных инженеров и прочего ученого люда.

Но вот какой флот нужен России с нашей спецификой...

 

Конечно, хотелось бы иметь флот. Да побольше. Но встает вопрос целесообразности.

 

Вот пример. Каждому человеку нужно бы иметь машину. Да получше. Пусть всем – по Мерседесу. От 18 лет до 100. Наличие Мерседеса «дает хорошего пинка» карьере, мобильности и т.д. Никто с этим не спорит.

 

Но вот почему-то отнюдь не все рассекают на мерсах. Есть люди, которые на Жигулях ездят. Есть которые на запорожцах. А есть и вообще пешком.

 

Вот – пример.

 

Предположим, некий Вася-слесарь сдуру пошел в автосалон и купил в кредит мерс. Уверен, кредит ему дадут. Все-таки он не нищий. Но что дальше?

 

1) Вася обрек на полуголодное существование своих детей и жену, поскольку выплаты по кредиту будут съедать большую часть Васиного дохода;

2) Вася перессорился со своими соседями, поскольку Вася живет не в том районе, где живут люди с Мерседесами.

3) Вася испортил отношения с сослуживцами, поскольку ни у кого из них нет Мерседеса.

4) На Васю будет косо смотреть начальство, поскольку будет подозревать, что Вася ворует у завода.

5) И в итоге, скорей всего, Вася так и не сможет на нем ездить, поскольку денег на его грамотное техобслуживание у Васи не останется, а на колдобинах Васиного района ломаться он будет часто.

 

Вот и результат: думал Вася, что будет ему от мерседеса счастье, уважение и авторитет, а вышло – сплошные головняки и неприятности.

 

Так и флот – теоретически, всем хотелось бы иметь флот на уровне развитых морских держав. А практически – флот, как и вышеупомянутый Мерседес, может принести его хозяину больше головной боли, чем пользы.

Изменено 21 апреля, 2007 пользователем jvarg

[Chernish]

2Aleksander

А руский линейный флот прикрывал галеры с армией

чего он там прикрывал? Нельзя же случайный зевок англичан выдавать за "прикрывал"...

в базах отсиживался флот как и всегда против европейцев...

2Аналитик

и мы приходим к тому, что начинать большое морское побоище имеет смысл если будет достигнута гегемония в европе.

именно. А до этого - на море - токмо достаточные оборонительные силы береговой обороны а все ресурсы на армию - это мудро. А то что было - с потугами создать линейный супер-флот - глупость несусветная...

Но вот какой флот нужен России с нашей спецификой... Все упирается в географию.

смлы береговой обороны. Готов рассматривать целесообразность строительства больших кораблей в период подготовки к будущему рывку за мировое лидерство - чтоб опыт получить.. т.е. с конца 19 века (совсем в контры тому что мой тезка 82 пишет). А с 45 (по умному - то наверное с конца 50-х) - нужно и великий флот строить...

2jvarg

Так и флот – теоретически, всем хотелось бы иметь флот на уровне развитых морских держав. А практически – флот, как и вышеупомянутый Мерседес, может принести его хозяину больше головной боли, чем пользы.

вот-вот... именно так и выходило большую часть времени. Начиная с непомерного флота Петра благополучно сгнившего за полной ненужностью при его преемниках..

[Kapitan]

2Chernish

Начиная с непомерного флота Петра благополучно сгнившего за полной ненужностью при его преемниках..

Давайте, хвалите гений Петра Великого...

[Дмитрий 82]

2Chernish

чего он там прикрывал? Нельзя же случайный зевок англичан выдавать за "прикрывал"...

Тут еще не стоит забывать очисленности самой эскадры Норриса При имевшемся практически двухкратном численном преимуществе наших по кораблям линии он вряд ли бы и сунулся.

Опять таки вот наши ведь его имели это численное преимущество.А построили бы "немножко" линейных кораблей - вот это было бы глупо, согласен.Флот силен сериями однородных кораблей, а не одиночками.Вот так и построили, а вы говорите избыточный...На войне много оружия не бывает.

 

силы береговой обороны. Готов рассматривать целесообразность строительства больших кораблей в период подготовки к будущему рывку за мировое лидерство - чтоб опыт получить.. т.е. с конца 19 века (совсем в контры тому что мой тезка 82 пишет)

 

Тезка?Ну надо же

Вопрос на засыпку- а чем ваше предложение отличается от ТР?

Именно в 1880-90-х годах и были построены броненосцы береговой обороны(утопленные впоследствии при Цусиме) и почти все корабли 1-й Тихоокеанской эскадры.

Сериями тоже не баловались - закладывались в основном одиночные корабли(1-я Тихоокеанская практически вся разнотипная).

Исключение из броненосцев - черноморские броненосцы и однотипные "крейсерские недоброненосцы" "Пересвет", "Победа","Ослябя".Крейсера тоже практически все уникальные. "Россия" от "Громобоя" и то отличалась, кол-во не такое уж и значительное. В чем претензии то? Все как вы хотите, так и шло.

 

Возьмем и другой фактор.После Крымской войны и унижения как то тяжело себе представить как можно убедить кого то в русском обществе/руководстве что на Черном море не нужен мощный современный флот

 

И еще. Я конечно не корифей технической истории военного флота, но все же ваше подчеркнутое нежелание углубляться в такие "мелочи" как ТТХ предлагаемого вами москитного флота и флота береговой обороны - это зря, ибо Дьявол он ведь в мелочах

То есть какой вы предлагаете москитный флот, какой флот береговой обороны и в какой исторический промежуток?

 

1)Тот же Гренгам - ах ах, гребной флот победил фрегаты(из которых правда только 2 30 пушечных, остальные 16 и 18).И то 4 Фрегата взяты ценой 43-х(!) настолько сильно поврежденных галер, что их сожгли.Пиррова победа?

А вот в сражении у Эзеля приблизительно с с такими же силами шведов без проблем и потерь справились(правда также как и при Гренгаме превосходящие числом шведов, но ведь без потерь!) надводные 40 и 50 пушечные русские корабли. Целесообразность очевидна. Потому и использовались совместно два типа кораблей - гребные с малой осадкой,большой вместимостью пехоты, но малой огневой мощью в основном в качестве средств десантирования и крупные корабли для "чистой" воды и борьбы с флотом противника.

 

2)Про москитный флот как крайне призрачную "атакующую угрозу" в 1850-70 х годах я уже писал. Достаточно посмотреть как тяжело давались Макаровские шестовые рейды в войне 77-78 г даже с не шибко грозными турками. С боеспособным противником такое не прокатит даже имея более совершенные миноски.К тому же проблемы с мореходностью более/менее решены были лишь у эсминцев ПМВ.

Минные заграждения.Толчком минному делу у нас Крымская война послужила, но тоже пока внедрили, пока способы быстрой постановки придумали время значительное прошло. К РЯ - мины уже очень значимый фактор, но не раньше(за исключением может активного применения южанами в Гражданской войне в США)

Таким образом - ставка на миноносцы и мины - это РЯ или ПМВ, но никак не раньше. В любом случае необходима поддержка более крупных кораблей - тяжелых крейсеров, броненосцев.

 

3)Береговая оборона - тоже уже писал.

Но вопрос довольно сложный.Дело в том, что некоторое время(1860-1870) такое решение(ставка только на береговую оборону) действенно.

Возможно построить крупную серию канонерок (75 штук реальных “шестаковских” паровых винтовых канонерских лодок 1854-58 год - по 3 крупных орудия но без брони), плавбатарей (образцовый плот с 4 пушками и броней для обороны Кронштадта) с суммарным кол-вом орудий сравнимым с вражеским флотом.

Пока что правда канонерки были еще небронированы и бортовыми залпами линкоров противника могли быть довольны легко уничтожены.

Буксируемые же плоты и плавбатареи бронированные обладали меньшей подвижностью и маневренностью, но большей устойчивостью.

Вражеский же флот либо тоже еще незабронированные батарейные корабли с паровой машиной, либо бронированные батарейные броненосцы с равномерной защитой, которую еще можно пробить парой крупных орудий как раз установленных на кораблях береговой обороны.Но все же в 50-х годах

 

С появлением же "Мониторного" периода (1862-72) (скажем 10 наших "Стрельцов" 1863) корабли такого типа с успехом могли быть применены против даже эскадренных сил противника того времени в условиях Балтийского и Черных морей.Некоторое время эффективное решение есть.Но оно так и было в действительности! В это время наш паровой(а позже и броненосный) флот и представляет собой именнно флот береговой обороны - плавбатареи (Опыт, Первенец,Кремль в 1861-64, позже в 1873 "поповки"), мониторы, канонерки и миноноски и безбронные построенные на основе "Ерша" серия лодок "Дождь"(1878) с 280 мм орудием.Пока было действенно строили.

В чем отличие от ваших предложений? Все так и шло, пока эффективно было.Говорю же - не шибко глупее нас люди были.

 

НО! Все это для определенного периода времени.Позже - дальнейшая техническая и конструкторская гонка вооружений и вот далее такой фокус не пройдет.Появляется первый эпохальный брустверный броненосец "Девастейшн" "Дредноут"(Фьюри) (еще не тот.

Линейные броненосные корабли значительно усилились, выработан тип "стандартного" броненосца - 10-12 тыс, 4 -305 мм, 10-12 152мм.

 

Что начинают представлять собой броненосцы береговой обороны? 6-8 тыс тонн, 4 -203/254 мм орудия, заметно уменьшенная бронезащита. То есть никакой сопротивления оказать стандартным броненосцам они уже не могут,а стоят далеко не дешево. И строительство разного рода броненосцев береговой обороны(или просто уменьшенных) типа "Ушаковых" и Ко - это ИМХО как раз большая ошибка Российского флота.

Собственно иначе и быть не может.Ведь отличительный признак корабля БЕРЕГОВОЙ обороны - малая осадка (вынудившая "раскатать" поповки). И совместить с этим условием тяжелевшие, с дальнейшим прогрессом вооружений, орудия и броню стало невозможным, иначе как сильно увеличивать их ширину (опять же получаются поповки).

 

Ведь посмотрите - лучшие образцы стандартных броненосцев оказались крайне долговечными, полезными и сбалансированными кораблями - построенные в 1890/1900-х (а сформировавшиеся как идея/тип/концепция еще раньше) активно использовались целыми эскадрами на вторых ролях в ПМВ, а кое кто из немцев и первые выстрелы в ВМВ совершил.И России они тоже никак не помешали, а на ЧМ долго являлись основными и единственными типами крупных кораблей до ввода в строй дредноутов.

Так что ошибка - это строительство как раз разного рода экономных, уменьшенных и компромиссных кораблей, коими и являются броненосцы береговой обороны.

(Один финн правда зело надоедал нам в ВМВ - но это уже общая проблема командования флота СССР - неспособность авиации и подлодок целого флота справится с одним броненосцем береговой обороны)

 

4)Но основной минус флота береговой обороны в принципе - невозможность противостоять блокаде.Берег то может и защитит. Да торговый флот у нас мал, но у нас и не Сталинская автаркия в 18-19 веке, очень многое нужно было ввозить из-за рубежа и вывозить наше же сырье. Достаточно долгая блокада - и тяжелые последствия для экономики.

 

5)Далее. Англичане и французы как то у нас в серьезных морских конфликтах после Крымской войны не замечены.А вот флот свой непрестанно совершенствовают и модернизируют, заочно друг с другом соревнуются, а почему так? А потому что есть роль флота как инструмента политического давления.И нужен он в этом качестве не только при непременной задаче взять курс на Мировое господство, но и для решения более локальных задач.

(Емнип была буча с Англией и Турцией в 1895-96 году, только вот Черноморский флот наш уже представлял значительную силу и немалый козырь в этих дипломатических играх.)

Как, чем измерить полезность такого рода? Миллионы рублей, а вдруг да сэкономили тысячи жизней в неразвязанной очередной войне?

Как,чем измерить связанный с этим престиж страны если войны нет и до столицы противника не дотопать(да и нечего топать,пусть и шаткий,но мир же!), а флот достаточно могуч, дабы создавать угрозу потенциальному противнику и благодаря флоту со страной считаются на очередных переговорах и при заключении очередного торгового соглашения? Чем,как это измерить?

Изменено 21 апреля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

О кстати! Насчет крепостей и броненосцев. Гражданская война в США. Флот в лице мониторов и казематных броненосцев северян в основном тем и занимался, что преодолевал защиту фортов южан на реках.С потерями, но успешно.Именно флот в основном играл ведущую роль в разрушении/захвате фортов южан, прикрытых в том числе и минными позициями (как у нас в ПМВ млинТам и окопы были.И позиционный кризис.Если бы в Европе в свое время обратили более пристальное внимание на этот конфликт...многое могло бы измениться в тактике сухопутных войск).И опять же как символ борьбы - именно поединок Мерримака и Монитора. То есть чисто минно-артиллерийские позиции не подкрепленные значительным флотом будут преодолены.

[Аналитик]

2Kapitan

Спорить не буду, однако хочется заметить, что 5 мил. армия была чересчур. А + ВВ, да войска КГБ...

Чересчур в сравнении с чем?

Вечная беда дилетантов - они оперируют абстрактными представлениями и абсолютными числами. Понятно, что при таком подходе ЦЕЛЫХ ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ - это МНОГО!!!

А надо всего лишь взять карту, посчитать общую протяженность границ, посмотреть на периметр - кто там сидит, в каких отношениях с нами, какие территориальные и прочие претензии имеет. Отдельно глянуть на Китай.

Потом можно посмотреть на военные доктрины, оценить взгляды на ведение войны противоборствующих сторон, изучить вопрос атомной войны.

И абстрактные МИЛЛИОНЫ станут сугубо конкретными и полезными.

[Аналитик]

2jvarg

Конечно, хотелось бы иметь флот. Да побольше. Но встает вопрос целесообразности.

Так и флот – теоретически, всем хотелось бы иметь флот на уровне развитых морских держав. А практически – флот, как и вышеупомянутый Мерседес, может принести его хозяину больше головной боли, чем пользы.

Вообще то я уже давал свой рецепт постороения флота.

Реально россия не может иметь флот "по японски" - география и три несвязанных ТВД.

Поэтому имхо лучше всего был бы такой рецепт - береговая оборона + развитая система базирования авиации + одна эскадра открытого моря для операция вдали от своих берегов. Которая (эскадра) будет своего рода "флотом одного сражения". На его строительстве страна поднимет промышленность и научно-технические кадры, в каком-нибудь одном сражении (на той же линии шеварнадзе) он покроет себя славой, уделав супостата и вернув стране самоуважение.

А потом можно и в космос.

[Kapitan]

2Аналитик

Чересчур в сравнении с чем?

Есть такое правило: численность ВС не должна превышать 1% от численности населения. Если эта планка перепрыгнута, то экономика начинает пробуксовывать. А ведь ещё были войска КГБ, войска МВД.

Если посмотреть внимательно, то после 2 м. в. СССР никто не угрожал, захватить никто не пытался, так что держать такую огромную армию и коллосальные арсеналы оружия не было необходимости.

[Chernish]

2Дмитрий 82

Достаточно посмотреть как тяжело давались Макаровские шестовые рейды в войне 77-78 г даже с не шибко грозными турками.

Камрад ну это же аргумент в мою пользу! В Русско-турецкой войне 1877-78 гг. Россия НЕ ИМЕЛА линейного флота на ЧМ, и с турками УСПЕШНО СПРАВИЛИСЬ прибрежные силы (те же шестовые атаки миноносцев Макарова). А в принципе море вообще не сыграло и ВСЯ ВОЙНА решилась на суше

не было флота - и не надо! Победили турок и без него. Зато соблазна взять Стиамбул и влететь в войну с Англией - без коябликов - удалось избежать. вот так бы в Крымскую!

Вопрос на засыпку- а чем ваше предложение отличается от ТР?

у меня нет особых претензий к морской политике России перед РЯВ. После - вот непонятно какой флот и зачем строили. После 1917 - тем более нет претензий.

 

После Крымской войны и унижения как то тяжело себе представить как можно убедить кого то в русском обществе/руководстве что на Черном море не нужен мощный современный флот

класть с пробором на "русское общество".. Чем меньше внимания обращать на вопли интеллигенции по внешней политике тем лучше. Все обратные длействия вели страну к катастрофам...

а вот реально 1877-78 и без черноморского флота провели

А вот в сражении у Эзеля приблизительно с с такими же силами шведов без проблем и потерь справились(правда также как и при Гренгаме превосходящие числом шведов, но ведь без потерь!) надводные 40 и 50 пушечные русские корабли. Целесообразность очевидна

хух.. да мне неочевидна целесобразность самого сражения при Эзеле а не действия в нем парусного флота! Я же говорил уже - не было бы флота у России - не потратились бы на него - тех же результатов (победа в войне) достигли бы действиями армии с большей эффективностью.

а берега свои наш галерный флот прекрасно защищал

но все же ваше подчеркнутое нежелание углубляться в такие "мелочи" как ТТХ предлагаемого вами москитного флота и флота береговой обороны - это зря, ибо Дьявол он ведь в мелочах

так в разные периоды роль сил прибрежной обороны исполняли разные корабли.. чего в детали вдаваться.. вот в 1877-78 превосходно миноносцы шестовые справились А против Англии и линкоры не помогли бы - и хорошо что их не было.

С боеспособным противником такое не прокатит даже имея более совершенные миноски

с боеспособным противником - т.е. с Англией или Францией - России не прокатило бы и с линкорами.. ибо два флота на разных ТВД запертые у сухопутной державы всегда проиграют флоту морской державы...

так что и не надо было линейного флота

 

Возможно построить крупную серию канонерок (75 штук реальных “шестаковских” паровых винтовых канонерских лодок 1854-58 год - по 3 крупных орудия но без брони), плавбатарей (образцовый плот с 4 пушками и броней для обороны Кронштадта) с суммарным кол-вом орудий сравнимым с вражеским флотом.

эээ.. силы береговой обороны - это для меня прежде всего 1)армия развернутая вдоль берегов 2)береговые укрепления (крепости, УРы и т.д.) и только потом 3)корабли береговой обороны

и все морские силы должны подчиняться армейским генералам отвечающим за защиту побережья

Но основной минус флота береговой обороны в принципе - невозможность противостоять блокаде

у континентальной державы против морской средство стратегии - не "противостояние блокаде" прямым ответным действием флота а удар по "шверпункту" морской державы на суше армией. Против Англии - это поход в Индию.

А потому что есть роль флота как инструмента политического давления.

и роль армии. Нам надо было армию развивать а не флот игрушечный

русская армия в Туркмении - лучший ответ на английские броненосцы

Как,чем измерить связанный с этим престиж страны если войны нет и до столицы противника не дотопать(да и нечего топать,пусть и шаткий,но мир же!), а флот достаточно могуч

нет конечно в идеале лучше иметь и армию и флот. Но вы говорите о России. С ее ограниченными задачами - не требовавшими того флота который она строила... смысл?

[Chernish]

2Kapitan

Если посмотреть внимательно, то после 2 м. в. СССР никто не угрожал,

Капитан, и вы туда же?

[Chernish]

2Аналитик

имхо лучше всего был бы такой рецепт - береговая оборона + развитая система базирования авиации + одна эскадра открытого моря для операция вдали от своих берегов. Которая (эскадра) будет своего рода "флотом одного сражения". На его строительстве страна поднимет промышленность и научно-технические кадры, в каком-нибудь одном сражении (на той же линии шеварнадзе) он покроет себя славой, уделав супостата и вернув стране самоуважение.

А потом можно и в космос.

это скорее рецепт для России вступившей в борьбу за лидерство в мире.. т.е. для Союза после 1945 года. Я бы поддержал.. так как реально превзойти англосаксов в гонке морских воорружений - имея еще и советские задачи на суше - нашей более слабой экономике было не по силам. А такой вариант - вполне... (+крейсерские силы ПЛ)

Изменено 22 апреля, 2007 пользователем Chernish