Gross_Meister Опубликовано 17 апреля, 2007 #1 Поделиться Опубликовано 17 апреля, 2007 Предлагаю в этой теме обсуждать аспекты, связанные с развитием Русского Императорского Флота, традиции, баталии, даты, в общем всё. Также думаю, не следует обходить стороной и другие ВМФ. Временные рамки день образование Императорского Флота и по день захвата его большевиками. Но всё-таки в последний момент расширил границы до конца 2-ой Мировой, так что о флоте интернационала тоже поговорить придётся. Ссылка на комментарий
McSeem Опубликовано 18 апреля, 2007 #2 Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 по день захвата его большевиками До "захвата" РИФ-а большевиками (а был ли мальчик, т.е. захват?) и отречением Николая прошло более полугода. Куда этот период девать будем? Ссылка на комментарий
Недобитый Скальд Опубликовано 18 апреля, 2007 #3 Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 а кому он нужен? Скука. Ссылка на комментарий
T. Atkins Опубликовано 18 апреля, 2007 #4 Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 а кому он нужен? Скука. Турок - всегда, шведов - зачастую, немцев - когда-как, остальных никак... Ссылка на комментарий
McSeem Опубликовано 18 апреля, 2007 #5 Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 2T. Atkins Немцев то когда? Если в ПМВ, то там без шансов - слишком велика разница в силах. Только из-за угла куснуть. Ссылка на комментарий
Августина Опубликовано 18 апреля, 2007 #6 Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 2T. Atkins Турок - всегда, шведов - зачастую, немцев - когда-как, остальных никак.. Любопытно спросить:А кого били шведы или особенно турки? Им то флот нужен был для чего? Ссылка на комментарий
Недобитый Скальд Опубликовано 18 апреля, 2007 #7 Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 я имел в виду временной отрезок 1917-го. Ссылка на комментарий
T. Atkins Опубликовано 18 апреля, 2007 #8 Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 2McSeem Только из-за угла куснуть. Ну хоть из-за угла... На мины завести. Или два эсминца победить... Ну и во вторую войну транспорты кое-какие топили же. 2Августина Турки били, только в "более раннем" периоде. До Лепанто. Потом уже их все били, кому было не особо лень. А шведы... Та же песня, что и с русским флотом, "взаимные подвиги". Мы - Гангут, они - Роченсальм. 2Недобитый Скальд я имел в виду временной отрезок 1917-го. А мне и до 17-го не очень интересно. И не потому, что я не патриот. А просто "фактуры маловато". Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 18 апреля, 2007 #9 Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 2T. Atkins да уж Россия не морская держава. России флот вообще не очень нужен был до 1945 Ссылка на комментарий
Недобитый Скальд Опубликовано 18 апреля, 2007 #10 Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 да и потом тоже. Ссылка на комментарий
Августина Опубликовано 18 апреля, 2007 #11 Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 Без Флота лучше?И без подводного тоже? Ссылка на комментарий
Недобитый Скальд Опубликовано 18 апреля, 2007 #12 Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 вообще без флота нельзя. Но флот разный бывает. Ссылка на комментарий
Дмитрий 82 Опубликовано 18 апреля, 2007 #13 Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2007 (изменено) 2Chernish Не очень нужен? Интересно.Так нужен или нет? Некоторые корабли не в таких кол-вах и не запертыми на Балтике , какие то неудачные проекты и общая техническая отсталость иногда перекрываемая - это все конечно было, но говорить что не нужен, это знаете сильно. Тогда пара вопросов: В войнах со Швецией и Турцией он ей тоже не был нужен? Все шведские корабли прикажете с лодок на абордаж брать? А Ушакову турков брандерами одними палить? Сколько было войн с Турцией и Швецией? И хоть в одной не использовался разве флот? И в РЯ без него куда лучше было бы? И дредноуты на ЧМ в ПМВ не нужен был, пускай три броненосца так вместе от Гебена отбиваются? И тот же ЧМФ операции сухопутного фронта не обеспечивал ли? И на русских минах на Балтике поставленных не чем то, а минзагами и эсминцами немцы ясное дело не теряли флотилию эсминцев и другие корабли? "Севастополи" на Балтике это да, это ошибка и техзадания и проектирования, но остальное то? Подлодки, эсминцы в ВМВ тоже ничего не сделали?Для их кол-ва может и маловато сделали, а для качества нормально. Да один Маринеско чего стоил, и в каких условиях матчасти он это делал тоже интересно почитать. Так что это все как то огульно. Нужен - не нужен.Без флота просто нельзя стране, границы которой омывает столько морей и океанов. 2Недобитый Скальд да и потом тоже. Неа...После войны океанский флот как раз стал жизненно необходим если СССР хотел считаться великой державой.Читали как ковался статус второй сверхдержавы? http://alerozin.narod.ru/index.html Особенно про индо-пакистанский конфликт интересно.Да и про Корею тоже. Изменено 18 апреля, 2007 пользователем Дмитрий 82 1 Ссылка на комментарий
xcb Опубликовано 19 апреля, 2007 #14 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 Однако, держава претендующая на Статус Мировой без Флота быть не может. А флот при Петре -я книгу тарле Выложил, читайте. Обратно у Молчанова есть неплохой эпизод, когда приплыл Флот российский с Дружественным визитом в стамбул, дык сразу все вопросы порешались. Ссылка на комментарий
Дмитрий 82 Опубликовано 19 апреля, 2007 #15 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 2xcb Ну так и я об этом. А Российская держава со времен Петра 1 просто не могла быть без балтийского флота, а со времен Екатерины 2 еще и без черноморского. Ибо 200 лет постоянной борьбы, в том числе и морской, на этих фронтах уже оправдывают его постройку, содержание и строительство, не говоря уж о постоянных конфликтах с Англией. А то что перед Крымской войной скажем не уделяли внимание броне и паровым машинам, то что в РЯ также просчитались со снарядами, ВВ, дальномерами, тактикой и навыками массированной стрельбы, то что "Пересветы", "Севастополи",..., 1143,11435,..., получились неудачными - это не проблема самой необходимости наличия Флота, это проблема его руководства, руководства гос-ва и технических вопросов. Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 19 апреля, 2007 #16 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 (изменено) 2Дмитрий 82 Не очень нужен? Интересно.Так нужен или нет? я флотофоб России - пока она не претендовала на мировое лидерство т.е. до 1945 г. - флот нахрен не нужен. Никогда. Троцкий был прав предлагая расформировать его вовсе и ограничится силами береговой обороны. Все равно ничего иного флот в ВМВ не делал Русский флот строили емнип шесть раз. Петр, Катерина, Николай, Александр Третий, Николай второй после Цусимы, Сталин, Брежнев. И всякий раз судьба этого флота была печальна.. То сгниет за ненадобностью (бессмысленные игрушки Петра - профукали столько денег на ветер!) то сами потопят (изумительный по качеству кораблей моряков и адмиралов флот Николая Палкина) то враги пустят на дно... то снова сгниет (флот .Горшкова). Ну его нафик.. лучше б наделали самолетиков и танчегов Или пушек отлили... Россия - держава сугубо континентальная. Флот какие роли мог играть на разделенных друг от друга театрах? Кроме береговой обороны - никаких... вот и нефига было... В войнах со Швецией и Турцией он ей тоже не был нужен? гы.. а все шведские корабли с лодок на абордаж и брали в основном с галер то бишь.. да и турок запорожцы и донцы на чайках не хуже били... могли обойтись малым флотом.. москитным.. И в РЯ без него куда лучше было бы? а не было бы у России флота - глядишь, и самой РЯВ не было бы И дредноуты на ЧМ в ПМВ не нужен был, пускай три броненосца так вместе от Гебена отбиваются? ну и толку нам от "Марий"? Все равно никакого.. не будь их - подумаешь, плавали бы Гебен по морю - России от этого ни холодно ни жарко... построили б лучше подлодок да утопили его.. дешевле намного Подлодки, эсминцы в ВМВ тоже ничего не сделали? Троцкий форева! Флот береговой обороны.. москитный.. самое то - галеры, эсминцы всякие.. 2xcb Обратно у Молчанова есть неплохой эпизод, когда приплыл Флот российский с Дружественным визитом в стамбул, дык сразу все вопросы порешались. ну да.. временно. А потом все равно все вопросы пришлось решать армии Знаете, Суворов на стенах Измаила - оно как то надежнее 2Дмитрий 82 Ибо 200 лет постоянной борьбы, в том числе и морской, на этих фронтах уже оправдывают его постройку, содержание вот в упор не вижу как оправдывают... все то же самое могли сделать малыми силами прибрежного флота... зачем профукали миллионы на кояблики которые все равно сгнили - не знаю... то что "Пересветы", "Севастополи",..., 1143,11435,..., получились неудачными - это не проблема самой необходимости наличия Флота, это проблема его руководства, руководства гос-ва и технических вопросов угу.... полезли со свиным рылом в калашный ряд - разумеется шишек набили.. вы мне хотя бы один удачный российский корабль назовите - великий по ТТХ красоте и лидерству в мировом кораблестроении? НИ ОДНОГО! У Франции таких - много, у Англии и говорить нечего, у Голландии - есть, у Испании - были, у Японии - "Ямато" тот же, у немцев были.. а у нас не было и не будет. Валенки патамучто.. кишка тонка... и традиций нет. Мы в космосе - сильны, авиационная - великая держава, танковая, но не морская. И нефик делать.. как не умеем мы и не сумеем в жизни автомобиль нормальный сделать так и корабли - не наше это... Изменено 19 апреля, 2007 пользователем Chernish Ссылка на комментарий
xcb Опубликовано 19 апреля, 2007 #17 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 2Chernish Однако, а как Морским державам, той же Англии мозги вправлять без Флота? Да и в начале 18 века, русские на стенах Измаила - это будущее, а пока - токмо флотом и пугать. Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 19 апреля, 2007 #18 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 (изменено) 2xcb Однако, а как Морским державам, той же Англии мозги вправлять без Флота? и много наш флот навправлял мозги Англии ? Если что реально и тревожило Англию со стороны России - то это призрак казаков на Инде С 1799 года и до планов Троцкого однако Да и в начале 18 века, русские на стенах Измаила - это будущее, а пока - токмо флотом и пугать. опять же - много Украинцев напугал турок? Все равно потом Прутский поход пришлось делать.. нет полезно конечно приплыть на "Крепости" в Стамбул.. но под Азовом решающую роль сыграли казачьи чайки а не корабли Петра, да и сам азовский флот таки пришлось спалить по условиям мира после Прута.. Так что все эти кумпанства петровские - деньги на ветер.. Изменено 19 апреля, 2007 пользователем Chernish Ссылка на комментарий
xcb Опубликовано 19 апреля, 2007 #19 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 2Chernish и много наш флот навправлял мозги Англии ? Ага в ситуации когда амеры от них отцеплялись, весьма в строку пришелся. опять же - много Украинцев напугал турок? В норму - чего то после приплытия, все вопросы быстро порешались (прям как в М2ТВ, поставил пару стеков на границу, сразу забегают). но под Азовом решающую роль сыграли казачьи чайки а не корабли Петра, да и сам азовский флот таки пришлось спалить по условиям мира после Прута.. Так что все эти кумпанства петровские - деньги на ветер.. Флот свою задачу выполнил, а зачем его держать если больше задач нету. главное - получена тренировка в создании и управлении Кораблями. Чать не зря Петр Навигацку школу открывал. Ссылка на комментарий
Aleksander Опубликовано 19 апреля, 2007 #20 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 2Chernish вы мне хотя бы один удачный российский корабль назовите - великий по ТТХ красоте и лидерству в мировом кораблестроении? Кстати зря. "Три Святителя" для своего времени очень приличный корабль. И броненосные крейсера первого класса Россия с кампанией рассматривались как весьма неприятный противник. Англичане в ответ создали свой с приличной дальностью, но получился такой уродец, что мама не горюй. Новик в своем классе тоже хорош. Если брать советские корабли довоенной постройки, то надо учесть, что приличные проекты появились поздно и реализовать их не успели. В качестве примера приведу эсминцы проекта 35. Не судьба. Послевоенные корабли по разному. Свердловы для своего класса хороши, но опять же поздно. Хорошо и вовремя началось где-то с семидесятых годов. Парусники не рассматриваю, строили очень долго на глазок. А лучшими считались французкие, англичан критиковали за недостаточное водоизмещение для их вооружения. Впрочем если брать людей и организацию дела первенство англичан думаю оспаривать никто не будет. Троцкий форева! Флот береговой обороны.. москитный.. самое то - галеры, эсминцы всякие.. Так называемая молодая школа. Спор все-таки закончился победой сторонников сбалансированного флота и в этом с Н. Г. Кузнецовым согласен. Все эти прибрежные шаланды немореходны и от этого малополезны. Если подлодки так океанские, если эсминцы то не только для замкнутого бассейна с малыми возможностями для модернизации. Ну и так далее. ЗЫ: Первый медивал- флот рулез!! Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 19 апреля, 2007 #21 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 2xcb Ага в ситуации когда амеры от них отцеплялись, весьма в строку пришелся. это две крейсерские эскадры 1863 года что ли? Не преувеличивайте... Франция крейсерскую войну и в теории и на практике против Англии вела не один раз в масштабах какие России и не снились.. англичан таким "стратегическим ходом" не напугаешь Флот свою задачу выполнил, а зачем его держать если больше задач нету. кгм.. аж поперхнулси.. задачу выполнили донцы, блокировавшие турок в Азове... флот тут с какого ляду то? а вот зачем его держать - золотые слова! Поддерживаю обеимы лапы! Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 19 апреля, 2007 #22 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 2Aleksander "Россия", "Новик", это все - вершина русского кораблестроения заметьте! - всего лишь "на уровне". А вот "великих" кораблей, или прорывных, открывающих новые горизонты - как "Дредноут" хотя бы - или как "Катти Сарк" просто изумительных - или как "Куины".. или - парусные корабли французов в 18 веке - ну не дано нам... Ссылка на комментарий
xcb Опубликовано 19 апреля, 2007 #23 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 2Chernish кгм.. аж поперхнулси.. задачу выполнили донцы, блокировавшие турок в Азове... флот тут с какого ляду то? а вот зачем его держать - золотые слова! Поддерживаю обеимы лапы! Я не про Азов, я про Давление на турок. Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 19 апреля, 2007 #24 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 2Aleksander Спор все-таки закончился победой сторонников сбалансированного флота и в этом с Н. Г. Кузнецовым согласен. Все эти прибрежные шаланды немореходны и от этого малополезны. Если подлодки так океанские, если эсминцы то не только для замкнутого бассейна с малыми возможностями для модернизации. угу. К несчастью для страны победили сторонники сбалансированного флота, в результате чего в ВМВ в маркизовой луже задачи замкнутого бассейна выполняли эсминцы океанские Нафига козе баян спрашиваетцо? Все равно все главные подвиги советских моряков в ВМВ - на суше.. как и в Крымскую..как и в Японскую... как и в 1812 г. (Чичагов однако)... а в Северной войне на море рулили солдаты на галерах Ссылка на комментарий
Kirill Опубликовано 19 апреля, 2007 #25 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2007 2 Chernish Как раз эсминцы не океанские ни разу Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти