Российские государи

[vergen]

где-то от Василия Темного до Николая второго.

 

Моё мнение из наиболе выдающихся: Иван3,Алексей Михайлович, Екатерина2.

 

Из неоднозначных (т.е по поводу которых есть и изрядные плюсы и минусы): Иван 4, Петр1, Павел1, Александр1,2,3 ))

[Hornet]

2vergen

Василий III

 

Из неоднозначных (т.е по поводу которых есть и изрядные плюсы и минусы): Иван 4, Петр1, Павел1, Александр1,2,3 ))

Ну думаю Иван IV это однозначный товарищ....., то есть однозначно отрицательный товарищ....

[Dyoma]

2Hornet

думаю Иван IV это однозначный товарищ....., то есть однозначно отрицательный товарищ...

Неплохо бы обосновать

[vergen]

2Hornet

Василий III

 

И чем хорош?

 

Ну думаю Иван IV это однозначный товарищ....., то есть однозначно отрицательный товарищ....

 

отрицательное по большему счету одно - Полякам продули, и не обеспечил нормального наследника...а ещё???

[Kapitan]

2vergen

отрицательное по большему счету одно - Полякам продули, и не обеспечил нормального наследника...а ещё???

А опричину куды?

Про поляков. А стоило вообще ввязываться? Гораздо лучше бы сосредоточить силы на захвате Крыма.

[xcb]

2vergen

Иван3

Иван Великий, точно в списке.

 

Гораздо лучше бы сосредоточить силы на захвате Крыма.

Подраться с Османами? дык их потом только в 18 веке и то еле еле одолели, а тут самый расцвет был.

[Kapitan]

2xcb

Подраться с Османами? дык их потом только в 18 веке и то еле еле одолели, а тут самый расцвет был.

Помнится, на эту тему уже был разговор, ЕМНИП, кажись, в теме про Петра. Там я привёл примеры, что османам воевать в России было бы куда тяжелее, чем в Европе, один поход на Астрахань чего стоил. Да и их территория, включая Константинополь всё время находился бы под ударом. Казаки и без Крыма весьма успешно громили и грабили турецкие города. А если бы к ним ещё и стрельцы подключились, то османам вообще нехорошо пришлось.

Если бы Россия не ввязалась в абсолютно ненужную Ливонскую войну, а продолжила завоевание Крыма, неизвестно бы как повернулась европейская история.

[xcb]

2Kapitan

Помнится, на эту тему уже был разговор, ЕМНИП, кажись, в теме про Петра. Там я привёл примеры, что османам воевать в России было бы куда тяжелее, чем в Европе, один поход на Астрахань чего стоил. Да и их территория, включая Константинополь всё время находился бы под ударом. Казаки и без Крыма весьма успешно громили и грабили турецкие города. А если бы к ним ещё и стрельцы подключились, то османам вообще нехорошо пришлось.

Если бы Россия не ввязалась в абсолютно ненужную Ливонскую войну, а продолжила завоевание Крыма, неизвестно бы как повернулась европейская история.

Было, дело. Токмо не надо забывать, что и Крым находился под постоянными ударами Османских войск. А учитывая наше поражение в войне за Украину (при А.М.) - то вряд ли при Иване Грозном лучше бы вышло.

[Дмитрий 82]

Екатерина 2 и Александр 2 имхо лучшие.

При Екатерине 2 вообще редчайший случай - почти все царствование вменяемая внешняя политика учитывающая интересы только России но...внутренняя исключительно в интересах дворянства.

 

При Александре 2 имеем наоборот на редкость вменяемую и последовательную внутреннюю политику, внешняя же не так безупречна, но последствия Крымской войны все ж таки устранены но.... не самая удачная война 1877-78.

 

Остальное же все слишком спорно..Чистая имха

Про Ивана 4 - как будто действительно про разных людей читаешь - улучшение административной системы (Приказы и т.д.), армия,Начальный период Ливонской войны, а потом понеслась...То ли все положительное в его правление от первоначального окружения шло, то ли Грозный и в самом деле потенциальный пациент психушки с проблесками разума.

 

Петр 1 туда же.Плюсы на минусе помноженные на психболезнь и количество погибшего при нем народа.Однако Полтава, однако флот, но и абсолютно авантюрный Прутский поход.

 

Анна Иоановна - ограниченная немка.Миних хоть в Бахчисарай и сходил, народу положил в своих походах порядочно, а политически выгоды практически никакой, потому как политика опять нерусская вся была.Развилась бюрократия западного типа.

 

Дщерь Петрова - взбалмошная какая то, простая.Наверное истинно русская женщина на престоле 7-летняя война.Надрали зад Фридриху, хоть и разорив свою страну.

 

Петр 3 слишком очернен супругой со товарищами.Уже и не видно человека.

 

Павел...Бедный Павел,хоть и самодур...Всю жизнь в тени матери, так еще и табакеркой под конец.Жестоко.Политика была странная.Гонял Суворова по всей Европе, а под конец давай до кучи и с Англией воевать.

 

Александр 1, Николай 1 - больше вреда чем пользы.

Наполеона считай пространствами своими разбили, а Крымская война вообще позор для всех и вся в руководстве.Не гайки надо было закручивать а народ свой освобождать.После 1812 самое то было бы.

 

Александр 3 - "застой" перед падением.

 

Ну и всеми любимый Ники.Во избежание нецензурных слов no comments:)

Изменено 30 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[vergen]

2Kapitan

А опричину куды? Про поляков. А стоило вообще ввязываться? Гораздо лучше бы сосредоточить силы на захвате Крыма.

 

а что опричнина? аристократические вольности необходимо было подавлять. и абсолютизм абсолютизировать.

 

А ливонская отлично шла, емнип это не мы ввязались а поляки.

[Kapitan]

2vergen

а что опричнина? аристократические вольности необходимо было подавлять. и абсолютизм абсолютизировать.

Дык прочитайте подробнее. Власти у царя было достаточно. Укротить аристократию можно было и без этого.

А ливонская отлично шла, емнип это не мы ввязались а поляки.

Пока воевали с Ливонским орденом. Кто лучше был на границе: слабый орден или сильные державы Швеция с Данией?

2xcb

А учитывая наше поражение в войне за Украину (при А.М.) - то вряд ли при Иване Грозном лучше бы вышло.

Я бы не сказал, что война получилась неудачной. Всю Украину не вернули, однако левобережную и Киев воротили.

Однако, считаю, что присоединить северночерноморские степи с кубанью можно было бы уже и тогда.

[xcb]

2Kapitan

Я бы не сказал, что война получилась неудачной. Всю Украину не вернули, однако левобережную и Киев воротили.

Однако, считаю, что присоединить северночерноморские степи с кубанью можно было бы уже и тогда.

Считаете, что удачной может быть войны в которой потеряли часть территории?

А если на следующий год Поляки замирятся и турки придут под Киев (почитай Соловьева, у него неплохо данный момент освещен).

 

 

Пока воевали с Ливонским орденом. Кто лучше был на границе: слабый орден или сильные державы Швеция с Данией?

В качестве соседей по Балтийскому морю, самое то. Недаром петр туда же поперся.

[jvarg]

Однозначно отрицательными считаю Петра I и обоих Николаев.

 

Скорее положительными, чем отрицательными - всех Александров, особенно второго.

 

Остальные посередке.

[AlexMSQ]

Дык прочитайте подробнее. Власти у царя было достаточно. Укротить аристократию можно было и без этого.

Кхм. Вы незнакомы с периодом.

 

Пока воевали с Ливонским орденом. Кто лучше был на границе: слабый орден или сильные державы Швеция с Данией?

Царю было нанесено оскорбление. Вернее государству, но "государство - это я" (С) Царь отвечал за государство. И ответственность царя была настолько высока что Николай 1-й увидев плоды своего управления в Крымской войне в три месяца зачах и умер. Вот что с человеком ответственность сделала.

 

Не объявить войну Ливонии было НЕВОЗМОЖНО. Слишком долго и много Русь терпела оскорблений и унижений от гордых Ливонцев. Ну и собсно говоря, тут уже психи Ивана начались - не замирился и не поделился со Шведами. С Данией тоже, считаю, можно было договориться. А один на один с Польшей Польшу бы вынесли спокойно судя по всему. Но психи...

 

Операция по занятию Ливонии. Это такая же жемчужина военной мысли и военного планирования, как взятие Казани. Европейские образцы такого же тщательного штабного планирования того периода просто отсутствуют!

[badbug]

Моя ИМХА: Петр I - самый выдающийся из государей российских. Да, жизнь человечка ни в грош не ставил. Но интересы государства и интересы его жителей вещи зачастую совсем разные. Неоднозначен, чего уж там. Но таков удел всех реформаторов и революционеров. По конечным результатам - неоспоримые плюсы, которыми существовали все преемники.

Из остальных - Иван III, Иван IV (неудача, но размах широк). Из постпетровских - никого. Различного калибра посредственности.

[Fergus]

Петр I

 

2badbug

Согласен с характеристикой...

 

хм... так четко - этот плохой, этот хороший, этот никакой не могу. Разве что кто-то лучше или хуже кого-то

[Chernish]

Петр Великий - самый выдающийся. Ессно неоднозначный.. великие люди не бывают однозначными... но масштаб личности и свершений уникальны. Петровские реформы определяли облик России в течение 200 лет - до 17 года (а до 1861 г. - даже и в основных параметрах).

После Петра - Александр Третий. Царь-миротворец, при котором без руского разрешения ни одна пушка в Европе выстрелить не смела. Национальный государь, положивший конец засилью немцев. Подавитель революционеров. Лучшее в мире рабочее законодательство. Лучшие образовательные программы...

[xcb]

2badbug

Моя ИМХА: Петр I - самый выдающийся из государей российских.

Российских - да. Но Иван Великий - считаю более выдающимся, многое свершил, токмо не такой распиаренный. как Петр.

[Stark]

Иван 4- пришел к власти Московским князем, а ушел из жизни уже россиским императором; под корень извел наглых бояр неважно каким способом, таким образом полностью утвердил абсолютизм.

Петр 1- реорганизация армий под европейский лад, создание флота и вообще человек с потрясающей работоспособностью из которого прямо так хлещет энергия

[Erke]

Петр Великий однозначно: при нем и благодаря его реформам (не только армии и флота) русское царство регионального значения превращается в Россиискую империю, государство мирового масштаба.

[Hornet]

2Stark

Иван 4- пришел к власти Московским князем, а ушел из жизни уже россиским императором; под корень извел наглых бояр неважно каким способом, таким образом полностью утвердил абсолютизм.

императором ли?.....может все-таки царем для начала...

а сколько он народу погубил.....утопил Россию в крови....

да вообще это отдельный разговор..

[Брат Госпитальер]

Я бы сказал, у нас в истории есть 2 буквально оболганных царя - это Иоанн IV и Павел I. Из одного сделали жупел (его ведь называют в Европе "Иван Ужасный") = ситуация почти такая же как с Владом Дракулой, национальным героем Румынии. Из другого - сумасшедшего, хотя линия его внешней и внутренней политики была более правильной, чем у Александра I первую половину царствования.

[Hornet]

2Брат Госпитальер

Я бы сказал, у нас в истории есть 2 буквально оболганных царя - это Иоанн IV и Павел I. Из одного сделали жупел (его ведь называют в Европе "Иван Ужасный")

Прям Иван IV ангел во плоти.....Новгород он не истреблял, опричнинну не вводил.....

 

ЗЫ.Это его товарищ Сталин вознес, брал так сказать пример.

ЗЗЫ а бояре и дворяне всегда играли весомую роль в государстве, просто шел передел сфер влияния одни хотели поквитаться с другими и пользовались неустойчивой психикой Ивана..

ЗЗЗЫ. так к чему мы пришли..после Ивана 4....к Смуте....вот судят о работе прежде всего по результатам..

Изменено 30 марта, 2007 пользователем Hornet

[T. Atkins]

Иван IV: взял Казань и Астрахань, создал стрельцов... На сем все положительное. Отрицательное - садизм (даже если бояр нужно было "подавлять", то жарить на сковородах и живьем шпарить людей вряд ли БЫЛО НУЖНО; даже для тех суровых времен это было однозначно чересчур), разгром Новгорода, Пскова, опять же, с бессмысленным садизмом, да и всей страны. Ненужная, кровавая и окончившаяся позором Ливонская война. И как закономерный итог - Смута...

То бишь, выходит самый отрицательный персонаж.

Самый положительный - Александр II. Сто лет все цари говорили прекрасные слова о "бедных рабах", он один что-то сделал. Опять же, земская реформа, судебная, военная... Больше перестраивал только Петр I, но с куда большей кровью.

Самый неоднозначный - конечно же Петр I. Историки до сих пор не договорятся: он Россию "в целом вылечил" или "в целом убил"...

[Chernish]

2T. Atkins

Самый неоднозначный - конечно же Петр I. Историки до сих пор не договорятся: он Россию "в целом вылечил" или "в целом убил"...

а что мы в покойницкой живем?