Разговоры о танках. В общефилософском смысле. :)

[Mezhick]

2SonarMaster

Учёт этого факта необходим для понимания особенностей конструкции и тактики применения «Тигров».

Кстати, и тактика применения и конструкция определяются не по ходу эксплуатации, а в процессе разработки. И, в случае с Тигров, у меня складывается ощущение, что немцы решили: "а давайте зафигачим много брони и крупную пушку на шасси и посмотрим, что из этого выйдет?!" После начала отступления Тигр был не нужен армии. Он был нужен для некоторых личностей, чтобы накручивать "счетчики" подбитий. Кстати, о них здесь хорошо сказано:

http://army.armor.kiev.ua/hist/tank_tiger.shtml

Если принимать за чистую монету утверждения немецких танкистов, то рекордом являются бои под Черкассами в январе-феврале 1944 года, когда сводный полк оберст-лойтнанта Байка, состоявший из батальона Тигров и батальона Пантер за пять дней боев уничтожил ни много, ни мало, а 267 советских танков (ни много ни мало, а целую тановую армию) при потере лишь одного Тигра и трех Пантер. Да и этот Тигр, якобы, был по ошибке уничтожен своей же Пантерой сзади. Вот только спустя две недели почему то от всего полка из порядка 90 машин в целости остается 8 Тигров и 6 Пантер. Куда делись остальные машины, немецкий историк скромно умалчивает.

 

2barbos

То то наши считали лучшими средствами от тигра зенитки и корпусные пушки.

а) Дивизионные пушки ЗиС-3 (позже им придали 100мм полевые пушки);

б) Не зенитки. Это немецкая "фишка". Совпадение калибров - недостаточный повод (76,2, например. Зенитка - конструктор Логинов, ПТ - Грабин);

в) У немцев, кстати, одной из лучших пушек являлась 75мм PaK 40, так как 88мм были крайне дорогими в производстве, сложными в обслуживании (дорогие и технологически сложные снаряды), и очень тяжелыми (что усложняло их переброску).

Ну и хотелось бы узнать, а кто лучше боролся с пехотой в 43г.?

Арта и пулемет. Однозначно.

А то что Тиграм пришлось бегать от одного прорыва до другого - не проблема Тигров, а немецкого командования и обстановки на фронте.

Здесь нет "причины-следствия". Тигр - не тот танк, который должен вообще куда-то бегать.

Все таки отритцание Тигра - это отритцание идеи тяжелого танка.

No comments.

Не факт что тут несколько четверок или штугов окажутся лучше.

Факт в том, что Тигры не справлялись.

Конечно, утюжить окопы - Тигр избыточен, как и любой тяж, а вот подавить всю ПТО (безнаказанно) вполне мог и не раз делал.

"Утюжить" окопы без нормального фугасного снаряда? А штатный осколочный, оставшийся с "зенитной" службы пушки, не подойдет.

Для всего этого Тигр хорош.

Только для первого пункта.

 

2SonarMaster

еще какой тяж выигрывает сравнение с Тигром 1?!

А мы опять про танковые дуэли? Ответ - выигрывают все остальные танки. Даже легкие Ибо, они к месту и времени.

Кроме 122-мм снаряда того самого ИС-2, фугасное действие какого снаряда танковой пушки впечатляет?

СССР: 76,2мм. Германия: 75мм. У немцев конкретно под ахт-ахт нормального фугаса не было, осколочный снаряд был (от зенитки остался). Иначе, отчего же немцы предпочитали ставить на разнообразные Штуги калибры 75, 105 и 150 миллиметров?

Нет уже сравнивайте со всем наличным танковым парком, т.е. КВ и Черчили сюда же ) И эмки амеровские.

Почему? То мы оцениваем Тигр избирательно (броня+калибр), то вдруг по всему составу, непорядок.

Изменено 25 октября, 2011 пользователем Mezhick

[SonarMaster]

Почему? То мы оцениваем Тигр избирательно (броня+калибр), то вдруг по всему составу, непорядок.

 

Нет, я как раз за полную оценку, всех плюсов и минусов.

Я вообще о том, что тяжелый танк удачный был создан только к концу войны. ИС-2, а до этого были машины со своими плюсами и минусами, который были у каждой свои. И у Тигра хватало, как первых, так и вторых. Но то, что Тигра плохой танк, я бы не сказал, нормальный, как для начала. Почему немцы в итоге создали КТ для меня тоже загадка. По идее нужно было упростить машину, начав с её странной ходовой.

[McSeem]

б) Не зенитки. Это немецкая "фишка". Совпадение калибров - недостаточный повод

Нет, наша 85-мм пушка тоже ведёт родословную от зенитки (и у Т-34-85 в БК не было ОФ снаряда, только осколочный). Более того, в РККА в 41-м (ещё до войны) были ИПТАБр-ы, вооруженные 85-мм зенитками (только приборы для стрельбы по самолётам с них сняли - сопряжение с ПУАЗО и т.п.). Правда, как в первые месяцы эти бригады выбили, больше не встречал, чтобы противотанкистов зенитками вооружали.

И БС-3 - тоже бывшая корабельная зенитка (долго мучались с созданием к ней ББ снаряда)

[barbos]

Дивизионные пушки ЗиС-3 (позже им придали 100мм полевые пушки);

Пробивали борт метров с 300....Ну просто супер

Кстати 45мм 42г тоже подкалиберным борт пробивали с минимальных дистанций. Но это все не очень серьезно.

Кому придали 100мм пушки? Их до конца войны выпустили 3 сотни. В дивизиях их отродясь не было...

 

Не зенитки. Это немецкая "фишка". Совпадение калибров - недостаточный повод (76,2, например. Зенитка - конструктор Логинов, ПТ - Грабин);

Чето я не понял какие пушки вы имеете в виду. Толи 76мм. Но 76мм не ПТО, а дивизионка (зис-3). Кстати у них разные снаряды вроде. У зенитки мощнее.

85мм была вроде ПТО, но поздно, как ответ на немецкие тяжи. Зенитки 85мм активно боролись с немецкими танками всю войну и довольно успешно. Но они дорогие и крупногабаритные.

 

Ну и хотелось бы узнать, а кто лучше боролся с пехотой в 43г.?

 

 

 

Арта и пулемет. Однозначно.

Вроде про танки говорили? А то если КВ-1с с 76мм или Т-4 с 75мм поддерживают пехоту - это круто (Кстати Т-4 первоначально- танк огневой поддержки пехоты, значит и 75мм хватало). А 88мм - так отстой. С чего вдруг?

 

Здесь нет "причины-следствия". Тигр - не тот танк, который должен вообще куда-то бегать.

Редкий случай, но я согласен.

 

Все таки отритцание Тигра - это отритцание идеи тяжелого танка.

 

 

 

No comments.

Ладно, меня не так поняли. Некоторые считают что немцам не нужны тяжелые танки, а нужны штуги. Некоторые считают что немцы были должны скопировать ИС-2 (если немцы скопируют ИС-2, получится Маус ). Ничего другого немцам не предлагают...

Мне кажется правильней предложить чтото типо Тигра, но с меньшей шириной и более легкой и безгеморойной ходовой частью. Масса уменьшится, подвижность возростет, боевые характеристики останутся прежними.

 

  Факт в том, что Тигры не справлялись.

Факт в том, что Германия проиграла. С тиграми или без...

 

"Утюжить" окопы без нормального фугасного снаряда? А штатный осколочный, оставшийся с "зенитной" службы пушки, не подойдет.

 

Утюжит окопы артиллерия. Танк подавляет огневые точки и ПТО. После чего окопы зачищает пехота. Не согласны?

 

Всетаки посмотрю был ли снаряд. Както не верится что немцы не создали фугаса. 88.. было у них до фига. А эти извращенцы изобретали и производили боеприпасы даже к трофейным артсистемам...

 

Т.ч. остаются Тигры и ИС. При этом КТ - явный неудачник, т.ч. получается, что Тигр - средний ТТ (по комплексу характеристик, включая эксплуатационные).

Всеж не совсем понял, почему вы отсели КВ и Черчили. ОНи в то время производились. ПО массе вполне себе тяжелые (Т-4 нет). КВ-85 вообще после Тигра пояаился. Так что их тоже сравниваем.

 

К слову, 76-мм "не брала" не только Тигров, но и последние модификации 4-ки. Точнее, "брала", но только с 300 м. Т.ч. менять её надо было по-любому. Но 85-мм для ТТ той поры - в СССР считали, что маловато. И именно из-за слабого фугасного действия.

У четвером бока очень слабые, да и башня. Только лоб корпуса мощный. Может и не меняли бы. А 85мм ставили в КВ-85 и ИС-1. НО поняли, сто фигня.

А где написано, что изза слабого фугасного действия?

 

 

ИС не был разработан в противодействие Тигру. Безусловно, Тигр тоже учитывался, но далеко не в первую очередь - иначе бы поставили 100-мм пушку (как ПТ она лучше 122-мм - по пробиваемости сравнима, а БК и скорострельность лучше).

 

У Широкорада написано, что к 100 не успели сбелать бронебой к тому времени. Может если бы был, поставили ее?

Ну и хотелось бы документ, о том что 122мм - это именно ради фугасности прежде всего. А то вот сумневаюсь...

[alexx188]

Всетаки посмотрю был ли снаряд. Както не верится что немцы не создали фугаса.

Был конечно 88мм фугас, причем не один. До появления ИС-2 - самый эффективный "танковый" фугас на поле боя, почти 1кг ВВ.

 

Некоторые считают что немцам не нужны тяжелые танки, а нужны штуги.

"Некоторые" не правы. Возможно немцам было правильнее модернизировать Pz.4, но Штуг вместо Тигра - неправильно.

 

Кстати если выбирать, на каком из танков ВМВ я бы хотел воевать - Тигр безусловно на первом месте, Першинг на втором.

Изменено 26 октября, 2011 пользователем alexx188

[Ангмарец]

2 barbos

Ладно, меня не так поняли. Некоторые считают что немцам не нужны тяжелые танки, а нужны штуги.

Это Вы не так поняли. Не говорят, что немцам не нужны тяжелые танки. Говорят, что Тигр - неправильный тяжелый танк. Танк заточенный не под то, что больше нужно тяжелому. А все прекрасные характеристики... в массу тяжелого (особенно тяжелого по-немецки) можно запихнуть много всего. Вот только не всегда это будет оправданный выбор.

Изменено 26 октября, 2011 пользователем Ангмарец

[alexx188]

Не говорят, что немцам не нужны тяжелые танки.

 

Вполне возможно что действительно не нужны, и не только немцам. Но с другой стороны - оказаться на Шермане или Т-34 против Тигра более чем неприятно.

Изменено 26 октября, 2011 пользователем alexx188

[Ангмарец]

2 alexx188

Не говорят, что немцам не нужны тяжелые танки.

Вполне возможно что действительно не нужны, и не только немцам. Но с другой стороны - оказаться на Шермане или Т-34 против Тигра более чем неприятно.

ИМХО, на тот момент времени тяжелые были нужны. В качестве средства усиления. Насколько я понимаю, калибр 76-85 все-таки несколько недостаточен для решения всего круга задач. А воткнуть больше (от 100) на танк, не скатывающийся в тяжелые (со всеми вытекающими отсюда последствиями), в то время не получилось бы. А как только получилось - мир получил концепцию ОБТ.

[alexx188]

ИМХО, на тот момент времени тяжелые были нужны. В качестве средства усиления. Насколько я понимаю, калибр 76-85 все-таки несколько недостаточен для решения всего круга задач. А воткнуть больше (от 100) на танк, не скатывающийся в тяжелые (со всеми вытекающими отсюда последствиями), в то время не получилось бы.

 

Воткнули же американцы 105мм гаубицу на Шерман.

 

Вот кстати тоже вариант "танка усиления":

Изменено 26 октября, 2011 пользователем alexx188

[McSeem]

Всеж не совсем понял, почему вы отсели КВ и Черчили. ОНи в то время производились. ПО массе вполне себе тяжелые (Т-4 нет). КВ-85 вообще после Тигра пояаился. Так что их тоже сравниваем.

На начало войны Pz.IV - танк усиления, по немецкой классификации (калибр орудия) 75-мм в 41-мм - тяжелый танк.

КВ и Черчилль сделаны по довоенным требованиям (а до войны много тараканов в головах бродило - чего только строенная артустановка из 2х45+1х76 на КВ стОит). КВ-85 - модернизация "базового" КВ.

У четвером бока очень слабые, да и башня. Только лоб корпуса мощный. Может и не меняли бы. А 85мм ставили в КВ-85 и ИС-1. НО поняли, сто фигня.

А где написано, что изза слабого фугасного действия?

Так он тебя на 100 метров и подпустит © сержант Домешек (от себя добавлю - и боком встанет )

85-мм поставили на Т-34-85 и были вполне довольны его бронепробиваемостью. А для танка прорыва - быстро поняли, что 85-мм мало.

У Широкорада написано, что к 100 не успели сбелать бронебой к тому времени. Может если бы был, поставили ее?

Ну и хотелось бы документ, о том что 122мм - это именно ради фугасности прежде всего. А то вот сумневаюсь...

Установка на танках ИС 100-мм пушки Д-10Т

Товарищу БЕРИЯ Л. П. По установке на танках ИС 100 мм пушки Д-10Т, конструкции завода № 9 НКВ

 

С 1 по 6 июля с.г. на Гороховецком полигоне ГАУ КА были проведены повторные испытания танка ИС, вооруженного 100 мм пушкой Д-10Т завода № 9 НКВ (конструктор т. Петров).

 

100 мм пушка Д-10Т завода № 9 НКВ, установленная в танк ИС, полигонные испытания выдержала, и по заключению комиссии, проводившей испытания танка, может быть рекомендована для принятия на вооружение Красной Армии.

 

Установка 100 мм пушки завода № 9 в танк ИС дает следующие преимущества по сравнению с ныне устанавливаемой в танк ИС пушкой 122 мм Д-25:

 

1. Прицельная скорострельность 100 мм пушки из танка ИС достигает от 5 до 8 выстрелов в минуту против 2–3 выстрелов из 122 мм пушки Д-25.

 

2. Возимый в танке боекомплект снарядов для 100-мм пушки 29 шт. выстрелов против 28 шт. для 122 мм пушки Д-25

 

3. Отсутствие дульного тормоза на 100 мм пушке улучшает условия стрельбы и работу наводчика — стреляющего, по сравнению с 122 мм пушкой Д-25.

 

4. Вес танка ИС со 100 мм пушкой на 500–600 кг меньше, чем со 122 мм пушкой. Эта экономия в весе может быть использована для увеличения толщины брони жизненно важный частей танка (носа, башни, баков).

 

5. В связи с меньшими габаритами казенной части 100 мм пушки, условия работы для экипажа танка ИС при установке 100 мм пушки улучшатся.

 

В это же время бронепробиваемость 100 мм пушки Д-10Т на дистанции танкового боя (до 2000 метров) не только не уступает, но дает даже некоторые преимущества перед 122 мм пушкой Д-25.

 

Учитывая все изложенное выше и особенно хорошую скорострельность 100 мм пушки и увеличение боекомплекта, что серьезно улучшит боевую мощь танка ИС, считаю необходимым начать с сентября-октября т.г. устанавливать 100-мм пушки Д-10Т вместо 122 мм пушек Д-25.

 

Ни у Наркомтанкпрома ни у НКВ эта мера не встретит сколько нибудь серьезных трудностей.

 

Прилагаю 2 фото танка ИС со 100 мм пушкой Д-10Т

 

Жду Ваших указаний.

 

 

В. Малышев 8.VIII. 1944 г.

Причин - почему так и не поставили - вагон. В т.ч. и проблемы с ББ снарядом (хотя и "проблемный" на испытаниях в сентябре 44-го пробивал лоб Пантеры с 1500м).

[McSeem]

2alexx188

так то ж гаубица. Это CS (close support) танк. Он не против танков.

[alexx188]

так то ж гаубица. Это CS (close support) танк. Он не против танков.

Конечно, против танков хватало и меньшего калибра, 85-90мм. А для поддержки пехоты, подавления огневых точек - 105мм гаубица как раз, и боекомплект втрое больше чем у ИС-2, и переделки машины минимальные.

Изменено 26 октября, 2011 пользователем alexx188

[McSeem]

2alexx188

Ну не было у амеров ТТ, а в СТ большая пушка не влазила, только большая гаубица.

Вот и получается, что к CS танкам ещё впридачу нужно таскать обычные - вдруг танк противника попадётся.

[alexx188]

к CS танкам ещё впридачу нужно таскать обычные - вдруг танк противника попадётся.

Противотанковую самоходную артиллерию США никто не отменял.

Я что имею ввиду - задачи ТТ вполне можно выполнять другими средствами, не менее эффективно. Те же американцы в конце концов пришли именно к Першингу - очень сбалансированной машине, а не к монстрообразным ТТ.

Изменено 26 октября, 2011 пользователем alexx188

[McSeem]

2alexx188

ПТ-САУ - это ПТ-САУ. Это не танк прорыва.

Получается, что для прорыва вместо одного ТТ нам нужен один CS и одна ПТ-САУ (а лучше - по паре того и другого, т.к. бронирование у них слабее - больше вероятность того, что подобьют)

Очень я сомневаюсь, что такие "другие средства" более эффективны.

[alexx188]

ПТ-САУ - это ПТ-САУ. Это не танк прорыва.

Получается, что для прорыва вместо одного ТТ нам нужен один CS и одна ПТ-САУ (а лучше - по паре того и другого, т.к. бронирование у них слабее - больше вероятность того, что подобьют)

Комплекс специализированных средств при правильном командовании эффективнее одного вундерваффе, кроме того прорывать оборону танками нехорошо. Я не спорю, иметь некоторое количество ТТ не помешает, они полезны - но не необходимы.

[Ангмарец]

2 alexx188

ИМХО, на тот момент времени тяжелые были нужны. В качестве средства усиления. Насколько я понимаю, калибр 76-85 все-таки несколько недостаточен для решения всего круга задач. А воткнуть больше (от 100) на танк, не скатывающийся в тяжелые (со всеми вытекающими отсюда последствиями), в то время не получилось бы.

Воткнули же американцы 105мм гаубицу на Шерман.

Ну и получили в итоге, по большому счету, САУ, а не танк.

 

Комплекс специализированных средств при правильном командовании эффективнее одного вундерваффе, кроме того прорывать оборону танками нехорошо. Я не спорю, иметь некоторое количество ТТ не помешает, они полезны - но не необходимы.

А чем Вы замените ТТ при прорыве обороны? В случает ТТ, они идут вместе с пехотой, за счет чего оперативно давят проявившие себя огневые точки. За счет бронирования, живучи на поле боя. За счет мощного вооружения в состоянии бороться со всем спектром возможных целей (от групп пехоты, то бронетехники противника).

 

Так чем Вы замените ТТ? Зоопарком САУ? Тогда или САУ идут сильно сзади пехоты и таким образом теряется оперативность подавления узлов сопротивления противника, или САУ идут в рядах пехоты и горят из-за ослабленного бронирования. Если же забронировать САУ по образу ТТ... то получим эрзац ТТ сопоставимые по цене и проигрывающие по широте спектра поражаемых целей.

[alexx188]

А чем Вы замените ТТ при прорыве обороны?

Разве всегда оборона прорывалась исключительно с помощью ТТ? Что же делали немцы до появления у них Тигров? Обходились ведь, до Курской битвы включительно. И американцы с англичанами обходились.. Обходились с помощью взаимодействия пехоты, САУ, артиллерии, авиации и т.д. Правильным использованием той техники что есть.

П.С. И все равно я бы предпочел идти в бой на Тигре..

Изменено 26 октября, 2011 пользователем alexx188

[alexx188]

Счастье что эти машины сохранились..

Изменено 26 октября, 2011 пользователем alexx188

[Svetlako]

2alexx188

Комплекс специализированных средств при правильном командовании эффективнее одного вундерваффе

 

Та. Даже без командования. Командир отдельной единицы (с мозгом - но это как бы да?) не полезет с пукалкой против брони в 90мм, и не станет бронебойными пехоту расстерливать.

 

Они вкупе дороже вундервафли, но

[Svetlako]

2Ангмарец

Так чем Вы замените ТТ? Зоопарком САУ? Тогда или САУ идут сильно сзади пехоты и таким образом теряется оперативность подавления узлов сопротивления противника, или САУ идут в рядах пехоты и горят из-за ослабленного бронирования.

 

А почему у вас только ТТ и пехота? Или только САУ и пехота? А остальное где? В частности для немцев - где НЕтигры.

[alexx188]

не полезет с пукалкой против брони в 90мм, и не станет бронебойными пехоту расстерливать.

Если это камень в огород Тигра - то мимо. Я имел ввиду любой ТТ. Тигр, ИС-2 - не важно, они оба не являются абсолютно необходимыми.

[McSeem]

2Svetlako

Речь идёт о прорыве обороны.

2alexx188

Незаменимых у нас нет © Сталин (???)

Всё можно заменить. Вопрос только в том - насколько это целесообразно?

[barbos]

Был конечно 88мм фугас, причем не один. До появления ИС-2 - самый эффективный "танковый" фугас на поле боя, почти 1кг ВВ.

 

То что я нашел. Был один с 0,7 кг ВВ и один с 0,9кг ВВ. Правда это я смотрел у зениток. Но у них как я понял взаимозаменяемые снаряды. Назывался он осколочным. Но по сути осколочно-фугасный. Чисто фугасов такого мелкого калибра вроде и не было почти. Осколочно фуг 75мм (и наш и немец) несли по 0,7кг ВВ.

Т.е. снаряд Тигра в худшем случае не уступал по фугасности 75-76мм

 

Это Вы не так поняли. Не говорят, что немцам не нужны тяжелые танки. Говорят, что Тигр - неправильный тяжелый танк. Танк заточенный не под то, что больше нужно тяжелому. А все прекрасные характеристики... в массу тяжелого (особенно тяжелого по-немецки) можно запихнуть много всего. Вот только не всегда это будет оправданный выбор.

 

Может м не правильно понял. А под что тигр затачивать? Делать клон ИС-2?

Ис-2 хорош компоновкой. Пушка мне кажется избыточной. И не только мне. После принятия ИС-2 на вооружение поиск более рациональной артсистемы для ТТ не прекратился, ибо 122 имеет существенные недостатки.

 

После появления ИС-122 ("Объект 240") эксперименты с другими вариантами вооружения тяжелого танка не прекратились. Все-таки раздельное заряжание, малая скорострельность и малый возимый боекомплект заставляли конструкторов искать иные решения. 27 декабря 1943 г. вышло постановление ГКО № 4851сс о рассмотрении вооружения танка ИС новыми артсистемами. В числе них были 85-мм танковая пушка большой мощности Д-5Т-85БМ и 100-мм танковая пушка С-34. В феврале 1944 г. начались проектные работы по установке вышеназванных орудий в башне танка ИС-85.

 

Т.е даже 85 рассматривали, но не устраивала по БРОНЕПРОБИВАЕМОСТИ.

Может 85-100 ставили ли бы не на все танки (как кв-1, кв-2), но притензии к 122 были.

Решить проблемы правда не удалось...

Испытания подтвердили значительно возросшие боевые качества танка. По скорострельности, например, ИС-5 оставил позади себя все известные тяжелые танки ИС, а по точности стрельбы с хода (после установки прицела со стабилизированной линией визирования) равных ему в то время также не было. В октябре же НКБ подал на испытания 100-мм бронебойные снаряды. Но производство танка ИС со 100-мм орудием тогда же было сочтено нецелесообразным.

Так почему же? Ведь любой начитанный "диванный стратег" скажет вам, что переход к вооружению танка 100-мм пушкой дает следующие преимущества:

1. Унитарный выстрел, а значит – большая скорострельность.

2. Меньший калибр, а значит – больший боекомплект.

3. Большая бронепробиваемость.

Возразить что-либо на первый довод вроде бы трудно, ведь при стрельбе с места 100-мм пушка дает некоторые преимущества перед 122-мм. Но не следует забывать, что огонь из танков в то время производился в бою чаще всего с коротких остановок, то есть – заряжание велось в движении, а в данной ситуации быстрая перезарядка тяжелым и длинным боеприпасом (выстрелом) практически невозможна, а также раздельный выстрел (как два сравнительно коротких и менее тяжелых цилиндра), по заверениям испытателей, даже был несколько удобнее при выборе типа снаряда в тесном боевом отделении. Так что в большинстве случаев практическая скорострельность ИС-122 (1,5-3 выстр./мин) не слишком сильно отличалась даже от практической скорострельности среднего Т-34-85 с орудием Д-5 (не свыше 3-5 выстр./мин).

Второй довод насчет большего возимого боекомплекта не выдерживает разумной критики. Ведь преимущества раздельного заряжания в тесном боевом отделении танка в том и состоят, что снаряды можно хранить отдельно от гильз с зарядами и таким образом в боевом отделении сложной формы танка ИС можно было напихать их более плотно.

Собственно – так это и случилось, ведь БК танка ИС-122 состоял из 28 выстрелов, а ИС-4 ("Объект 245") со 100-мм пушкой Д-10 из 29 выстрелов. ЦАКБ, правда, удалось путем долгой канители довести БК танка ИС-5 ("Объект 248") до 36 выстрелов, но, по заверению испытателей, пользоваться шестью выстрелами, расположенными в передней части корпуса, в боевой обстановке не представлялось возможным (водитель должен был покинуть свое место). Так что и здесь выигрыш оказался очень условным.

Ну и насчет бронепробиваемости. Опять же, высказываясь за 100-мм орудие, "танкисты-теоретики" говорят о большей бронепробиваемости 100-мм пушки Д-10. Но говорят об этом, как об аксиоме, опираясь на данные, приведенные в руководстве на 100-мм пушку 50-х годов. Но в войну даже по таблицам эти цифры были чуть-чуть иными.

 

Но на Тигре места было поболее и для удобства заряжания и для размещения большого числа выстрелов. Да и баллистика оочень хорошая. Может имей мы возможность решить проблемы с 100мм остановились бы на ней?

 

У немцев все получилось. Почему тогда придираются к вооружению Тигра? Его проблемы в другом были.

 

Вполне возможно что действительно не нужны, и не только немцам. Но с другой стороны - оказаться на Шермане или Т-34 против Тигра более чем неприятно.

Прежде всего ТТ нужны для преодоления насыщенной ПТО обороны. Ну и вообще выживанию и доминированию на поле боя.

[McSeem]

Почему тогда придираются к вооружению Тигра?

потому что 88-м против всего, закопанного в землю - хуже, чем 122-мм

KwK 36 - это очень хорошая противотанковая пушка. Но не более того.