Разговоры о танках. В общефилософском смысле. :)

[Idot]

наши последние танки - идеальное соотношение бронирования, боевой мощи и подвижности

не ну кончено "патроитизм = жрать своё ложками - потому что оно своё и не хотеть другого!"

добрее чем "патриотизм = бить чёрных" но все равно такое определение патриотизма невкусное

так что то что танк российский не делает его автоматически лучшим в мире

 

PS инересно как Вы оценивате вклад Петра I с точки зрения патроитизма?

Изменено 20 июня, 2007 пользователем Idot

[Glock]

2Idot

 

некорректное сравнение армейский бронежилет должен держать хотя бы одно попадание а иначе он превращается в бесполезую тяжесть повышающю шансы умереть

 

Ну начнём с того, что солдаты в поле на войне бронежилеты как раз не носят. Бронежилет от автоматного и винтовочного огня не защищает (разве что на большом расстоянии, от случайного попадания), чтоб ты знал. И одеваются совершенно не для этого. Бронежилет - защита от пистолетной пули и от осколков.

 

ЗЫ: Знаете ли вы, что БТР пробивается под прямым углом с 50 или с 25 метров (не помню точно) с АК-74? БТР тоже предлагаешь снять как обременительное бронирование? И заменить грузовичками с кузовом?

 

не ну кончено "патроитизм = жрать своё ложками - потому что оно своё и не хотеть другого!"

 

Для этого просто достаточно звять и почитать параметры одного и другого танка, хотя бы. И не тупо толщину брони посмотреть, а хотя бы просто взглянуть на угол расположения бронелистов. Возьми амеровский М113 и тот же БТР наш. Броня у М113 толще, а потерей от автоматического огня у М113 по статистике ужасающие. Потому, что М113 на вид как ящик. В него как не стреляй - под прямым углом попадёшь. Рикошет исключён

 

PS инересно как Вы оценивате вклад Петра I с точки зрения патроитизма?

 

К Петру I у меня отношение неоднозначное.

Изменено 20 июня, 2007 пользователем Glock

[VITOVT]

2Glock

Давайте обратно на винтовки перейдём (кстати недоразвитая армия Великобритании до сих пор почти не использует автоматов с автоматическим режимом огня

Как же это не использует? Вот:

L85A1 (штурмовая винтовка)

 

Темп стрельбы - 800 выстр/мин

[Idot]

бронежилеты с керамикой способны выдержать автоматную пулю - один раз

(после попадания пластина буквально рассыпается в пыль)

а защищающие только от осколков как я уже писал в бой не одевают

(кстати у американцев согласно контракту за ранение полученное без ношения бронежилета грозят финансовые пенальти)

 

американскую бронетехнику я не хвалил и не считаю её лучше российской

(она урановая броня которая фонит чего стоит)

я хвалил Израэльскую бронетехнику

так что не преводи стрелдки и не приписывай мне того что я не говорил

[Idot]

кстати из россйксой бронеетехники мне нравится БМПТ

но её активно поливают помоями тем кто считают Т-80/90 лучшим в мире

[Gross]

При наличии ЯО у обоих сторон масштабные войны маловероятны

 

Прочел эту фразу и вспомнил помянутую камрадом Aleksander в соседней ветке книгу Барбары Такман.Она прекрасно показывает, как мир скатывается в глобальный кризис - в считанные часы. Никто особо воевать не жаждет, все боятся и не против решить вопрос дипломатически, но - планы расписаны, маховик запущен и остановить его возможности уже нет.Сейчас счет пойдет не на часы, а на минуты -"упреждающий удар, мы должны накрыть их шахты раньше" -и привет.Блин, не охота жить в эпоху ядерной зимы

 

ЗЫ Сорри за оффтоп

Изменено 20 июня, 2007 пользователем Gross

[AlexMSQ]

ЗЫ: По Меркаве. Видимо по своему еврейскому складу харрактера wink.gif евреи решили не тратиться на разработку БМП и Танка и совместили это всё в одной единице. Вот и получили результат на лицо. Родила царица в ночь, не то сына, не то дочь (С). Большой, неповоротливый, ещё и движок спереди получился. Результат - при пробивании тем же бронебойно-подкалиберным снарядом передней части этого зверя - внутри становится тепло и весело. Даже в случае когда возгорания нет, осколки двигателя и трансмиссии делают из экипажа и "пассажиров" фарш. И перегородка не помогает. Кстати тот знакомый мой, что вовевал в Сирии против Израиля в 73м, рассказывал, как он лично видел как в тяжёлый Центурион попал в лоб снаряд с Т-64 (кажется, или 62йки, не помню). СКВОЗНЯКОМ! ЗАДНЮЮ ЧАСТЬ разворотило и из неё полетели куски двигателя и прочего хлама. По началу они подумали, что это свой ПТУР попал ему в задницу, только когда ближе подошли и рассмотрели поняли что произошло.

От возгорания Меркаву надежно защищает система пожаротушения на 2-3 заряда. Всего было повреждено в Ливане около 140 Меркав, из них безвозвратно около 30-40. И только 5 из них сгорели. В основном попадали в башню и в борт. Мотора снаряд достигал нечасто и только через борт. Но заманаки в Меркаве-2 и без того здоровые, а вот в Меркаве-3 это дело очень серьезно поправили! Сделали его похожим на Челленджер - боковые листы башни имеют наклон, не как у Абрамса. В Абрамсе все его пользователи жалуются на нижний бронелист башни. У нас в ослабленную зону на башне или вокруг триплекса водителя еще попробуй попади. А в Абрамсе это не составляет труда на дистанциях до 1500 м.

 

Но насчет двигателя и трансмиссии - это ты хорошо заметил. Я этот момент не учитывал, а ведь энергия осколков этих частей может быть при движении танка даже больше, чем энергия снаряда.

 

Челленджер-2, кстати, из западных танков ИМХО наиболее удачная модель. Несмотря на рост как у Абрамса башня у него очень тонкая при высоком клиренсе. И боковые листы башни наклонены градусов на 15. То есть сделано все, чтобы поражение танка велось в заднюю плоскость башни или в корпус - как в наших танках.

 

Idot

Эмммм. Вот такой вопрос. А фугасное действие не защищенная броней установка выдержит?

А бронежилет? Поясните, как обстрел HEAT снарядами выдержит батарея таких установок с обронежилеченными солдатиками...

 

ЗЫ: Это что, правда про 1 пулемет на роту?

 

L85A1 (штурмовая винтовка)

Я этих винтовок в Ираке у солдат вообще ни разу не видел... Патрон у нее дозвуковой, как на М-16, с последствиями.

 

* Наиболее точная штурмовая винтовка в мире

* Хорошо подходит для городских боёв

* Легко вести огонь из машин

* удобна при стрельбе из одной руки

 

Но и с недостатками в лице низкой мощности, малого останавливающего действия, в силу легкости - большая отдача несмотря на дозвуковой патрон. Сложная в обслуживании автоматика - для профессионалов. Плюс подствольника под нее нет - винтовочная надкалиберная граната.

Изменено 20 июня, 2007 пользователем AlexMSQ

[Kapitan]

2AlexMSQ

Всего было повреждено в Ливане около 140 Меркав, из них безвозвратно около 30-40.

Откеда дровишки?

[Idot]

солдатикам предлгается попрыгать в стороны и залечь

все равно они из БТРа при обстреле из РПГ прыгают в рассыпную

[AlexMSQ]

Я ж не сказал уничтожено. Я сказал повреждено. Инфа от человека, который там политруком работал в украинском батальоне. Не спорю, мог и соврать.

 

солдатикам предлгается попрыгать в стороны и залечь

все равно они из БТРа при обстреле из РПГ прыгают в рассыпную

Напоминаю: действие ФУГАСНОЕ.

 

То-есть, солдатики после попадания снаряда в пределах 40 метров мирно берут автоматики и превращаются в пехотинцев за неисправностью установки.

Кроме того, фугас на открытом пространстве может ранить даже в закрытых позициях. Залегание не всегда помогает, как и окоп.

 

Кроме того. Артиллерийский огонь применяется залпами. Чем быстрее из-под него выйдешь, тем лучше - снаряды не один раз прилетят. Вы же предлагаете залечь в зоне заградительного огня? ГЫ Мечта артиллериста.

Изменено 20 июня, 2007 пользователем AlexMSQ

[Kapitan]

2AlexMSQ

Мне лично встречалась имфа, что потери были до 70 танков, из них безвозвратно 7-8. Вот и спрашиваю: откуда эта информация.

[AlexMSQ]

Вот в сети откопал.

 

"Гаарец": Главный сюрприз минувшей войны

 

Зеэв Шиф, "Гаарец", 18.08.2006

 

Самой большой неожиданностью, которая постигла нас в дни Второй Ливанской войны, стали противотанковые ракеты, весьма эффективно применявшиеся "Хизбаллой". Нечто подобное произошло в войну Судного дня на египетском фронте: мы тогда знали, что арабские армии оснащены российскими противотанковыми ракетами "Сагер" (ПТУРС "Малютка), но не имели понятия о разрушительных последствиях применения этого оружия против бронетанковых частей ЦАХАЛа. Напомним: в первую же ночь войны Судного дня израильская армия потеряла около 150 танков.

 

Вот и на сей раз мы, в общем-то, знали о наличии новейших противотанковых ракет на вооружении "Хизбаллы", наша разведка даже сумела раздобыть один образец. Мы также знали, что гвардия Хасана Насраллы формирует специальные подразделения по борьбе с танками. Но мы не были морально готовы к столь массированному применению противотанковых ракет.

 

И вот результат: большинство убитых и раненых в этой войне израильских солдат пострадали именно от противотанкового оружия. Не говоря уже о танкистах: даже пехотинцев наших больше погибло при обстрелах противотанковыми ракетами, чем в контакном бою. Типичный случай: ракета попадает в здание в арабской деревне, где временно размещено подразделение ЦАХАЛа, пробивает стены и вызывает гибель одного или нескольких военнослужащих.

 

Ракеты всегда являлись для ЦАХАЛа неприятным сюрпризом. Спустя несколько месяцев после Шестидневной войны израильский эсминец "Эйлат" был потоплен морской ракетой "Стикс" советского производства – десятки наших моряков погибли. ВМФ и военно-промышленный концерн РАФАЭЛ всерьез занялись этой проблемой – и отыскали решение, благодаря которому в дни войны Судного дня наши корабли оставались на плаву, невзирая на десятки выпущенных по ним ракет.

 

Однако в войну Судного дня израильские ВВС понесли урон от различных зенитных ракет, также произведенных в СССР. Этим ракетам удалось сбить десятки самолетов. Много лет после этого наша авиация искала противоядие – и к 1982 году нашла выход. В первую ливанскую войну ВВС ЦАХАЛа под командованием Давида Иври за считанные часы уничтожили 19 батарей зенитных ракет, дислоцированных в ливанской долине Бекаа. Сирия и СССР были ошеломлены.

 

А вот в отношении противотанковых ракет эффективный контрприем так пока и не изобретен. Действительно, танк "Меркава" надежнее своих предшественников, но и его броня уязвима.

 

Еще перед началом второй Ливанской войны Израиль, со всеми своими высокими технологиями, обнажил свою неспособность противостоять примитивнейшим ракетам типа "касам".

 

В последнюю войну "Хизбалла" пользовалась семью разновидностями ракет. Четыре из них - более современные, российского производства, впоследствии проданные Сирии. Они способны пробить стальную оболочку толщиной от 70 до 120 см. Контрмеры нами пока не изобретено.

 

Четыре наших танка подорвались на мощных зарядах взрывчатки. Три из них, не имея должных средств защиты нижней части корпуса, потеряли целиком свои экипажи – 12 танкистов погибли. Четвертый танк такую защиту имел – и из шестерых членов экипажа погиб только один.

 

Противотанковыми ракетами было подбито 46 наших танков и 14 бронетранспортеров. Проникновение ракет внутрь имело место в случае 15 танков и 5 бронетранспортеров. Количество погибших: 20 человек в танках, 5 в бронетранспортерах. Возле ручья Салуки "Хизбалле" удалось устроить засаду: там противотанковыми ракетами было подбито сразу 11 танков, в том числе в три танка ракеты прошли внутрь, в двух из них погибли семеро солдат.

 

Уроки нами пока не извлечены. Причем в ходе "работы надл ошибками" надлежит помнить, что не дремлет и наш враг.

[Kapitan]

2AlexMSQ

Противотанковыми ракетами было подбито 46 наших танков и 14 бронетранспортеров

То есть всего было подбито 60 единиц бронетехники.

[Tungsten]

2 Glock

Что бы там не говорили, а у америкосов танки, мягко говоря, посредственные.

Мягко говоря - это далеко не так .

 

Абрам лучше. Но того же Т-80У он ни чем не лучше.

В чём-то лучше , в чём-то хуже .

 

Т-80 по затратам в производстве в разы меньше Абрама.

Сколько именно ? И на чём основано мнение ?

 

Так вот он лично утверждает, что показуха это всё. Израильские солдаты с огромным восхищением смотрят даже на старую Советскую технику и кроют на чем свет стоит амеровскую и родную еврейскую.

Мой знакомый говорит прямо противоположное

 

Амеровский Абрам очень неповоротливый, громоздкий и тяжёлый.

Тяжелый - да . Неповоротливый ?!

 

Практически всегда как назло он выводится из строя чуть ли не спервого попадания бронебойно-подкаллиберного снаряда.

Есть примеры когда Т-72 скажем , "держит" по несколько "ломов" не теряя боеспособности ?

 

Вечно, говорит, то а заманаку (между башней и корпусом) снаряд залетит, либо обязательно под прямым углом жахнет куда-то.

Старая страшилка про "заман" .

У брони Абрамыча можно отметить слабым местом только ВЛД , которая действительно уж больно картонная .

А куда там можно "под прямым углом" попасть ...

 

И снаряды от его башни просто, за частую, отскакивают.

Всё , можете смело забыть трёп "бывалого" - ну неумеют современные "ломы" рикошетировать ! Только при углах попадания 80° и более .

 

Кстати тот знакомый мой, что вовевал в Сирии против Израиля в 73м, рассказывал, как он лично видел как в тяжёлый Центурион попал в лоб снаряд с Т-64 (кажется, или 62йки, не помню). СКВОЗНЯКОМ! ЗАДНЮЮ ЧАСТЬ разворотило и из неё полетели куски двигателя и прочего хлама.

Байка . Раньше травили байки как ИС-122 пробил навылет Пантеру , вынеся ей двигло через кормовой лист , теперь кто-то адаптировал этот бред для израильтян .

 

В таком случае ты утверждаешь, что при условиях потерь красной армии в начале войны ППШ был хуже МП-40? Или Т-34 и КВ-1 были хуже немецких Т-III и T-IV

Если параметром "лучше/хуже" считать соответствие танка доктрине , то однозначно лучше .

 

 

2 AlexMSQ

Челленджер-2, кстати, из западных танков ИМХО наиболее удачная модель

Практически все считают его безусловным уродом , и в первую очередь из за схемы бронирования и вооружения .

 

И боковые листы башни наклонены градусов на 15. То есть сделано все, чтобы поражение танка велось в заднюю плоскость башни или в корпус - как в наших танках.

Что такое "задняя плоскость башни" ?!

И корпус у него - огромная НЛД картонной толщины .

Вон , недавно огрёб в лоб гранату , так пробила не смотря на ДЗ и оторвала ступню мех.воду , танк вышел из строя !

 

Я этих винтовок в Ираке у солдат вообще ни разу не видел... Патрон у нее дозвуковой, как на М-16, с последствиями.

1. Это штатная винтовка английского пехотинца . Других нету .

2. Разумеется патрон у неё сверхзвуковой , как и у М-16 ( строго говоря - патрон у них один и тот же , бо стандарт НАТО )

Порядка 900 м/с , ЕМНИП ( смею напомнить , что скорость звука при стандартных условиях ~330 м/с )

[Dee_Hlo_Foss]

Ну Вы, камрады, пенки выдаёте....

 

2Glock

Ну начнём с того, что солдаты в поле на войне бронежилеты как раз не носят.

Не только носят, но ещё и второй ряд пластинок вставляют. Вернее вот как:

У нашего (РФ) броника спереди пластины толстые, сзади тонкие. Наши бойцы (и не только бойцы, кст) сзади вставляют тоже толстые, а высвободившиеся тонкие, вторым рядом вперёд. А "особо выдающиеся" ухитряются вторым рядом вперёд и толстые запихать (хотя кармашек явно на это не расчитан).

 

кстати недоразвитая армия Великобритании до сих пор почти не использует автоматов с автоматическим режимом огня. И пулемёт у них один на роту, хотя у нас один на пехотный взвод или даже отделение кажется

Про Великобританию - ерунда. Камрад VITOVT абсолютно справедливо назвал L85A1. Очень, кстати высоко оцененная "машинка", правда НАТО её слегка подпортило тем, что заставило её переработать под калибр 5,56.

А в ВС РФ, лёгкий пулемёт на отделение (РПК, РПКС) - по сути тот же калаш, только ствол подлиннее и с сошками. А вот сколько у нас ПК (ПКМ) у пехоты я, к сожалению не знаю.

[xcb]

2Dee_Hlo_Foss

А в ВС РФ, лёгкий пулемёт на отделение (РПК, РПКС) - по сути тот же калаш, только ствол подлиннее и с сошками. А вот сколько у нас ПК (ПКМ) у пехоты я, к сожалению не знаю.

РПК - которого хватает на две очереди, после чего ствол перегревается и приверт, насмотрелся.

 

А вот сколько у нас ПК (ПКМ) у пехоты я, к сожалению не знаю.

Один на Роту.

[AlexMSQ]

Dee_Hlo_Foss

Ну не совсем это калаш. Патрон тот же, но режим огня другой.

 

ПКМ у нас 2-3 на роту.

 

Тяжелый - да . Неповоротливый ?!

Ну есть у него такой недостаток. Хорошо двигается по прямой. На поворотах заносит.

 

Есть примеры когда Т-72 скажем , "держит" по несколько "ломов" не теряя боеспособности ?

Гы. Я вообще не помню случая когда на танке находили больше 1 следа лома. Либо пробивал, либо стреляющий уничтожался.

 

Старая страшилка про "заман" .

У брони Абрамыча можно отметить слабым местом только ВЛД , которая действительно уж больно картонная .

А куда там можно "под прямым углом" попасть ...

Это РЕАЛЬНО слабое место у Абрамса. Башню заклинивает или срывает с погона. Бортовые броневые листы и бока башни также не больно бронированные и попадают по ним практически под прямым углом.

И если верхнюю деталь башни еще можно пробить ломом, то корпуса - извините. У нас его скорее можно пробить.

А вот НЛД башни пробивается даже РПГ, при этом деталь имеет очень удачную для стреляющего конфигурацию.

 

У Т-72 же на 60 градусов от оси спереди не существует удачных ракурсов поражения. На танке нет мест, куда можно попасть под прямым углом за исключением бортовых экранов, которые часто защищаются складками местности.

 

Всё , можете смело забыть трёп "бывалого" - ну неумеют современные "ломы" рикошетировать ! Только при углах попадания 80° и более .

Что значит не умеют? При достаточной упругости брони срикошетирует что угодно.

 

Практически все считают его безусловным уродом , и в первую очередь из за схемы бронирования и вооружения .

Тем не менее в Ираке по мнениям некоторых западных мурзилок, проявил себя лучше всех.

 

И корпус у него - огромная НЛД картонной толщины .

Вон , недавно огрёб в лоб гранату , так пробила не смотря на ДЗ и оторвала ступню мех.воду , танк вышел из строя !

Та ну! Ерунду вы говорите. Нормальный у него корпус, с броней нормальной толщины. Система бронирования и у Леопарда такая - верхняя часть ВЛД расположена почти параллельно земле, какое там нафиг бронирование? А гранатка - она обычно сверху кладется.

 

Вполне предсказуемое последствие с немецкой системой бронирования.

 

1. Это штатная винтовка английского пехотинца . Других нету .

Не буду спорить, но в Ираке я ее не видел ни у кого.

2. Разумеется патрон у неё сверхзвуковой

Этот патрон может быть каким угодно. Все зависит от ствола В чем и цимес - унификация.

[Аналитик]

2Glock

БТР тоже предлагаешь снять как обременительное бронирование? И заменить грузовичками с кузовом?

Уже обсуждалось. Для перевозки нужны или грузовики или бронированные, но открытые машины. А воевать должны боевые машины не таскающие "лишнюю" броню прикрывающую неиспользуемый в бою объем.

 

2Glock

На фиг тогда автоматы, если солдат всёравно умирает или выводится из строя одним выстрелом? Давайте обратно на винтовки перейдём

Зачем на них "переходить"? Солдаты армий мира и так давно вооружены "штурмовыми винтовками".

 

К тому же мы попадаем на старый добрый спор: что лучше Пантера или пять штук Т-34? Т-80 по затратам в производстве в разы меньше Абрама.

Однако, на данный момент у РФ нет ни армии, ни целей достойных производства могучей серии дешевых и технологических танков. Соответственно, мы гордимся техникой. произведенной в другую эпоху для другой войны.

 

2Kapitan

Переброска войск на дальние расстояния - их единственное достижение в тактике.

Капитан, когда вы начнете читать что-то по настоящему серьезное и познавательное?

"Переброска войск на дальние расстояния" - ключевое условие создания подавляющего превосходства на выбранном участке ТВД, что есть один из основных факторов определяющих победу или поражение. И в силу этого они относятся как раз к "большой стратегии", но отнюдь не к тактике.

И это искусство буржуины планомерно оттачивают на "практических занятиях" в недостижимых для нас масштабах.

[Dee_Hlo_Foss]

2AlexMSQ

Ну не совсем это калаш. Патрон тот же, но режим огня другой.

Ну, если придираться к словам, то и у АК и у РПК режима огня два - одиночный/очередь. Если не придираться, то я не понял, про что Вы...

 

2 Аналитик

Зачем на них "переходить"? Солдаты армий мира и так давно вооружены "штурмовыми винтовками".

Ну тоже не совсем правильно... Армии, вооружённые калашами (а их вобщем-то, благодаря Уго Чавесу прибавилось) под Вашу трактовку не подходят.

 

 

2Glock

Знаете ли вы, что БТР пробивается под прямым углом с 50 или с 25 метров (не помню точно)

Это, почему-то, очень распространённый миф. Это неправда. К примеру лично "учавствовал в испытании" брони БМД, по которой стреляли под прямым углом с расстояния около десяти метров сначала с АКС-74, потом с СВД. Только вмятины остаются.

[13th]

сорри за возможній

вот почитал про броники и вспомнил кое-что (сразу хочу сказать в армии не служил, может дурак, но считаю это недостатком)

 

было дело, подзарабатывал я судьей в пинболе (для тех кто игры не знает, сражаются две, либо несколько команд, а судья на поле как дурак судит (хорошо, что у нас желтые футболки были, хотя все равно по нам стреляли), стреляют с воздушек краской, но если попадет, чувствительно)

так вот проводили у нас чемп по городу, ну мы ж командам по военной форме и броникам полным выдали, с масками... играли все, с омоном включительно, как не парадоксально победили молодняк - контровцы... в финале они как раз ОМОН победили...

ОМОН обиделся и развел градоначальство на тренинги.. так как похоже, как в реальном бою.. тренировались они и вызвали нас против них сразится, т.е. судей... а нас только 4-ро было... их 6-ро.. патронов выдали им каждому по 35, нам по 10... мы в общем победили, а из-за чего? мы были БЕЗ БРОНИКОВ, они же все обвешены были, бой шел на поле, с прикрытиями разными...

хотя скажу, как в этом деле опытный:

1. если мало прикрытий на поляне: броник только передний на торс

2. если прикрытий хватает на поляне: смело без брони

3. если же в помещениях, лучше обвешатся по самое ни магу этой картонкой,

вроде легкая она, но млин, мешает существенно, а мобильность и связь, ой как много, а у нас еще и опыт по уворачиванию был, научились же, когда как дурак по поляне бегаешь, судишь, ё-маё...

Изменено 21 июня, 2007 пользователем 13th

[Dee_Hlo_Foss]

213th

Это всё верно...

Но, как говорится в известном фильме:

 

Жить захочешь, ещё не так раскорячишься...

[Аналитик]

2Dee_Hlo_Foss

Ну тоже не совсем правильно...  Армии, вооружённые калашами (а их вобщем-то, благодаря Уго Чавесу прибавилось) под Вашу трактовку не подходят.

Насколько я помню, разница между "шв" и калашниковым минимальна. Особенно после нашего перехода на малокалиберный боеприпас.

[Dee_Hlo_Foss]

2Аналитик

Насколько я помню, разница между "шв" и калашниковым минимальна. Особенно после нашего перехода на малокалиберный боеприпас.

ЕМНИП - исключительно длина ствола.

[AlexMSQ]

Dee_Hlo_Foss

Имеется в виду, что ствол РПК работает в другом режиме - постоянного перегрева. По идее должен быть менее чувствительным к длительному огню.

[Дмитрий 82]

ствол у рпк помимо того что удлинен еще и более толстостенный, как раз для снижения влияния перегрева ствола на точность и дальность стрельбы