Разговоры о танках. В общефилософском смысле. :)

[Дмитрий 82]

2AlexMSQ

Цель для вертолета

Ну это да, известная статья про одиссею 5ти Ми-24. Ежели не сильно врут, то успевали пожечь колонну, до подхода истребителей...два раза, на третий таки не успели.

 

или фронтового бомбардировщика - конфетка!

А вот откуда возьмется вражеский бомбардировщик этой уже см. превосходство амов в воздухе.

 

Ну а насчет слабых мест у каждой армии они есть и я не говорю, что в американской нет недостатков.

Изменено 20 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[13th]

2Dee_Hlo_Foss

Технологический уровень - не совсем понятно, про что речь - про стрелковое оружие или про баллистические ракеты?

смотрел фильм какой-то документалку, честно скажу не внимательно,

так меня, например, больше всего поразило наличие связи с группой у каждого солдата...

[Дмитрий 82]

О да! Как я же мог забыть про связь. Сильна Красная Армия, но связь ее погубит. Множество нареканий на нее как читал в воспоминаниях про Афган, так все и осталось в воспоминаниях Чечни.Впрочем поскольку слава богу "теоретик" хотелось бы у камрада Dee_Hlo_Foss насчет состояния связи спросить.Скажите, как у вас с ней было? Очень интересно участника выслушать.

[Dee_Hlo_Foss]

Дмитрий 82

Про стрелковое я написал, уступаем только по снайперкам 7.62, "у них" они точнее и прицелы значительно лучше, вплоть до электронных.Остальное - на уровне.

Вот за это я Вам даже плюс поставил. Очень сильные познания. "По большому секрету" скажу, что у нас даже в СпН ГРУ английские снайперские винтовки на вооружении стоят.

 

Продолжаем - по стрелковому вооружению преимущества нет (ну уж снайперы не дадут какого-то значительного перевеса - верно? )

 

-по танкам - есть плюсы и минусы и у нас и у них, но сказать, что Т-80 - дерьмо, а "Абрамс" - супер танк - нельзя, т.е. перевеса тоже нет.

 

Простите, за нескромный вопрос, Вы в Армии служили? И если да, то где?

 

 

213th

смотрел фильм какой-то документалку, честно скажу не внимательно, так меня, например, больше всего поразило наличие связи с группой у каждого солдата...

 

Да - это действительно классная вещь - у нас таким пользуются только спец подразделения.

 

Вообще бы я сказал, что по снаряжению мы однозначно проигрываем американцам, но технологический уровень, ИМХО, больше характеризует вооружение.

[Dee_Hlo_Foss]

2Дмитрий 82

хотелось бы у камрада Dee_Hlo_Foss насчет состояния связи спросить

 

Есть такие армейские поговорки - "Связи нету никакой, кроме связи половой" и "Связь есть - только она не работает".

Хреновые были средства связи. Это действительно у нас жирный минус. Но вобщем-то как-то обходились.

Когда долгое время стоял на высоте "Арбалеты" сели почти сразу, приходилось использовать радиостанцию на БМД-шке, соответсвенно надо было переодически запускать ей двигатель, чтобы аккамулятор подзарядить, что, по правде говоря, не всегда было удобно.

[Дмитрий 82]

2Dee_Hlo_Foss

Простите, за нескромный вопрос, Вы в Армии служили? biggrin.gif И если да, то где?

Говорю ж "теоретик" - "интернет-интересующийся" Нет не служил. Военной техникой и вооружениями просто интересуюсь с детства.

-по танкам - есть плюсы и минусы и у нас и у них, но сказать, что Т-80 - дерьмо, а "Абрамс" - супер танк - нельзя, т.е. перевеса тоже нет

Безусловно.Грубо говоря где-то на уровне соответствия Т-34-85/Ис-2 против "Пантеры"/"тигра" все и осталось. У нас свои плюсы - у них свои, но, собаки такие, один на один сильнее будут Все зависит от экипажа, но и тут облом - у них опытных выживет больше из-за конструкции.Такой вот пердемонокль.

что по снаряжению мы однозначно проигрываем американцам, но технологический уровень, ИМХО, больше характеризует вооружение.

Не знаю ИМХО именно снаряжение даже больше характеризует уровень развития ВС и внимания к ним.

В SOF была статья про разгрузку "Выдру" - красиво выложили на одном фото все то, что можно унести с ее помощью...Сильно однако.Но опять не для рядового бойца.А рядовой боец как?

Хреновые были средства связи. Это действительно у нас жирный минус

Ну собственно значит не врут воспоминания...А ведь проблема то важная.И не так сложно ее решить. А деньги все не пойми на что расходуются. А если связь плохая, то человеку в руки хоть лазер, хоть шмазер дай, если с координацией совместных действий проблемы.

 

И вот именно в этом "запад" в целом увы всегда сильнее, хотя даже при этом "френдли файр" у них стабильный

Изменено 20 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Dee_Hlo_Foss]

2Дмитрий 82

Нет не служил. Военной техникой и вооружениями просто интересуюсь с детства.

Двойной респект. Я вроде как бывший военный, у меня таких познаний нет.

 

Не знаю ИМХО именно снаряжение даже больше характеризует уровень развития ВС и внимания к ним.

Ну внимание к ним согласен, уровень развития - не совсем.

 

В SOF была статья про разгрузку "Выдру" - красиво выложили на одном фото все то, что можно унести с ее помощью...Сильно однако.Но опять не для рядового бойца.А рядовой боец как?

Да у нас, насколько я могу судить, немало хороших разработок. Просто на внедрение денег нет. А если появляются, то в первую очередь идут на обновление непосредственно вооружения и на социально бытовое обеспечение военных, что безусловно важнее.

[Idot]

а на хрена американцам при их способе ведения действий и их противнике супер-танки?

это ведь не Израэль

танки у них чисто только чтобы аборигенорв распугивать

- типа психологчиеский фактор присутствия

а всё остальное у них делают авиация и вертолёты

им даже БТРы нафиг не нужны ибо есть десантыне вертолёты

у них даже Десантый Корабль - это авианосец с вертолётами

(огромный по российским меркам и крохотынй по американским настолько что они их даже за авиносцы не считают)

Изменено 20 июня, 2007 пользователем Idot

[Dee_Hlo_Foss]

2Idot

а на хрена американцам при их способе ведения действий и их противнике супер-танки?

это ведь не Израэль

Немножко неправильное понимание. Боевая техника разрабатывается согласно военной доктрине государства, которая предусматривает все возможные участия в военных конфликтах, а не только реально на данный момент существующие.

[Дмитрий 82]

2Idot

а на хрена американцам при их способе ведения действий и их противнике супер-танки?

А никто и не говорил, что у них плохие Это у нас в целом похуже они.

танки у них чисто только чтобы аборигенорв распугивать

- типа психологчиеский фактор присутствия

В 91 они очень даже активно с иракскими Т-72 боролись.

а всё остальное у них делают авиация и вертолёты

Погода испортилась и усе - ничего они уже больше не делают.Топливо кончилось - они и улетели.

им даже БТРы нафиг не нужны ибо есть десантыне вертолёты

А БТР тем не менее есть.Дураки они что ль?

у них даже Десантый Корабль - это авианосец с вертолётами

Ну он так и называется десантный вертолетоносец.Вертолеты - удобное средство десантирование. Какое отношение это имеет к танкам?

Изменено 20 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Idot]

БТР это то по чему достаточно стрельнуть один разок из РПГ чтобы он превратился в братскую могилу

[AlexMSQ]

Несмотря на то, что оснащение каждого солдата ПНВ велось только у десантников в одном батальоне в качестве эксперимента, а средство связи выдавалось в Ираке всем бойцам механизированных частей и не более - это означает, что американцы об обеспечении солдата в бою серьезно задумываются. Следует ожидать такого оснащения в перспективе от всех их солдат.

 

И собственно связь... Связь - это наша главная проблема. Почему у американцев у командира есть бинокль, который связывается со штабным серваком и выставляет по инфе GPS метки на местности, а снайпер, имея электронный прицел, метки для себя видит, БТР - соответственно для себя, пулеметчик - назначенные ему огневые точки и т. д. И нифига у них не садится. О чем мне мой бывший одноклассник-старлей, участвовавший на учениях в Яворове и поведал. У них радио садится, а амеры нормально своей электроникой пользуются. Показывал мне бинокль, который его солдаты у амеров сп....здили - я уже про него рассказал. Бинокль-компьютер.

 

Поэтому наши до сих пор на учениях пользуются тапиком. Говорят, что вероятность перехвата или засечения места передачи падает до 0. Но американцев эта вероятность не беспокоит...

 

Idot

В Ираке в открытые люки БМП неоднократно попадали минометные мины. Случайно. Но вопросов о целесообразности БТР это не вызвало. Морпехи даже благодарили за броню. Вообще БТР - это современный легкий танк. Ничего, кроме как оружейную платформу с элементарной защитой, он из себя не представляет. Но и такие тоже нужны!

Изменено 20 июня, 2007 пользователем AlexMSQ

[Glock]

2Аналитик

 

К слову, я не стал бы недооценивать "уроки Ирака". Да, буржуины не получают опыта "настоящей" войны. Югославаия, Афган, Ирак - все это не соперники и не противники первой державе мира. НО! Благодаря этим "понарошным" "войнушкам" США теперь имеют наибольший опыт переброски, снабжения и организации больших соединений и объединений. Тут вам и планирование и транспорт и логистика и все остальное.

 

Безусловно.

 

2Дмитрий 82

 

Никто с ними не сравниться сейчас. ВВС и ВМФ мощнейшие

 

Вот здесь я бы поспорил. В количественном плане и в плане подготовки - однозначно. Но вот в качестве - сомнительно. Однако факт остаётся фактом. Ихняя армия самая эффективная и боеспособная в мире. Пожалуй соглашусь с этим постом комрада Basil13:

 

P.S. Я сам считаю, что современная армия США - самая круппная и эффективная армия мира. Но армия эта на данный момент специфическая. И напоминает мне английскую времен колониальной империи. Т.е. способна эффективно бороться против сильно отстающего технологически противника и слабособной вести линейный бой равным противником.

 

И здесь тоже соглашусь. Совершенно верно:

 

 

 

Переутяжелена ударная составляющая - авиация, крылатые ракеты, флот. Сухопутные войска малочисленны - что не позволяет вести войну даже на 2х театрах ВД одновремено (Афганистан счас фактически удерживаеться НАТО и то крайне точечно). Аналогия с британцами - мощный флот и карликовая армия. Увеличить размер сухопутных войск можно - но это обойдеться сильным снижение их качества (техника штучная и очень дорогая, обученых кадров - резервистов - тоже мало).

 

Основания для таких предпосылок дают сами американцы. Как только они сталкиваються с упорным сопротивлением (операции в Афганистане, Фалуджа) - линейные части не проявляют упорства в достижении целей, ожидат поддержки ударных соединений. Это проходит в условиях превосходства (могут себе позволить бить по очагам). Но в случае массовых фронтальных боев таких средств уже не будет.

 

2Дмитрий 82

 

с управлением все крутилки и тумблера хитрые делают(летчик пока отстрел ловушек выберет,его уж собьют) хотя ЖК мониторы и промышленные сенсорные панели давно уж ставят на оборудование работающее в самых тяжелых условиях.И т.д. и т.п все такие вот приятные "мелочи".

 

Тоже самое я слышал про Амеровскую технику. Чтоб переключиться на определённый вид оружия надо 10 кнопок нажать. Скорей склонен верить этому, зная тенденцию нашей техники к упрощению. Кроме того, я в Lock On играл.

 

Теперь в целом по танкам и бронетехнике. Восновном согласен с комрадом AlexMSQ . Что бы там не говорили, а у америкосов танки, мягко говоря, посредственные. Безусловно техники последнего поколения у амеров гораздо больше чем у нас, НО! Извините, из-за этого обвинять нашу в недоразвитости? Где логика? Если, конечно, сравнивать Т-55 с М1А1, то, безусловно, Абрам лучше. Но того же Т-80У он ни чем не лучше. К тому же мы попадаем на старый добрый спор: что лучше Пантера или пять штук Т-34? Т-80 по затратам в производстве в разы меньше Абрама. Прекращайте обобщать и кричать о том, что наша техника хуже, т.к. её меньше. Армия - хуже укомплектована, но отдельные единицы наши только лучше. Могу ещё добавить такой факт. У меня есть знакомый (пару раз пиво пили вместе), он служил в Израильской армии. Так вот он лично утверждает, что показуха это всё. Израильские солдаты с огромным восхищением смотрят даже на старую Советскую технику и кроют на чем свет стоит амеровскую и родную еврейскую. Насчёт живучасти вот, что он тоже говорил: Амеровский Абрам очень неповоротливый, громоздкий и тяжёлый. Кроме того угол наклона его брони придумали кретины (это его слова). Практически всегда как назло он выводится из строя чуть ли не спервого попадания бронебойно-подкаллиберного снаряда. Вечно, говорит, то а заманаку (между башней и корпусом) снаряд залетит, либо обязательно под прямым углом жахнет куда-то. Т-72 тот же, говорит, лёгкий, юркий, призиместый, его трудно на местности заметить даже, бывает. И снаряды от его башни просто, за частую, отскакивают. На вопрос "почему?", ответил "х.. его знает. Ну вот не часто получается в него по удачной траектории попасть". А вы говоряте броня... вот вам и броня. ИМХО - нет лучше похвалы армии, как похвала со стороны противника.

[Glock]

2Idot

 

БТР это то по чему достаточно стрельнуть один разок из РПГ чтобы он превратился в братскую могилу

 

Своеобразный взгляд на технику. А ну назови мне такую военную технику, в которую бы недостаточно было выстрелить разок из чего-нибудь против неё предназначеной, и она после этого осталась не братской могилой?

[Idot]

для Меркавы одного раза явно недостаточно

[Kapitan]

2Idot

Во 2 Ливанской Израиль потерял безвозвратно меньше 10 танков.

[Idot]

если броня даже одного попадания не держит

то на фиг такую броню!

лучше сделать открытую тележку с пушкой и пулемётами и посадить за них солдат в бронежилетах

- выживаемость будет намного выше при той же огневой мощи

[Idot]

10 танков в Ливане это намного меньше чем в Чечне!

что явно говорит о превосходстве Израильского Танка!

[Kapitan]

2Idot

10 танков в Ливане это намного меньше чем в Чечне!

что явно говорит о превосходстве Израильского Танка!

Война шла месяц (34 дня), танки использовались лишь на открытой месности, общие потери - несколько десятков Меркав.

[Glock]

2Idot

В таком случае ты утверждаешь, что при условиях потерь красной армии в начале войны ППШ был хуже МП-40? Или Т-34 и КВ-1 были хуже немецких Т-III и T-IV?

 

если броня даже одного попадания не держит то на фиг такую броню!

 

Блин. На фиг тогда автоматы, если солдат всёравно умирает или выводится из строя одним выстрелом? Давайте обратно на винтовки перейдём (кстати недоразвитая армия Великобритании до сих пор почти не использует автоматов с автоматическим режимом огня. И пулемёт у них один на роту, хотя у нас один на пехотный взвод или даже отделение кажется). Пойми одну простую вещь. Под прямым углом с определённого растояния специализированый снаряд пробьют ЛЮБУЮ танковую броню. Спор между снарядом и бронёй давно закончился победой снаряда. Задача брони - свести к минимуму условия попадания снаряда под таким углом и так же уменьшить это самое пробивное растояние вражеского снаряда.

 

ЗЫ: По Меркаве. Видимо по своему еврейскому складу харрактера евреи решили не тратиться на разработку БМП и Танка и совместили это всё в одной единице. Вот и получили результат на лицо. Родила царица в ночь, не то сына, не то дочь (С). Большой, неповоротливый, ещё и движок спереди получился. Результат - при пробивании тем же бронебойно-подкалиберным снарядом передней части этого зверя - внутри становится тепло и весело. Даже в случае когда возгорания нет, осколки двигателя и трансмиссии делают из экипажа и "пассажиров" фарш. И перегородка не помогает. Кстати тот знакомый мой, что вовевал в Сирии против Израиля в 73м, рассказывал, как он лично видел как в тяжёлый Центурион попал в лоб снаряд с Т-64 (кажется, или 62йки, не помню). СКВОЗНЯКОМ! ЗАДНЮЮ ЧАСТЬ разворотило и из неё полетели куски двигателя и прочего хлама. По началу они подумали, что это свой ПТУР попал ему в задницу, только когда ближе подошли и рассмотрели поняли что произошло.

Изменено 20 июня, 2007 пользователем Glock

[Idot]

бронирование или должно быть полным как у Меркавы или на фиг его вообще!

[Glock]

2Idot

Бронирование должно быть в МЕРУ! Чтоб не обременяло машину. Пример с Центурионом описаный моим постом выше тому показатель. ИМХО - наши последние танки - идеальное соотношение бронирования, боевой мощи и подвижности.

[Idot]

Glock

На фиг тогда автоматы, если солдат всёравно умирает или выводится из строя одним выстрелом? Давайте обратно на винтовки перейдём

некорректное сравнение

армейский бронежилет должен держать хотя бы одно попадание

а иначе он превращается в бесполезую тяжесть повышающю шансы умереть

[Idot]

если бронеежилет х-ёвый то солдаты его не носят - и парвильно делают!

 

Бронирование должно быть в МЕРУ! Чтоб не обременяло машину

если бронирование не защищает то оно обременеяет!

[Gross]

2Idot

 

Насколько я знаю, Меркаву с вооружения снимают.Цена\качество (то бишь затраты\выполнение задач ) не соответствуют пожеланиям.