Разговоры о танках. В общефилософском смысле. :)

[McSeem]

2VOHR

Про тоннели не скажу, но многие мосты имеют ограждение буквально на несколько сантиметров шире пассажирского вагона, т.е. при проезде через такой мост весьма небезопасно выставлять что-нить в окно.

[VOHR]

2McSeem

Про тоннели не скажу, но многие мосты имеют ограждение буквально на несколько сантиметров шире пассажирского вагона, т.е. при проезде через такой мост весьма небезопасно выставлять что-нить в окно.

 

Ну так минимальная ширина пролета железнодорожного моста легко гуглится и составляет 4180 мм, а это на 72 см больше, чем габарит Т-72. Но это для новых мостов, на старых вообще габарит до 4900 мм.

 

Тем более, что при перевозке с Т-72 снимаются бортовые экраны, что еще уменьшает его габариты

Изменено 12 декабря, 2011 пользователем VOHR

[McSeem]

Вот на какую фразу наткнулся в статье про Чифтен

Определенная общей компоновкой ширина танка (3500 мм по бортовым экранам) превышает стандарт максимально допустимого габарита грузов для перевозки железнодорожным транспортом (3150 мм), установленный Бернским международным центром железнодорожных измерений.

Книга написана в 1995, т.ч. не сказать что очень старая.

Правда, получается, что и Т-72 в него не вписывается

Меньше, чем другие ... но всё равно не вписывается

[VOHR]

2McSeem

Статья бред, т.к. достаточно почитать ГОСТ по приближению строений и сооружений, посмотреть разрешенные на железных дорогах степени габаритности, которые могут достигать максимум 4480 мм (6-я степень) http://www.railservice.ru/photo/negabarit.html. Танк легко входит во 2-ю степень негабаритности из шести.

[McSeem]

2VOHR

Я бы не был столь категоричен.

Если груз вписывается в означеный (3150 мм) габарит, это значит он гарантировано пройдёт везде в Европе - http://www.1520mm.ru/dimensions/t.phtml 03-ВМ (03-Т) - Сеть железных дорог колеи 1520 (1524) мм, железные дороги колеи 1435 мм европейских стран.

Больше габарита - не везде (зависит от того - насколько больше)

В РФ требования к габариту (см. вышеозначеный ГОСТ) более мягкие.

И обрати внимание - на какой высоте эти самые 4480 мм - 1230 мм (это габарит для цистерн), заметно выше, чем по х пояс, на этой высоте верхняя часть гусениц. Т.е. применительно к танкам в РФ стоит говорить о 3520, т.е. если по гусеницам - то даже Абрамс влазит ... в Тигр - нет (3700 по корпусу). К слову, это не только строения, но ещё и встречное движение.

[VOHR]

Мы о танках говорим, поэтому при высоте платформы 1310 мм от рельса до пола, искомые 1230 туда вполне влезают.

Спор безусловно очень увлекателен, но в чем сомнения по провозу Т-72? Они регулярно колесят по стране на различные учения, имеем документальные подтверждения, что через мосты и тоннели они точно проезжают в реале (сочинские тоннели, мосты в 8.8.8), т.к. все эти сооружения имеют жесткие размеры по ГОСТам.

[McSeem]

2VOHR

Да так ... пару деталей уточнить

Получается, что у нас требования по габариту более "мягкие", т.ч. по нашим ж/д можно и Абрамсов возить. А по Европам - практически ничего не пролезет (даже Т-72).

А Тигр - по ширине и сейчас его никто переплюнуть не смог, кроме Меркавы (тоже 3700).

[VOHR]

2McSeem

Боюсь, если поднять документы по европейским стандартам, а не статьи в Рунете, то тоже выяснится, что и там негабарит существует

[McSeem]

2VOHR

Существует, конечно. Но ... насколько я понимаю - главная проблема негабарита - это встречка (всякие узости можно объехать - ж/д сеть в Европе очень развита). Т.е. чтобы протащить танки по ж/д, нужно останавливать движение на этом участке.

[VOHR]

2McSeem

Надо поднимать европейские требования к ж/д, иначе разговор пустой и смысла не имеет.

[AppS]

Уязвимость российской бронетанковой техники в городских боях: опыт Чечни

Lester W. Grau, пер. с англ. Юрий Голдаев

(Red Thrust Star, January 1997. Foreign Military Studies Office, Fort Leavenworth, KS)

http://armor.kiev.ua/Battle/Chechen/Vulner.php

 

 

1. Есть ли более современные статьи, никто не подскажет?

 

2. после Чечни армия РФ уже вроде не вела городских боев, с использованием бронетехники?

Изменено 14 марта, 2014 пользователем AppS

[agnez]

2AppS

Есть ли более современные статьи, никто не подскажет?

 

Вообще то подобные вещи обычно под грифом. Из последних можете почитать про потери танков в Ливане в 2006 году.

 

http://clubs.ya.ru/4611686018427437926/rep...ml?item_no=1818

[WiSt]

Нет проблемы с использованием танков в городах. Тактики уже больше как полвека назад выработаны. Есть проблемы с генералами, которые этих тактик не знают или не считают нужным применять.

 

после Чечни армия РФ уже вроде не вела городских боев, с использованием бронетехники?

Армия РФ только в Чечне и воевала в городах. Собственно, там проблема один раз возникла, когда ввели танки в город без прикрытия пехотой. Чтоб было понятнее, вспомни Славянск Первый ввод танков в Грозный - не война, а наведение порядка. Видимо, считали, что танки заедут и сразу все перепугаются и разойдутся по домам. После того, как эти танки пожгли, проблем с их использованием в городах не было

[Takeda]

http://clubs.ya.ru/4611686018427437926/rep...ml?item_no=1818

Удивило вот это:

 

соотношение пусков/попаданий - 25:1, т.е. только каждая 25-я ракета или граната попадала в танк;

 

В комментариях, конечно, высказываются сомнения. Тем не менее, имхо, достаточно интересный показатель навыков АОИ

[alexx188]

В комментариях, конечно, высказываются сомнения. Тем не менее, имхо, достаточно интересный показатель навыков АОИ

 

Это скорее показатель того насколько сложно для оператора попасть из ПТРК в маневрирующую мишень, сколько помех этому есть на поле боя, зачем нужен КАЗ, и зачем нужны самонаводящиеся ракеты атакующие цель сверху.

[Andron Evil]

А главный вывод, что танк нужен. Для интересующихся : танки постоянно модернизируются, согласно этим самым данным, закрытым для публики, и последняя тенденция - круговая защита минимум от старых РПГ... Посмотрите последнюю модификацию Т-90. Ничо так...

Для ленивых : http://www.youtube.com/watch?v=DLC2eYExinc

[agnez]

2alexx188

Это скорее показатель того насколько сложно для оператора попасть из ПТРК в маневрирующую мишень, сколько помех этому есть на поле боя, зачем нужен КАЗ, и зачем нужны самонаводящиеся ракеты атакующие цель сверху.

 

Вообще то опыт Ливана показал, что расчеты ПТУР успевали произвести только один пуск, после чего уничтожались до того, как успевали сделать второй выстрел.

[AppS]

2agnez

Вообще то опыт Ливана показал, что расчеты ПТУР успевали произвести только один пуск, после чего уничтожались до того, как успевали сделать второй выстрел.

 

Это в среднем или вообще все расчеты?

[Andron Evil]

Расмаиривать танк "в общефилософском" смысле смешно. Квадратный конь в вакууме...

Танк используется совместно с пехотой. Особенно израильский танк... Расчеты тяжелых ПТРК весьма заметны. А вот дрянь вроде РПГ везьдесущ-ща и малозаметна как комары. И гора-а-аздо опаснее. Именно требование круговой защиты от РПГ, старательно игнорируемое разработчиками и генералами, счасактивно вспоминается. Вообще если здравый смысл продолжит прогрессировать,то современную пехоту опять будут учить толком окапываться...

[agnez]

2AppS

Это в среднем или вообще все расчеты?

 

Это касаемо конкретно 2006 года. Расчеты ПТУР уничтожались практически сразу после произведенного ими пуска ракеты.

[Andron Evil]

Проблема в том, что ПОСЛЕ пуска ракеты... При вероятности поражения (но не уничтожения - обратите внимание) около 80-90 %...

[laminator0]

Проблема в том, что ПОСЛЕ пуска ракеты... При вероятности поражения (но не уничтожения - обратите внимание) около 80-90 %...

А что ПТУРы могут поразить танк ПОСЛЕ потери расчета пусковой установки?

[alexx188]

А что ПТУРы могут поразить танк ПОСЛЕ потери расчета пусковой установки?

 

ПТУР управляемый оператором - нет, в этом один из их главных минусов. ПТУР самонаводящийся (Джавелин, Спайк) - да, это система выстрелил-забыл.

 

ри вероятности поражения (но не уничтожения - обратите внимание) около 80-90 %...

 

На самом деле вероятность попадания в реальной обстановке гораздо ниже.

Изменено 3 мая, 2014 пользователем alexx188

[Andron Evil]

Согласно математике (времен ствольной, буксируемой ПТО), если цена двадцати единиц ПТС меньше стоимости танка, то такая ПТО считается эффективной.

[alexx188]

Согласно математике (времен ствольной, буксируемой ПТО), если цена двадцати единиц ПТС меньше стоимости танка, то такая ПТО считается эффективной.

Кроме цены есть еще куча других факторов.