Лучший режим времён Первой Французкой революции

[fff]

Какой режим времён первой великой французкой революции вам импонирует больше всего. Если проголосовали - обоснуйте свое мнение здесь.

[Idot]

а где про эти режимы подробнее прочитать?

причём почитать без иделолгических комментариев советских историков

[vergen]

окупационные войска в 14 году

[Kapitan]

Чи рак, чи рыба - дурак Кандыба. Чи рыба, чи рак - всё Кандыба дурак...

[Gross]

Безусловно, консульство.Ярчайшая страница в истории Бонапарта и Франции вообще.В этот период Франция практически во всем была действительно прогрессивнейшей страной мира.

[fff]

2Gross

А на сколько прогрессивна диктатура прикрывающаяся фиговым листочком лжедемократии? А ведь именно такой режим был создан в эпоху консульства.

Хотя в принципе я не против диктатуры, если диктатор поддерживает рабочий и средний класс.

[Gross]

А на сколько прогрессивна диктатура прикрывающаяся фиговым листочком лжедемократии?

 

ИМХО это полностью зависит от личности диктатора.В данном случае - весьма прогрессивна.

По поводу остальных режимов могу дать следующие краткие, но эмоциональные характеристики :

 

Конституционная монархия 1791-1792 - явная полумера, жалкая попытка задуть огонь, изначально обреченная на поражение.

 

Республика времён национального Конвента 1792-1793 - это что-то типа нашего временного правительства, с теми же проблемами - каждый тянет одеяло на себя, а интересы государства -вторичны.

 

Революционная диктатура якобинцев 1793-1794 - это просто свора бесноватых ублюдков, спятивших от запаха власти и крови. Даже наши большевики на этом фоне выглядят рациональными, последовательными и взвешенными ребятами

 

Термидорианский конвент 1794-1795 -опять полумера.

 

Директория 1795-1799 - олигархический шабаш а-ля Россия 91-2000. Воровство как норма жизни.

Изменено 26 марта, 2007 пользователем Gross

[Kapitan]

2Gross

Директория 1795-1799 - олигархический шабаш а-ля Россия 91-2000. Воровство как норма жизни.

Ну, на этом фоневсё, что угодно прогрессивным будет выглядеть...

[fff]

2Gross

ИМХО это полностью зависит от личности диктатора.В данном случае - весьма прогрессивна

Cогласен, но всё таки вопрос не о эффективности диктатуры, а о её прогрессивности. Владычество Бонапарта это не шаг вперёд, это топтание на месте, даже в какойто мере шаг назад.

Выдам свою точку зрения о различных режимах.

Конституционная монархия - своего рода время подготовка партий монархистов и республиканцев к окончательному решению конфликта. Побеждают первые - абсолютизм живет, революция прервалась, побеждают вторые - абсолютизм падает, революция продолжается. Победили республиканцы.

Республика времён национального Конвента-тоже своего рода подготовка к окончательному решению конфликта - на этот раз между жирондистами - ставленниками крупной буржуазии и монтаньярами - ставленниками мелкой буржуазии и пролетариата. Победа Горы.

Революционная диктатура якобинцев - несмотря на благие идеи кровожадная верхушка монтаньяров (Робеспьер и его сторонники) устраивает террор - сначала помогающий им удержать власть, но потом разрушивший фундамент правления якобинцев и приводяший Францию к 9 термидора.

Термидорианский конвент - период в который крупная буржуазия и жирондисты-термидорианцы закрепляли свою победу 9 термидора.

Директория - окончательная победа крупной буржуазии сформировавшейся из спекулянтов и прочих людей нажившихся на несчастьи народа. Госудаством фактически управляет крупная буржуазия.

Консульство - создание этого режима, было обусловленно стремлением крупной буржуазии, в условиях войны и внутренней нестабильности к диктатуре, и стремлением Наполеона, человека талантливого и популярного в народе, к власти.

[Gross]

Бонапарта это не шаг вперёд, это топтание на месте

 

Не могли бы Вы раскрыть этот тезиз подробнее, камрад.

[fff]

2Gross

В смысле что диктатура Бонапарта не являлась чем то новым и революционным. Согласитесь что личная диктатура для Европы конца 18 века не так ново как демократическая республика которую пытались создать французы в 1789-1799.

[Куаутемок]

2fff

В смысле что диктатура Бонапарта не являлась чем то новым и революционным. Согласитесь что личная диктатура для Европы конца 18 века не так ново как демократическая республика которую пытались создать французы в 1789-1799.

Спорная версия, товарищ. Диктатура Адольфа Гитлера привела к небывалому росту немецкой экономики, какого за всё время существования Веймарской республики не бывало. И это не конец XVIII века, а почти середина XX-ого. Поэтому голосовал за Наполеона.

Изменено 26 марта, 2007 пользователем Куаутемок

[fff]

2Куаутемок

Я не говорил что диктатура не эффективна - я говорил что она не прогрессивна. А это разные вещи.

Интересно кто проголосовал за якобинцев?

Изменено 26 марта, 2007 пользователем fff

[Куаутемок]

2fff

2Куаутемок

Я не говорил что диктатура не эффективна - я говорил что она не прогрессивна. А это разные вещи.

Интересно кто проголосовал за якобинцев?

А почему же тогда Римская империя перешла от более прогрессивного управления государством к менее?

Изменено 26 марта, 2007 пользователем Куаутемок

[vergen]

гы, я не понял, а Императорство Наполеона почему в списке отсутсвует. пмсм на тото момент ещё рулил абсолютизм.!!!

[fff]

2Куаутемок

Причина - сенат погряз в коррупции, в стране долгое время шли гражданские войны, население и богатые слои общества (в основном крупные рабовладельцы) желали стабильности и спокойствия. Это им могла предложить диктатура в лице Цезаря.

П.С ИМХО мы уходим в оффтопик. Пора заканчивать.

[fff]

2vergen

императорство наполеона это уже не ВФР, и даже не первая республика. Это уже Первая империя.

Изменено 26 марта, 2007 пользователем fff

[Куаутемок]

2fff

Причина - сенат погряз в коррупции, в стране долгое время шли гражданские войны

Ахиллесова пята демократии, однако...

Изменено 26 марта, 2007 пользователем Куаутемок

[Idot]

А почему же тогда Римская империя перешла от более прогрессивного управления государством к менее?

соевутую вспомнить правления Калигулы, Нерона и им подобных

а не только правление Цезаря

[Kirill]

2 Idot

причём почитать без иделолгических комментариев советских историков

Интересно, а зачем обязательно так?

Как раз советские идеологические комментарии легко фильтруются (и пропускаются мимо ушей) для жившего в СССР. С фильтрацией же иностранной отсебятины куда сложнее.

[Chernish]

2Kirill

к тому же бонапартизм и ВФР советским историкам в принципе фиолетовы с политической т.зр. поэтому объективность их высока

[fff]

2Chernish

Вы то за кого проголосовали, камрад?

[Idot]

Kirill

ну а где вообще почитать?

[Aleksander]

2Idot

Классика жанра- Тарле.

[Idot]

вопрос был ГДЕ? а не "кого?" или "что?"