Бог войны

[Дмитрий 82]

2AlexMSQ

Мне старлей с Яворова то же самое рассказывал

Ну вот.Значит так везде и есть. С одной стороны ясно, чтоб срочники новую технику не изувечили, а с другой стороны - случись чего новую технику никто и не знает.

Офицерские экипажи что ли делали бы тогда

Однако ж деривационные отклонения ничем не исправишь. Случайные области низкого/высокого давления аналогично

Вот и друг мне про то же.Так что эффективные дальности стрельбы и максимальные - это вопрос интересный.Не окажется ли эффективный диапазон примерно одинаков у всех? А вот точность на нем может быть выше у более дальнобойных систем.

Вот в Пцх поставили встроенный артиллерийский радар для контроля полета снаряда. Далее 10-15 км такой радар уже менее эффективен, хотя и можно от него добиться большей кучности, чем в системах без радара

Вооот. Отсюда ИМХО скорее всего и одна из причин "двухствольности" - обеспечить нам, традиционно бедным электроникой и экономным, равенство с Пцх, компенсировав повышенной плотностью огня его точность. Левши извернулись

 

В принципе интересный вариант, если хотим сэкономить.

Стоимость значительно ниже Пцх, массо-габаритные х-ки выше ненамного чем у одноствольной, если еще в эксплуатации не слишком капризная будет (как первые БМП-3 в Чечне), то можно считать что каменная чаша удалась.

Изменено 6 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[McSeem]

На Авиабазе кто-то рассказывал, что он служил на 203-мм самоходках с радаром, на котором видно снаряды. И орудие имело кожух, похоже для криогенного охлаждения ствола (они раз стволом за столб вроде задели, повредили кожух, а под ним трубки какие-то). Даже картинку (рисованную) выкладывал.

Правда, Форумы АБ лежат, а так можно было бы поискать, как там Варбан объяснял - почему снаряд практически несбиваем.

[AlexMSQ]

Я, кстати, думаю, что на некоторых модификациях Мсты рада все-же устанавливают. Если на древних 203-мм моделях этот радар додумались поставить...

[Tungsten]

2 McSeem

В терминах артиллеристов НУРС не вращаются, а проворачиваются

Они вращаются ... Но медленно

 

Поэтому и все попадания в него - касательные.

Опять вопрошаю - каким образом вращение осесимметичного тела влияет на угол встречи ?

 

Оно очень инертно - нужно выдержать перегрузки при выстреле

Но не при попадании подкалиберного сердечника . Детонация не просто от сотрясения снаряда при попадании , а от высокоскоростных сколов с тыльной стороны .

 

Не сомневаюсь, ВВ можно подорвать. Только не десятком попаданий.

Весь мир считает иначе , и строит на этом ПРО .

И Вы опять "забыли" Counter-Rocket, Artillery and Mortar .

[Tungsten]

Правда, Форумы АБ лежат, а так можно было бы поискать, как там Варбан объяснял - почему снаряд практически несбиваем.

Жив-здоров форум , по каким ключевым фразам искать ?

[Аналитик]

2McSeem

«Артиллерия», Редактор майор Внуков В. П., Воениздат, 1938

Ай, спасибо! Книга то какая полезная!

[McSeem]

2Tungsten

действительно жив

Сейчас пытаюсь найти - пока не получается

Там было довольно большое обсуждение про это. Как раз varban и говорил, что из-за высокой скорости вращения пробитие снаряда нереально. Затрудняюсь, объяснить физику процесса - боюсь, закидают табуретками. Надо будет знакомого физика спросить

Это было больше 2-3 лет назад, с тех пор движок несколько раз менялся.

Нашел только эту тему. Но в ней даже не обсуждается возможность пробития. Только попытки отклонить/дестабилизировать снаряд. Кстати, там же подвергается серьезному сомнению возможность детонации снаряда. И там же в отношении ракет Смерча применяется термин "проворачивается" . Т.е. медленно вращается.

 

Про американскую ПРО. Артиллерия разная бывает. Возможно, это минометы предполагаются

[Archi]

2Аналитик

Тем более, что как я упустил, а здесь подсказали, разница уже в пяток километров при сколь-нибудь точной стрельбе дает неслабое преимущество при маневре огнем.

2Дмитрий 82

Кстати насчет дальности. я ему по "бумаге и теории" мол вон дальности то увеличивают, а он говорит, а мы все равно говорит на свою предельную то даже не стреляли.И остальные артсистемы тоже - все стрельбы на 5-10 км максимум.

 

Угу. При выборе позиции относительно дальности до целей всегда выбирают ее так (если только нет форс-мажора), чтобы был запас в несколько километров до максимальной дальности. Опять же для возможности маневра огнем.

[Archi]

2Tungsten

И Вы опять "забыли" Counter-Rocket, Artillery and Mortar .

А кто сказал, что минометы не артиллерия?

Надо более детально смотреть, что американцы под нею в данном случае понимают. Те же изрилитяне отказались от таких систем в пользу системы, которой еще нет в природе, значит не все так ладно в датском королевстве. Как я понял дело в том, что данные системы часто приводят только к отклонению от курса сбиваемого снаряда, так что тут вопрос в том насколько далеко оно отклонит.

[Tungsten]

2 McSeem

Про американскую ПРО. Артиллерия разная бывает. Возможно, это минометы предполагаются

 

2 Archi

А кто сказал, что минометы не артиллерия?

 

Counter-Rocket, Artillery and Mortar

Миномёты вот тут .

 

Как я понял дело в том, что данные системы часто приводят только к отклонению от курса сбиваемого снаряда, так что тут вопрос в том насколько далеко оно отклонит

Это что за системы "отклоняющие от курса" ?!

[Archi]

2Tungsten

Counter-Rocket, Artillery and Mortar

Миномёты вот тут .

Понятно, не обратил внимание, просто по нашему определению минометы — артиллерия.

Цитата

Как я понял дело в том, что данные системы часто приводят только к отклонению от курса сбиваемого снаряда, так что тут вопрос в том насколько далеко оно отклонит

 

 

Это что за системы "отклоняющие от курса" ?!

Именно Counter-Rocket, Artillery and Mortar часто просто отклоняет снаряд с курса, потому мол изралитяне и отказались от нее, им такое не подходит.

[Kapitan]

Кто подскажет, насколько справедлива это статья:

Когда теория отстает от практики

Отечественной бронетехнике лучше не вступать в борьбу с противотанковыми средствами

http://nvo.ng.ru/concepts/2007-07-06/4_theory.html

[Аналитик]

2Kapitan

Теоретически это как раз тот случай. когда "не увидишь - не узнаешь".

Бронетехника - всего лишь одна из составляющих, помимо нее воевать будет много разных вещей. Т.е. оценить живучесть танка можно только имея глобальное и точное представление о том. как будет действовать ВСЯ военная машина на поле боя. Кто будет прикрывать танки, кто будет глушить "противотанкистов" и т.д. И наоборот, каоке оантипротивозападло подкинет противник. Как будут увязываться действия составляющих общего механизма взаимодействия и с какой эффективностью. А этого сейчас не знает никто.

Однако и без всяких гаданий можно сказать, что наши дела плохи. НАТО превосходит нашу армию по всем количественным показателям, а про качество, скажем, организации связи говорить просто не хочется.

Так что в данном случае авторы могут ошибаться или речь чистую правду. Суть одна - пожгут нафиг, не тем так другим.

Изменено 28 июля, 2007 пользователем Аналитик

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Кто подскажет, насколько справедлива это статья:

 

Растопшин и этим все сказано - чрезмерная критика нашей техники(действительно в последнее время отстающая по многим параметрам, но у него она вообще доисторическая по сравнению с "суперзападной") у него норма. Вечно нагоняет паники, причем делает это однобоко.

Конкретно по этой статье - что крыша башни у западных танков какая то сверхбронированная ?

А наши новые ПТУРС ("Корнет" тот же допустим) что не являются высокоэффективным средством против Абрамсов?

А наш РПГ-29 с тандемной БЧ с пробитием 600 мм брони за ДЗ?

 

Все эти проблемы - уязвимость всех современных танков от тандемной кумулятивной БЧ и ПТУРС и других боеприпасов атакающих в крышу башни они общие. Наши просто отстали чуть ли не на поколение и в танках и в новых боеприпасах

Изменено 29 июля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Наши просто отстали чуть ли не на поколение и в танках

И чем же Абрамсы лучше Т-90?

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Прежде всего безопасность экипажа, за счет боеприпасов в корме, вышибных пластин и т.д. А также более удачная и снарядостойкая лобвая часть башни ну и корпуса. Ну и тепловизионное оборудование на поколение выше вместе с электронникой.Это увы уже традиционно.

Что мы видим на опытном "орле" прежде всего? Именно башню "типа Абрамс" для большей живучести экипажа и большей снарядо стойкости лба башни. А так в принципе больше особых преимуществ у западных танков нет.

 

Другое дело что дела все же не так плохи как расписывает тот же Растопшин (вы почитайте все его статьи на нго).Его почитать так вообще все кроме него дураки и не могут нормальной бронетехники спроектировать.Его вышибли говорят из проектного института что ли вот он и начал ныть что как все плохо без него стало

Впрочем кстати это наверное нам в разговоры о танках уже перееезжать надо

[Glock]

2Дмитрий 82

 

Другое дело что дела все же не так плохи как расписывает тот же Растопшин (вы почитайте все его статьи на нго).Его почитать так вообще все кроме него дураки и не могут нормальной бронетехники спроектировать.Его вышибли говорят из проектного института что ли вот он и начал ныть что как все плохо без него сталоsmile3.gif

 

+1 однозначно. У меня о нём тоже аналогичное мнение сложилось...

[McSeem]

Послушал Исаева на Эхе Москвы.

Там он говорит, что РККА догнала Вермахт по настрелу снарядов от 150-мм только в 44-м.

Не понимаю - почему так.

Даже Миддельдорф говорит о массовом использовании артиллерии русскими

Русские несколько шаблонно использовали стрельбу по карте (планшету). Особенно ярко это выражалось при использовании крупных артиллерийских соединений на стабильном фронте. При стрельбе по карте (планшету) русская артиллерия, располагая большим количеством боеприпасов, вела огонь по площадям, не определив с достаточной точностью исходного района наших войск. Этот метод стрельбы применялся при ведении массированного огня, а также при ведении дальних огневых нападений.

Такая шаблонная практика ведения огня по карте (планшету) начала проявляться примерно с конца 1942 г. при проведении русскими артиллерийской подготовки во время наступательных операций. Русские уделяли большое внимание составлению тщательно разработанного плана огня, согласно которому огонь открывался одновременно и продолжался от получаса до нескольких часов.

В последний год войны для обеспечения наступательных операций русские сосредоточивали огромное количество артиллерии.

Получая большое количество боеприпасов, они имели возможность вести ураганный огонь по типу огневого вала. Огонь при этом накладывался в основном на оборонительные сооружения пехоты, наблюдательные и командные пункты и на районы сосредоточения резервов. Для русской тактики был характерен неоднократный перенос огня в глубину и по фронту. В плане огня указывались задачи по подавлению немецких батарей и ведению непрерывного беспокоящего огня по путям подхода резервов.

Правда, он указывает это почти как недостаток, немцы стреляли по-другому.

Ещё там есть нелепая отмазка

В первые годы войны (до 1944 г.) русской артиллерии в ходе наступления удавалось лишь частично подавлять немецкие батареи. В последний год войны немецкая сторона располагала лишь жалкими остатками артиллерии, а подчас не имела ее вовсе. Поэтому нет необходимости говорить о подавлении немецких батарей в этот период.

Интересно - куда же делась немецкая артиллерия?

[Аналитик]

2McSeem

Спроси у Адмирала или Квинта, я им посылал по почте таблицу - расход снарядов на 1943-й КА и немцами, по калибрам и прочим тоннам. Там хорошо видна разница. У немцев очень сильное превосходство в кол-ве использованных "чемоданов".

[Квинт Пехотинец]

2 McSeem

 

Да..есть табличка. Если надо - давайте почту - скину.

 

У нас был перевес в массе огня на батальонном-полковом уровне, а на дивизионном и дальше - у немцев.

 

В целом наши вываливали на врага ок 740 тыс. т., а немцы на нас ок 900 тыс. т.

 

Правда там нет подсчета общего по количеству снарядов - там соотношение может несколько колебаться.

[PathFinder]

2McSeem

Не понимаю - почему так.

А что с подчиненностью 152-мм и выше орудий?

По штату пехотных дивизий 43 года у немцев было 6 150-мм пушек и 12 150-мм гаубиц. У нас в штате стрелковой артиллерии выше 122-мм вообще не было. ЕМНИП, калибр от 152-мм у нас относился к артиллерии РГК - может, в этот и есть корень вопроса?

Ну и потери в 41-42 плюс перезапуск эвакуированной промышленности.

[McSeem]

2PathFinder

Не спорю - у немцев даже в полку были 150-мм орудия, а у нас - 12х122-мм в дивизии.

МЛ-20 даже на корпусном уровне почти не использовались, только в армейских артполках и выше.

Но РККА в любом крупном наступлении вываливала на позиции противника эшелоны боеприпасов (обычно, 2+ БК, в то время как в "обычной" жизни 1 БК расстреливали более недели). При этом доля артиллерии РГК (во второй половине даже 280-мм и более не боялись использовать) при этих артподготовках довольно велика - арткорпуса прорыва не зря создавали.

2Квинт Пехотинец

2Аналитик

Получается, у немцев больше расход боеприпасов, управление - как минимум, не хуже.

А основную линию обороны в глубине строили именно немцы.

Почему так?

[Аналитик]

2McSeem

Не спорю - у немцев даже в полку были 150-мм орудия, а у нас - 12х122-мм в дивизии.

МЛ-20 даже на корпусном уровне почти не использовались, только в армейских артполках и выше.

Но РККА в любом крупном наступлении вываливала на позиции противника эшелоны боеприпасов (обычно, 2+ БК, в то время как в "обычной" жизни 1 БК расстреливали более недели). При этом доля артиллерии РГК (во второй половине даже 280-мм и более не боялись использовать) при этих артподготовках довольно велика - арткорпуса прорыва не зря создавали.

Так то уже после :-))

[Tark]

2McSeem

В наступлении вываливалось 2 БК, а потом, вероятно, немцы начинали стрелять активнее. Месяц боев - и уже паритет по выпущенным снарядам.

Большую же активность германская артиллерия могла проявлять как по причине большей мобильности, так и по причине лучшего снабжения снарядами в обороне.

[Аналитик]

Попробую на выходных черкнуть пару строк по теме, чисто по общим впечатлениям от прочитанного по артвопросу.