Бог войны

[AlexMSQ]

Масса пушки также сохранена. В Коалиции применяют перспективный тонкостенный ствол, единый с будущим танковым стволом. Поэтому масса установки совсем немного превышает оригинальную Мсту.

[Aleksander]

2Tungsten

А"втоматически" - скорее всего относилось к методу наведения . Т.е. наводка орудия происходила автоматически , без участия наводчиков , по данным ПУАЗО .

Камрад, вы тему посмотрите прежде чем такие заявления делать. Какое отношение ПУАЗО имеет к стрельбе по наземным целям? Если в названии четко указаноТам что баллистические вычислители стоят, скорость цели высчитывают?

Понятно, что огонь ведется не к бабушке на глазок, но методы управления огнем применяют другие. Вот с ними мы и пытаемся разобратся.

[Tungsten]

Камрад, вы тему посмотрите прежде чем такие заявления делать. Какое отношение ПУАЗО имеет к стрельбе по наземным целям?

Я внимательно прочитал , и как раз пытался разобраться откуда пошло выражение "автоматический огонь" .

Либо глюк перевода , либо автор чего-то не то вкурил .

[Дмитрий 82]

2Aleksander

2Tungsten

Спокойно.Все уже выяснено Каюсь.Глюк памяти

 

Насчет реактивной артиллерии.Катюша и пр.

А почему в сравнении немецкой и советской артиллерии еще не упоминали "Небельверферы"?

Снаряд то у них потяжелее был.

А обладали они весьма мощным действием и широко применялись.

Изменено 4 апреля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Tungsten]

По автоматическим орудиям .

У нас были созданы 76 и 85мм автоматические зенитные орудия , с темпом 80 и 60 выс/мин ( с установкой дистанционных трубок - 60 и 45 соответственно ) . Затем были механизированные 130мм и 152мм зенитки , с темпом 20-15 выс/мин . Работы свёрнуты .

Швеция выпустила небольшое количество 155мм самоходок 1А "Бэндрагон" со скорострельностью 15 выс/мин и питанием из 14-ти зарядного магазина .

Strv.103 тоже вроде имел хитрый автомат .

Сейчас Страйкер оснащается 105мм орудием с магазинной автоматикой . Но темп во всех случаях слишком мал ( 10-20 выс/мин ) .

[Дмитрий 82]

2Tungsten

Про наши 130 и 152 зенитки в курсе.Наши даже 180 мм проектировали после войны

 

Strv103 ничем особенным скажем от наших автоматов не отличался, просто у 105 мм унитарный боеприпас был. Ни о какой стрельбе очередями речь не шла.Сама по себе просто конструкция машины оригинальная.

[Tungsten]

Strv103 ничем особенным скажем от наших автоматов не отличался, просто у 105 мм унитарный боеприпас был.

Отличался . Темп выше чуть не вдвое .

А "очередями" - это с какой скорострельность , по Вашему ?

[Дмитрий 82]

2Tungsten

Отличался . Темп выше чуть не вдвое .

Ну сравнивать впрямую не совсем правильно.Калибр меньше, снаряд унитарный, а не раздельный, вот и выше скорострельность.

А "очередями" - это с какой скорострельность , по Вашему ?

Ну выстрелов 40-60 в минуту я бы считал уже автоматической стрельбой.

 

АК-100 скажем 35 т весит и 60 в/мин дает, но охлаждается забортной водой Так что основная проблема - масса и охлаждение. И если масса еще туда сюда, то с охлаждением на суше туго

Изменено 5 апреля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Tungsten]

2Дмитрий 82

 

Как раз масса и есть главная проблема , и габариты .

А охлаждение - сериями по 3-5 выстрелов вполне можно .

[Chernish]

встречал неоднократно мрение что Россия и СССР не умели/не могли делать артиллерию крупных калибров (не дивизионную а скорее осадную). Так ли это?

[Tungsten]

Россия - это какого года ?

 

Из советских осадных как минимум Б-4 на ум приходит ... Или Пион , из современных .

[Chernish]

2Tungsten

Россия - это какого года ?

пмв да и в период с крымской примерное

[McSeem]

2Chernish

Порылся в закромах.

Действительно, разруха была в головах - см. историю про 280-мм гаубицы

[Chernish]

2McSeem

сенкс!

[Аналитик]

Вчера притащил домой на своем горбу очередные двадцать килограммов книг (сразу пять посылок, надо же. как подгадали!)

В числе прочего очередной труд Драбкина "Я дрался с панцерваффе". Как раз в тему споров о пушках.

Непосредственные участники подтверждают

1. несмотря на все меры предосторожности внезапное появление противника - норма.

2. когда злой немец выскакивает как чертик из табакерки, остается только поставить артиллерию на прямую наводку и шмалять так быстро, как это возможно.

Посему, признаю, что был неправ. Советская дивизионная артиллерия - хорошо, пушки - тоже хорошо. Раздельное заряжание - плохо.

Вообще книга интересная. Читать противно, временами страшновато, но интересно.

[Chernish]

2Аналитик

Посему, признаю, что был неправ. Советская дивизионная артиллерия - хорошо, пушки - тоже хорошо. Раздельное заряжание - плохо.

вот. Наша артиллерия рулез! А то понимаешь пошли книги где немцев превозносят Наша артиллерия - БОГ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ! Именно наша.. а не вообще ))

[Nachtigall]

народ,хотел узнать ваше мнение по поводу Коалиции СВ...

настолько ли хороша эта мысля обьединения 2х стволов в одной самоходке,как ее расписывают?

насколько я знаю та же PzH2000 может накрыть цель одновременно 5ю снарядами,то есть оправданно ли сдвоение стволов в целях повышения скорострельности?

а довод в пользу того,что будет снижен износ стволов по моему вообще не катит,гораздо легче по моему сделать быстросменные стволы,а не вставлять ради этого вторую пушку.

в общем,я чесна не знаю даже что и думать по этому поводу,но по моему время 2хствольных самоходок(а такие вообще до этого были?))) как и многобашенных танков давно прошло....

еще отметим что авторыэтой статьи о коалиции св не моргнув глазом пишут,что амеры отказались от разработки тяжелой САУ,резонно решив что легкая САУ в современной войне куда сподручней...и тут же сами расхваливают нашу новую разработку...

а нафик она тогда нужна будет,если Мста-С по любэ превосходит их Паладина....и вряд ли сильно уступает PzH2000

[Аналитик]

2Lan-Duul

Мста-С по любэ превосходит их Паладина

А превосходит?

[Аналитик]

2Lan-Duul

настолько ли хороша эта мысля обьединения 2х стволов в одной самоходке,как ее расписывают?

если "2Х152(155)", то имхо это "мамонт-танк" из РедАлерта. Нафига утяжелять конструкцию? Проще повышать качество работы и износостойкость.

 

Кстати, А ПцХ-2000 все таки принимают на вооружение? Давно не следил за новостями, ее вроде бы заморозили?

[Дмитрий 82]

2Lan-Duul

 

народ,хотел узнать ваше мнение по поводу Коалиции СВ...

настолько ли хороша эта мысля обьединения 2х стволов в одной самоходке,как ее расписывают?

Х.з.

Ну повышение плотности огня - батарея из 4 машин, а орудий 8, при незначительном повышении массы.

С другой стороны боекомплекта на меньшее время хватит....То есть концепция - приехал,за максимально короткое время вывалил весь боекомплект - уехал, пока не накрыли.

насколько я знаю та же PzH2000 может накрыть цель одновременно 5ю снарядами,то есть оправданно ли сдвоение стволов в целях повышения скорострельности?

"Огневой налет" - планировался в отмененном амовском "Крестоносце" и имеется в той же "Коалиции". Полезность - сомнительна, скорее модная фича

а довод в пользу того,что будет снижен износ стволов по моему вообще не катит,гораздо легче по моему сделать быстросменные стволы,а не вставлять ради этого вторую пушку

Х.з. Повредится одна пушка - сразу же действует вторая, а замена ствола - часа два вроде на Т-80 занимает(реальный танкист писал, чисто "технически" на бумаге вроде как за полчаса-час положено/можно).

еще отметим что авторы этой статьи о коалиции св не моргнув глазом пишут,что амеры отказались от разработки тяжелой САУ,резонно решив что легкая САУ в современной войне куда сподручней...и тут же сами расхваливают нашу новую разработку

Амы сами же пишут, что у них САУ антипартизанская - да легкая и авиамобильная, но возимый запас снарядов -емнип 20 штук.

Опять же после Ирака-2003 вроде амовские генералы ворчат нафиг мол "Крестоносца" свернули, "Паладин" уже не устраивает, а ваша хай-течная протипартизанская мелочь мол не то что войскам надо.

а нафик она тогда нужна будет,если Мста-С по любэ превосходит их Паладина....и вряд ли сильно уступает PzH2000

Уступает все же. А сие нехорошо Вот и хотят догнать и перегнать.

Хотя нах все эти "до 30 км" "до 40 км" если в реальных артчастях дальше 10 км на полигонах не стреляют (одногруппник недавно вернулся из арт.части, был командиром батареи)?

 

Чистейшее ИМХО

Прочитав по инету все эти обрывки информации про Коалицию:

1) Это прототип, отрабатываются определенные технические решения -

сами стволы вроде как легче и с большим ресурсом, электронику наверняка обновили и АЗ.

 

Следовательно никто не мешает даже без принятия ее на вооружение использовать все эти наработки при модернизации той же МСТЫ.

 

2) Возрос вес и нагрузка на шасси - испытывают что и как при этом.

 

Следовательно можно ожидать на этой базе одноствольной САУ, но повышенного калибра (180? 203?) и тем самым радикально превзойти вероятных "конкурентов".

 

3) Ну и наконец можно просто принять на вооружение такую диковину. Минусов то немного.Один фиг много в нынешних условиях не сделают.Мелкой серией пустят если только.

Изменено 4 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[AlexMSQ]

Пцх 2000 принимают на вооружение.

 

Идей 2 стволов в чем? В том, что они унифицируют орудие с морским. Только морское орудие охлаждается забортной водой, на суше при таком темпе стрельбы ствол будет деформироваться от перегрева, а отнюдь не из-за износа, как пишут в статье. Чтобы не допускать перегрева делают 2 ствола, но той же конфигурации, что и морские - тонкостенные. Чем достигается практически та же масса орудийной установки, что и в Мста, при большей скорострельности за счет мавтомата заряжания на 2 выхода.

 

Коалиция имеет такие же свойства по стрельбе, как и Пцх, однако за счет 2 стволов может во время подъема ствола выпустить не 5 снарядов, а 8. И за счет более простой конструкции ствола и понижения конструкционных требований обходится дешевле, чем Пцх.

 

В случае же с американцами, они делают установку "для борьбы с террористами", при этом стоит установка почти столько же, сколько Пцх, а Паладин товарищи американцы похерили из-за фантастической дороговизны при тех же параметрах, что и Пцх.

 

Единственное преимущество Пцх перед Мстой - способность стрелять снарядами на более дальние расстояния (разница в 5-7 км) и управляемыми снарядами, что помогает в контрбатарейной борьбе. Однако в Российской армии такие фишки не нужны - у нее есть Ураган и Смерч.

[Backguard]

А Мста разве управляющими не может?

[Аналитик]

2AlexMSQ

Единственное преимущество Пцх перед Мстой - способность стрелять снарядами на более дальние расстояния (разница в 5-7 км) и управляемыми снарядами, что помогает в контрбатарейной борьбе. Однако в Российской армии такие фишки не нужны - у нее есть Ураган и Смерч.

Мне представляется, что не все так просто.

Плюс/минус сколько-то км. было несущественным во времена ВМВ и последующие, когда стрельба с закрытой позиции по определению была неточна. Сейчас насколько я понял мы идем к светлому будущему наводящихся и корректируемых боеприпасов и особо точной стрельбы. В таких условиях несколько лишних километров могут стать принципиальным преимуществом. И в этом и слабость Мсты.

Правда, сразу следует вопрос: а насколько будет актуальна стрельба "на кончике рапиры".

А ракетные и залповые... Это все таки не оружие контрбатарейной борьбы...

Изменено 5 июня, 2007 пользователем Аналитик

[Tungsten]

2 Lan-Duul

народ,хотел узнать ваше мнение по поводу Коалиции СВ...

настолько ли хороша эта мысля обьединения 2х стволов в одной самоходке,как ее расписывают?

Безусловно хороша .

 

2 Аналитик

если "2Х152(155)", то имхо это "мамонт-танк" из РедАлерта. Нафига утяжелять конструкцию? Проще повышать качество работы и износостойкость.

Волшебное словосочетание "огневая производитедльность" .

При равном количестве незначительно более дорогих и сложных единиц и при равном числе экипажей оная производительность удваивается .

Т.е. на решение огневой задачи уйдёт вдвое меньше времени = повышение выживаемости системы .

[Аналитик]

2Tungsten

При равном количестве незначительно более дорогих и сложных единиц и при равном числе экипажей оная производительность удваивается .

Т.е. на решение огневой задачи уйдёт вдвое меньше времени = повышение выживаемости системы .

Тады ясно.

Весь вопрос в техническом воплощении... Получится ли ожидаемый эффект?