Линкоры форева!

[Ольгерд]

2Дмитрий 82

А почему опыт "Ромы" никто не вспоминает? если не ошибаюсь там вообще всего парочкой бомб всё дело решилось, а линкор был вобщем очень неплохо бронирован.

[Дмитрий 82]

2Ольгерд

Без воздушного прикрытия шел.

Линкор шел сдаваться - следовательно небоеготов.

Бомбы были мягко говоря необычные: FX-1400 емнип

бронебойные

Мощные

управляемые

 

Но если бы такие появились раньше, в больших количествах, да еще немцы поделились с японцами...то при всей сильной ПВО амов ВТО проявило бы себя пораньшеА господство союзников на море подверглось бы испытанию...Впрочем лекарство известно заранее - все те же авианосцы встречали бы бомбардировщики противника,вооруженного таким оружием своими истребителями на дальних подступах.То есть господства в воздухе они бы не заменили.

А вот если бы такое появилось на вооружении уже палубной авиации...

Изменено 15 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kirill]

2 Дмитрий 82

1)Износ ствола крупного орудия - весьма неприятная штука.Не стоит забывать об этом факторе.

Ага, есть такое. Но никакого сравнения с ракетным оружием, где количество пусков никак не может превышать количество ракет.

Папуасов не будет даже на третью неделю

"Папуасы" были, есть и будут и до, и во время, и после, и, надеюсь, вместо. Это было обоснование использования артиллерийского корабля вне большой войны.

Будут в зависимости от страны Су-17/22/25, Ту16/22 с УАБ, с обычными АБ,НУРС и ракето-торпедами.

УАБ и ракето-торпеды - оружие высокотехнологичное, собственно, с точки зрения корабля, это менее опасные аналоги сверхзвуковых ПКР. Его в современной большой войне надолго не хватит (в лучшем случае - проредить сбалансированный флот) . А вот утопить большой корабль неуправляемым оружием сейчас намного сложнее, чем в ВМВ. И зенитки, и СУО в наше время куда злее. И если картонке хватит одного двух "лаки панчей", то с бронированным кораблем этот номер не пройдет. Получится размен авиации на зенитные снаряды.

Итак положим 15-20 бомб+15-20 торпед - совсем неастрономическое число боеприпасов,чтобы утопить сильнейший линкор своего времени.

Неудовлетворительно. Считать надо не попавшие боеприпасы, а выпущенные.

Без ВТО для бронированного корабля их потребуется очень много - в начале ВМВ соотношение сил "самолет-корабль" было для самолета наивыгоднейшим.

стоит сделать поправку на НТР - приборы управления баллистическим неуправляемым оружием на тех же штурмовиках позволяют применять его гораздо эффективнее чем в ВМВ - те же НУРСы,АБ и пр.

Как нетрудно догадаться, этих приборов на корабле будет и больше и качеством получше. Собственно шансы современного самолета без ВТО против современного же корабля - околонулевые, стоит посмотреть хотя бы оценки эффективности "Тунгусок" летчиками ИБА на той же Авиабазе.

[Дмитрий 82]

Неудовлетворительно. Считать надо не попавшие боеприпасы, а выпущенные.

Я же написал с поправкой на усовершенствованные прицелы штурмовиков кол-во напрасно выпущенных боеприпасов снизится. Хорошо давайте оставим НУРС и АБ

 

И зенитки, и СУО в наше время куда злее.

Как нетрудно догадаться, этих приборов на корабле будет и больше и качеством получше.

Эффективная зона поражения ЗАК "Фаланкс" составляет 0,2-1,8 км

На модернизированной Айове ничего кроме 4 фаланксов и емнип 6 127мм не было.

На "Тикондероге" 2-127мм, 2 - Фаланкса, 2-25 мм.

Слабовато артиллерийское зенитное вооружение, вам не кажется? При всей навороченности СУО корабля после израсходования ЗУР зенитное арт.вооружение современных кораблей недостаточно.

Изменено 15 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kirill]

2 Дмитрий 82

Я же написал с поправкой на усовершенствованные прицелы штурмовиков кол-во напрасно выпущенных боеприпасов снизится.

А на корабле, значит, ПВО будет образца 41 года

Корабельные прицелы заведомо лучше авиационных - ибо совершенно другие массогабаритные ограничения.

По бронированному кораблю надо попасть не менее чем полутонной и не абы куда. Самолету хватит одного-двух снарядов массой единицы килограмм.

Вообще-то современное ПВО весьма эффективно отжимает авиацию с малых и средних высот, странно этого не знать. Ну а с 15 километров особо не попадешь

[Дмитрий 82]

2Kirill

А на корабле, значит, ПВО будет образца 41 года

Оно и так в ВМВ на американских кораблях отсталостью не страдало.Но было гораздо более многочисленным по стволам, чем сегодня.

Вообще-то современное ПВО весьма эффективно отжимает авиацию с малых и средних высот

Современное ПВО это слишком расплывчато.Да радары есть,да СУО быстродействующая, но если ЗУР кончились...Ну вот скажем:

"Айова" плюс пара кораблей сопровождения подходят к берегу.Ракеты "кончились" - шла третья неделя войны Модернизировать их путем установки еще зенитных стволов не успели еще.

На всю группу есть около 10 20мм-Фаланксов , 10-12 127 мм и 6-10 25 мм.

И этого хватит на отражение нескольких атак современной ударной авиации? И останется неповрежденным на протяжении всех налетов? Ради такой цели самолетов не пожалеют.Конечно масштабы со времен ВМВ изменились, самолетов меньше будет, но эффективность их выше будет, грузоподъемность больше. Фаланксы хоть и бьют на 3 км эффективная указывается дистанция 1.8 км. С такой дистанции может много чего прилететь от авиации безнаказанно."Картонное" сопровождение погибнет первым и останется одна бронированная "Айова". Дальняя ПВО - будет обеспечиваться десятком 127 мм орудий и против 20-40 самолетов заходящих с разных сторон они справятся?

Изменено 15 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kirill]

2 Дмитрий 82

Оно и так в ВМВ на американских кораблях отсталостью не страдало.

Именно. Вот и в пример приводится потопление линкора с устаревшей ПВО очень большим количеством вполне новых уданых машин без всякого воздушного прикрытия соединения. Американское корабельное ПВО дает совсем другие примеры.

Но было гораздо более многочисленным по стволам, чем сегодня.

Сегодня намного выше и скорострельность, и меткость. Плюс у современных американцев непосредственное ПВО на кораблях, прямо скажем, хилое.

Для рейдера за точку отсчета лучше брать ПВО наших ТАКр.

И этого хватит на отражение нескольких атак современной ударной авиации? И останется неповрежденным на протяжении всех налетов? Ради такой цели самолетов не пожалеют.Конечно масштабы со времен ВМВ изменились, самолетов меньше будет, но эффективность их выше будет, грузоподъемность больше.

Эффективность современного самолета по современному кораблю будет ниже. На дистанциях применения неуправлямого оружия ПВО сейчас гораздо сильнее.

Повреждения будут, конечно, от "лаки панчей". Но для бронированного корабля некритичные.

"Айова" плюс пара кораблей сопровождения подходят к берегу.

С какого перепугу должно использовать в качестве артиллерийского корабля ЭТО? Не надо вместо "современный бронированный артиллерийский корабль" ставить неудачную в этой конкретной категории Айову.

А уж навязывать барахло вроде Вулкана тоже грех смертный

[Ангмарец]

2 Kirill

Хм... первая волна (полк-два) обрабатывает одиночный бронированный артиллерийский корабль (ОБАК) устаревшими ракетами. Дальность даже старых ракет позволяет не входить в зону действия артиллерии ПВО ОБАКа. Пробития брони (а тем более потопления ОБАКа) ожидать не стоит. Но, с высокой долей вероятности, после этого ПВО ОБАКа будет тенью от исходной. Вторая волна долбит ОБАК всевозможными бомбами и т.п. Ваш вывод о шансах ОБАКа пережить все это?

[Kapitan]

2Ангмарец

Ну, если поймают одиночный...

[Ангмарец]

2 Kapitan

Ну, если поймают одиночный...

Что значит "если поймают"? У нас разве не "после второй недели боев ВТО закончилось и АУГ уползли заливывать раны по базам"?

[Kapitan]

2Ангмарец

Не факт, как говорил Таманцев, что они будут бегать по одиночке, а не по три-четыре штуки в зоне действия вражеской авиации.

[Archi]

2Дмитрий 82

Модернизировать их путем установки еще зенитных стволов не успели еще.

Не понял, что значит не успели? Я думал, что уже в оригинальной конструкции такое ПВО должно стоять на вооружении наших линкоров. То есть аналог Шилки (Тунгуски) просто обязан быть установленным на борту.

[Aleksander]

2Archi

То есть аналог Шилки (Тунгуски) просто обязан быть установленным на борту.

И не только калибр 30 мм! Все что попадет в зону действия комплекса сносится напрочь. Учитывая несомненный прогрес средств наведения по сравнению со второй мировой и то, что от 300 мм самолеты пока никто не брониркует, одна попытка атаки на корабельное соединение(а кто сказал, что корабли на такие операции обязательно пойдут в одиночку?) вылетит в копеечку. Снесут еще на боевом курсе.

Хм... первая волна (полк-два) обрабатывает одиночный бронированный артиллерийский корабль (ОБАК) устаревшими ракетами.

Полк-два, полсотни ударных машин минимум. А еще точнее потребность для атаки примерно в двух АУГ. Которые сами являются целью для других средств поражения и первую неделю один из главных объектов для охоты. А на вторую не будет двух полков на один корабль.

Но, с высокой долей вероятности, после этого ПВО ОБАКа будет тенью от исходной. Вторая волна долбит ОБАК всевозможными бомбами и т.п. Ваш вывод о шансах ОБАКа пережить все это?

Корабль как и любой другой не ходит в одиночку. Поврежденный корабль в составе соединения по завершению операции отходит на базу. Можно еще добавить, что в првую неделю флот может действовать и под своим истребительным зонтиком. Либо берег, либо своя АУГ. Боевая устойчивость флота в целом только выиграет.

2Дмитрий 82

Дальняя ПВО - будет обеспечиваться десятком 127 мм орудий и против 20-40 самолетов заходящих с разных сторон они справятся?

Как не крути Миссури, Айова и прочие устаревшие корабли из первой половины прошлого века. Естественно речь идет о новом корабле на котором будет стоять пусть меньше стволов, но с совсем другой системой наведения и совсем другой скорострельностью.

[Дмитрий 82]

2Archi

Аналог Тунгуски стоит уже давно на некоторых наших кораблях и называется ЗРАК "Кортик", а чисто артиллерийский 30 мм АК630М просто на всех кораблях стоит

Опять же у амов такого Кортика нет и сносить

Все что попадет в зону действия комплекса

у них не получится.

 

2Kirill

С какого перепугу должно использовать в качестве артиллерийского корабля ЭТО? wink.gif Не надо вместо "современный бронированный артиллерийский корабль" ставить неудачную в этой конкретной категории Айову.

А уж навязывать барахло вроде Вулкана тоже грех смертный

Тады я не понял Мы говорим про далекое будущее? Или про ближайшую пятилетку хотя бы?

Ничего кроме "Фаланксов" у амов нет.Проводились только эксперименты по увеличению его калибра до 30-40 мм.То есть по баллистике догонят наш АК-630.Никакого сверхоружия не получится.

"Айова" извините это был реально действующий модернизированный новейшей электроникой ракетно-артиллерийский линкор РЕАЛЬНО участвоваший в боевых действиях.Почему мы в качестве примера не можем взять его? Да я часто его упоминаю, потому что это реальный пример подобного корабля.И даже на таком большом корабле смогли установить совсем немного зенитной артиллерии.

Если "гипотетическая война в которой на вторую неделю кончается ВТО и не используется ЯО" через месяц-другой начнется допустим? Как раз выведут из консервации пару(одна вроде как музей,но боеготова).

2Aleksander

Естественно речь идет о новом корабле на котором будет стоять пусть меньше стволов, но с совсем другой системой наведения и совсем другой скорострельностью.

Аналогичный вопрос:какие такие стволы неведомые будут на нем стоять?Мы же все таки от текущего вооружения отталкиваемся.Гарпуны,Хармы,Фаланксы,Пэйвуэи, каштаны и граниты, москиты и т.д. с разными индексами модернизации еще долго не уйдут со сцены.

При модернизации "Айов" на них поставили как раз самое современное оборудование и вооружение.127мм тоже на новые заменили.

 

(а кто сказал, что корабли на такие операции обязательно пойдут в одиночку?)

А я и писал про соединение.Посмотрите на арт.вооружение современных амовских(да и не только их) кораблей - 2-4 "фаланкса", 1-2-127мм.

Даже 5-8 современных кораблей будут в сумме нести совсем немного арт.зенитного вооружения.Хотя бы и при более совершенной СУО.

Да я в курсе, что 20мм Фаланкс это маленько не то, что 20мм Эрликон с ручным приводом и автоматизированный 40мм Бофорс времен ВМВ

Но даже гипероптимистичные амы оценивали его как замену емнип около 6-127мм орудий в ближнем ПВО. Поскольку это всего лишь оценки(а скорее благая вера в них), а дальность стрельбы маловата,то...

Еще раз повторюсь - современное ПВО крутится вокруг ЗРК, и если оно заканчивается, то арт.вооружение их не заменяет.Тот же Фаланкс это прежде всего оружие против ПКР.

 

Кстати хотелось бы отметить значительно возросший вес и габариты этих установок по сравнению с ВМВ, их много то и не установишь,особенно на небольших кораблях эскорта,совмещенная электроника и радар дают о себе знать:

Вес установки АК-630М с боекомплектом - 3814 кг.

Модернизированного "Фаланкса" - 6.1 т.

масса боевого модуля "Каштана" с боекомплектом - 12 т

 

Я так понял гипотетический конфликт разворачивается в недалеком будущем и флот помимо включения в него тяжелых арт.кораблей не слишком изменился.Либо тогда надо четко определиться насчет чего беседуем

Изменено 16 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

Можно поговорить и о Су-25 раз уж вспомнили.Раз так настаиваете обойдемся и без ПКР и УАБ (кстати они значительно дешевле ПКР,КР и запасы их соответственно побольше будут, ну да ладно - есть ведь еще такое простое средство как НАР - к счастью со времен ИЛ-2 прогресс несколько ушел вперед

Афган:

"Излюбленным оружием летчиков были тяжелые НАР С-24 с высокими точностными характеристиками (с 2000 м ракеты укладывались в круг диаметром 7-8 м) и мощным осколочно-фугасным действием, которые хорошо подходили для борьбы с самыми разными целями.Су 25 мог нести до восьми ракет."

 

Добавлю,что имеется и НАР С-25 еще более крупного калибра (340 мм)

 

Обратите внимание на дальность пуска и калибр.20-40 Су-25... Мало не покажется никому.

Их могут нести и Су-27 и Су-24.Про бронебойную версию крупных НАР не уверен, но кажется читал,есть статья про историю их создания надо дома пошукать.

Кстати самолеты РЭБ на базе ТУ-22 тоже никуда не денутся и та самая СУО со своими автоматизированными Фаланксами еще не факт что будет в тепличных условиях работать.

Вобщем при исчезновении ВТО и серьезных потерь/уничтожения палубной авиации берегу есть чем ответить "неолинкору".

Не так уж много ему и надо.Уж извините я опять об "Айовах" Не самый ведь слабобронированный корабль?

Расчетная устойчивость линкора «Айова» к воздействию авиационного оружия выполненная американцами

Вероятность гибели корабля:

Авиаторпеда (300 кг ВВ) 5 попаданий - 0.7, 6 попаданий - 0.9

1600-фунтовая

бронебойная бомба (ВВ 109 кГ) 5 попаданий - 0.73,6 попаданий - 0.79

полной потери боеспособности корабля:

1000-фунтовая

фугасная бомба (ВВ 227 кГ) 5 попаданий - 0.4, 6 попаданий - 0.7

2000-фунтовая

фугасная бомба (ВВ 454 кГ) 5 попаданий - 0.55, 6 попаданий - 0.9

 

Ну и еще немножко про современные картонки:

в 1972 году американский палубный штурмовик по ошибке атаковал ПРР AGM-45 "Шрайк" фрегат УРО "Уорден". Ракета взорвалась над кораблем на высоте 25-30 м. Ниже верхней непрерывной палубы не проник ни один осколок. Водонепроницаемость прочного корпуса нарушена не была,но вышли из строя почти все антенны, сильно пострадали волноводы и кабельные линии,оказались повреждены корабельные приборы боевого информационного центра и мостика.

 

Не самая мощная ракета(и не ПКР вовсе),а сколько делов натворила.Но - плавучести никакого ущерба, а корабль как боевая ценность не существует.В нашем случае будет тоже самое.Те самые надстройки про которые говорит камрад Ангмарец и прочее.Сильно их не забронировать из-за проблем с остойчивостью и массой, а самое главное - антенны никуда и не деть и не скрыть.

Изменено 16 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Ангмарец]

2 Aleksander

Предлагаю сделать промежуточный backup, а то что-то мы уже совсем о разно говорим.

 

Насколько я понимаю, предложено такое развитие событий - сопоставимые по силам противники. Начинается большая заварушка без использования ЯО. В результате за неделю-две АУГи противоборствующих сторон выпустят все ВТО друг по другу, поизрасходуют свою палубную авиацию и уползут по базам. И вот тут якобы (кому не нравится "якобы" может его проигнорировать) наступит "звездный час" бронированных артиллерийских кораблей.

 

Я правильно понимаю сторонников бронированных арткораблей?

[Дмитрий 82]

2Ангмарец

Ну что ответят сторонники арт.кораблей я не знаю,но как обеспечивается вот это хотелось бы у них конечно узнать:

"Начинается большая заварушка без использования ЯО"

 

А как это так?Большая заварушка и без ЯО?

[Aleksander]

2Ангмарец

Совсем не обязательно без ЯО. Вот только с ЯО из-за нехватки информации мы скорее всего скатимся в тему обсуждения вероятности возникновения ядерной зимы. Без всякого конструктивного результата, так как имеющиеся модели вызывают сомнения. В качестве рабочего варианта можно взять конфликт описанный у Кленси в Красном шторме. Не обязательно именно его, но подход к ведению войны можно взять оттуда.

В результате за неделю-две АУГи противоборствующих сторон выпустят все ВТО друг по другу, поизрасходуют свою палубную авиацию и уползут по базам. И вот тут якобы (кому не нравится "якобы" может его проигнорировать) наступит "звездный час" бронированных артиллерийских кораблей.

Скорее всего с обеих сторон будет размен крупных единиц. И отходить на базы будут не АУГ, а то, что от них останется. Может это авианосец с отчасти сохраненной авиагруппой, а может уцелевшая многоцелевая АПЛ, единственная не накрытая вражеской атакой. Поэтому воевать будет то что останется и тем, что останется. Шансы у бронированного корабля пережить этот беспредел выше. Как цель он менее приоритетен, защищен лучше и вооружен достаточно неплохо,чтобы на ракетный залп ответить собственным. Как исходный вариант можно взять, как уже писал выше, наши крейсера типа Киров. Получится многоцелевой корабль не потерявший свою актуальность за израсходованием ракетного оружия.

2Дмитрий 82

А как это так?Большая заварушка и без ЯО?

А в чем разница камрад? Думаю результаты испытаний на атолле Бикини и на Новой земле вам известны. Для нашего корабля в этом случае возможности только растут. Идут скажем учения флота супостата. А рядом с АУГ, относительно рядом конечно, крутится такой кораблик. И в случае чего плюется всем что есть в наличии в нужном направлении. Включая снаряды со специальной боевой частью. При любом исходе для открывшего огонь корабля авианосец списываем. И скорее всего часть прикрытия. А объяснить такому парню, что рядом плавать не надо без своих таких же тяжело. Подготовка к взлету крупной авиагруппы легко может вызвать адекватную реакцию. Хорошо если взлететь успеют.

[Дмитрий 82]

2Aleksander

конфликт описанный у Кленси в Красном шторме. Не обязательно именно его, но подход к ведению войны можно взять оттуда.

 

Вот как раз интересный момент.Реально-Политический.В том числе и по Клэнси.Как могут две крупных ядерных державы по-крупному воевать(вплоть до взаимного уничтожения АУГ) и не использовать ЯО? (Одна страна по Клэнси тем более загнана в угол).

А нафига тогда РВСН кормить, спросят флотские и армейские начальники в такой глобальной заварушке? Одно дело Афган,Чечня,Вьетнам где потери не превысили одной операции в ВМВ.А другуе дело- "глобальная заварушка"

Красивое теоретическое построение.Нам (и Клэнси) разумеется хочется столкнуть имеющиеся боевые машины армий и флотов и строить новые без учета ЯО.

Но ведь техника вся эта построена именно с учетом того, что у противников есть ЯО!Почти вся история локальных конфликтов 20 века - это борьба двух сил на чужом поле, где нельзя встретить ЯО.

Изменено 16 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Аналитик]

2Ангмарец

Теперь мы поменялись местами. За пару дней вы накидали столько страниц, что нить дискуссии потерял я. Перехожу в наблюдатели.

 

Да, да, было там такое и я один из апологетов этого решения (на ИГШ я был в числе редкоговорящих).

Помню. Кстати, там я был Мордорцем. Тесен мир и и-нет.

Однако, имхо чистая концентрация на космосе - имхо ошибка. Флот строить нужно, для того чтобы дать развивающего пинка промышленности и обеспечить первичную охрану всего проекта, хотя бы в рамках стратегии неприемлемого ущерба, когда буржуины поймут, что им надирают зад. Другое дело, что флотостроение в таком варианте - промежуточный вариант. Т.е., пока мир удивляется этимм глупым "рюсски", посмевшим бросить вызов американам на их поле, мы используем полученный промышленный и конструкторский задел для рывка в космос. Хотя для этого конечно придется сначала сломать о колено адмиралов.

 

Да я знаю о таком ответе, но... есть еще один нюанс, который Вы не учитываете (по крайней мере его след я не видел в Ваших ответах). Нюанс заключается в следующем - ставя на корабль броню и башни ГК (здравствуй линкор) Вы "тратите" серьезную часть полезной нагрузки корабля. А значит остальные компоненты у Вас будут серьезно ослаблены (по сравнением с кораблем аналогичного водоизмещения).

Не увидели? Странно... Было сказано, что автоматизация позволяет экономить тонны/десятки тонн веса +

Это были весовые параметра сравнения - а в этом принципе заключена большая ошибка! Дело в том, что любители военной техники совершенно неправильно производят сравнения. Если для кораблей прошлого главным был принцип сравнения веса оборудования для корабля - то сейчас наоборот: главное препятствие - недостаток объема. На дредноутах и броненосцах прошлого очень много веса отнимала броня бортового пояса и броня башен. А сами боеприпасы размещались весьма компактно - их общее число достигало нескольких тысяч, хотя и вес боеприпасов был тоже значителен. У современных кораблей в этом отношении полный маразм: Вес противокорабельных ракет на крейсере просто ничтожен - всего лишь 0.3%! Почему так мало? Да просто не хватает объема корпуса для их размещения. А вот внутри дредноутов места для размещения нескольких тысяч снарядов разных калибров вполне хватало. То есть главный принцип сравнения сейчас - должен быть не по весу, а по объему. И когда сравнивают вес ракетного вооружения с весом башни артиллерии главного калибра - 100 т против 2.5 тысяч - этим просто обманывают неграмотную публику. Кроме того, указывают на все недостатки артиллерии прошлых веков - малую скорострельность и точность, специально упуская из виду, что орудия для кораблей двадцать первого века можно бы построить и на современных принципах, а не на отживших свой век основах.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Вот как раз интересный момент.Реально-Политический.В том числе и по Клэнси.Как могут две крупных ядерных державы по-крупному воевать(вплоть до взаимного уничтожения АУГ) и не использовать ЯО? (Одна страна по Клэнси тем более загнана в угол).

Конфликт на территории третьей стороны, причем нет явно выраженного намерения стереть оппонента в пыль, война ведется ради целей "этажом ниже". Все вполне разумно.

Что касается того, что война, случись таковая, якобы обязательно перерастет в атомную, ну и что? Не понимаю, каким образом это отменяет ЛКР?.

Изменено 17 февраля, 2007 пользователем Аналитик

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Афган:

"Излюбленным оружием летчиков были тяжелые НАР С-24 с высокими точностными характеристиками (с 2000 м ракеты укладывались в круг диаметром 7-8 м) и мощным осколочно-фугасным действием, которые хорошо подходили для борьбы с самыми разными целями.Су 25 мог нести до восьми ракет."

Не показатель. Несколько разный ТВД и технический уровень противников.

Обратите внимание на дальность пуска и калибр.20-40 Су-25... Мало не покажется никому.

Это снова возврат к прежнему "вот прилетят 200 самолетов...". 20-40 Сушек (если уж вы притягиваете к современности). С противоположной стороны будет 20-40 F-? или что у них там аналогичного.

Авиаторпеда (300 кг ВВ) 5 попаданий - 0.7, 6 попаданий - 0.9

1600-фунтовая

бронебойная бомба (ВВ 109 кГ) 5 попаданий - 0.73,6 попаданий - 0.79

полной потери боеспособности корабля:

1000-фунтовая

фугасная бомба (ВВ 227 кГ) 5 попаданий - 0.4, 6 попаданий - 0.7

2000-фунтовая

фугасная бомба (ВВ 454 кГ) 5 попаданий - 0.55, 6 попаданий - 0.9

Интересно, каким образом делались расчеты. Насколько я знаю, Айовы на прочность не испытывались. Значит - что-то вроде очередного штабного "ДжейнФлит"? Мягко говоря странные цифры. 5 бомбовых попаданий и все?

в 1972 году американский палубный штурмовик по ошибке атаковал ПРР AGM-45 "Шрайк" фрегат УРО "Уорден". Ракета взорвалась над кораблем на высоте 25-30 м. Ниже верхней непрерывной палубы не проник ни один осколок. Водонепроницаемость прочного корпуса нарушена не была,но вышли из строя почти все антенны, сильно пострадали волноводы и кабельные линии,оказались повреждены корабельные приборы боевого информационного центра и мостика.

Не самая мощная ракета(и не ПКР вовсе),а сколько делов натворила.Но - плавучести никакого ущерба, а корабль как боевая ценность не существует.В нашем случае будет тоже самое.Те самые надстройки про которые говорит камрад Ангмарец и прочее.Сильно их не забронировать из-за проблем с остойчивостью и массой, а самое главное - антенны никуда и не деть и не скрыть.

Правильно. Однако, помимо взрывов на уровне 20-метров при массированной атаке корабль получит и иные повреждения, в т.ч. корпуса. И пошлет подарки в ответ. Об этом я уже говорил выше. Но ваше судно в худшем случае отбуксируют на ремонт, а противника придется доставать со дна моря с соответствующими расходами.

Да я в курсе, что 20мм Фаланкс это маленько не то, что 20мм Эрликон с ручным приводом и автоматизированный 40мм Бофорс времен ВМВ. Но даже гипероптимистичные амы оценивали его как замену емнип около 6-127мм орудий в ближнем ПВО. Поскольку это всего лишь оценки(а скорее благая вера в них), а дальность стрельбы маловата,то...

Еще раз повторюсь - современное ПВО крутится вокруг ЗРК, и если оно заканчивается, то арт.вооружение их не заменяет.Тот же Фаланкс это прежде всего оружие против ПКР.

Не понимаю, где здесь приговор линкору?Часть ракет неминуемо выйдет из строя еще на стадии подготовки и запуска, часть собьется с курса, часть будет уведена с курса помехами и сбита ЗРК. Фактически, скорострелы будут биться с единицами. Всех конечно не собьют, но попадания будут исчисляться единицами. Из них часть уйдет в рикошет из-за угла соприкосновения с броней (если это гипотетическая бронебойная БЧ) или просто тряхнет (если фугас). Попадание в надстройку или около - да, это серьезно, но см. выше.

Бомбы же сбиваются артавтоматами влегкую, это еще из ВМВ известно. Это вопрос даже не столько плотности огня, сколько точности целеуказания и скорости сближения.

Изменено 17 февраля, 2007 пользователем Аналитик

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Не увидели? Странно... Было сказано, что автоматизация позволяет экономить тонны/десятки тонн веса

орудия для кораблей двадцать первого века можно бы построить и на современных принципах, а не на отживших свой век основах

Это все из статей Тесленко.Ну а какие такие принципы? Что изменилось в 21 веке именно в МЕХАНИЗМЕ действия, устройстве,конструкции орудий? Что опять все глупые кроме Тесленко? В ручном оружии и схему "буллпап" внедрили и мелкий патрон и безгильзовый пытались сделать и уравновешенную схему оружия, а тут с корабельными орудиями на всех лень и тупость напала (ну всего то полностью автоматизированные башни 127-130мм калибра сделали неучи)?Или Тесленко этого прогресса не заметил?Могли бы сделали бы лучше.Его идея про ленточную подачу для крупных орудий...

Ленточная подача боеприпасов 305-406 мм? Они тогда должны быть унитарными с гильзой и прочим.Такие массы держать,это ж какая нужна лента?

А меньший калибр - толку от обстрела берега меньше будет.На наших танках автомат заряжания раздельный,на линкорах ВМВ грубо говоря подобная конструкция.

Механизация на линкорах ВМВ с раздельным заряжанием и так была на высоте.Скорострельность приличная для такого калибра.Что еще надо то?

автоматической стрельбы из 305 мм?А износ ствола при этом?

Гатлинг еще может быть такой сделать?

 

Был я на его сайте.Читал статьи.Есть интересные мысли (насчет бронеспинки истребителей ВМВ скажем вполне здравая идея) ,но очень много фантазии и апломба.Та же его упрощенная теория бронепробиваемости в этой статье про бронеспинки - калибр на пополам и все посчитали.А длину ствола, пороховой заряд и связанную с этим начальную скорость пули он не считает влияющей величиной, только калибр? И везде так.Интересная мысль - и тут же какой нить перл выдает .Снайперы стреляющие в голову на 800-1000м да еще емнип времен второй мировой и прочее. Ну а так интересно конечно.

Не понимаю, где здесь приговор линкору?Часть ракет неминуемо выйдет из строя еще на стадии подготовки и запуска, часть собьется с курса, часть будет уведена с курса помехами и сбита ЗРК.

Это было в ответ камраду Alexander по его второй неделе войны.То есть когда запасы ВТО(В том числе и ЗУР) будут исчерпаны. Я просто написал,что береговой авиации

(100 СУ-25 кстати состоят на вооружении именно ВМФ) будет чем поразить линкор даже без УР ПКР и УАБ - тяжелые НУРС, не входя в зону поражения Фаланкс, а незначительно числа 127мм не хватит для создания необходимой плотности на более дальних дистанциях.

Сразу предупреждаю то,что ниже, тоже относится к той предлагемой Alexander ситуации "второй недели войны, когда ВТО закончилось"При ЗРК и АУГ это ясное дело не поможет.

Не показатель. Несколько разный ТВД и технический уровень противников.

А причем здесь уровень соперников против 240-340 мм НУРС ?

так же с 2-3 км будут пускать их в корабли.КВО позволяет.

Вот именно.В афгане погодный ТВД был намного сложнее, в том числе и для электроники/прицелов.

Это снова возврат к прежнему "вот прилетят 200 самолетов...". 20-40 Сушек (если уж вы притягиваете к современности). С противоположной стороны будет 20-40 F-? или что у них там аналогичного.

С той стороны не будет воздушного прикрытия в ситуации предложенной Alexander.Nfr получилось,что обсуждаем пока ее

Ну и что такого? что 20-40 су-25,су-27 или ТУ-22 потопят штучный корабль(а их вряд ли будет много, даже при уменьшении брони и ГК) вместе с эскортом при его подходе к берегу на дистанцию арт.стрельбы? 20-40 - это не двести.

Интересно, каким образом делались расчеты.

Чего не знаю, того не знаю.Опять таки все вопросы к американцам

Это из моногорафии по Айове, расчеты при проектировании.

5 бомбовых попаданий и все?

А что такого? Я же говорю неузявимость именно броневой защиты линкора несколько преувеличена. Разговор сводится на его ПВО,СУО и прочее, но сама броня не так уж и много выдержит 1-2 тонных бомб и тяжелых НУРС с бронебойной БЧ.

Те же уж извините опять Яматы 10-15 бомб и столько же торпед.Так ли уж это много?Да 200 самолетов, да сбросили они мимо лишнего дополна, но то что попало?

Для наших гипотетических линкоров предлагается и броня полегче и ГК меньше, так что им еще меньше надо будет современных бомб.

 

Резюме по варианту "второй недели" недалекого будущего:

То есть в ситуации когда ЗУР кончились, АУГ уничтожены,линкор вместе с оставшимся эскортом при обстреле берега остается один на один со своим старым противником - авиацией. ПВО его без ЗУР увы слабовато будет против возросшей современной мощи береговой авиации (увеличение точности неуправляемого оружия и возросшей дальности его применения).

У современных артиллерийских комплексов ПВО: Фаланкс, Кортик и АК630М большие габариты и масса для размещения их в большом количестве и недостаточная дальность стрельбы (Кортик правда за счет ЗУР выигрывает,но они же кончились?или заначку для линкора сделали?Да и нет его у вероятного противника.127-130мм недостаточна скорострельность и эффективность против низколетящей авиации.Без ЗУР современную реактивную береговую авиацию кораблям не остановить.

Изменено 17 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[kraken]

Будет ли "бронебойная" ракета обязательно кумулятивной? Нет. Ракету можно научить поражать уязвимые места корабля. Например, делать горку и наносить удар сверху вниз. Делать бронепалубу такой же толщины как борта? У железного ящика 150 х 25 х 6 метров, прикрытого крышкой такой же толщины, 64 % веса уйдёт на крышку. Или ракета может подныривать для поражения подводного борта. Этакое развитие немецкой Hs-294. Есть конечно и обратная сторона. Делающая горку ракета - самая удобная мишень для корабельной ПВО.

 

Потеряет ли боеспособность линкор, которому влепили ракетой в надстройку? Нет. Он может получать целеуказания от других кораблей эскадры, производить пуски-залпы и, при необходимости, передавать обратно на сопровождение управляемые боеприпасы.

 

Спор плавает от времён второй мировой чуть ли не до нашествия инопланетян. Надо отталкиваться от какой-то точки. Как насчёт следующих исходных данных?

 

Синие (панамериканцы) против Красных (евразийцев). Африка и Австралия - нейтральные (спорные) территории. 20-е года XXI века. Чтобы было время на какой-то прогресс и строительство корабликов, но вооружения не ушли в область фантастики. Стратегических сил нет. После распада России пацифисты настояли на их полном уничтожении. Генералы особо не сопротивлялись, понимая, что при наличии РВСН как следует им подраться не дадут. Тактическое ядерное оружие отстояли. Но оно под строгим контролем. Дальность носителей не выше 300 км и мощность не более 10 килотонн. Остальное в утиль. Чертежи конечно все заныкали. Но производство оружейного плутония под строгим контролем, ограничено и свободных запасов для резкого наращивания ядерной мощи нет. Иран обливался слезами, разрушая центрифуги для обогащения урана. Тактического ядерного оружия, скажем, столько сколько на флоте, ещё столько в армии и ещё три раза столько на складах. Флоты сторон имеют равный тоннаж. Каждая сторона обладает ПРО, способной перехватывать одиночные стратегические ракеты. Начинается конфликт, так как Красные стали концентрировать танковые армии в районах Гибралтара, Синая и Йемена. В космос оружия не выводили, согласно договору. Вообще все спутники посшибали ракетами в первую неделю конфликта. В космосе только мусор. Что творится у врагов не видно. Синие ждать не могут. Красные тоже не хотят играть в рулетку под названием "кто первый восстановит РВСН". Флотам ставятся задачи: 1) доставить тактическое ядерное оружие к побережью противника и нанести удары по его промышленным и научным центрам, 2) не допустить нанесение ударов по собственным городам, 3) обеспечить торговлю стратегическим сырьём с нейтралами, 4) обеспечить десанты и их снабжение для захвата спорных территорий. Флот Синих (флагман "Адмирал Фелиппе Карера") выдвигается из района Мексиканского залива к побережью Европы. Флот Красных (флагман "Хон Гиль Дон") выдвигается из Северного моря к атлантическому побережью Северной Америки...

[Kapitan]

2kraken

После распада России

Чего вы так Россию не любите?

Без России "Красных" быть не может. Тогда три группировки: Западноевразийская: Евпропа+арабы, Восточноевразийская: Китай+Индия и Панамериканская. Западная готовится захватить Африку, Восточная - Австралию, а Панамериканцы должны успеть и туда, и туда...