Линкоры форева!

[Ангмарец]

2 Аналитик

А значит снова "вечный" спор о масштабе повреждений и т.п.

Да. И, к сожалению, объективно его не разрешить.

Разве что дождемся очередной мировой войны, а до нее похоже не так уж и далеко...

Сдается мне, что флот в новом переделе будет играть микроскопическую роль.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Что уж какие у вас мрачные предчувствия, камрад. Ну высадятся амы в Иране, ну сунутся китайцы на Тайвань,защищаемый теми же амами.Всего то делов

Главное нам в это дело не ввязываться.

В концек 30-х все рассуждали примерно так же.

К сожалению сейчас не помню дословно, камрад Черниш говорил как то очень мудрые слова как из триумфа европейской политики общего мира и непротивления вырос триумф некоего А. Гитлера.

[Дмитрий 82]

2Аналитик

триумфа европейской политики общего мира и непротивления вырос триумф некоего А. Гитлера.

Триумф неадекватной европейской политики, склонных к суициду лидеров я бы сказал.

Общего мира там как то не наблюдалось.Испания,Аншлюс,Чехословакия - это все же не Югославия...Сейчас такого не будет.В Европе в целом тихо.Балканы пока затихли.

А на ближнем востоке амы в поисках источника нефти противопоставляют себя всему исламскому миру.И это их проблемы.

 

Соответственно (касательно нашей темы) на ближнем востоке флота сравнимого хотя бы с одним амовским корабельным соединением просто нет. Ближайший морской конфликт - только если вокруг Тайваня или если в прибрежных водах Индии вдруг много-много нефти найдут

Или наши захотят "линию Шеварнадзе" поправить.Увы России просто уже нечем все это делать.

В перспективе ИМХО крупное морское столкновение - в связи с наращиванием китайского флота.Китай против России или США.

Изменено 29 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Общего мира там как то не наблюдалось.

А сейчас? Мир подошел к очередному переделу.

Раньше у великих держав было очень много стволов, а мир был велик и было что делить и куда отступать. Сейчас осталась одна сверхдержава, которая уверена. что ее йенг - самый длинный. А мир уже очень мал...

Так начинаются все мировые разборки. Заканчивается пространство маневра, уходит поколение, которое помнит, как страшно воевать и как достаются победы. Приходит новое поколение политиков, которые точно знают, что уж они то не те замшелые лохи, они не допустят и удержат...

А потом - см. август 1914, 1939-1941... Каждый считает, что он скован железной необходимостью, а вот противнику есть куда отступать, поскольку он - наглая свинья, разинувшая пасть на чужой кусок.

В перспективе ИМХО крупное морское столкновение - в связи с наращиванием китайского флота.Китай против России или США.

Исторический опыт учит, что события всегда разворачиваются непредсказуемым образом. Кто бы сказал кайзерам и царям в 14-м, что их красивые планы выльются в индустриальную мясорубку и разрушение старой цивилизации. А кто бы сказал летом 41-го, что через 4 года русские будут рушить Берлин.

Поживем, увидим.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

А на ближнем востоке амы в поисках источника нефти противопоставляют себя всему исламскому миру.И это их проблемы.

Это уже наши проблемы. Поскольку противопоставление рождает противостояние и жестокую борьбу. Борьба кует массы радикалов-фанатиков.

А мы от них слишком близко. За морем не отсидеться.

[Kapitan]

2Аналитик

А кто бы сказал летом 41-го, что через 4 года русские будут рушить Берлин.

Однако нашлись:

"Сына Сталина выдали его же подчиненные. Он был опознан, обыскан и допрошен. В его карманах нашли письмо от некоего младшего лейтенанта запаса по имени Виктор: «Я на сборах, хотел бы попасть осенью домой, но этому может помешать намечаемая прогулка в Берлин». На письме дата — 11 июня 1941 года. Об этом письме было доложено лично Гитлеру, и он о нем вспоминает 18 мая 1942 года (См. Застольные разговоры)."

За морем не отсидеться.

И за морем тоже.

[xcb]

2Kapitan

Однако нашлись:

"Сына Сталина выдали его же подчиненные. Он был опознан, обыскан и допрошен. В его карманах нашли письмо от некоего младшего лейтенанта запаса по имени Виктор: «Я на сборах, хотел бы попасть осенью домой, но этому может помешать намечаемая прогулка в Берлин». На письме дата — 11 июня 1941 года. Об этом письме было доложено лично Гитлеру, и он о нем вспоминает 18 мая 1942 года (См. Застольные разговоры)."

А ссылку на сам источник?

[Дмитрий 82]

2Kapitan

(См. Застольные разговоры).

На милитере есть.Емнип Генри Пикк. "Застольные беседы Гитлера" ?

Не самый надежный источник Причем веет типичной "шеленберговской" клюквой.Как цензура могла такое письмо пропустить?

Да и вообще история с Яковом так до конца и не ясна.Так что имхо это все немецкая пропаганда.

 

2Аналитик

Раньше у великих держав

Вот именно что держав равной силы было несколько.Был смысл выяснить кто самый сильный.Возникал соблазн померяться пипирками. Теперь известно кто самый сильный и у кого больше В каком то смысле так даже получается лучше.

 

Впрочем это оффтоп. Я лишь заметил, что пока проверка боем в серьезной морской заварухе в крупных масштабах всего, что в этой ветке обсуждали нам не светит.

И слава богу.

 

Остается в JFC моделировать Договорился тут с одним с безлимитным инетчиком. Он мне сейчас английскую пиратку ищет на просторах торрентов и прочих Надеюсь найдет.

Изменено 30 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Не самый надежный источник Причем веет типичной "шеленберговской" клюквой.Как цензура могла такое письмо пропустить?

А вы почитайте протоколы допросов Якова Джугашвили. Тоже вроде опубликованы.

[xcb]

2Kapitan

А вы почитайте протоколы допросов Якова Джугашвили. Тоже вроде опубликованы.

ССылку?

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Да уж зафиксированное "черт побери" где только не мелькает.

Только опять же под сомнением их подлинность.

Фото на листовке вроде как признали монтажом.Почерк Якова тоже вроде как подделан.

[Kapitan]

2Дмитрий 82

А где об этом написано?

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Вот уж наверное не скажу.Особо вопросом не интересовался.Но читал для сведения.Что то вроде исследования про военнопленных было или про германскую разведку и глава была про Якова...Не помню.Но поищу.

[VokialMax]

яков - это хорошо. но вроде как это не линкор и не авианосец...

[Ангмарец]

2 VokialMax

яков - это хорошо. но вроде как это не линкор и не авианосец...

Можно подумать это проблема. Аналитик построит линкор и назовет. И будет все в теме сабжа.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Вот именно что держав равной силы было несколько.Был смысл выяснить кто самый сильный.Возникал соблазн померяться пипирками. Теперь известно кто самый сильный и у кого больше В каком то смысле так даже получается лучше.

"Имеющий преимущество обязан атаковать при угрозе." Аксиома. Забывший - закончит как Британская империя и СССР. А желающих отхватить кусок у льва хватит всегда.

Так что веселое шоу нам гарантировано.

2Kapitan

А вы почитайте протоколы допросов Якова Джугашвили. Тоже вроде опубликованы.

Подлинность их мягко говоря сомнительна. Как и то, что в плену у гансов действительно был сын ИВС.

2Ангмарец

Можно подумать это проблема. Аналитик построит линкор и назовет. И будет все в теме сабжа.

Нет, "Яков" - не звучит. Конечно, они достоин уважения, но все же подвига соответсвующего названию боевого корабля не совершил.

А вот "головной линкор проекта "Диктатор" под названием "Сталин"... Звучит!

[Kapitan]

2Аналитик

Подлинность их мягко говоря сомнительна. Как и то, что в плену у гансов действительно был сын ИВС.

А куда ж тогда Яков делся? Батька замочил?

Может быть, отдельную тему откроем по Якову?

Изменено 31 марта, 2007 пользователем Kapitan

[Аналитик]

2Kapitan

А куда ж тогда Яков делся? Батька замочил?

Погиб в бою? Пропал без вести?

Что угодно.

По сути, у нас есть протоколы допросов, документы по определению не стопроцентно доказательные и знаменитая фотография в полобороьа.

Если бы Яков действительно попал в плен, его многочисленные фотографии во всех мыслимых ракурсах с соответствующими комментариями были бы во всех газетах мира и тоннами сбрасывались бы на наши позиции. Бегите по домам, Иваны, что вам тут делать, если уж сын вождя у нас в плену сидит.

[Kapitan]

2Аналитик

Сын вождя - это не вождь. Наоборот, это бы сынрало бы на Сталина: ради победы даже сына не пожалел...

[McSeem]

Заканчиваем оффтоп

[Tungsten]

Хочу немного оживить дискуссию ( каюсь сразу - до конца пока не дочитал , страничка поболее мегабайта выходит ) .

 

1. Для начала немного о ТТХ приводимых выше

а) Мнение о "Томагавке" в ПКР исполнении как о "медленном и уязвимом" неверно - скорость сопоставима со скоростью Гарпуна , обе ракеты дозвуковые 0,85-0,9М .

б) Гарпуны много модернизировали , и дальность стрельбы уже дано подбирается к 200 км , при том что созданная на его базе SLAM летит более чем на 250км .

в) HARM имеет дальность в 80км только в первом режиме , по внезапно обнаруженной цели . В случае когда тип РЛС и её приблизительные координаты ( с точностью до единиц~десятков км ) известны , используется второй , аэробаллистический профиль полёта на дальность до 150км .

г) Практически все советские ПКР несли фугасно-кумулятивные БЧ . Никаких проблем с формированием струи нет - для этого есть отработанные технические и компоновочные решения .

 

По действию кумулятивной струи .

Современные кумулятивные заряды оптимизированы для пробития как можно большей толщины брони . При этом заброневой эффект несколько теряется , ввиду плотной компоновки танков ( чегонибудь да заденет ) . Но даже в таком виде струя легко пробивает танк от борта до борта , и в некоторых случаях навылет .

Пример №1 стоит в Кубинке . И как бы не пыжился Тесленко , выдавая кумулятивную пробоину за "неверно идентифицированную дырку от БПС-а" , мне эта версия кажется бредовой . Спутать их невозможно даже при беглом осмотре .

Пример№2 - подбитый в Ираке Абрамс ( есть полный фоторепортаж о "вскрытии" ) . Граната попала в борт под углом длизким к нормали , пробила бронированый фартук , борт ( это 80мм брони и более полуметра воздуха ) , бронежилет наводчика ( получил ранение осколками ) , спинку его сиденья , ограждение орудия , распределительный блок и оставила в противоположном борту кратер глубиной 5 сантиметров ( при толщине борта 60мм ) ! Не будь фартука - прошила бы навылет . И всё это натворила скромная 85мм граната от старенького РПГ-7 . По заявлениям в печати , кумулятивно-фугасная БЧ ПКР Гранит и Базальт поражает оборудование на глубину 12-15 метров ( не считая разрушений причиненных взрывом самой БЧ ) . Поигравшись с формой выемки и материалом облицовки вполне возможно добиться подобных результатов при сохранении бронепробиваемости , достаточной для поражения любой мыслимой тощины брони .

 

Пару лет назад я по просьбе знакомого считал гипотетическую бронепробиваемость Гранита , и тогда у нас родилась идея "противолинкорной" ПКР . Точнее - БЧ . Если взять БЧ с прочным корпусом ( достаточным , для пробития 100-150мм брони , при весе БЧ 500-700кг и скорости 1,5-2М ) и сделать на его нижней части две кумулятивные выемки для формирования ударного ядра . Оси выемок слегка развести в стороны , градусов на 15 . Корпус точечно закаливаем лазером или ТВЧ . ПИМ работает в двух режимах - замедленный подрыв после удара или немедленный подрыв по данным радиовысотомера + ГСН . Автопилот на конечном участке выбирает одну из трёх траекторий - удар в борт при полёте на предельно малой высоте , пролёт над палубой , пикирование . Смысл :

Если цель слобо бронирована или небронирована вовсе , то в зависимости от состояния моря атакуем или ватерлинию , или пикируем сверху ( на авианосец только пикируем ) при замедленном подрыве . Если цель "нэолинкор" - подрыв в воздухе в момент пролёта над палубой . Что даёт ? Всё антенное хозяйство осыпается крупными осколками запланированного размера , а в палубу уходят два ударных ядра ( с массой в десяяток килограмм и на скорости 2-2,5 км/с - никакая разумной толщины палуба не спасёт , даже несколько палуб , так как в отличии от кумулятивной струи УЯ не распадается ) с целью " на удачу" поразить башни ГК , посты управления или добраться до машин . Пара-тройка таких подрывов лишит линкор значительной части средств обзора и управления огнём и выведет из строя слабобронированную малокалиберную артиллерию и ЗРК ближнего боя .

При этом не стоит забывать , что после ВМВ в СССР довели до приемлемого уровня надёжности ПКР с поражением подводной части борта ( отделение БЧ на недолёте с последующим инерциальным движением под водой по запланированной траектории ) . На современном уровне идея может быть с лёгкостью и куда большей эффективностью воспроизведена .

Причём стоимость и сроки воспроизведения гораздо меньше таковых на постройку самого линкора .

 

2) Немного о интеллекте современных ракет .

Упомянутый выше метод распознавания целей по отраженному радиоимпульсу действительно существует , и небыл реализован в 70-х годах по причине малой мощности БЦВМ . Для анализа спектра широкополосного сигнала ( а распознавание происходит именно в результате облучение цели в широком спектре а не на одной частоте ) и сравнения его с имеющимися эталонам требуется огромное быстродействие вычислителя и значительный объём запоминающего устройства . Увы , даже принятый в 1981 году на вооружение МиГ-31 имел в своём составе БЦВМ Аргон-15 с паматью на ферритовых кольцах . Только относительно недавно стало возможным реализовать принцип беззапросного опознавания цели по отраженному сигналу . Можно предположить , что современные ПКР , которые находятся на вооружении уже десяток лет , подобной технологии меть немогут , и распознаёт цели только по величине ЭПР и взаимному расположению ( что в центре ордера , скорее всего важное ) . Но обмен данными между ракетами залпа исключает ситуации с множественными попаданиями в первый попавшийся корабль - цели будут распределены равномерно , в зависимости от предполагаемой значимости корабля .

 

P.S. Моё отношение к Тесленко - создать машину времени , сгонять в прошлое и заставить его маму сделать аборт !

[Дмитрий 82]

2Tungsten

Моё отношение к Тесленко - создать машину времени , сгонять в прошлое и заставить его маму сделать аборт !)

А зря кстати.Резуны, Фоменки и Тесленки делают огромное и важное дело - популиризируют историческую и военно-историчечкую науку, подталкивают к желанию изучить читаемую тему еще глубже, что приводит к более вменяемым авторам.И потом. В потоке подтасовок и бреда мелькают вполне здравые идеи и глубокие вопросы, на которые официоз дать ответа не может.

Официальная наука своим верхоглядством и апломбом официоза сама доводит до появления таких деятелей.

 

Пример - расчет бронепробиваемости современной ПКР.

Наверняка же и в других странах было что то вроде нашего "Испытания отсека "Сталинграда" на устойчивость к ПКР и торпедам.Ну так опубликуйте! Произведите опытный отстрел в конце концов. А вопрос то и в самом деле интересный.

 

По крайне мере в ПКР действительно в 2-3 раза больше ВВ чем в 406 мм фугасном снаряде, в чьей разрушительной способности никто не сомневается.Разрушения надстроек действительно могут быть очень велики.

 

Второй пример - насчет аргументов Исаева про кумулятивную струю как лучшее средство борьбы с неолинкором.Тут у тов.Тесленко с логикой все в порядке.И я должен согласиться - прошьет, то может и прошьет, вот только кораблю под 30-40 000 тонн отверстие даже в 120-200 мм (а какой же кумулятивный заряд надо для такой струи?) мало что повредит. Вероятность при этом попасть в движитель, погреба и т.д. все таки намного ниже чем в танке.Как средство поражения крупного корабля чисто кумулятивная струя ИМХО малоэффективна.

Про 127 ячеек Мk41 забитых стандартами Тесленко тоже здорово подколол Исаева Действительно откуда тогда Гарпунов пускать, ведь по его же условиям дуэль один на один?Так что придерживающиеся официоза историки тожк маху дают. Правда статьи про авиацию и пикирующие 4-х моторные бомбардировщики убили конечно во мне небольшую возникшую было (небольшую) симпатию к Тесленко

 

Про ударные ядра ничего не скажу - импотентен в этом вопросе полностью

 

Практически все советские ПКР несли фугасно-кумулятивные БЧ

Можно ссылку? Понимаю, что истинные данные в инете не ищут, но такой инфы, а тем более компоновки БЧ наших ПКР я не встречал.

Мнение о "Томагавке" в ПКР исполнении как о "медленном и уязвимом" неверно - скорость сопоставима со скоростью Гарпуна

Сравнение просто производилось с нашими имеющимися сверхзвуковыми ПКР и перспективными европейскими. Потому слово "медленный" я и брал в кавычки.А вообще их количество на кораблях эскорта вместе с их большой дальностью делает их крайне опасными.

130-150 томагавков УЖЕ стандартно имеющихся у обычного эскорта АУГ против 20-40 Гранитов пары наших специализированных ракетных крейсеров ? Очень большой вопрос стоила ли наша сверхзвуковая овчинка выделки. Косвенное подтверждение - все нащи новые сверхзвуковые имеют дальности 150-250-300 км и соответственно меньшие габариты и массу для установки их на всех кораблях.

Гарпуны много модернизировали , и дальность стрельбы уже дано подбирается к 200 км , при том что созданная на его базе SLAM летит более чем на 250км.

Ну да модификация D2 емнип. Но она же вроде не авиационная? В нашем случае многое упиралось в дальность именно авиационных ПКР.

В любом случае это всего лишь паритет с нашими и перспективными еврами.

каюсь сразу - до конца пока не дочитал

А вы читайте, читайте Не жалейте трафика и времени

Изменено 4 апреля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Tungsten]

А зря кстати.Резуны, Фоменки и Тесленки делают огромное и важное дело - популиризируют историческую и военно-историчечкую науку, подталкивают к желанию изучить читаемую тему еще глубже, что приводит к более вменяемым авторам.

Это от силы единицы процентов читателей лезут глубже , 90% так и остаются с открытым ртом "Ну надо же !" . Согласен , пропагандировать историю и патриотическое воспитание молодежи надо , НО НЕ ТАК !

 

Пример - расчет бронепробиваемости современной ПКР.

Наверняка же и в других странах было что то вроде нашего "Испытания отсека "Сталинграда" на устойчивость к ПКР и торпедам.Ну так опубликуйте! Произведите опытный отстрел в конце концов. А вопрос то и в самом деле интересный.

Были , проводились , публиковалось . Так как на момент разработки ПКР бронированых целей уже небыло , стреляли по списаным эсминцам и лёгким крейсерам - результаты вполне ожидаемые ( бронепробиваемость 40-60мм со значительным заброневым действием ) .

 

Разрушения надстроек действительно могут быть очень велики.

Не раз смотрел кадры попадания Гарпуна и Экзосета в учебную цель - действительно впечатляет .

 

Второй пример - насчет аргументов Исаева про кумулятивную струю как лучшее средство борьбы с неолинкором.Тут у тов.Тесленко с логикой все в порядке.

С логикой в порядке , с головой не в порядке .

 

Читаем :

Если бы противокорабельные ракеты стали делать крутые горки, тогда на этом подъеме на большую высоту трех-пяти километров их во-первых - легко бы засекли радиолокаторы вражеского корабля, во вторых: в момент набора высоты любой авиационный объект: самолет ли ракета теряет скорость - и ее будет очень легко сбить в этот момент.

ЗАЧЕМ ракете лезть на 3-5 километров ??? Современные ПКР выполняют горку на высоту не более 200-500 метров на самом конечном этапе атаки - в том числе это уменьшает вероятность поражения ЗАК-ами и называется "противозенитный маневр" ( современные автоматические ЗАК строят точку упреждения исходя из гипотезы прямолинейного движения цели с постоянной скоростью либо маневра с постоянной скоростью - т.о. цель , маневрирующая в двух плоскостях с изменением скорости является "неудобной" и для её поражения требуется засыпать снарядами не упреждённую точку , а некоторое "окно" в котором она может оказаться ) .

 

Дело в том, что скорость полета ракеты обычно примерно в два раза меньше, чем у корабельного снаряда.

Это смотря какой ракеты У некоторых скорость под 3М , т.е. больше чем у многих крупных калибров начальная скорость . Так что - переспективы есть .

 

Однако, тут имеется принципиальная трудность. Дело в том, что у противокорабельных ракет в передней части обязательно находится радиолокатор, с помощью которого ракета собственно и находит вражеский кораблю. Антенна радиолокатора своим диаметром перекрывает весь диаметр внутри корпуса ракеты - чем больше тарелка радиолокатора, тем на большей дальности он сможет найти противника. И переместить радиолокатор в кормовую часть ракеты - это совершенно невозможно, потому, что радиолокатору должен быть обеспечен свободный обзор вперед, а иначе он просто не сможет увидеть цель. Но беда в том, что куммулятивной струе при взрыве такой боеголовки тоже необходимо свободное пространство прямо вперед: иначе куммулятивная струя просто разобьется о приборы радиолокатора, и из-за этого не сможет пробить никакую броню.

Бред .

У большинства самонаводящихся противотанковых ракет имеется ГСН в передней части и БЧ за ней . И ничего - всё в порядке ! Дело в том , что конструкторы , в отличии от О.Тесленко не идиоты . Достаточно скомпоновать электронные блоки вокруг полой трубы ( не реальной , а воображаемой ) и место для формирования КС уже есть . Чуствительные элементы ГСН ( в нашем случае - тарелка РЛС и её приводы ) имеют ничтожную плотность и малую толщину , и практически не оказывают влияния на бронепробиваемость . Второй выход - наклонить ось кумулятивного заряда .

 

Точно такая же проблемма возникла у создателей советских артиллерийских высокоточных боеприпасов (снарядов и мин), предназначенных против бронетанковой техники - это комплексы: "Сантиметр"; "Краснополь"; "Смельчак". Для пробивания брони крыш танков требовалось бы поставить на эти боеприпасы обязательно куммулятивные боеголовки, но их конструкторы не смогли решить проблему установки наводящих приборов перед куммулятивной струей, и отказались от этого высокоэффективного принципа концентрации пробивного действия: куммулятивного эффекта - вместо этого поставили обычную фугасную часть - совершенно неэффективную против танков. Это написано в Михаила Растопшина "Артиллерийские высокоточные боеприпасы" ("Техника и вооружение" 8.99): "...В списке поражаемых целей боеприпасами "Сантиметр", "Краснополь", "Смельчак" на первом месте определены объекты бронетанковой техники, которые в свою очередь обладают разной стойкостью к осколочно-фугасному действию. Боевая часть к этим боеприпасам была бы более универсальной , если бы она была КУММУЛЯТИВНО-осколочно-фугасной. Но поскольку перед куммулятивным узлом находилась бы ГСН и взрывательное устройство, то создатели боеприпасов пошли по более легкому пути, использовав ОФБЧ для поражения как объектов бронетанковой техники, так и инженерных сооружений с живой силой и вооружением."

Если перевести предыдущую фразу на хорошо понимаемый русский язык, то проектанты всех этих трех боеприпасов попросту плюнули на куммулятивный эффект. То есть: расписались в своем бессилии решить проблему, и отказались от поражения хорошо бронированных объектов. Надо полагать, что конструкторы противокорабельных ракет точно также разведут руками от бессилия решить задачу установки куммулятивной боеголовки на противокорабельную ракету.

Опять бред . Крыша танков имеет толщину 20-30мм и легко пробивается фугасной БЧ . Плюс ко всему наличие мощной фугасной БЧ расширяет спектр применения боеприпаса . При этом созданы многие мины с кумулятивными БЧ ( иногда даже тандемными ) и с ГСН в передней части . И опять - никаких проблем с формированием струи . А Растопшин - это такой-же Тесленка , только в погонах .

 

Например, бронепробиваемость самых обычных артиллерийских бронебойных снарядов правильным образом удобнее измерять даже не в миллиметрах, а в калибрах. И для наиболее распространенных в прошедшем веке обычных КАЛИБЕРНЫХ снарядов она была от 0,5 до 1,0 калибра (это на средних дистанциях. А при стрельбе почти в упор бронепробиваемость может достичть и полтора калибра).

Бронепробиваемость измеряется именно в миллиметрах и только в привязке к дистанции . Обобщать до" где-то 1 калибр на неких средних дистанциях" - глупость .

 

Итак, струя пробила броню, что дальше с ней происходит? Это вопрос.

Вопрос , и довольно сложный .

 

Сколько метров может пролететь куммулятивная струя? Надо учитывать, Ведь это вовсе не твердое стальное тело, а просто жидкость - практически расплавленное мягкое железо или медь.

Это твёрдое тело , с температурой ниже плавления стали или меди .

 

Я много прочитал книг, НО НЕ НАШЕЛ НИКАКИХ ДАННЫХ ОБ ЭТОМ.

Нефиг мурзилки читать .

 

По моему мнению: внутри танка куммулятивная струя полностью распыляется в мелкий порошок и НИКАКОГО ПРОБИВНОГО ДЕЙСТВИЯ УЖЕ НЕ ОКАЗЫВАЕТ.

Это его личное , ни на чём не основанное мнение . При том не совпадающее с практикой и теорией .

 

То есть: этот раскаленный металлический порошок - по возможности создает пожар внутри танка и небольшой фугасный эффект.

Фугасный эффект ???

 

Вот именно вольфрамовым сердечником и был прошит тот М-60. А те инженеры просто ошиблись.

Я уже показал на примерах - кумулятивная струя сохраняет достаточную эффективность на расстоянии нескольких метров . И спутать отверстие в несколько миллиметров с характерным опалением краски вокруг ( так и выглядит дырка от кумы ) с дырой в 4-5 сантиметров , без опаления и с характерными отметинами от стабилизаторов ( дырка от БПС ) - только слепой может .

 

Неужели Вы будуте утверждать, что и передняя часть корпуса выполняется по способу "Чобхэм" только якобы против ручных гранат?

Тесленко не имеет ни малейшего представления о том , что такое броня "Чобхэм" и какую роль играют противокумулятивные экраны .

 

То есть - главное диаметр куммулятивного боеприпаса, только от него зависит толщина пробиваемой брони

Точнее будет сказать - при прочих равных условиях дронепробиваемость кумулятивного заряда будет расти пропорционально калибру . Но и от форму выемки , материала облицовки , способа детонации и некоторых других факторов тоже . В одном калибре можно получить ну очень разные результаты .

 

При этом Тесленко везде делает упор на необходимость немедленного потопления , в то время как в бою достаточно вывести из строя ( даже при сохранении хода ) . Пример - последний бой Бисмарка . Фактически уже на первых минутах боя получив попадание в рубку и лишившись возможности централизовано управлять огнём артиллерии ГК Бисмарк перестал быть боевым кораблём . Да , потом было длительное избиение , он исчерпал боезапас , получил множество попаданий , а топили и вовсе торпедами . НО - как боевая единица он прекратил своё существование в тот момент , когда лишился возможности вести эффективный ответный огонь .

 

И я должен согласиться - прошьет, то может и прошьет, вот только кораблю под 30-40 000 тонн отверстие даже в 120-200 мм (а какой же кумулятивный заряд надо для такой струи?) мало что повредит.

Дело не в диаметре дырки , а в поражении того что за бронёй .

 

Вероятность при этом попасть в движитель, погреба и т.д. все таки намного ниже чем в танке.Как средство поражения крупного корабля чисто кумулятивная струя ИМХО малоэффективна.

Советские конструкторы считали иначе Дело в том , что ракеты с РЛ ГСН попадают не просто в геометрический центр корабля , а в центр наиболее "блестящих" его частей . Таковой является надстройка ( они фонят гораздо больше корпуса ) - а под ней как раз "всё самое интересное" . И попадание двух-трёх кумулятивных ззарядов в борт ниже надстройки с очень большой вероятностью поражают чентры управления , машины коммуникации и так далее .

 

Можно ссылку? Понимаю, что истинные данные в инете не ищут, но такой инфы, а тем более компоновки БЧ наших ПКР я не встречал.

Ссылки дать немогу - нету . Поищите книги Широкорада ( на него , кстати , ссылается и сам Тесленко ) "Оружие отечественного флота" , "Огненный меч Российского флота" , "История авиационного вооружения" . Есть много других публикаций по отечественным ПКР в периодике , но навскидку номера журналов дать затрудняюсь .

 

Ну да модификация D2 емнип. Но она же вроде не авиационная? В нашем случае многое упиралось в дальность именно авиационных ПКР.

D2 в том числе и авиационная - ракета универсальна по носителю . Дальность у неё до 280 км . У AGM-84E SLAM 150 км , но ГСН тепловизионная , ей РЭБ до барабана .

 

2 Аналитик

Если эффект кумулятива так ужасен, что с легкостью прошивает башню насквозь, зачем тогда навесные экраны и прочие кроватные сетки на танках?

Противокумулятивные экраны ставятся дл защиты от попаданий кумулятивных зарядов с острых курсовых углов ( откуда идёт основной огонь ) - геометрия-с . Ярчайший пример - откидные экраны на Т-64 . При попаданиях под углами , близкими к нормали экраны что есть , что нет - без разницы . К "шоколадкам" динамической защиты это тоже относится .

[Дмитрий 82]

2Tungsten

Были , проводились , публиковалось .Так как на момент разработки ПКР бронированых целей уже небыло , стреляли по списаным эсминцам и лёгким крейсерам.

Вот вот по эсминцам и легким крейсерам. А по теме спора то практически ничего нет

Разве что отсек "Сталинграда" когда испытывали - но есть ли данные в сети этих обстрелов?

 

С логикой в порядке , с головой не в порядке

Тема все таки не про Тесленко.А то придет добрый модератор

Его материалы были приведены для затравки так сказать. В абсурдности его многих заявлений и откровенном невладении даже открытой в сети инфой я лично не сомневаюсь и сам мог бы привести множество нестыкывок и противоречий в его статьях, особенно по авиации.

 

Итак, струя пробила броню, что дальше с ней происходит? Это вопрос.

Вопрос , и довольно сложный .

Дело не в диаметре дырки , а в поражении того что за бронёй

И попадание двух-трёх кумулятивных ззарядов в борт ниже надстройки с очень большой вероятностью поражают чентры управления , машины коммуникации и так далее

У корабля все ж таки менее плотная компоновка, разумеется В СРАВНЕНИИ с танком и в сравнении размера танка и РПГ/ПТУРС и корабля с ПКР.

Длина скажем "Айовы" - ок.270 м.Высота борта 16 м. Ну очень уж большие габариты для точечного поражения кумулятивной струей в пару см. Тут уж бронебойно-фугасное воздействие оптимальнее ИМХО будет по такой площади.

 

НО - как боевая единица он прекратил своё существование в тот момент , когда лишился возможности вести эффективный ответный огонь.

Золотые слова. И один из главных аргументов как сторонников, так и противников линкоров

 

При попаданиях под углами , близкими к нормали экраны что есть , что нет - без разницы.

А разве то, что при попадании в экран струя будет сформирована на определенном расстоянии(неоптимальном для боеголовки) от брони не будет иметь значения? Ну в принципе для тандемной части может и не будет иметь значения, а для "одинарной" ?

Изменено 5 апреля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Tungsten]

2Дмитрий 82

Длина скажем "Айовы" - ок.270 м.Высота борта 16 м. Ну очень уж большие габариты для точечного поражения кумулятивной струей в пару см.

Я же говорил - ракеты тяготеют к надстройкам , а это уже совсем не 270 метров . И посмотрите , сто у "Айовы" под надстройками в районе ватерлинии ? И проведите пару прямых , по 12-15 метров , посмотрим , что туда попадёт .

 

А разве то, что при попадании в экран струя будет сформирована на определенном расстоянии(неоптимальном для боеголовки) от брони не будет иметь значения? Ну в принципе для тандемной части может и не будет иметь значения, а для "одинарной" ?

Если струя уже сформировалась - то ей что сразу в броню , что через полметра - без разницы . Вот если под острым углом , то от фальшборта или фартука до собственно борта будет уже не один метр , и путь в броне борта в разы больше , здесь и выгода . А по нормали - без разницы .