Линкоры форева!

[Kapitan]

2Ангмарец

Наверное, всего понемногу.

2Archi

Навряд ли. Чересчур дорого получится такой сбалансированный флот. Тем более, что сейчас флот получается нужен лишь как поддержка экспедиционных сил. А, окромя США, никто больше никуда свою армию посылать не будет ближайшие лет 25-30.

[Chernish]

2Ангмарец

Граждане обсуждающие... Вам не трудно объяснить о чем идет речь?

я так думаю что - нужны ли гипотетической стране желающей бросить вызов американской талассократии бронированные линейные корабли (линкоры)?

[Дмитрий 82]

Граждане обсуждающие... Вам не трудно объяснить о чем идет речь?

Камрад Аналитик сначал четко написал, что речь идет о теоретическом развитии линкора с учетом современной техники.

Позже дискуссия все таки перепозла в русло ТР.А поскольку "у амов и так флот большой, чтобы затоптать любого соперника", то наверное сейчас об этом:

нужны ли гипотетической стране желающей бросить вызов американской талассократии бронированные линейные корабли (линкоры)

Хотя опять же учитывая численность американского флота....

 

Наверное все же тема - современный ракетно-артиллерийский бронированный корабль.Имеет ли место быть и если да то в каких формах и как применяться?

 

Если так,то мне ближе озвученный выше вариант ударного бронированного ракетно-артиллерийского вертолетоносца для поддержки высадки.

Ну и если кто нить скажет все-таки что 100мм броня останавливает ПКР, то "одеть" в такую броню имеющиеся корабли.Некоторое время, пока вероятный противник не придумает противоядие(бронебойная БЧ ПКР , улучшенная артиллерия или еще что) будем на коне

Изменено 12 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Аналитик]

2Дмитрий 82

У Кленси в Красном шторме,

Я все собираюсь с силами его прочесть.Все рекомендуют,но дойдя до гиперпровокации с "восстановленной записью "Ледового побоища" и "пионерами из под Пскова" читать не смог из-за истерики

А его надо читать по диагонали, пропуская страницы блоками. И всегда держать в уме, что дилетанты бывают разными. Есть добросовестно интересующиеся и эрудированные, а есть "бабочки", порхающие над смыслом. Кленси из вторых, причем ярко выраженный мареман и ура-патриот звездно-полосатого флага.

Если морские баталии у него еще более-менее (с попрпавкой на то, что американцы разумеется лучше всех), то когда он переходит к войне на суше - полный Пэ. Начать хотя бы с того, что он похоже в принципе не знает, что такое артиллерия и зачем она нужна. А маневренная война прошла мимо , автор мыслит категориями ПМВ и статичного фронта.

Читайте лучше Березина "Катаклизмы". Язык корявый, но гораздо приличнее. И гораздо более уважительно к потивнику.

На теме еще отметился Ральф Питерс со своей войной 2029, но у него дела чисто наземно-вертолетные. И как обычно, эскадрилья вертолетов останавливает японо-мусульманское наступление и спасает Россию (не могут буржуины без Деус экс Машина). Хотя начинал он с "Красной Армии", о которой очень уважительно отзывался Анисимов. Но эта книга у нас не переводилась и не издавалась, хотя СВАН сам предлагал ее перетолмачить. Правильно. Нам бы все Кленсями и Донцовами торговать.

 

"пионерами из под Пскова"

Там еще и не то будет. Мужайтесь.

 

Если так,то мне ближе озвученный выше вариант ударного бронированного ракетно-артиллерийского вертолетоносца для поддержки высадки.

Да и не только для поддержки высадки, думаю. Я все же несколько не согласен с Александром и считаю, что артиллерия отнюдь не умерла для океанских просторов, с учетом "тумана войны" хотя бы, если не брать во внимание "вторую неделю". Но это дело личных пристрастий.

 

2Aleksander

Нет, я про другую операцию. Когда американцы начали читить. Три подлодки потопили половину советского флота, а потом линкоры вместе с остальными кораблями пошли отбивать Исландию. У наших конечно была артиллерия, но против линкоров помогло слабо. Хотя главная причина конечно не в этом. Кленси очень лихо выбил наши Ту-22М и МиГ-29 переброшенные на остров.

Этот отрывок я как раз читал вполглаза, натяжки светили очень уж явно.

Имхо, не будь Кленси так ангажирован и привязан к спросу массовым читателем (а кто бы его тогда занл, хе) мог бы получиться реальный шедевр. Книга то сама по себе неплоха, отдельные моменты так просто блеск. Но плохое знание отдельных тем и неистребимое желание подмогнуть хорошим парням...

 

2Kapitan

Навряд ли. Чересчур дорого получится такой сбалансированный флот. Тем более, что сейчас флот получается нужен лишь как поддержка экспедиционных сил. А, окромя США, никто больше никуда свою армию посылать не будет ближайшие лет 25-30.

Флот дешевым не бывает. А если мыслить в категориях "чего стремится, у американов все равно длиннее и красивше", то вообще проще сразу договариваться насчет разумной дани.

Что касается 25-30 лет, я бы не был столь уверенным. Еще в 80-е СССР был могуч и нерушим (как бы), а рейху на вершине успехов 40-41 оставалось жить пять лет.

 

2Chernish

я так думаю что - нужны ли гипотетической стране желающей бросить вызов американской талассократии бронированные линейные корабли (линкоры)?

И это тоже. Но основной посыл был проще - ошибка в оценке возможностей и мощи линкора, его места во флоте.

 

2Ангмарец

Причем даже в нем у меня была "затравка" для диалога.

Да? Я не заметил.

Давайте еще раз посмотрим: "Поражение крупных кораблей осуществляется "объектами приравненными к крупному калибру" (ракетами, торпедами, бомбами), для которых наличие брони не является принципиальным фактором. "

Скорее здесь отметание с ходу основной части положений моей переработки. Впрочем, я понял вашу идею.

 

Соответственно его доводы и аргументы должны быть заметно более безупречными, чем доводы существующих воззрений.

Они не могут быть таковыми. Просто потому, что никто не проверял воздействие фугасной БЧ на хорошую броню линкорного уровня и не проверял эффект воздействия кумулятивного заряда на большие забронированные объемы. С графиками, числами и пр.

 

Кстати, раз у Вы увлекаетесь "танки, САУ, артиллерия", то должны были наверное читать у Тесленко "опровержение" эффективности ПТУРов (в том числе на примере "кубинкского" (от Кубинка) танка)? Если с Вашей точки зрения это тоже доказательная теоретическая база?

Я не проверял данный конкретный пример, но в принципе не вижу ничего необыкновенного в том, что башня могла быть пробита бронебойным снарядом с последующей ошибкой. Если эффект кумулятива так ужасен, что с легкостью прошивает башню насквозь, зачем тогда навесные экраны и прочие кроватные сетки на танках?

А поскольку ПТУРами по танкам стреляли не столь уж редко, в т.ч. и в башню, то этот эффект сквозного пробития должен повторяться.

А если рассуждать дальше, то можно придти к выводу, что если ПТУР может прошить бронированную башню, то уж БТРы должны вообще дырявиться при любом попадании в борт. Так ли это?

Вот видите, как все сложно.

Изменено 13 февраля, 2007 пользователем Аналитик

[Дмитрий 82]

2Аналитик

[Ральф Питерс со своей войной 2029

Читал в бумажном виде давноКак раз когда дошло до боевых действий и России такое г...Но первая книга на современную ситуацию весьма похожа - неудачный локальный конфликт, эпидемии и пр.

"Седьмой авианосец" и то шедевр по сравнению с этим.

Хотя все это трэш конечно.

 

Есть добросовестно интересующиеся и эрудированные

На ниве альтернативы? А кроме Анисимова,Макси,Серебрякоа и Уланова есть что нить вменяемое?

Березина нашел читаю.

Переслегина вот что-то в электронном виде не найду.

 

Просто потому, что никто не проверял воздействие фугасной БЧ на хорошую броню линкорного уровня

Вот вот.Сведений то нема.Потому вопрос все же висит в воздухе.

Ну неужели ВМС ни одной страны не проводил стрельб ПКР по кораблям оставшимся после ВМВ?

Или наши после модернизации "Айов" не проводили анализа по возможности пробития их брони ПКР?

Неужели ну никаких сведений нет, кроме расчетов и прикидок разных участников форумов?

Изменено 13 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Chernish]

2Дмитрий 82

http://www.igstab.ru/index.htm - Переслегин там во множестве

[Ангмарец]

2 Chernish

я так думаю что - нужны ли гипотетической стране желающей бросить вызов американской талассократии бронированные линейные корабли (линкоры)?

Хм... сейчас или вообще?

 

Лично у меня сразу возникает вопрос - а что, строительство именно флота в таком случае обязательно?

 

 

2 Аналитик

Впрочем, я понял вашу идею.

Надеюсь, ибо это устраняет ненужную перебранку.

 

Соответственно его доводы и аргументы должны быть заметно более безупречными, чем доводы существующих воззрений.

Они не могут быть таковыми. Просто потому, что никто не проверял воздействие фугасной БЧ на хорошую броню линкорного уровня и не проверял эффект воздействия кумулятивного заряда на большие забронированные объемы. С графиками, числами и пр.

Ну... точно так же никто не проектировал ПКР под пробитие "линкорной" брони в связи с отсутствием оной. И что с этим делать?

 

Кроме того, есть ведь и другой нюанс - основная доля боеспособности линкоров уже со времен 2МВ лежит не столько на мм калибра, сколько на качестве систем управления огнем и т.п. И если воздействие фугасной БЧ на башни с ГК вопрос довольно спорный, то воздействие оной фугасной БЧ по всевозможным небронированным настройкам...

[xcb]

2Ангмарец

Лично у меня сразу возникает вопрос - а что, строительство именно флота в таком случае обязательно?

А какой ответ придумать? Космические силы? Чем то надо Амерский флот топить.

[Chernish]

2Ангмарец

Лично у меня сразу возникает вопрос - а что, строительство именно флота в таком случае обязательно?

а как иначе? Талассократию будем побивать на суше?

"Кто владеет морем, владеет морской торговлей, богатствами земли и ею самой" (Рэйли)

опс.. хсв уже написал))

[Дмитрий 82]

2Ангмарец

воздействие оной фугасной БЧ по всевозможным небронированным настройкам..

Кстати тут подумалось: а что уж так и не с чем сравнить?

250-500 кг авиационные бомбы ВМВ - да броню не пробивали, но разрушения производили - пару месяцев ремонта обеспечивали, я уже приводил по Бархэму и Уорспайту примеры бомбежек на Средиземном море - 1-2 бомбы 250-500 кг (больше не попадало) - пару недель/месяцев ремонта линкора. Если же из залпа в 20 гранитов практически одновременно долетит 10 - 15 это уже будет серьезнее повреждения именно верхней части копуса - БЧ мощнее, а скорость выше намного.

Изменено 13 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Aleksander]

Камрады блин. Опять все сводится к утоплению американского флота. Хотя вопрос стоит не в потоплении чьего-либо флота, а в том как сбалансированный флот должен выглядеть исходя из задач требующих решения. И вот здесь как я уже писал выше корабли с артиллерийским вооружением(не только с артиллерийским, но речь сейчас идет в первую очередь о нем) и высокой живучестью могут найти себе нишу. Как корабли обеспечивающие поддержку войск на приморских направлениях и при высадке десантов. На море дальность руки обеспечивается наличием ракетного вооружения, а на относительно коротких дистанциях в дело вступят арткомплексы. Вот здесь у нас поступило считать граниты. Известно, что для потопления авианосца требуется по старым оценкам штук десять Гранитов. Что в сумме требовало атаки АУГ полком ракетоносцев. правильно? Причем эту АУГ требовалось еще найти, что совсем непросто и после учесть, что успех атака будет иметь не на 100%, а с определенной олей вероятности нам неизвестной. Березин утопил американца ракетами, правда и американцы в долгу не остались, разменяв Рональда Рейгана на авианосец из паралельног мира.

А что мы имеем в остатке. В перые дни войны полки ракетоносцев будут искать и атаковать АУГ. АУГ будет искать и атаковать вражеские корабли, в первую очередь также АУГ(речь идет о ситуации когда талласократия одной из сторон нарушена и сталкиваются близкие по силе противники). Ракеты включая сюда гиперзвукове роботы будут лететь опять же по АУГ. А то что полетит не в авианосцы это лишние шансы АУГ пережить первую неделю войны. И снова я возвращаю вас к проблеме второй недели. Обе стороны посостязались в изощренности и изобретательности изрядно угостив друг друга ВТО. Потрепаные корабельные соединения оттягиваются вв порты ремонтироватся. А воевать надо дальше. Что в такой ситуации предпочтительней, картонный ракетный крейсер с пополнением боекомплекта которого могут быть проблемы или корабль подлатав оторый можно смело выслать в море, пострелять по супостату на побережье? ВТО оно ведь будет использоватся не только моряками. Как бы не пришлось противной стороне высылать в атаку штурмовую авиацию на манер аргентинских Скайхоков с бомбами. Кроме того в качестве иллюстрации можно взять примеры въетнамской и корейской войн. По слабобронированым кораблям вполне эффективны будут и современная артиллерия и танки. А вот по утюгам времен второй мировой все эти девайсы как-то мимо кассы. Броня другая, пушки другие. И средство для корректировки можно предусмотреть. Одно дело лупить как при Ютланде и других боях за горизонт не имея возможности заглянуть дальше, чем позволяет высота матч и другое дело иметь возможность заглянуть в даль с высоты практически потолка вертолета. Никакие мачты такого обзора не обеспечат. Естественно арсенал может состоять не только из обычных боеприпасов.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Переслегина вот что-то в электронном виде не найду.

Имхо, у Переслегина есть только одна реально интересная и достойная вещь, чтобы ее хранить и перечитывать - "Тихоокеанская премьера". В электронном виде вы ее вряд ли найдете - объем шокирующий. Но весьма познавательно. Именно отуда я вынес первые подозрения, что линкоры и бронирование кораблей отправили на свалку преждевременно.

Ну неужели ВМС ни одной страны не проводил стрельб ПКР по кораблям оставшимся после ВМВ?

Стреляли и не раз. Но информация все больше насчет слабеньких кораблей типа эсминцев и пр. Те да, рубило пополам и выжигало напрочь. Но вот по настоящему тяжелые - похоже, на прочность не испытывали. Есть глухие упоминания, что наши испытывали торпедами секции недостоенных тяжелых крейсеров, а потом еще и достреливали ракетами. Вроде бы там результаты получались совсем другие - топилось долго и трудно. Но это надо у Адмирала спрашивать, может, он знает больше.

Если же из залпа в 20 гранитов практически одновременно долетит 10 - 15 это уже будет серьезнее повреждения именно верхней части копуса - БЧ мощнее, а скорость выше намного.

Скорее - 5-6, с учетом комплекса борьбы. Из них часть попадет в борт, соответственно, на надстройку останется штуки 2-3. Тяжко, но терпеть можно. На войне попадают и взрывают. Кисмет.

Уланова

"Крест на башне"? бои - блеск. А вот размышления о военной экономике - фу-у-у... Имхо. Страна погрязшая в граданской войне ремонтирует газотурбинные танки, куль!

Серебрякова

Не читал.

2Ангмарец

И если воздействие фугасной БЧ на башни с ГК вопрос довольно спорный, то воздействие оной фугасной БЧ по всевозможным небронированным настройкам...

А на этот вопрос я уже отвечал дважды. Да, при условии попаданий (!) надстройкам придется плохо. Корабль потеряет часть боеспособности, возможно, очень значительную. А вот противник либо аналог при аналогичном воздействии - утратит боеспособность значительно сильнее, а скорее всего - утонет. Поврежденный бронированный корабль с ослабленными возможностями - дорого, согласен. Небронированный потопленный или инвалид, которого тянут на буксире на многомесячный ремонт - дороже значительно.

2xcb

А какой ответ придумать? Космические силы? Чем то надо Амерский флот топить.

На ИГШ в свое время так и предлагали, емнип фон Глюк. Не размениваться на морскую гонку вооружений, а поставить сразу на космос. Пока буржуины поймут, что это не шутка и не деза, пока соберутся - теперь уже они будут догоняющей стороной. Интересная мысль.

2Aleksander

Прочитал "ОЧК", дошел до середины "Экипажа". Эпическая вещь, однозначно. Интересные впечатления. С одной стороны - полная победа шизофрении над здравым смыслом. Штурмовой агрегат в миллион тонн (15 Ямат?) на воздушной подушке и ГК в 2.500мм - это очень круто и заставляет задуматься.

С другой стороны, Березин имхо явно улучшил стиль и избавился (почти) от нездоровой привычки строить многоэтажные псевдофилософские конструкции-многофразия. Вообще, очень атмосферная и весьма занимательная книга получилась. Пережив первый приступ отторжения, начинаешь задумываться и "Свиноматка" вкупе с подводными кобальтовыми самопалами-биоцидами уже не кажутся бредом больного милитариста. Если вдуматься, автору в-общем удалось то, на чем ломают зубы многие другие - показать действительно неземной, полностью альтернативный, но в то же время обусловленный внутренней логикой путь развития военной техники при специфических неземных условиях. Необычная космогония, отсутствие космических разработок, отсутствие бензина и прочих углеродов, сложность разведки, скудная авиация, упор на атомную энергетику и т.д. Ну и привычка соперников временами подбрасывать соседу немного атома. В таких условиях уже не кажется шизовой гигантомания, сверхартиллерия и прочие загибы.

Не скажу, что стоит на одном уровне с Анисимовым (альтернатива тоже), но мне в целом нравится. Повторюсь, атмосферно.

Кстати, невооруженным глазом видны мотивы "Обитаемого острова" и "Парня из преисподней" Стругацких, "Часа быка" Ефремова и, пожалуй, "Фиаско" Лема. Забавно наблюдать параллели.

ПыСы.

Очень понравился эпизод борьбы зенитчиков большой пушки с множеством сверхзвуковых целей. Похоже, ФБ действительно из пво, видно знание и любовь к делу.

ПыПыСы. А вот это сильно: "В Солнечной системе на планете Земля авианосцы появились на арене войны из-за человеческой скупости. Когда большие океанские державы заключили между собой договор о взаимоприемлемом количестве линкоров и крейсеров, оказалось, что на стапелях имеется большое число недостроенных кораблей. Куда их было девать? Средства ушли колоссальные. Вот и решили сделать из них авианосцы, а там, может, чего-нибудь получится."

[Дмитрий 82]

2Аналитик

"Тихоокеанская премьера"

Вот вот Именно это и ищу.Статей то его предостаточно.

 

"Крест на башне"? бои - блеск.

А есть там еще что-то кроме боев? ИМХО один большой бесконечный и безнадежный бой.Такое ощущение как будто это последние выжившие на Земле.

Вначале вкратце на полстранички пишет как же это так у него получилось(особенно понравился налет за топливом в Румынию - а дальше "муромцы", гравиплатформы(или как они там) и прочее.Скучно.Сюжета просто нет.

 

Серебряков это жесть: Наши и американцы в фантастическом мире против шаманов и магов 122м гаубицы и Град против файерболла и прочих заклинаний.Кстати читается гораздо лучше чем Уланов.Но уже полная фантастика, как имхо и Уланов

Потом у него еще есть что то типа "Фатерлянда" только с Российской стороны.Патриотизмъ.

Потому и просил вменяемых авторов

 

Насчет Березина - я думал никто так и не напишет про ЭМИ как оружие первого удара.Ан нет наконец-то хоть увидел часть любимой идеи.Теперь правда все будут говорить, что начитался Березина и насмотрелся "Золотого глаза" Жалко что он еще не написал про ЭМ снаряды корабельных и сухопутных орудий (есть реальные ЭМ снаряды для 122мм наших орудий).Мне всегда было интересно что же будет если в артподготовку против технологичного противника (скажем против амов) включить пару залпов ЭМ снарядами.На несколько часов вражеские войска будут просто беспомощны.Аналогично и корабли.

Изменено 14 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Ангмарец]

2 xcb

Лично у меня сразу возникает вопрос - а что, строительство именно флота в таком случае обязательно?

А какой ответ придумать? Космические силы? Чем то надо Амерский флот топить.

Мне кажется это более разумным решением. Не пытаться переиграть противника на том поле где он намного сильнее, а попытаться навязать свои условия игры.

 

2 Chernish

Лично у меня сразу возникает вопрос - а что, строительство именно флота в таком случае обязательно?

а как иначе? Талассократию будем побивать на суше?

"Кто владеет морем, владеет морской торговлей, богатствами земли и ею самой" (Рэйли)

опс.. хсв уже написал))

"Ходят слухи" (с), что "сердце мира" лежит в Евразии. Что будет стоить контроль над морем, если противник контролирует всю Евразию?

 

2 Дмитрий 82

воздействие оной фугасной БЧ по всевозможным небронированным настройкам..

Кстати тут подумалось: а что уж так и не с чем сравнить?

250-500 кг авиационные бомбы ВМВ - да броню не пробивали, но разрушения производили - пару месяцев ремонта обеспечивали, я уже приводил по Бархэму и Уорспайту примеры бомбежек на Средиземном море - 1-2 бомбы 250-500 кг (больше не попадало) - пару недель/месяцев ремонта линкора. Если же из залпа в 20 гранитов практически одновременно долетит 10 - 15 это уже будет серьезнее повреждения именно верхней части копуса - БЧ мощнее, а скорость выше намного.

Есть один нюанс - во ВМВ доля всевозможной электроники в общей боеспособности была все же гораздо ниже сегодняшней. Поэтому очень трудно четко сказать во что обойдутся попадания тяжелой ПКР для современного корабля.

 

2 Аналитик

И если воздействие фугасной БЧ на башни с ГК вопрос довольно спорный, то воздействие оной фугасной БЧ по всевозможным небронированным настройкам...

А на этот вопрос я уже отвечал дважды. Да, при условии попаданий (!) надстройкам придется плохо. Корабль потеряет часть боеспособности, возможно, очень значительную. А вот противник либо аналог при аналогичном воздействии - утратит боеспособность значительно сильнее, а скорее всего - утонет. Поврежденный бронированный корабль с ослабленными возможностями - дорого, согласен. Небронированный потопленный или инвалид, которого тянут на буксире на многомесячный ремонт - дороже значительно.

Да я знаю о таком ответе, но... есть еще один нюанс, который Вы не учитываете (по крайней мере его след я не видел в Ваших ответах). Нюанс заключается в следующем - ставя на корабль броню и башни ГК (здравствуй линкор) Вы "тратите" серьезную часть полезной нагрузки корабля. А значит остальные компоненты у Вас будут серьезно ослаблены (по сравнением с кораблем аналогичного водоизмещения).

 

 

На ИГШ в свое время так и предлагали, емнип фон Глюк. Не размениваться на морскую гонку вооружений, а поставить сразу на космос. Пока буржуины поймут, что это не шутка и не деза, пока соберутся - теперь уже они будут догоняющей стороной. Интересная мысль.

Да, да, было там такое и я один из апологетов этого решения (на ИГШ я был в числе редкоговорящих).

[xcb]

2Ангмарец

Что будет стоить контроль над морем, если противник контролирует всю Евразию?

Дык морские перевозки и контроль побережий.

[Ангмарец]

2 Aleksander

Камрады блин. Опять все сводится к утоплению американского флота.

Хм... задавал я здесь один вопрос... мне сказали - "топи янки!".

 

Хотя вопрос стоит не в потоплении чьего-либо флота, а в том как сбалансированный флот должен выглядеть исходя из задач требующих решения.

Нюанс - для разных стран задачи могут очень существенно отличаться. И как тогда заниматься сбалансированием?

 

И вот здесь как я уже писал выше корабли с артиллерийским вооружением(не только с артиллерийским, но речь сейчас идет в первую очередь о нем) и высокой живучестью могут найти себе нишу. Как корабли обеспечивающие поддержку войск на приморских направлениях и при высадке десантов.

Мне кажется здесь логическое противоречие - если враг (на побережье) действительно силен, то против десанта и прикрывающего его морского железа будут брошены все доступные силы, что при заданном условии (враг действительно силен) будет означать существенное превосходство обороняющегося. ИМХО, тут арткораблю не поможет никакая броня. Если же враг слаб (или, в силу ряда причин не может навалиться "в силах великая"), то смысл сильного бронирования? Защита от шальной ракеты/бомбы/снаряда?

 

На море дальность руки обеспечивается наличием ракетного вооружения, а на относительно коротких дистанциях в дело вступят арткомплексы. Вот здесь у нас поступило считать граниты. Известно, что для потопления авианосца требуется по старым оценкам штук десять Гранитов. Что в сумме требовало атаки АУГ полком ракетоносцев. правильно?

Насколько я помню, нет! Для разгрома АУг требовалось 2-3 полка ракетоносцев. 1 Полк практически гарантированно не добивался успеха. Об этом я, и читал в различных источниках, и слышал в интервью от комполка ракетоносцев.

 

Причем эту АУГ требовалось еще найти, что совсем непросто и после учесть, что успех атака будет иметь не на 100%, а с определенной олей вероятности нам неизвестной. Березин утопил американца ракетами, правда и американцы в долгу не остались, разменяв Рональда Рейгана на авианосец из паралельног мира.

А что мы имеем в остатке. В перые дни войны полки ракетоносцев будут искать и атаковать АУГ. АУГ будет искать и атаковать вражеские корабли, в первую очередь также АУГ(речь идет о ситуации когда талласократия одной из сторон нарушена и сталкиваются близкие по силе противники). Ракеты включая сюда гиперзвукове роботы будут лететь опять же по АУГ. А то что полетит не в авианосцы это лишние шансы АУГ пережить первую неделю войны. И снова я возвращаю вас к проблеме второй недели. Обе стороны посостязались в изощренности и изобретательности изрядно угостив друг друга ВТО. Потрепаные корабельные соединения оттягиваются вв порты ремонтироватся. А воевать надо дальше. Что в такой ситуации предпочтительней, картонный ракетный крейсер с пополнением боекомплекта которого могут быть проблемы или корабль подлатав оторый можно смело выслать в море, пострелять по супостату на побережье? ВТО оно ведь будет использоватся не только моряками. Как бы не пришлось противной стороне высылать в атаку штурмовую авиацию на манер аргентинских Скайхоков с бомбами. Кроме того в качестве иллюстрации можно взять примеры въетнамской и корейской войн. По слабобронированым кораблям вполне эффективны будут и современная артиллерия и танки. А вот по утюгам времен второй мировой все эти девайсы как-то мимо кассы. Броня другая, пушки другие. И средство для корректировки можно предусмотреть. Одно дело лупить как при Ютланде и других боях за горизонт не имея возможности заглянуть дальше, чем позволяет высота матч и другое дело иметь возможность заглянуть в даль с высоты практически потолка вертолета. Никакие мачты такого обзора не обеспечат. Естественно арсенал может состоять не только из обычных боеприпасов.

Камрад, здесь наличествует одна логическая дыра - сначала говорится о "сталкиваются близкие по силе противники", а потом относительно одиночные (а как трактовать иначе "Потрепаные корабельные соединения оттягиваются вв порты ремонтироватся") арткорабли лезут к побережью. А ведь их там встретит базовая авиация противника во всей своей силе. Да, это будут далеко не специализированные полки ракетоносцев, но и противостоять им будут корабли защищенные своей броней, а не всей мощью ПВО АУГ! ИМХО, последствия таких атак довольно очевидны - утопят.

[Ангмарец]

2 xcb

Дык морские перевозки и контроль побережий.

Морские перевозки откуда и куда? Обе америки + Океания не тянут против Евразии. Африка? Ну так для ее конроля море не обязательно - по суше приедем.

[xcb]

2Ангмарец

Морские перевозки откуда и куда?

Запад-Восток/Север-Юг. Морем всяко дешевле, чем ж/д.

 

а от набеговых операций чем защищаться? Евразия это не только Центральная азия и Сибирь, очень много - побережий. Австралию - проще оборонять.

 

Обе америки + Океания не тянут против Евразии.

В смысле,не потянут?

 

В Африку по суше? Тоннель под Гибралтаром? или через суэц проталкивать? это даже не бутылочное горлышко, эт скорее - игольное ушко.

[Kapitan]

2xcb

В Африку по суше? Тоннель под Гибралтаром? или через суэц проталкивать? это даже не бутылочное горлышко, эт скорее - игольное ушко.

А вам не кажется, что флот в Средиземном море окажется в ловушке? Его же как-то снабжать ещё надо. Ещё АМ заваевал господство на море, захватив города.

В отличие от древности даже не нужно захватывать. Достаточно разнести склады и ремонтные сооружения вдребезги пополам. И всё, вражеский флот может убираться. Если сумеет пройти через Гибралтар...

[Ангмарец]

2 xcb

Запад-Восток/Север-Юг. Морем всяко дешевле, чем ж/д.

Дешевле, но объемы в пользу Евразии.

 

а от набеговых операций чем защищаться? Евразия это не только Центральная азия и Сибирь, очень много - побережий. Австралию - проще оборонять.

А базироваться бегунки где будут? Им что бы до большей части побережья добраться нужно дофига и больше проплыть.

 

P.S. А какое отношение Австралия имеет к Евразии?

 

В смысле,не потянут?

В экономическом. Разница промпотенциалов и рынков сбыта слишком велика.

 

В Африку по суше? Тоннель под Гибралтаром? или через суэц проталкивать? это даже не бутылочное горлышко, эт скорее - игольное ушко.

Вообще-то при таком раскладе Средиземное море будет принадлежать евроазиатскому гегемону. Такое "бутылочное горлышко" Вас устроит? Красное тоже, кстати, но это уже мелочи.

[xcb]

2Ангмарец

А базироваться бегунки где будут?  Им что бы до большей части побережья добраться нужно дофига и больше проплыть.

Канары/азоры - для блокирования Гибралтара, Исландия для Северной Атлантики, Мадагаскар (и куча мелких островов) для зоны Персидского залива и прилегающих побережий. А по Дальнему востоку - там вообще кошмар.

 

P.S. А какое отношение Австралия имеет к Евразии?

Непотопляемый авианосец.

 

В экономическом. Разница промпотенциалов и рынков сбыта слишком велика.

Ох-хох, тут шибко много копать надо. НО - организовать оборону побережий, дороже чем Атаку одного участка.

 

Вообще-то при таком раскладе Средиземное море будет принадлежать евроазиатскому гегемону. Такое "бутылочное горлышко" Вас устроит? Красное тоже, кстати, но это уже мелочи.

а чего толку? Чать не Античность - пурпур с Леванта в Грецию и Юг Франции возить.

[Kapitan]

2xcb

а чего толку? Чать не Античность - пурпур с Леванта в Грецию и Юг Франции возить.

Но тогда речи о "игольном ушке" Суэца быть не может.

Если такое противостояние будет поевляются две альтернативы:

1. Морская держава создаст армию вторжения и завоюет Евразию с Африкой

2. Евразийский гегемон создаст флот и разобъёт морскую державу.

ИМХО, вариант 2 более реальный.

[xcb]

2Kapitan

Но тогда речи о "игольном ушке" Суэца быть не может.

етить, а войска в Африку, по Воздуху возить? Или Из Италии через Сахару гонять?

 

2. Евразийский гегемон создаст флот и разобъёт морскую державу.

У европейских Гегемонов - ни разу не получилось.

[Kapitan]

2xcb

У европейских Гегемонов - ни разу не получилось.

Один из первых примеров - победа Рима над Карфагеном в 1 Пунической войне.

етить, а войска в Африку, по Воздуху возить? Или Из Италии через Сахару гонять?

Для того, чтобы выдавить вражеский флот из Средиземного моря достаточно разрушить его базы. Сначала в Восточном Средиземноморье, а потом и в Западном. В конце концов, наземная авиагруппировка в любом случае будет в разы мощнее, чем на авианосцах.

[xcb]

2Kapitan

Один из первых примеров - победа Рима над Карфагеном в 1 Пунической войне.

Осталось вспомнить за счет чего.

 

Для того, чтобы выдавить вражеский флот из Средиземного моря достаточно разрушить его базы. Сначала в Восточном Средиземноморье, а потом и в Западном. В конце концов, наземная авиагруппировка в любом случае будет в разы мощнее, чем на авианосцах.

Однако, еще раз. Не надо контролировать Средиземное море. На кой?

Но нарисуйте маршрут по которому будут перевозиться ресурсы из Южной Африке в Евразию (а там ведт Уран и прочие прелести). Полагаю - сразу ясно будет.