Линкоры форева!

[Chernish]

2Дмитрий 82

2Аналитик

Имхо по выложенным материалам два вопроса.

Первый - технический. Насколко достоверны рассуждения Тесленки? Не вешает он нам тюльку на уши пользуясь нашим профанизмом в военно-морских технических вопросах? В частности, его рассуждения о слабом поражающем воздействи атомных взрывов на линкоры - это все так и есть или автор сосет из пальца потому что хочется?

или анализ возможностей ракет - а что - нельзя ракеты против бронированных целей "заточить" как Тарк говорит? Ведь такой задачи не ставилось никогда я правильно понимаю? А если поставить?

 

Второй вопрос - стратегический. Даже если все так как Тесленко говорит, то есть простые аксиомы стратегии войны на море. Линкоры - средства завоевания господства на море против сопоставимого противника. Если такового нет то и линкоры не нужны .Следовательно, США они не нужны по отсутствию противников посягающих на морское господство (и то держат в резерве на всякий случай) а остальные не осиляют.

Следовательно, вопрос о линкорах - это вопрос о вызове американскому господству на море. Пока СССР не осмеливался такой вызов бросить - до Горшкова - он ограничивался непрямыми ответами на морскую мощь штатников (ПЛ, ракеты, противокорабельные ударные авиационные группы берегового базирования). Когда СССР начал строительство большого флота в 70-е - очень скоро был поставлен вопрос о строительстве тяжелых ("линейных") кораблей - в разрезе ВМВ это авианосцы и линкоры, в 70-е мы попытались породить этакий гибрид для бедных - ракетные авианесущие крейсера ))) Ни то ни се ни богу свечка ни черту кочерга - но тенденция очевидна. Дальше Союз вышел на строительство ударных авианосцев (их проектировали) и - видимо - дошел бы и до тяжелых бронированных кораблей - опоры флота. Не успел.

Так или нет?

[Tark]

Chernish

Вот кстати да, почему-то до сих пор не вспомнили про 1144.2

Сам по себе ТАРКр 24 Кт, с обвеской броней по образцу ЛК стал бы примерно под 40 Кт - вполне себе линкор. В цене, видимо, тоже удвоился - отсюда можно и экономическую составляющую просчитать с точностью до порядка.

[Дмитрий 82]

2Chernish

вышел на строительство ударных авианосцев (их проектировали) и - видимо - дошел бы и до тяжелых бронированных кораблей - опоры флота. Не успел.

вышел на строительство ударных авианосцев (их проектировали) и...все.

А что еще надо? Паритет был бы достигнут. Соединение(я) типа Петр Великий(при всей своей неудачности)+Ульяновск+эскорт + наш имевшийся подводный флот + для обороны береговые ТУ-22М3 и прибрежные катера.Что еще надо для счастья ?

 

Линкоры - средства завоевания господства на море против сопоставимого противника. Если такового нет то и линкоры не нужны

Золотые слова.Для чего на море нужны 406мм пушки против небронированных кораблей я понять решительно не в состоянии.

Изменено 7 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Chernish]

2Дмитрий 82

Что еще надо для счастья ?

ну например так: (если Тесленко не врет в своих рассуждениях) - поскольку у Советов флота меньше и авианосцев и прочих - то каждый корапь ценится выше и ему надо быть менее уязвимым.. вот и навесят на ТАКР броню.. чтоб не потопили их сразу.. чем не линкор? А Штаты в ответ свои линкоры вытащат из рукава и перевооружат ракетами.. вот вам и "сопоставимый противник"? Я не прав?

[Дмитрий 82]

2Chernish

ну например так:

 

Ну так ЕСЛИ так, то это другой разговор.

А если берется послевоенное развитие и современный мир с современным флотом то линкор не нужен.

Надо все таки определиться "конь в вакууме" или как.То есть либо альтернативный линкор в нашем мире (тогда он нафиг не нужен) либо альтернативный линкор в какой то альтернативной ситуации.Тогда уже смысл есть.

 

Ну скажем сейчас неразвалившийся СССР успешно преодолевший кризис 90-х (с бОльшими финансовыми возможностями) и наш Океанский флот достиг сравнимых размеров с Американцами и помимо ударных авианосцев строятся и бронированные(против американских ПКР) ракетные крейсера за 40 тыс тонн.

В США рассматривается вопрос о строительстве для борьбы с ними этакий "неолинкор" для действий в составе АВ соединения(АУГ).

 

То есть речь идет о гипотетическом столкновении в океане (скажем в том же Тихом ) двух АВ соединений - СССР и США.На стороне СССР - броня ракетных крейсеров,авиация и Граниты.

США решают следуя "историческим традициям" в противовес использовать еще более мощно забронированный линкор. Самому интересно,но...

 

Линкор(Ы) пройдя дальность действия "Гранитов" (600 км) под их обстрелом и под атаками палубной авиации СССР сблизится до действия артиллерии (ну даже если 100-150 км при всех модернизациях) стреляя по ним в это время своими ПКР (так на наших же тоже броня?).

Линкор(ы) правда будет прикрывать своя авиация с американской АУГ.

 

Ну не может же 750 кг фугасная часть Гранит не нанести никаких повреждений? А если наше соединение отойдет, пока линкор(ы) до них дойдет(ут) на 150 км?

 

Но тактический рисунок интересен хотя бы тем, что отвлечет внимание от американских авиносцев(?), если тех к тому времени наши подлодки с теми же "Гранитами" не потопят.

 

Дальность действия ракет - вот собственно их основной козырь.Вот она "длинная рука" кораблей.И собственно поэтому наши РК и подлодки с ПКР считались хоть и ассиметричным,но ответом на АУГ американцев. За дальность заплатили боезапасом и пробивной силой.

 

Ну вот так где тоТак можно оправдать строительство "неолинкора", но я считаю что только в такой ситуации - имеется равный США мощный флот, когда уже американцам нужен "ассиметричный ответ".

 

Вот теперь интересно обсудить этот самый "неолинкор" исходя из вышесказанного.Какие будут предложения?

 

Кстати насчет действий по берегу:

"В ходе бомбардировок японских городов в июле 1945 года было установлено, что 406-мм фугасный снаряд (862 кг) разрушает железобетонные промышленные или жилые здания на площади 130 м2, а 2000-фн (908 кг) фугасная авиабомба — на площади 819 м2"

 

Насчет вооружения "неолинкоров" при таких запасах могут выбрать 406 как основной(хотя вряд ли такой большой калибр нужен будет для пробития "гипотетически бронированных Орланов" можно и меньшим обойтись:

"в арсеналах США в 1981 году со времен Второй мировой войны хранилось более 20 тыс. 406-мм снарядов и 34 запасных ствола для 406-мм/50 клб орудий."

Изменено 7 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Ангмарец]

2 Аналитик

Ага! А вот и линкоры выплыли [offtopic]Где тут "дьявольский смайлик???"[/offtopic] Соберусь с силами и пройдусь.

 

2 Chernish

Первый - технический. Насколко достоверны рассуждения Тесленки? Не вешает он нам тюльку на уши пользуясь нашим профанизмом в военно-морских технических вопросах? В частности, его рассуждения о слабом поражающем воздействи атомных взрывов на линкоры - это все так и есть или автор сосет из пальца потому что хочется?

Лично у меня есть очень большие подозрения, что этому человеку можно верить на слово. Читал я что он пишет. Именно поэтому я хочу сам покопаться в материале.

[Archi]

2Chernish

В частности, его рассуждения о слабом поражающем воздействи атомных взрывов на линкоры - это все так и есть или автор сосет из пальца потому что хочется?

В другом месте у нас на форуме, где рассматривались подлодки против авианосцев, там приводились данные, что большие коробли весьма устойчивы против поражающих факторов ядерных взрывов при непрямых попаданиях.

[kraken]

Сегодня Сергей Иванов оружием бряцал

Всего же на реализацию новой государственной программы вооружения до 2015 года будет выделено 5 трлн рублей. ...развернуть серийное производство и планово вводить в состав флота ракетные подводные лодки стратегического назначения. ...флот получит 31 корабль. Что касается строительства новой судостроительной верфи, ориентированной на выпуск авианосцев, то по этому вопросу решение будет принято в 2009 году...

Может от абстрактного линкора перейти к обсуждению потенциального проекта для российского флота?

 

Почему вопрос снаряд или ракета многими ставится так категорично? В 80-е был разработан проект безбашенной 406-мм пушки - пусковой установки с гаубичной балистикой. Боеприпасы - ракеты, управляемые снаряды, зенитные снаряды, оперенные снаряды, глубинные бомбы. Автоматика (расчёт - 5 человек). Дальность: ракетами - 250 км, снарядами по 110 кг - 42 км, снарядами по 1200 кг - 10 км. Скорострельность: 10 ракет или 15-20 снарядов в минуту. Смена типа боеприпаса - 4 секунды. Вес установки - 60 т.

[vergen]

2Дмитрий 82

Ну скажем сейчас неразвалившийся СССР успешно преодолевший кризис 90-х (с бОльшими финансовыми возможностями) и наш Океанский флот достиг сравнимых размеров с Американцами

 

Не правдоподобно. У США флот - это не только для владения морями и для поддержания своей гегемонии, но и для защиты. У нас же для защиты неизбежна большая сухопутная армия (У США она больше для нападательных войн). Т.е. армия больше чем у США и ещё и флот как у США - не один СССР не вытянет.

[Kapitan]

2vergen

Собственно оно и понятно: на суше у амеров нет больших угроз.

А у России - главные угрозы на суше. Оттого такие приоритеты.

[Дмитрий 82]

2vergen

2Kapitan

Не правдоподобно.

Я знаю См.Дискуссию Я против линкоров в современном мире - дорого и сомнительно эффективно при наличии АВ соединений и подлодок.

 

Просто Chernish предположил:

ну например так: - поскольку у Советов флота меньше и авианосцев и прочих - то каждый корапь ценится выше и ему надо быть менее уязвимым.. вот и навесят на ТАКР броню..  А Штаты в ответ свои линкоры вытащат из рукава и перевооружат ракетами.. вот вам и "сопоставимый противник"? Я не прав?

 

а я продолжил То есть речь идет просто о глубоко теоретическом предположении в котором "неолинкору" могло бы найтись место.Только в таком альтернативно-теоретическом варианте от них может быть польза.

Изменено 8 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Tark]

У США флот - это не только для владения морями и для поддержания своей гегемонии, но и для защиты. У нас же для защиты неизбежна большая сухопутная армия (У США она больше для нападательных  войн). Т.е. армия больше чем у США и ещё и флот как у США - не один СССР не вытянет.

 

Именно что. Поэтому и стоит сравнивать не АВ+ЛК а ТАРКр против АВУ по соотношению цена/эффективность. И, кстати, в цену АВ надо закладывать и цену базирующихся на нем самолетов - тоже не копейки (ЕМНИП, порядка 15% от стоимости авианосца)

 

"В ходе бомбардировок японских городов в июле 1945 года было установлено, что 406-мм фугасный снаряд (862 кг) разрушает железобетонные промышленные или жилые здания на площади 130 м2, а 2000-фн (908 кг) фугасная авиабомба — на площади 819 м2"

У снаряда есть одно большое преимущество - он способен упасть даже при наличии серьезной ПВО над целью.

[Дмитрий 82]

2Tark

Поэтому и стоит сравнивать не АВ+ЛК а ТАРКр против АВУ по соотношению цена/эффективность.

Да не сторонник я современных линкоров.Еще раз говорю

 

А что касается ТАРКР против АВУ...Увы даже наши специалисты скептически оценивают шансы наших ТАРКР (а если имеется ввиду Кузнецов так он вообще еще и неудачный авианосец)

Изменено 8 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Tark]

2Дмитрий 82

Да понятно

Линкор в чистом виде на данный момент смысла особого не имеет, в виде ракетно-артиллерийского бронированного корабля - все зависит от стоимости и эффективности.

 

Забыли упомянуть что калибр ракет наращивать гораздо проще чем калибр орудий -а поэтому соревнование ракета/броня будет выигрываться ракетой. Но тяжелую ракету уже не все что можно утащит - можно поискать смысл в этом моменте через уменьшение роли авиации в морских боях.

[Takeda]

Насколько я понимаю у этой стороны есть еще сторона этой медали, а именно значительное увеличение эффективности ПВО по сравнению со Второй Мировой. Учитывая развитие средств радиолокации и упр. оружия, возможность и эффективность массовых атак авиации достаточно сомнительна.

В частности, достаточно тяжело не заметить приближения крупной группу авиации, равно как и авиации достаточно трудно действовать в зоне поражения корабельной ПВО.

 

Плюс к этому надо добавить, что авианосцы были столь "популярны" в прошлую войну по причине эффективности с точки зрения цены самолета и его боевых возможностей. При этом сам носитель авиации, как правило в зону поражения арт. кораблей не попадал. Насколько я понимаю, сейчас и эта картина поменялась немного и из-за сравнительной цены авиакрыла и из-за ракетного противокорабельного вооружения.

 

А по поводу "конкуренции" орудий и ракет, насколько я понимаю выстрел орудия всегда дешевле, чем ракета, поэтому для ряда случаев орудия эффективнее. Например, для обстрела побережий.

[Ангмарец]

Слегка собравшись с силами пройдусь по Тесленко.

1. При своих оценках и т.п. Тесленко совершенно забывает о одном маленьком нюансе (у меня этот вопрос возник сразу) - а какова была мощность взрыва? Оказывается 23кТ. Интересно, правда? Есть подозрение, что в реальности по флоту противника "пуляли" бы несколько более весомыми "подарками".

2. Тесленко очень напирает, что основные разрушения были произведены взрывами паров бензина и детонацией торпед. Мол атомный взрыв тут не причем. Забавно, а что вызвало эти взрывы? Это не считается? Впрочем слово "автору":

Впрочем, оппоненты наверно скажут, что и пожар авиационного горючего и последовавшая из-за этого детонация торпед произошли вследствие воздействия ядерного взрыва, значит все-таки атом стал причиной повреждений "Independens"?

Нет, главной причиной всех разрушений данного корабля стали ошибки допущенные при его проектировании этого авианосца. Во-первых, ангарный бензобак расположен внутри корабля - под палубой, и ни ударная волна, ни световое излучение не способны были непосредственно воздействовать на него чтобы вызвать пожар. Это произошло только потому, что от сотрясения лопнули трубопроводы или сам бак, бензин разлился и взорвались его пары. Чтобы не происходило разрывов стенок бака и трубопроводов конструкторам следовало заранее принять меры по исключению подобных случаев. Ведь и до этого всем было хорошо известно, что бензин - чрезвычайно опасное вещество. Ангарный бак, например, нужно было установить на амортизаторах, смягчающих толчки, а трубопроводы делать не из тонких стальных труб с толщиной стенки менее 2-х мм, а либо применить резиновые шланги, хорошо выдерживающие ударные нагрузки, либо наоборот изготовить их из прочных пушечных стволов мелкокалиберной артиллерии - диаметром 37-45 мм. И при условии выполнения этих мероприятий, даже после атомного удара не произошло бы разрыва ангарного бака, бензинового пожара, и взрыва всех торпед.

О как. Оказывается во всем виноваты конструкторы, а атомный взрыв все равно не причем.

3. Еще одни фрагмент:

Кроме того, умный и внимательный читатель, разглядывая фотографию этого корабля, сделанную после этой экзекуции, с удивлением обнаружит, что ОСТРОВНАЯ НАДСТРОЙКА На "Independens" - ВОВСЕ даже и НЕ РАЗРУШЕНА И НЕ СНЕСЕНА! Просто авианосец сфотографирован снизу и с левого борта таким образом, что ее почти не видно, а на самом деле, надстройка, как ей и положено СТОИТ на ПРАВОМ борту, и только маленький её краешек выглядывает из-за полетной палубы, и невнимательному глазу ее сразу и не заметить. И она нисколько и не разрушена. Точно так же остались неповреждёнными и дымовые трубы, но только у кораблей этого типа они очень уж маленькие и низкие - еще ниже даже чем надстройка, и расположены тоже на правом борту. Поэтому их и вовсе не видно на той фотографии. И только это дало ошибочный повод Короткину написать, что "надстройка разрушена и снесена". Да и корабельный кран с правого борта тоже виден целым и невредимым. Это говорит о том, что ударная волна была достаточно слаба - специалистам по прочности хорошо известно, что ломаются в первую очередь длинные и высокие предметы - мачты, краны. И если даже корабельный кран устоял под атомным взрывом (ударом его не развернуло на борт), то значит не так страшен этот взрыв, как все это представляют. И как Короткин мог так невнимательно смотреть на фотографию корабля, и утверждать что надстройка снесена - ведь любой школьник мог бы запросто уличить его во лжи? А ведь его книгу прочитали миллионы человек, и среди них сотни тысяч грамотных моряков. Но к сожалению за 37 лет никто из миллионов читателей еще не заметил обмана.

Что мне нравится у Тесленко, так это то, что все кругом ну полные дауны, а один он насквозь все видит. И на чем базируется это откровение? На одной единственной фотографии. А если посмотреть другую фотографию? Например, здесь: http://ship.bsu.by/main.asp?id=5563 внизу ряд фотографий. Фотография на которой построил свой вывод Тесленко в правом ряду пятая сверху. Там есть и другая фотография искомого авианосца. Она в левом ряду четвертая сверху. Если кто найдет на этой фотографии "НЕ РАЗРУШЕНУЮ И НЕ СНЕСЕНУЮ ОСТРОВНУЮ НАДСТРОЙКУ" пусть даст мне знать.

 

Все. Дальше не могу. Хотел пройтись по полной программе, но сил моих больше нет эти фантазии комментировать. У Тесленко все так. Выхватит кусок. Что-то на основании этого куска нафантазирует. А после пойдет всех громить и обзывать полными идиотами.

 

Обсуждать различные гипотезы можно, но Тесленко лучше не упоминать и на него лучше не ссылаться.

[Дмитрий 82]

2Takeda

выстрел орудия всегда дешевле, чем ракета

 

Снарядов больше надо чем ракет.И потом помимо ракет есть и бомбы самолетов АВ.

 

эффективность массовых атак авиации достаточно сомнительна...

равно как и авиации достаточно трудно действовать в зоне поражения корабельной ПВО

 

Так и у авиации ПКР на вооружении появились и радар на самолете никто не отменял, а суицидников-пикировщиков теперь нема(хотя на Фолклендах скайхоки бомбы успешно кидали).Усе опять в шатком балансе

Боезапас ракет ЗРК кстати не так уж и велик на современных кораблях и выдержит ли то же АВ соединение(или наши ТАКР) несколько атак подряд большой вопрос.

 

Тут вообще стоит иметь ввиду, что в отличии от сухопутной техники неоднократно проверявшейся в локальных конфликтах крупные корабли в столкновениях(тем более флот на флот) не участвовали.Следовательно опробовать в бою эффективность средств защиты /нападения не приходилось еще в больших масштабах.("Экзосет" и бомбы "скайхоков" - Фолкленды,"Шеффилд", "Эйлат" - ракетные катера в персидском заливе, "Старк" туда же.)

 

Кстати что мы все о крупных кораблях - при обороне побережья и катера себя покажут.Те же наши "Боры" на воздушной подушке с "Москитами" - урон могут нанести несоизмеримый их размерам.До АВ не доберутся конечно(те к берегу то и не будут сильно близко подходить), но корветам и фрегатам мало не покажется.

Изменено 8 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

2. Тесленко очень напирает, что основные разрушения были произведены взрывами паров бензина и детонацией торпед. Мол атомный взрыв тут не причем. Забавно, а что вызвало эти взрывы? Это не считается?

 

Ага, это такая забавная логическая ошибка у Тесленко-))) Равно как и все его пассажи про торпеды, в которых забывается о том, что доставить торпеду к кораблю довольно сложно.

 

Кстати, вообще ударные авианосцы США корабли в наимененьшей степени защищенные он атомной угрозы - большие, брони нет, того самого авиационного топлива до горлышко. И ничего, плавают до сих пор.-)

 

По-поему, вопрос все-таки несколько в другом. И так понятно, что от прямого попадания ЯО никакая броня не защитит. С другой стороны, в некоторых ситуациях эта самая броня все-таки не помешала бы. Например, с случае с теми же англ. эсминцами у Фолклендов. Вообще большой и бронированный корабль штука довольна устойчивая к повреждениям и, соответственно, бронированный чемодан у берегов Югославии или Ирака намного в большей безопасности, чем алюминиевая консервная банка. Вопрос только в том, что бронированный корабль очень дорог и, насколько я понимаю, концепция современного морского боя не предполагает обмена десятками и сотнями ударов, как, к примеру, при арт. бое на дистанции 10 каб.

[kraken]

Вопрос только в том, что бронированный корабль очень дорог

Дорог, но не очень. С учётом стоимости атомного движка, ракетного вооружения и электронной начинки, навешивание на корабль брони будет не так заметно как пол века назад.

[Дмитрий 82]

2Tark

концепция современного морского боя не предполагает обмена десятками и сотнями ударов, как, к примеру, при арт. бое

 

Так в том и "загогулина" Концепция эта во многом вынужденная - ракета большая,запас их маленький, зато очень точная и дальнобойная, а современные корабли слабобронированные, много им и не надо, а применять бронирование - значит делать очень большие и очень дорогие корабли - не позволяют расходы.Такой вот замкнутый круг.

Тут еще чем дело осложняется - тот же "Гранит" вряд ли рассчитывали при проектировании против линкора использовать, следовательно квалифицированных расчетов на пробитие/ущерб броне подобной линкоровской может и вовсе не проводилось.

Если бы они были,причем не теоретические по пробитию какого то листа брони,а привязанные скажем к схеме бронирования "Айовы" тогда можно предположения высказывать.

 

Рассуждения же на тему кумулятивных боеголовок и прочего...Хотелось бы иметь достоверные данные по ущербу для брони уже имеющегося "Гранита" и других ПКР.Ключевой вопрос, поскольку ракета точнее снаряда.

Если "Гранит" обеспечивает необходимое пробитие брони за счет зачительной массы фугасной БЧ (использовались же фугасные снаряды 152мм гаубицы ИСУ-152 для борьбы с танками?) то спорить не о чем.Если же линкор без труда выдержит залп того же ТАВКР, тогда имеет смысл продолжить разговор о бронировании.

Изменено 8 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Ангмарец]

Кстати, ту всплыл момент, который я ждал, но... в итоге того довода что я ожидал так и не увидел. Что-то лишь похожее было у Tark`а

Основной вопрос лежит несколько в другой плоскости и проще всего рассматривается на примере танков. Казалось бы, зачем танку броня если ПТРК все равно её прожигают?

Собственно я ждал аргумента приблизительно такого типа - "После 2МВ в танкостроении тоже утвердилась мысль, что броня не нужна. Однако практика локальных конфликтов показала, что это не так и к усиленному бронированию танков вернулись. Проблема в том, что локальных конфликтов с использованием крупных кораблей не было (да они и не возможны из-за того, что у отстоев таких кораблей быть не может). Если бы такие конфликты были, то ... см. танки."

 

ИМХО, при внешней логичности сравнение танк/крупный корабль некорректно. Отличие в том в каких условиях приходится действовать танку/кораблю. Танк используется на пересеченной местности, где всегда из какой-либо складки может вылезти какой-нибудь балбес и пульнуть в танк чуть ли не из рогатки. Т.е. по танку будут стрелять из всего доступного оружия и с дистанций вплоть до "пистолетного выстрела". Соответственно бронирование танка позволяет отсечь довольно многочисленное количество разнообразных стволов мелкого и среднего калибра. А так же снизить дальность поражения из стволов среднего калибра.

В случае корабля таки проблем нет. Морской бой ведется на максимальных дальностях, т.к. на море спрятаться не где. С появлением авиации дальность морского боя намного превысила дальнобойность артиллерийских орудий. Поражение крупных кораблей осуществляется "объектами приравненными к крупному калибру" (ракетами, торпедами, бомбами), для которых наличие брони не является принципиальным фактором. В то же время бронирование крупных кораблей, или серьезно меняет ТТХ (при сохранении водоизмещения), или требует существенного увеличения затрат при строительстве корабля, а значит не выгодно.

 

Касаемо проблем с преодолением ПВО ракетами и пробития брони можно дальше поспорить. Хотелось бы лишь отметить, что на Тесленко ссылаться тут не стоит. Чего стоит его апломб (все дураки, это не ПТУР, а снаряд пробил) при отрицании сквозного пробития танка (того, что стоит на Кубинке) можно посмотреть на примере фотографии Индепенденса.

[Дмитрий 82]

2kraken

навешивание на корабль брони

Ну это же не так уж и просто.Уменьшится внутренний полезный объем для тех же ракет и электроники.Тот же Кузнецов - 59100 тонн.Сколько же брони то будет?

пр.1143 - 41-4300 тонн.

Орлан - 24 000 - еще туда-сюда.

 

Получится 60-70 тыс тонн если ТАВКР бронировать?

И потом какая толщина брони будет?И какая нужна против ПКР? Спасет ли она все таки?

ИМХО необходимость тяжелого бронированного ракетного корабля сейчас - все таки это крайне спорно.

 

2Ангмарец

или требует существенного увеличения затрат

Затрат, затрат именно затрат. Все сюда упирается. Есть же пример "Айов" -весьма эффективных кораблей,бронированных ракетно-артиллерийских линкоров, прикрыли из-за не только высокой стоимости модернизации (ведь уже сделали), а именно из-за высоких эксплуатационных расходов.

Изменено 8 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Tark]

Ну это же не так уж и просто.Уменьшится внутренний полезный объем для тех же ракет и электроники.Тот же Кузнецов - 59100 тонн.Сколько же брони то будет?

пр.1143 - 41-4300 тонн.

Орлан - 24 000 - еще туда-сюда.

 

Получится 60-70 тыс тонн если ТАВКР бронировать?

Стандартное количество брони на ЛК ВМВ - от 30 до 45%. Тоесть на Орлан (ТАВКР вообще ни рыба ни мясо, под ракетный линкор не идет) надо 40 Кт - а с учетом увеличения массы в итоге будет порядка 45-50 Кт. Не многовато ли?

 

2Ангмарец

Фокус в том что и по танку стреляют не из такого уж и большого набора снарядов. Казалось бы, поставить броню против 20мм пушек и безоткаток - и достаточно. Но нет, лепят противоснарядное бронирование. Зачем, когда есть ПТУР и пехотинец с РПГ в засаде?

[Дмитрий 82]

2Tark

пехотинец с РПГ в засаде?

Вот из-за этого и лепят.

1)ПТУРС не у всех есть, а от РПГ если не в упор вполне защитит.

2)Ключевое слово пехота - на море ничего подобного нет,потому с морского корабля можно и снять броню.Единственный аналог - подлодки, но это весьма заметный "пехотинец"

 

оставить броню против 20мм пушек и безоткаток - и

3) А вражеский танк как средство ПТО вы уже не учитываете? Вот в том числе и против его снарядов и бронируют до сих пор.

 

Хотя аналогия в чем-то верная: танки тоже создавались как средство прорыва обороны и борьбы с пехотой, а дальнейшее их развитие несколько сменило вектор и вылилось в оптимизацию его конструкции именно как противотанкового оружия.Теперь же вот добавляют улучшенные средства борьбы с пехотой - 23-30 мм пушки спаренные с орудием или наверху башни(один из вариантов Черного орла емнип).

 

Опять же противотанкоые вертолеты и авиация - серьезная угроза, вроде АВ для линкораПотребовался натуральный "эскорт" - "крейсера ПВО" - "Шилки" и "Тунгуски". Так что аналогия имеет место быть, но с серьезной поправкой на сухопутный театр военных действий.Так впрямую нельзя сравнивать.

Изменено 8 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[kraken]

А кто сказал что просто? Бронировать целиком не получится, палубу надо бронировать практически также как борт, а площадь там больше. Но возможно имеет смысл забронировать основные узлы: движок, главный калибр, рубку, резервный центр управления. С расчётом против того безобразия, которое может тащить современный самолёт.