Вопросы по средневековью в Европе

[Недобитый Скальд]

Кстати, "копье" прослеживается только с 13 века.

[Eugene_Y]

2Kapitan

государственнй строй Вильгельм скопировал с Франции

 

Франция вообще более классический пример нежели все остальные страны.

Касательно пэров - не было ли у них права избирать короля? Кажется Гуго Капет был ими же и выбран.

 

2Недобитый Скальд

Эге! А в 10-11 веках рыцарь был только в сопровождении небоевой свиты?

[Недобитый Скальд]

Нет-с, рыцарь служил в составе "конруа".

[Idot]

незабываем про Рыцарей-Баннеретов имевыших собственных рыцарей

[T. Atkins]

ой-ли?! вроде непосредственный вассал короля это Граф или Герцог

а Бароны это вассалы Графов во всяком случае не слышал о баронствах не входящих в графства

"Барон, в средние века звание феодальных владельцев, вассалов короля; позднее в Германии непосредственно подвластный императору дворянин (Freiherr - имперский барон)" (Брокгауз и Ефрон).

а Граффство Эдесское? которое существало независимо от того было Иерусалимское Королевство или нет

(не ну конечно он считаплся вассалом Иерусалимского Короля но ведь было так что Королевства по факту не было а графство было!)

Вот именно - многие графы были самостоятельными ФАКТИЧЕСКИ, но ЮРИДИЧЕСКИ все они были вассалами короля или герцога. Был бы сильнее Иерусалимский престол - графы Эдессы имели бы меньше прав и больше обязанностей.

если с марк-графами всё понятно то с пфальц-графами сплошлная путаница

Путаете, наверное, пфальграфов и графов Пфальца? Первые - нем. Pfaizgraf, буквально - дворцовый граф), во Франкском государстве придворный королевский служащий, председательствовавший в дворцовом суде (при Каролингах занял высокое положение, суд П. обособился от королевского). В Германии 9-11 вв. П., как и граф округа, считался формально королевским должностным лицом. А потом превратился во владетельного князя. Особенно высокое положение занял П. Рейнский (граф Пфальца - территоря на левом берегу Рейна, получило название от управлявшего ею пфальцграфа Рейнского).

2Eugene_Y

 

государственнй строй Вильгельм скопировал с Франции

Не-а. Совсем. Наученный "французским" опытом, нормандец ВСЕХ рыцарей королевства сделал СОБСТВЕННЫМИ вассалами. Поэтому в Англии феодальные мятежи и независимость никогда не достигали таких размеров, как во Франции.

 

Франция вообще более классический пример нежели все остальные страны.

А почему, собственно? Смотря что брать за образец - Англию, Германию, Скандинавию, Византию... Чем Франция "первее"?

 

Касательно пэров - не было ли у них права избирать короля? Кажется Гуго Капет был ими же и выбран.

нет, не было таких прав. Гуго Капета выбрали, потому что законная линия Каролингов пресеклась. Но он был их родичем по женской, и имел формальные права на престол. И вообще, это единственный случай в истории Франции.

А вот в Германии императоров именно выбирали. На имперском съезде (сейме) князья, имевшие право выбора (курфюрсты, ака электоры) голосовали. Иногда борьба была очень серьезной. Даже в 18 веке был пример "самоуправства", когда в обход Габсбургов выбрали курфюрста Баварского.

[Недобитый Скальд]

незабываем про Рыцарей-Баннеретов

 

(ехидно) а были еще оруженосцы-баннере...

[Брат Госпитальер]

оруженосцы-баннере...

Это типа "прапорщиков" - т.е. носители знамени ?

Или кто, что за категория ?

[Idot]

T. Atkins

можно подлробнее про пфальграфов и графов Пфальца ?

и чем Пфальц по сути отличается от Марки?

[T. Atkins]

2Idot

"Пфальц (Pfalz, лат. palatium), в средневековой Германии императорские замки, в которых придворные сановники (графы, пфальцграфы, гохграфы) творили суд и исполняли другие административные и финансовые обязанности". То есть, пфальцграф (граф, который сидит в пфальце, в судебном помещении) - судебный чиновник короля. В отличие от просто графа и гохграфа, которые исполняют "другие функции". Затем пфальцграфам отдавались в управление целые графства, и они превратились в территориальных владельцев. Самой известной династией стала династия пфальцграфов Рейнских (или палатинов, от латинского названия), за владениями которых и укрепилось название Пфальц, существующее как географическое понятие и поныне.

[Недобитый Скальд]

Это типа "прапорщиков" - т.е. носители знамени ?

 

Опъять фантазируем?

 

шевалье-баннере (рыцари со знаменем) и оруженосцы-баннере (или дамуазо-баннере). Звание баннере признавалось за сеньорами в войске, которые имели право на баннер, прямоугольное или квадратное знамя со своим гербом, под которым собирался отряд баннере. Т.е., буквально, баннере были лица, не относившиеся ни к герцогам, ни к графам, ни к баронам, но «могучие родом, землей и взносом», выставлявшие значительные отряды воинов. Если они были рыцарями, они носили титул шевалье-баннере, если оруженосцами – экюйе-баннере.

В то же время звание баннере соответствовало определенному окладу воинского жалованья. Во Франции, в отличие от Англии, герцоги и графы не пользовались особыми окладами – они получали жалованье шевалье-баннере или двойных баннере.

[Idot]

а кто такие гох-графы?

[Игорь]

2Недобитый Скальд

Т.е., буквально, баннере были лица, не относившиеся ни к герцогам, ни к графам, ни к баронам, н

нечто вроде хатамото у японцев. Хотя,я против аналогий.

Звыняйте за оффтоп.

[Недобитый Скальд]

Ишь, убивец. Скачите уж дальше на картечницы...

[Игорь]

2Недобитый Скальд

да нет никаких аналогий.Хатамото это ,в первую очередь, не только носитель знамени,а и телохранитель,личная гвардия дайме или самурая высокого ранга."Знаменосец" не один был,конечно,а с "группой товарищей".

(кто про что,а лысый о бане )

[Eugene_Y]

2Недобитый Скальд

В то же время звание баннере соответствовало определенному окладу воинского жалованья. Во Франции, в отличие от Англии, герцоги и графы не пользовались особыми окладами – они получали жалованье шевалье-баннере или двойных баннере.

 

Что еще за оклад? Хотелось бы по-подробнее об этом? Это типа "боевых" что-ли?

[Eugene_Y]

Задумался я теперь над тем - что же все-таки определяло победу в сражении?

На первый взгляд увеличивают шанс победить следующие факторы:

1. навык полоководца

 

2. количество воинов х умение драться (тут имеется ввиду не опыт а скорее присущие данному народу воинские традици) х качество снаряжения х опыт

 

3. высокий моральный дух

 

4. высокая лояльность вассалов

 

а уменьшают шанс победы:

1. большое количество феодальных дружин в одной армии из-за чего возникает хаос и неразбериха (взять вот хотя бы битву на Калке где русичи и половцы слили монголам из-за распрей между командирами союзных отрядов)

 

2. невоыгодный для данной армии ландшафт

 

3. плохое снабжение

 

Самая интересная вещь в разрезе феодального государства - это полководцы с хорошим навыком.

Ведь мало было просто иметь хорошего полководца - это ведь еще должен был быть человек за которым могли бы пойти графы и

 

герцоги. то есть - король НЕ МОГ назначить командовать армией простого дворянина. Он мог быть умен как Суворов, но графы

 

(вместе со своими дружинами) за ним бы не пошли из-за того что их род древнее и славнее.

 

Отсюдпа рождается вопрос - кто мог командовать армийей?

1. сам король

2. принцы

3. коннетабль (кстати - по какому принципу и из какой среды он назначался?)

4. герцог (в том случае если все остальные дружины были графские)

5. граф - в том случае если командовал только своей дружиной

6. королевский дворянин - но, скорее всего, он мог командовать только линой королевской армией.

 

Давайте обсудим этот вопрос. Потому что, например, меня очень интересует кадровый вопрос в подобных играх. Это по сути - отдельный слой игры.

[Недобитый Скальд]

Что еще за оклад? Хотелось бы по-подробнее об этом? Это типа "боевых" что-ли?

 

???

Обычное жалованье, по градациям: граф - столько-то, герцог - столько-то, баннерет, рыцарь, оруженосец и т.д.

[Eugene_Y]

А за что и при каких условиях (и в какие века) получали эти деньги?

[Kapitan]

2Eugene_Y

За службу.

[Eugene_Y]

Ну я понял что не просто так!!!

 

А за службу конкретную - то есть когда они привели отряды или постоянно им что-то платили?

 

И хотелось бы услышать ответ на вопросы в недавнем моем большом посте.

 

(Суббота, 03 Февраля 2007, 8:35)

Изменено 4 февраля, 2007 пользователем Eugene_Y

[Недобитый Скальд]

естественно, за службу в армии. Без отряда никто все равно не являлся. Пусть даже этот отряд был у обычного рыцаря из нескольких оруженосцев.

 

А что касается этого и предыдущих вопросов: еще раз - пойдите, пожалуйста, в библиотеку или хороший книжный магазин и найдите книги Контамина и Пти-Дютайи, ну и в библиотеке - книги Колесницкого. И большинство ответов думаю сразу найдется.

 

Вот Вам об англо-нормандских командирах 11-12 вв.:

Что до командования армии, то следует отличать коннетаблей королевского двора от коннетаблей (начальников гарнизонов) королевских или баронских замков. С начала XII века при охране замка Норвич 40 рыцарей Сент-Эдмундсбери возглавляли четыре коннетабля. Очень редко этот титул носили командиры контингента рыцарей крупного церковного держателя, который отказался лично предводительствовать своими людьми (как в Питерборо): они созывали рыцарей, приводили их к королю и возглавляли их на его службе.

Королевские же коннетабли (как и маршалы, отвечавшие за конюшни и охоту короля) в то время были обычными придворными чиновниками, разве что отвечали за тактическую организацию пехоты и конницы на сборе войск. В документах Генриха I их обязанности: блюсти порядок при дворе и исполнение его приказов. Как правило, они не встречаются среди военачальников. Лишь однажды хронист описывает коннетабля Робера де Монфора как “предводителя воинов”, но так же названы епископ Жоффруа Кутанский и Уильям Фицосберн, не носившие этот титул. Имена 13 коннетаблей короля встречаются в грамотах трех первых англо-нормандских правителей, но не они были их полководцами. Робер де Монфор, единственный коннетабль в армии Генриха при Теншбрэ, сражался, однако, во главе своей свиты, словно обычный барон. И также, очевидно, поступали его другие коллеги. Тот факт, что ряд магнатов (Рауль де Байё, Рауль де Конш и Робер де Гранмениль) тоже командовали собственными контингентами при Теншбрэ, говорит о том, что рыцари обычно сражались под началом своих сеньоров, а не служили в коннетабльствах.

Командирами королевской армии были епископы, аббаты, графы, шерифы, члены королевской свиты, крупные бароны, иностранные князья или наемные вожди. Среди них Одо (Эд), епископ Байё и граф Кент (брат Вильгельма I), аббат Ившема Этельвиг, епископ Кутанса Жоффруа. А также – Роберт Беллемский, граф Хью Честерский, Анри Боклерк (будущий Генрих I), Уолтер Гиффард, Уильям Фицтеодор, Уильям де Уоренн, Робер Маль, Рауль Байёский, Анри Фицжослен де Помер, Эд Борлан, Гилберт Корнуэльский, король Александр Шотландский, Гийом Ипрский. При Теншбрэ различными отрядами армии Генриха командовали граф Эли Мэнский, граф Алан Бретонский, Рауль де Байё, граф Робер де Мортэн, Уильям де Уоренн и сам король. В гражданскую войну отличился талантливый Роберт Глостерский, да и король Стефан был неплохим полководцем. Среди военачальников второй половины века можно заметить короля Ричарда, Фоке де Бреотэ, Уильяма Маршала, Мориса де Прендергаста. Юстициарий (распоряжался в отсутствие короля на острове) Ричард де Лэси и коннетабль Гемфри де Богун командовали при Форнэме.

Присутствие короля в армии во время значительного похода, конечно, было привычным обстоятельством. Но шотландская экспедиция 1080 г. возглавлялась Робером Куртозом, и короля также не было при Бургтерульде, Стэндарде и Форнэме. В 1107 г. Генрих I пожаловал ившемской церкви земли за службу четырех с половиной рыцарей “в походе в моем присутствии”. Но это ограничение не встречается в других документах. Наличие в армии герцога или короля иногда считалось необходимым для военной службы на континенте (так, Генрих II освободил жителей Понторсона от службы в экспедициях, которые не возглавляет сам герцог Нормандский), но во многих случаях такого ограничения вовсе не существовало. И кроме этой грамоты нет свидетельств о необходимости королевского присутствия в походах вплоть до XIII века. Как бы там ни было, командовал ли король армией лично или нет, феодальная армия была королевским войском, находившимся в распоряжении исключительно короля. Начиная с Генриха II, при короле состоял личный “штаб” из придворных рыцарей. Им руководил коннетабль, а с 1163 г. сенешаль.

В бою командующий армией не всегда действовал как таковой. По моральным соображениям, он (Эд Борлан при Бургтерульде, Ричард I при Арсуфе и Яффе) нередко стоял в рядах войска или участвовал лично в бою, но всегда при этом удерживал наготове резерв (либо сам возглавлял его, как тот же Ричард и Генрих I при Теншбрэ и Бремюле). Атака резерва нередко решала исход сражения (наиболее убедительно это продемонстрировал Фульк Анжуйский при Алансоне). При Стэндарде тоже был резерв, но вот был ли назначен главнокомандующий? Похоже, мы имеем дело с комитетом командиров.

Гийом де Пуатье о Вильгельме Завоевателе: “Для Гийома не было ни почетным, ни полезным делом просто отдавать приказы в его бою с англичанами, если он в то же время не выполнял свой долг в качестве рыцаря, как он всегда поступал в других войнах. В каждой битве он сражался своим мечом или впереди всех, или, по меньшей мере, в первых рядах”. Такое представление о личном руководстве в битве, вдохновлялось обычаями рыцарства, но также было естественным последствием сравнительно небольшого размера тогдашних армий (XI век).

Военные советы устраивались перед битвой. Так, известны совещания командиров войск перед Бургтерульдом и Линкольном. Некоторые англо-нормандские военачальники имели и теоретическую военную подготовку. Позднеримский трактат Вегеция по военному делу был хорошо известен уже в то время. Так, его читал в 1150 г. Жоффруа Анжуйский во время осады.

[Eugene_Y]

Спасибо за развернутый ответ.

 

Однако, на мой взгляд, у Англии есть своя специфика выраженная в более влиятельной королевской власти. Ведь если во Франции какие-нибудь там графы или герцоги могли получить свои земли еще от Меровингов и при общении с Капетингами всегда держать в уме этот факт и задирать нос, то в Англии все крупные вассалы свои земли получили относительно недавно - от Вильгельма.

Поэтому, я думаю, в Англии главнокомандующего армией король мог просто назначить силой своего авторитета, а в других странах ему приходилось считаться при этом со своими вассалами.

 

Что же касается коннетаблей. Опять же если взять ФФранцию, то там был некий коннетабль Гоше де Шатийон (граф Порсианский, 1250-1329 - нехило пожил!!!), который сначала был коннетаблем Шампани, а потом и Франции. Вроде бы будучи коннетаблем Франции именно он командовал французской сборной?

 

P.S. Библиотека - дело хорошее... был бы студентом - обязательно бы туда зашел - а так живу сейчас не в тех краях где она есть. ;-(

[Недобитый Скальд]

цитата из Вербрюггена о роли командиров в бою

 

Up till now, historians of the art of war have maintained that the supreme commander of a medieval army almost always, like ordinary soldiers, fought man to man in battle. But this view is wrong. Delbrück even went so far as to deny the use of tactical reserves.44 This view was later refuted. But it is well to be cautious about this. The sovereign does not always appear as supreme commander, but often entrusted tactical command to a proficient and well-known general. At Bouvines, a former Hospitaller, Bishop Guérin, was in command, while King Philip Augustus started by taking part in the battle, but was later kept further back by his own guard. At Worringen John I was fighting but the count of Virneburg was in command. At Fréteval Richard I took part in battle, but kept a good reserve; at Arsuf he led the reserve in the battle. In a minor battle at Jaffa in 1192, he also led the reserve, which consisted of knights and was positioned behind the foot-soldiers.45

In order to deal with this problem thoroughly, I have examined all the battles discussed or mentioned in the works of Oman and Delbrück, and added some more examples. One of the earlier examples is the strategic disposition of the army of Louis the Pious which besieged Barcelona in 800 A.D. One corps surrounded the city under the command of Rotstagnus. A second corps stood by, close to the town, and protected the besiegers against attack. Louis the Pious led the third corps which could come from Roussillon to the help of the others.46 There is another interesting example in the first chapter of this book, namely the defence of the Seine between Paris and Melun by Charles the Bald in 841. The king stayed with the central reserve corps at St Cloud. In 940, Sarilo, margrave of Camerino and Spoleto, divided his army into six parts. Three formations began the fight and were then supported by two others. Sarilo kept the sixth formation in reserve and won the battle.47 At Noit, in 1044, Geoffrey Martel of Anjou made six formations, and himself commanded the sixth formation, which acted as reserve corps.48 The Emperor Henry IV led the reserve in the battle by the river Unstrut in 1075 and did not have to attack with this body.49 In the First Crusade, Bohemond was often in command, and yet in important battles he often led the reserve: once during a foraging expedition,50 again at the battle of the

44 Delbrück, III, pp. 307–8. Beeler, Warfare in England, p. 91: 'unusual for the period (1138) was a tactical reserve'. We have given 21 examples of a tactical reserve between 940 and 1138 in this chapter. Beeler himself provides two other examples: Civitate (1053) and Nocera (1132). Beeler, Warfare in feudal Europe, pp. 78, 81–2.

45 Ambroise, vv. 11455ff., pp. 307–11. Oman, I, pp. 318–19. Lot, I, p. 164.

46 Astronomus, Vita Hludovici imperatoris, ed. G.H. Pertz, MGH, SS, II, 1829, p. 612.

47 Liudprand,Antapodosis, 1. V, 7, pp. 133–4.

48 Chronique des comtes d'Anjou et des seigneurs d'Amboise, eds L. Halphen and R. Poupardin, Paris, 1913, pp. 56–7.

49 Köhler, III, 3, pp. 99–100.

50 Raymond of Aguilers, pp. 244–5. Grousset, I, p. 77. Runciman, p. 221. Smail, pp. 170–1.

 

Lake of Antioch,51 and in the break-out from that city.52 Thus he was outside the hurly-burly of the battle. King Baldwin I also appeared as commander of the reserve in the first battle of Ramla in 1101 and in the third battle of this name in 1105.53 King Henry I of England at Tinchebray in 110654 and at Brémule in 111955 stayed on foot in the second line, which formed the reserve. In 1118 he moved up with the rearmost detachment of his army towards Alencon, intending to seize the town from count Fulk of Anjou. In that battle, Fulk attacked at the head of his reserve corps and won the battle.56 It is not known where king Henry was during the battle. In the battle of Hab in 1119 the supreme commander was also with the reserve.57 The king of Jerusalem at Hazarth in 1125 brought up the rear with the reserve,58 and in 1137 king Fulk was in the rear-guard.59 At Northallerton in 1138 the commander of the English army kept a reserve round the standard-bearing waggons and led this detachment; his adversary, king David of Scotland, also led his reserve.60 At Lincoln in 1141 both commanders fought on foot with their reserves.61 During his march across Asia Minor, in the winter of 1147–8, king Louis VII of France led the reserve.62 During the advance on

Constantinople in 1203 the marquis of Montferrat led the rear-guard and this happened again in the attack of 17 July, 1203.63 In 1204, Henry, future emperor of Constantinople, led the rear-guard during a plundering expedition.64 At Philippopoli and at the Espiga, when he was emperor, he led the reserve.65 Simon de Montfort did the same at Muret in 1213.66 His son, in his turn, led the reserve at the battle of Lewes in 1264.67 At Benevento in 1266, Manfred fought with his reserves, while his opponent Charles of Anjou led the second corps of the opposing side, but had placed the reserve corps under the command of his son-in-law Robert of Béthune.68 At Tagliacozzo in 1268 both leaders, Conradin and Charles of Anjou,

 

51 Oman, I, p. 281. Smail, p. 171.

52 Oman, I, p. 284. Smail, pp. 173–4.

53 Oman, I, p. 293. Fulcher, p. 414. Albert of Aix, pp. 622–3.

54 Oman, I, p. 382. Lot, I, p. 317.

55 Oman, I, pp. 386–7.

56 Chroniques des comtes d'Anjou, pp. 156, 159.

57 Oman, I, p. 299.

58 Delbrück, III, p. 308, note. He says: 'Ganz selten finden wir einmal, dasz ein König hinter der Front bleibt', and quotes two examples: 1125 and Tannenberg 1410. Beeler, Warfare in Feudal Europe, p. 144, n. 6: 'It can be fairly well established that the medieval general usually put all his troops in line or in column of divisions and fought in the front rank himself.'

59 Grousset, II, pp. 72–3.

60 Oman, I, p. 393. Beeler, Warfare in England, p. 91.

61 Oman, I, pp. 397–8.

62 Odo of Deuil, De via Sancti Sepulchri a Ludovico Francorum rege inita, ed. H. Waquet, Documents relatifs à

l'histoire des croisades, Paris, 1949, pp. 71–2.

63 Villehardouin, I, pp. 152–3. R. de Clari, p. 46. Lot, I, pp. 171–2.

64 Villehardouin, II, c. 227, p. 26.

65 Henry of Valenciennes, c. 543, pp. 46–7; c. 533, pp. 41–2. RHF, XVIII, p. 533. Delpech, II, p. 60, n. 1–3,p. 61,

n. 1–2.

66 Oman, I, p. 460; Lot, I, p. 213.

67 Oman, I, p. 425.

68 Ibid., pp. 500–1. Lot, II, p. 175.

 

were each with their reserves, in the third corps.69 In the battle of the Marchfeld of 1278, the king of the Romans, Rudolf of Habsburg, was in his third corps, which was the reserve, while his opponent, King Ottokar, fought with the sixth corps and one of his nobles led the reserve.70 At Falkirk, king Edward led his reserve, the third division,71 and at Bannockburn in 1314 both leaders fought with their reserves.72 In 1303 the defence of St Omer was thus arranged: the Boulogne gate was defended by Theobald de Chepoix, the Thérouanne gate by the lord of Pene, the Aire gate by a knight from Auvergne, Pons de Bisac, the watergate on the Gravelines side by John of Haveskerke, lord of Watten. Each of these bannerets commanded a troop of the communal army. The towers of the town defences were occupied by look-out men, the lords of Fiennes and Mercoeur, with the leading citizen, were in charge of the defence and apparently led the reserve.73 At Mons-en-Pévèle Philip the Fair was also in charge of the reserve at the beginning of the battle.74 Other examples are neither so clear nor so explicit. At Hastings, in 1066, William the Conqueror was in the centre of the third line, which was made up of knights, while the first two lines consisted of foot-soldiers; he counter-attacked with a reserve.75 In other battles the commander was fighting, but had a reserve ready in the second or third line. At Bourg-Théroulde in 1124, Eudes Borleng, the commander-in-chief, was bound to fight in the front line for reasons of morale, but kept a mounted reserve.76 At the battle of Thielt, in 1128, William Clito took part in the battle, but had a reserve in ambush.77 At Acre in 1189 king Guy of Lusignan fought in the front line while his brother and James of Avesnes led the reserve.78 At Courtrai the count of Artois kept the rear-guard as reserve, but he rode to the attack himself with his men who were in the second line. Guy of Namur and William of Jülich were in the first formation but they had entrusted the reserve to the efficient leadership of John of Renesse.

We are badly informed about the position of the commander in many battles, because the account is not sufficiently detailed and therefore no survey can be complete. In any case we know about more than thirty major battles and smaller battles or defensive formations in which the commander stayed with the reserve and thus was able to direct or influence the battle from a distance. There are plenty more examples which could well be added to ours, which have escaped examination because they have not been studied in the classic works.

We also know about ten battles in which the commander or sovereign took part

 

69 Oman, I, p. 509. Delbrück, III, p. 377. Lot, II, p. 178.

70 Lot, II, p. 150. Oman, I, pp. 519, 521.

71 Oman, II, p. 79.

72 Ibid., pp. 94, 97.

73 Istore et Croniques, I, p. 272.

74 See the study of the battle.

75 Oman, I, p. 159.

76 Orderic Vitalis, Historia ecclesiastica, c. 39. Delpech, II, p. 287.

77 See below, the story of the battle.

78 Oman, I, p. 335.

 

personally in the fighting, but had entrusted the leadership of the reserve to a competent nobleman. If we examine only those battles for which we have detailed and trustworthy accounts, we see that a general custom was to keep a reserve in order to force a decision. It appears also from our sources that the commander of the army usually led his reserve himself. Heermann reached these two conclusions in his work on the battles of the First Crusade and the early years of the kings of Jerusalem.79 This discovery is very important because it completely contradicts one of the most often expressed and principal objections to medieval warfare as an art. In addition, it must never be forgotten that medieval armies were very small. The commanders could not allow themselves the luxury of staying out of the fighting with an efficient bodyguard during the whole of the battle, for this would have meant a serious weakening of the forces involved. The commander was thus bound to take an active part, at least during the decisive attack of the reserve. William of Poitiers says in his comparison of William the Conqueror and Julius Caesar: 'For William it would have been neither honourable nor efficient merely to give orders, if he had not at the same time fulfilled his knightly obligations, as he was accustomed to do in other wars.'80 From the great diversity of examples which have been quoted here, it seems clear that we cannot generalize from this view. As a knight, a medieval commander had to set an example in battle, but that is a general custom which still holds good today for the subordinate commander. Supreme commanders usually trod a little more carefully. The fighting men often made their generals act sensibly. In this we have also to reckon with the tendency of a biographer who wants to glorify his commander, which was certainly the case with William of Poitiers.

 

цитата из диссера одного

In the first half of the twelfth century western monarchs began asserting their supremacy over an often too-independent nobility, a process intensified by later twelfth-century kings such as Henry II and Philip Augustus. As Stephen Morillo has pointed out however, commanders seldom risked battles in the twelfth century because the outcome was always in doubt, and they could pursue alternative strategies, such as bribery and alliances.1 Recalcitrant vassals and towns also could not frequently chance open battle. It was far less hazardous and certainly more cost effective in men and treasure to build stone walls and wait for the enemy to exhaust itself against them. Even a small fortress could so delay an army that attrition forced it to give up, with nothing accomplished. Because of this, rulers and magnates were very often forced into siege warfare against their own barons.

Rulers and magnates could not depend on the loyalty of their barons to provide a reliable force against external enemies, or other rebellious vassals. Common soldiers became increasingly important not only because of their ability to conduct sieges against defenses made increasingly impregnable by design and material, but also because royal authority could offer their town or locality freedom, or pay them for their loyalty. As John Beeler has stated, by the end of the twelfth century, rulers did not rely primarily upon feudal means to man their armies.

 

о Людовике Толстом: Historians seldom discuss how Louis conducted warfare. Though Louis did fight some battles in his reign, it should be noted that he was not particularly lucky in open combat, being bested by some of his vassals and by his nemesis Henry I of England. The French king was not always immediately successful in siege warfare either, though he ultimately achieved a much more stable and loyal Ile-de-France by the time of his death. English language authors have written comparatively little from the French perspective, perhaps because the sources are particularly good on English affairs in this period, and also because, with the exception of Stephen, the English kings were such attractive personalities and effective monarchs. This lacuna from the French perspective exists in spite of the fact that Louis spent a substantial part of his reign in warfare against internal and external enemies.

At the beginning of his reign, Louis had trouble riding from one end of the Ile-de-France to the other without running into a rebellious magnate, let alone freely traverse the rest of France.

Walter Map stated that the king could not go more than three miles from the gates of Paris without the permission or escort of the neighboring lords.6 Though this may be a slight exaggeration, Map knew Louis' son Louis VII, and spent time at his court, so he probably heard stories about the elder Louis' achievements. In any case, it is no exaggeration to say that at the beginning of his reign Louis VI could not command his vassals' loyalty, and thus could not count on them for support to face other internal or external threats. The nature of warfare in Louis' kingdom fits the standard pattern of war in the Middle Ages: rebellious lords were not powerful enough to meet the king on the field, so they constructed wooden and stone castles to compensate for their relative lack of strength. The only way to subdue these vassals was to besiege their adulterine castles.7

Not only did Louis have internal enemies who reduced his power base but he had to face western Europe's most able king of this period: Henry I. It is partially because Louis had to watch Henry so closely that Louis' vassals got away with defying the king.8

 

John Beeler described the usual way in which Louis VI tried to impose his authority on the barons of the lie-de-France.10 The king would summon a vassal to his court to convince or coerce him to do homage to Louis or to defend himself for some misdeed. Often the vassal refused to come, and Louis immediately marched to his stronghold and besieged it. This turned out to be a remarkably successful policy, so much so that eventually Louis intervened in disputes outside the Ile-de-France, notably in Flanders (discussed below) to try to impose his authority there as well.

Изменено 6 февраля, 2007 пользователем Недобитый Скальд

[xcb]

2Недобитый Скальд

А перевод?

[Недобитый Скальд]

А мне влом... Пусть Юджин скачает (и сообщит об этом), тогда и сотрите, ок?