Александр против Эдуарда

[Берг]

2Недобитый Скальд

Это и есть бригандина. Только не столько допзащита, сколько замена кольчуги как более надежная.

Так вроде они использовались т.с. в комплекте. Кольчуга оставалась внизу.

В XIII веке для усиления кольчуги стала применяться так называемая «бригантина», сделанная из металических пластин, подбитых под сукно, и со временем кузнецы научились делать полные нагрудники. К концу XIV века кольчуга стала заменяться латами и бригантина стала носиться небогатыми воинами.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кираса

У них и мечи, и искривленные мечи махайры есть.

Т.е. можно сделать вывод о том, что оружие македонян в большей степени именно РУБЯЩЕЕ ?

Кстати. Вопрос об общей защищенности всадников рассматривали ?

[Dirry_Moir]

2Недобитый Скальд

Македонянам хват копья под локтем был известен, и не применялся по той причине, что незачем было.

 

А как македоняне обеспечивали устойчивость в седле без стремян? Не только для удара копьем но и в простой рубке?

[Недобитый Скальд]

2T. Atkins

Доказательств чего? Что АМ постоянно и неоправданно рисковал жизнью? А это надо доказывать?

 

Доказывать надо бездоказательные заверения - типа "уверен".

 

"Определяйтесь, господин барон" © Либо они "так себе ерунда", и против АМ им ловить нечего, либо все-таки кое-чего стоят.

 

Против АМ ничего не стоят. А для своей эпохи - сносно. Что тут непонятного?

 

Много ли навоевали македонские цари после АМ? Сопоставимого в размерах?

 

Македонские цари - это и есть эллинистические царства. А если Вы о царях Македонии - не пойму вопроса и его связи с фразой, на которую Вы откликнулись этим вопросом.

 

Ну конечно - руководил боем прямо из кавалерийской атаки, да...

 

Ничего, во всей военной истории человечества это как-то нормально было.

 

А почему Ксеркс и Дарий - исключения?

 

Да потому что Ксеркс при Фермопилах как-то не катит на полевое сражение, а Дарий просто трусил. Хотя почему-то не будучи царем вполне себе участвовал в поединках с врагами.

 

Да и не надо сваливать в кучу стояние элитных частей вокруг и вступление их в бой в случае атаки неприятеля с галопированием царя в авангарде...

 

Ничего не понял. И АМ, и царя персов окружают отборные воины его гвардии. И тот, и другие вступают в бой целясь во вражеский так сказать мозг армии - вражеского полководца. Ну и то, что ни АМ не был ни разу убит, ни персидские цари не погибали в боях (кроме Кира, когда была уничтожена вся персидская армия), видимо говорит не только о высоких боевых качествах, но и умелых действиях окружения данных полководцев-правителей. То же можно сказать и о большинстве фараонов и т.д.

 

Что-то я не помню геройских подвигов с мечами в руках Ганнибала, Суллы, Цезаря, Помпея

 

А что, на этих именах военная история исчерпывается?

И, Томми, не надо считать нас дураками снова. Все перечисленные лица лично участвовали в битвах и совершали подвиги (и не очень) с мечами (ну и копьями):

 

Ливий о Ганнибале полководце: "Как в коннице, так и в пехоте он далеко оставлял за собою прочих; первым устремлялся в бой, последним оставлял поле сражения"

 

Плутарх о Цезаре: "Вторым средством воспитания войска было то, что он сам добровольно бросался навстречу любой опасности и не отказывался переносить какие угодно трудности. .... Если бы Цезарь, прорвавшись сквозь гущу сражающихся, не бросился со щитом в руке на варваров ... Вначале, однако, он, по-видимому, терпел урон, — по крайней мере арверны и ныне показывают висящий в храме меч Цезаря, захваченный в бою. ... "

 

Сулла: "Сулла кинулся туда на выручку. Под ним был белый конь, горячий и очень резвый, — по этому-то коню узнали его двое из врагов и направили на него свои копья. "

 

Помпей: "Что касается Помпея, который сражался верхом, то на него бросился вражеский пехотинец огромного роста. Они сошлись друг с другом в рукопашной схватке, причем ударом меча каждый поразил другого в руку, но результат был различен: Помпей был только ранен, а своему противнику отрубил руку напрочь. Затем еще несколько вражеских воинов бросилось на Помпея, римляне обратились в бегство, но самому Помпею все-таки удалось, вопреки ожиданию, ускользнуть, бросив врагам коня, украшенного золотой уздечкой и драгоценной сбруей. Враги начали делить добычу и, споря из-за нее, упустили Помпея. "

 

на Гранике у АМ тоже был первый раз с персами

 

У него - да. У его воинов - нет. Так что его конница бросилась в атаку, имея представление о противнике.

 

Впрочем, ладно, лень мне с Вами спорить, пущай его македоняне всех побеждают

 

Да мне спорить и так надоело. Ибо никаких серьезных аргументов не увидел.

[Недобитый Скальд]

2Берг

Так вроде они использовались т.с. в комплекте. Кольчуга оставалась внизу.

 

Не обязательно. А цитату из Википедии удалите, чтоб не позориться.

 

Т.е. можно сделать вывод о том, что оружие македонян в большей степени именно РУБЯЩЕЕ ?

 

Почему? То, что видимо махайры использовались, судить можно, а вот их процент - тайна сия велика есть...

 

2Dirry_Moir

А как македоняне обеспечивали устойчивость в седле без стремян? Не только для удара копьем но и в простой рубке?

 

Видимо, так же, как и вся конница всех времен и народов до 6 века н.э. Держались и все. И даже без седел.

[Hornet]

2Недобитый Скальд

Видимо, так же, как и вся конница всех времен и народов до 6 века н.э. Держались и все. И даже без седел.

а у него удар из-за этого не был слабже? Если по мимо удара мечом нужно еще прикладывать силу для того чтобы удержаться на лошади.

[Недобитый Скальд]

Конница вообще-то сражается в первую очередь копьем. Мечом - это уже лишившись копья, во всеобщей свалке.

[Hornet]

Македонянам хват копья под локтем был известен, и не применялся по той причине, что незачем было.

Знали и постоянно использовали...все таки разные вещи...

Смогли бы они совладать с рыцарями которые использовали данный прием постоянно??? Которые были профессионалами в этом?

Конница вообще-то сражается в первую очередь копьем. Мечом - это уже лишившись копья, во всеобщей свалке.

а копьем орудовать..? и одновременно держаться в седле...тоже видимо не очень удобно.

[Недобитый Скальд]

2Hornet

Смогли бы они совладать с рыцарями которые использовали данный прием постоянно??? Которые были профессионалами в этом?

 

С англичанами? Которые верхом только передвигались да в мелких стычках на марше сражались? Когда б они его постоянно использовали?

Так что - знают, применят. А при численном равенстве и даже численном превосходстве конницы АМ, да при использовании сарисс, справятся.

 

а копьем орудовать..? и одновременно держаться в седле...тоже видимо не очень удобно.

 

Ничего, веками справлялись.

[Dirry_Moir]

2Недобитый Скальд

Ничего, веками справлялись.

 

Веками в основном говорят о метании дротиков, стрельбе из лука и ударах копьем в верхнем хвате. Невозможность опереться на стремена должна очень ограничивать набор боевых приемов.

[Берг]

2Недобитый Скальд

Не обязательно.

 

А руки-ноги ?

 

http://www.bern.ru/v2/?i=133

 

"Согласно Винчестерскому статуту 1285 г. (в последний раз переиздан в 1442 г.), каждый свободный человек в Англии в возрасте от 15 до 60 лет обеспечивал себя оружием согласно стоимости его земель и движимого имущества. С 40 фунтов дохода он нес службу в качестве рыцаря; с 20 фунтов - как сквайр. Имевший доход в 15 фунтов служил всадником в кольчуге, с мечом, шлемом и ножом (ездящая пехота, хобилар). Имея 10 фунтов, был пехотинцем в акетоне, с железным шлемом, мечом и ножом; а 2-5 фунтов - в качестве лучника с луком, мечом и ножом. Менее двух фунтов: с луком и стрелами, если же их нет - с мечом, ножом и прочим оружием, какое смогут найти."

 

"Люцернский "Доспешный Указ" от 1-го октября 1438 года гласит: "Мы также приказываем, что те из наших горожан и живущих здесь вдов и сирот, которым мы положили пенсион в 20, 30 или 40 фунтов, должны иметь кольчугу, которая является хорошим доспехом. Те, у которых пенсион более 40 фунтов, то есть 60, 70 или 80 фунтов, должны иметь 2 нагрудника. Те, у кого более 80 фунтов, должны иметь один полный доспех на каждые 40 фунтов пенсиона сверх 80-ти."

 

3. Сержанты / Джентльмены

Все то, что у йоменов +

Костюм: теплый плащ (сукно), кожаные перчатки

Оружие: одноручный меч / фальшион / палаш

Доспех: латные перчатки или варежки, нагрудник/кираса или бригантина, круглый металлический щит баклер

Бытовые принадлежности: историчная ложка, льняной тюфяк, коническая или трапецивидная личная палатка

 

"Рассказывая о кампании в Нормандии 1449-1450 гг., Жан Шартье, официальный летописец монархии Валуа, упоминает "лучников конных, облаченных большей частью в бригантины, поножи и салады; латы большинства из них были отделаны серебром, либо, по меньшей мере, носили они жаки или добрые кольчуги".

 

4. Лейтенанты / Эсквайры

Все то, что у джентльменов +

Костюм: запасной комплект нижнего белья, гоун или упелянд (сукно/бархат, подклад лен), кожаные сапоги

Оружие: Rondel или Ballock кинжал

Доспех: латные наплечники и наручи, латные 3/4 ноги, приталеная бригантина (покрышка сукно/бархат, основа лен) или нагрудник / кираса

Бытовые принадлежности: историчные нож, фляжка, хоз. топор, гребень

 

"В контракте 1440 г. времен английской оккупации Нормандии предусматривается, что некий Джеймс Скидмор будет служить "в качестве кавалериста с шестью лучниками в своем отряде, все - конные и все люди -хорошо подобранные, а равно хорошо и достаточно вооруженные, экипированные и оснащенные, каждый соответственно своему званию: означенный Джеймс Скидмор будет иметь полный доспех, при бацинете либо саладе с забралом, копье, секиру, меч и кинжал; все же означенные лучники иметь будут добрые защитные жаки, салады, мечи и тулы не менее чем по сорок стрел".

 

5. Капитаны / Рыцари

Все то, что у сквайров +

Костюм: запасной комплект шоссы-пурпуэн (сукно, лен), рыцарский пояс (латунь, серебро), флаг и бэйдж с гербом, котт-д-арм с личным гербом (сукно, шелк, бархат), позолоченые шпоры, гербовая попона на коня (лен, шелк)

Оружие: длинный меч или полэкс, гербовый деревянный щит-тарч, лэнс

Доспех: arming doublet (тонкая стеганка), латные ноги с голенями, кираса с копейным крюком, шлем с забралом (бацинет, салад, армэ), бувигер или горже, конский налобник

 

http://www.truehistory.ru/a_status.htm

 

Почему? То, что видимо махайры использовались, судить можно, а вот их процент - тайна сия велика есть...

Спрошу по-другому. Оружие англичан в большей степени КОЛЮЩЕЕ, чем оружие македонян ? Так ?

Изменено 21 августа, 2008 пользователем Берг

[Недобитый Скальд]

Ну и чего Вы мне приводите мои собственные цитаты? Да еще и 15 века? (Опять кто-то у меня спер без разрешения?) Либо неотлаженные цитаты из Контамина? А ссылаться на правила как на источник вообще не стоит.

А руки-ноги - по возможности. Пехотинец вообще-то без них обходился, а лучнику броня рук вообще только мешает.

 

Оружие англичан в большей степени КОЛЮЩЕЕ, чем оружие македонян ?

 

Если про конницу, то мечом по большей части рубили, хотя могли и уколоть - последнее проблематичней, проще и надежней рассчитывать на физическую силу при замахе.

 

2Dirry_Moir

Невозможность опереться на стремена должна очень ограничивать набор боевых приемов

 

Не слишком.

Изменено 21 августа, 2008 пользователем Недобитый Скальд

[Недобитый Скальд]

А руки-ноги, как я уже отмечал, будут прикрываться рукавами кольчуг / броней ног и рук (если есть) у латников англичан и птеригами панциря (юбка и на руках) у македонян. Это если Александр не привлечет панцирную персидскую конницу, которая вообще укрыта железом с головы до пят.

[Берг]

2Недобитый Скальд

Ну и чего Вы мне приводите мои собственные цитаты?

Что нашел то и вывесил

А ссылаться на правила как на источник вообще не стоит.

Там внизу список литературы, на основе которых были эти правила написаны приведен. Так что есть основания считать их вполне "в теме"

Если про конницу, то мечом по большей части рубили, хотя могли и уколоть - последнее проблематичней, проще и надежней рассчитывать на физическую силу при замахе.

 

Меч превращается в важнейшее оружие феодалов к VIII веку нашей эры. Клинок прямого обоюдоострого меча в период с V по VIII вв. удлиняется с 60 до 85 сантиметров при средней ширине 5 см. К этому веку складывается и тип рукоятки, короткой, с грибовидным набалдашником и очень малой крестовиной. Острие меча округло, лезвия параллельны. Употребление такого меча как рубящего оружия только для дробящего удара, исключало, какое бы то ни было фехтование, поэтому защита кисти руки была не нужна.

 

Таким, с небольшими изменениями, меч продержался до XII века и был широко распространен по всей Европе, являясь предметом международного обмена. Свое название - норманнский - он получил не по месту своего изготовления, а от бродячих норманнских дружин, занесших его от далекого Севера до Киева, Чернигова и Смоленска, берегов Италии и Британии.

 

В дальнейшем, в связи с усилением с усилением брони, меч все более становится колющим оружием – его острие из круглого становится острым, клинок удлиняется до 100 см, лезвия начинают суживаться к острию. Таким мечом можно было уже фехтовать, следовательно, пяту клинка делали удлиненной, чтобы меч можно было держать двумя руками. Так появился "двуручный" меч.

 

http://www.fehto.ru/hist_sword.htm

 

ТУТА тоже про ДОСПЕХ и про КОЛЮЩИЕ МЕЧИ :

 

http://tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&gr...5&contentid=277

 

http://tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&gr...5&contentid=280

В то время кольчуга была основным компонентом как рыцарского, так и бюргерского доспеха. Поверх кольчуги и лентнера надет плоский нагрудник с невысоким серединным гребнем и широкими вырезами для рук и, вероятно, шеи. К сожалению, эта часть доспеха недостаточно четко проработана сбоку: трудно судить, входил ли в комплект доспеха наряду с нагрудником еще и наспинник. Пожалуй, присутствие наспинника было обозначено, но на скульптуре из необходимого ременного крепления показан только сквозной ремень под левой рукой.

Все эти мечи конца XIV-го века относятся к колющим мечам, непригодным для сильного рубящего удара

Т.е типичное РЫЦАРСКОЕ вооружение второй половины XIV века - кольчуга в комплекте с примитивными латами, КОЛЮЩИЙ меч и УТЯЖЕЛЕННОЕ копье. Так ?

Изменено 21 августа, 2008 пользователем Берг

[Marc Romiliy]

Запоздал с участием в разговоре, поэтому пройдусь по разным моментам, прозвучавшим на последних 4 страницах ветки.

Для начала вынужден принять сторону T. Atkinsа в обсуждении возможного личного участия АЛЕКСАНДРА в конной схватке. Как ни хотелось бы думать иначе, но абсолютно все батальные эпизоды указывают на непреодолимое желание царя быть в самой гуще сражения. Это касается как начала его царствования, так и окончания.

2Берг

В отношении самовосприятия АЛЕКСАНДРОМ себя как Бога вы несколько торопитесь с выводами. Этот вопрос неоднократно обсуждался в ветке «Александр Македонский и его империя» и большинство камрадов высказывается за социально-политические причины объявления царём своей божественной сущности.

2гостья

Более логично было бы рассматривать ситуацию с учётом военных сил АЛЕКСАНДРА на состояние 327 г., в момент вторжения в Индию. Ещё без слонов, но уже с реорганизованным войском, включавшим небольшие восточные формирования. Скажем так, вместо похода в Индию, он высадился в Англии.

О не участии в лобовых атаках. Как бы то ни было, в итоге АЛЕКСАНДР всегда был на самом опасном участке сражения.

2T. Atkins

АЛЕКСАНДР не был единственным даровитым предводителем македонян. Селевк, Антигон, Эвмен, Лисимах и другие командиры показали, особенно после смерти своего повелителя, большое число великолепных военных достижений. Войны диадохов мною воспринимаются очень болезненно, но скучными и бездарными их не назовёшь.

[Marc Romiliy]

2Hornet

Вчера вы писали, что под огнём английских лучников фаланга смешается и распадётся от удара конницы. Однако в армии Македонца были не одни только фалангиты. Там была и легкая пехота, и гипасписты. Они тоже не стояли бы без дела, а оперативно постарались бы вывести из боя лучников противника. Мне трудно представить, как английские лучники встретили бы удар трёх отрядов гипаспистов. А у тех опыта было достаточно, чтобы, несмотря на потери (вспомним то, как они выдержали схватку со слонами, которые не слабже лучников будут), добраться до врага и нанести ему страшный урон. Эта атака к тому же была бы поддержана действиями храбрых агриан и многочисленных отрядов фракийцев, иллирийцев и пеонов.

Вы очень высокого мнения о физических качествах рыцарей. Не стоит думать, что они были все как один накачанными и опытными вояками. Ведь почти все рыцари получали этот статус по наследству и, как известно, далеко не все отдавались воинским забавам. Давайте вспомним 11 век, когда прибывшие из Дании и Норвегии викинги легко справлялись с ополчениями и «профессиональными» армиями целого ряда королевств. Их битвы как раз говорят о том, что жившие в условиях, близких к тем, что были у македонян (за исключением мореплаваний), викинги были куда более развиты физически, нежели их цивилизованные противники. Именно личный физический труд делал их сильнее французских и английских хлюпиков. Мне всё равно интересно узнать, из какого источника вы почерпнули представление о значительном физическом превосходстве средневекового воина над античным. Вы уже сказали, что это ИМХО, но продолжаете неоднократно аргументировать этой гипотезой свои высказывания. В итоге они воспринимаются несколько сомнительными.

Также вынужден не согласиться с мнением, что инициативу в сражении захватили бы англичане. Вся военная практика АЛЕКСАНДРА говорит о другом.

Вы говорите, что у англичан более быстрое оружие: конница. Однако с этим трудно согласиться. Ведь конница гетайров была более маневренна, нежели рыцарская. А ещё нельзя забывать о легковооруженных всадниках Македонца. Если считать, что его армия была образца 327 г., то англичанам пришлось бы иметь дело с более сем двух тысячным корпусам конных азиатов: дахов, саков, паропамисов, бактров, согдов. Большинство из которых были очень верткими лучниками.

2all

Разве на столкновении английской и македонской конницы не сказалось бы значительное превосходство македонян в числе. Конница их противника насчитывала в известных мне случаях 2 – 3 тысячи человек. В то время как у АЛЕКСАНДРА было 5 000 тяжеловооруженных всадников. Даже если рыцари были в какой-то степени лучше вооружены, им было бы ой как не просто разобраться с превосходящими их в числе профессионалами.

[гостья]

2Берг

Но мне все-таки кажется, что встреча с египетскими жрецами не прошла для него даром

Он и до встречи с египетскими жрецами лихо сражался

 

2T. Atkins

Где в сражениях были фараоны? персидские цари? римские полководцы? монгольские начальники?

А в войнах ХХ в. генералы сидели в бункерах в нескольких километрах от линии фронта и командовали по телефону Хотя на передовой тоже периодически бывали.

 

2Недобитый Скальд

Македонянам хват копья под локтем был известен, и не применялся по той причине, что незачем было.

Хм... Много приходилось читать, что для такого удара нужно было глубокое седло. А что реконструкторы на этот счет говорят?

 

2Marc Romiliy

Более логично было бы рассматривать ситуацию с учётом военных сил АЛЕКСАНДРА на состояние 327 г., в момент вторжения в Индию

Почему?

О не участии в лобовых атаках. Как бы то ни было, в итоге АЛЕКСАНДР всегда был на самом опасном участке сражения.

Да. Речь шла только о том, что битва не начиналась с того, что АМ кидался вслепую на врага, он умел и выжидать.

[Kirill]

2 Marc Romiliy

Для начала вынужден принять сторону T. Atkinsа в обсуждении возможного личного участия АЛЕКСАНДРА в конной схватке

Почему именно в КОННОЙ?

В драку безусловно полезет, но зачем обязательно на коне?

Вчера вы писали, что под огнём английских лучников фаланга смешается и распадётся от удара конницы.

Учитывая что даже огнестестрельное оружие далеко не всегда останавливало строй дисциплинированной пехоты говорить о высокой эффективности стрельбы лучников по фаланге не приходится.

[Недобитый Скальд]

2Берг

Там внизу список литературы, на основе которых были эти правила написаны приведен. Так что есть основания считать их вполне "в теме"

 

И что с того? Это не источник.

Следующая цитата вообще какая-то странная.

 

Меч общераспространенный тогда был колюще-рубящий. Типы специально колющих не очень длинных мечей существовали, но уступали по популярности. Так что не стоит делать заявления о колющих мечах, и что еще за утяжеленное копье?

 

2Marc Romiliy

Ведь почти все рыцари получали этот статус по наследству и, как известно, далеко не все отдавались воинским забавам

 

Рыцарский статус по наследству вовсе не передавался. Хоть ты сын короля или герцога, а будешь простым оруженосцем, даже с титулом, пока тебя не пожалуют в рыцари. Воинским же упражнениям предавались регулярно. Да и война - лучший учитель.

 

Давайте вспомним 11 век, когда прибывшие из Дании и Норвегии викинги легко справлялись с ополчениями и «профессиональными» армиями целого ряда королевств.

 

В 11 веке викинги легко громили английских ополченцев (у которых рыцарского сословия вообще не было) по ряду причин, среди которых слабая подготовленность воинов стояла на предпоследнем месте. (Напротив, завоевав Англию, Кнут активно использовал английские войска в конфликтах с другими подданными, скандинавами, и с балтийскими славянами.) Стоило государству окрепнуть, обрести политическую стабильность и лояльность своих собственных воинов, и викинги огребли по самое не балуйся при Стэмфорд-Бридже.

[Аналитик]

оффтоп

2Недобитый Скальд

Рыцарский статус по наследству вовсе не передавался. Хоть ты сын короля или герцога, а будешь простым оруженосцем, даже с титулом, пока тебя не пожалуют в рыцари. Воинским же упражнениям предавались регулярно. Да и война - лучший учитель.

То есть, как я понимаю, в принципе возможна ситуация, когда старый нааристократический перец влачит ветхие кости, а все еще оруженосец? Можно тогда два вопроса: насколько это было распространено и как относилась общественность?

К стыду своему признаю, я всегда думал автоматически: если родился у рыцаря, то и сам рыцарем помрешь.

[Marc Romiliy]

2гостья

327 г. более подходит по следующей причине. В этой ветке сравниваются возможности армий, относящихся к очень разным историческим эпохам. Армия англичан претерпела многовековые изменения и к середине 14 века доросла до значительного улучшения. То есть, пытаясь противопоставить македонянам виртуального противника, мы ведём разговор об армии, находящейся на пике расцвета, и показывающей невиданные ранее успехи. Поэтому было бы не очень справедливо сталкивать с ней македонян, ещё не развившихся до своего расцвета, а он по моему мнению наступил в районе 327 года. Когда в самой македонской армии были проведены определенные преобразования и в её состав были включены восточные контингенты. Пока ещё малочисленные, но уже способные повлиять на ход событий.

Конечно можно было бы остановится и на уровне 334 г. Но тогда справедливо было бы лишить некоторых новшеств и англичан. Например убрать из их армии их знаменитых лучников. Разве в этом случае разговор продолжал бы быть интересен? Вряд ли.

На счёт выжидания. Спору нет, АЛЕКСАНДР вовсе не кидался сломя голову в первую попавшуюся драку, не рассчитав заранее всех необходимых для достижения победы действий. Тем не менее, когда сражение начиналось, он всегда был в самом пекле и никогда не осторожничал. Попробуй с этим не согласится и привести доказательства.

[Marc Romiliy]

2Kirill

В продолжение написанного гостье. Предположение о том, что царь возглавит именно конное подразделение, а точнее агему конницы гетайров, не имеет 100-%ной гарантии. Но ознакомление со всеми крупными и мелкими боями, участие в которых принимал АЛЕКСАНДР, говорит о 99-%ной вероятности такого поворота событий. К тому же, если учитывать характер английского войска, то мне как-то трудно представить, что он возглавит не кавалерийскую атаку на рыцарскую конницу врага, а будет медленно выдвигаться на поле боя в рядах фалангитов, чтобы ударить по лучникам, после того, как гетайры (под чьим командованием?) разберутся с рыцарями.

По поводу результативности обстрела фаланги я с вашим мнением вполне согласен. Конечно фалангиты понесли бы значительные потери, но они вряд ли могли быть такими, что не дали бы возможности фаланге и гипаспистам добраться до пехоты противника и затем несколько «уменьшить» её численность и способность сражаться.

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

Хочешь сказать, что физическая подготовка основной массы «цивилизованных» европейских воинов была на одном уровне с уровнем силы и мастерства основной массы викингов?

[гостья]

2Аналитик

в принципе возможна ситуация, когда старый нааристократический перец влачит ветхие кости, а все еще оруженосец? Можно тогда два вопроса: насколько это было распространено и как относилась общественность?

Возможна. Например, английский титул "сквайр" означает "оруженосец" - как видно из этого, предки этих дворян не были посвящены в рыцари. И судя по распространенности этого титула, ситуация для Англии не такая уж редкая.

К стыду своему признаю, я всегда думал автоматически: если родился у рыцаря, то и сам рыцарем помрешь.

Нет, рыцарь это ведь не титул, а звание. Которое, в отличие от титула, не передается по наследству, а дается за какие-либо заслуги.

[Аналитик]

2Marc Romiliy

Хочешь сказать, что физическая подготовка основной массы «цивилизованных» европейских воинов была на одном уровне с уровнем силы и мастерства основной массы викингов?

Интересный вопрос. Я встречал прямо противоположные мнения, от гигантов под 180-190см. до недомерков аналогичных рахитикам недокормленной европы. Причем в обоих случаях ссылались на результаты раскопок.

а как же на самом деле?..

 

2гостья

Пасиб. :-))

Изменено 22 августа, 2008 пользователем Аналитик

[гостья]

2Marc Romiliy

а он по моему мнению наступил в районе 327 года. Когда в самой македонской армии были проведены определенные преобразования и в её состав были включены восточные контингенты.

Преобразования ведь сводились в основном к модификациям, которых требовал восточный ТВД и направленных в первую очередь на повышение мобильности. Но насколько полезны будут эти модификации при столкновении с европейской армией?

Спору нет, АЛЕКСАНДР вовсе не кидался сломя голову в первую попавшуюся драку, не рассчитав заранее всех необходимых для достижения победы действий. Тем не менее, когда сражение начиналось, он всегда был в самом пекле и никогда не осторожничал. Попробуй с этим не согласится и привести доказательства.

Не согласиться будет, пожалуй, очень нелегко. То, что Александр искал опасности и получал от них удовольствие, я не отрицаю. Доказывала я то, что АМ не реагировал на опасность как Рокки на сыр Он смаковал риск как гурман, если можно так выразиться.