Офицеры в Красной и Белой армиях

[Chernish]

Про офицеров в Красной и Белой армиях.

 

Таким образом, для определения общей численности военных специалистов в Красной Армии к концу гражданской войны следует учитывать, кроме 8 тыс. человек, вступивших в Красную Армию добровольно, и 48 409 человек, призванных в нее по 15 августа 1920 г., также 12 тыс. бывших белых офицеров колчаковской, деникинской и других армий, которые были захвачены в плен и привлечены на службу в Красной Армии или перешли на сторону Красной Армии до 1 января 1921 г., а также мобилизованных в период с 15 августа по 15 ноября 1920 г., в том числе на территории, освобожденной от белогвардейцев [39].

39. Имеются в виду призывы бывших офицеров, проживавших в качестве частных лиц на территории, временно находившейся под управлением белогвардейских правительств. Достаточно сказать, что только с 1 ноября 1918 г. по 1 декабря 1919 г. от врага была освобождена территория общей площадью 1 194 600 кв. км с населением 15 708 тыс. человек. См.: Кузьмин Г.В. Разгром интервентов и белогвардейцев в 1917–22 гг. М., 1977. С.315.

Как справедливо отмечает Л.М.Спирин, в советской исторической литературе нет полных сведений о численности офицерского состава в белых армиях (бывших кадровых офицерах и офицерах военного времени русской армии, а также произведенных в первый офицерский чин в ходе гражданской войны) [20]. Поэтому примем, используя данные Спирина, что в колчаковской армии было примерно 30 тыс. бывших офицеров, в деникинской — до 50 тыс., но со значительно более высоким процентом бывших кадровых офицеров (в том числе генералов и штаб-офицеров); в остальных белых армиях (Краснова, Юденича, Миллера и т.д.) бывших офицеров было до 20 тыс.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1337767.htm

 

Итого выходит в РККА - 68 тысяч офицеров в белых армиях - 100 тысяч офицеров.

[vovich3]

2Chernish

Существуют ли, серьезные материалы, вразумительно объясняющие причины поражения белого движения? При соотношении офицеров 68 т. на 100 т. Не совсем понятно, почему кадровые военные, имеющие боевой опыт, все таки проиграли.

Изменено 22 ноября, 2006 пользователем vovich3

[AlexMSQ]

Дыкъ тут целый комплекс причин. Боевой опыт ничем не мог помочь белому движению в деле поддержки местного населения, как политической, так и экономической. Организация также хромала, причем очень сильно. Единый госаппарат или его зачатки отсутствовали, а большевики имели за своей спиной развитый госаппарат, доставшийся, хоть и в разваленном виде, от Империи.

[Chernish]

2vovich3

При соотношении офицеров 68 т. на 100 т. Не совсем понятно, почему кадровые военные, имеющие боевой опыт, все таки проиграли.

Шамбарова "Белогвардейщину" читали? Есть на милитере..

 

а потом.. это офицеры.. а солдаты?

у Колчака порядка 300 тысяч, у Деникина - 200 тысяч, а в РККА в это время от 3 до 5 миллионов Вот вам и причина - нужна ли еще?

[vovich3]

AlexMSQ

Chernish

 

Сенкс!

Выходит, массой задавили, не смотря на помощь антанты.

[AlexMSQ]

А че стесняться то, если народ тебя больше поддерживает? Зачем выделываться?

[vovich3]

AlexMSQ

Логично!

[Квинт Пехотинец]

Почему у всех такое пренебрежительное отношение к численному превосходству?

У всех военных классиков численное превосходство является одной из фундаментальных основ победы... если у кого то больше народу..это еще можно привестив оправдание пригравшей стороне, но никак не в упрек выигрывшей..хм..конечно вопрос неоправданных потерь ооочень скользский..но насамом деле его обсуждение как правило ведется на весьма примитивном уровне..в плане, кто меньше потерял, тот и герой... это неверно...

Белые просто были военными, а не политиками..вот и не смогли создать себе политическую базу... Царь, если бы жав остался тоже ничего сделать бы не смог..политик он плохой оказался..да его и кинули все.... даже английские родственники..не захотели к себе принять..что уж тут говорить... ладно..во флуд свалился..извините

[vergen]

2Квинт Пехотинец

 

ну просто вевшаяся с детсва фраза про победы не числом а умением.

хотя конечно лучше и числом и умением.

[Аналитик]

2Квинт Пехотинец

Белые просто были военными, а не политиками..вот и не смогли создать себе политическую базу...

Да и красные не лучше в-общем...

Просто у красных была ИДЕЯ. А у белых изначально деструктивная и бесперспективная концепция борьбы не за что-то, доброе и светлое, а против кого-то... Собственно, все содержание белого движения - "бей краснопузых!". А на таких посылках далеко не уедешь.

[Аналитик]

2Chernish

а потом.. это офицеры.. а солдаты?

у Колчака порядка 300 тысяч, у Деникина - 200 тысяч, а в РККА в это время от 3 до 5 миллионов  Вот вам и причина - нужна ли еще?

Имхо еще плюс география. Белые территории автономны и лишены возможности маневра живой силой между ТВД. Красным проще, можно концентрировать кулаки и мочить поодиночке.

[Chernish]

2Квинт Пехотинец

Почему у всех такое пренебрежительное отношение к численному превосходству?

У всех военных классиков численное превосходство является одной из фундаментальных основ победы

очень верно! ЭТо аксиома военного искусства. "Добрый Бог на стороне больших батальонов"

2Аналитик

Имхо еще плюс география. Белые территории автономны и лишены возможности маневра живой силой между ТВД. Красным проще, можно концентрировать кулаки и мочить поодиночке

что они и делали. И

конечно преимущество в числе у красных - итог их превосзходства организационного и политического. Ведь начинали они с худших условий.. у белых - офицеры а у красных то кто? Революционеры недоучившиеся и матросы Дыбенки?

[Квинт Пехотинец]

Насчет идеологии... я думаю тут все на так однозначно. Риску предположить, что большевики действали просто более жесткими методами изначально, а белые сначала старались действовать в том правовом поле к которому привыкли... а когда спохватились - было уже поздно...

[LeChat]

2Аналитик

Просто у красных была ИДЕЯ. А у белых изначально деструктивная и бесперспективная концепция борьбы не за что-то, доброе и светлое, а против кого-то... Собственно, все содержание белого движения - "бей краснопузых!". А на таких посылках далеко не уедешь.

Идеи у белых были. Начиная от реставрации монархии, кончая идеями батьки Махно.

 

Имхо еще плюс география. Белые территории автономны и лишены возможности маневра живой силой между ТВД. Красным проще, можно концентрировать кулаки и мочить поодиночке.

Точно.

 

2Chernish

конечно преимущество в числе у красных - итог их превосзходства организационного и политического. Ведь начинали они с худших условий.. у белых - офицеры а у красных то кто? Революционеры недоучившиеся и матросы Дыбенки?

А солдаты с боевым опытом на чъей стороне?

 

2Квинт Пехотинец

Риску предположить, что большевики действали просто более жесткими методами изначально, а белые сначала старались действовать в том правовом поле к которому привыкли... а когда спохватились - было уже поздно...

А пример можно того, что белые стали жесткими после красных? И как это могло отразиться на боевых действиях?

[badbug]

кончая идеями батьки Махно

 

Махно никак не белый. Анархокомунист. И "добровольцев" лупил отчаянно...

[Svetlako]

Не помню, подчеркивал ли один нюанс.

В России классически законной считается власть, сидящая в столице.

Большевики, удержавшие за собой "обе столицы", имели психологическое преимущество просто по этому параметру - поэтому и Ленин восприниимался как "добрый царь". А идеи - штука ценная. Для образовнных людей. А для крестьянина с 2 классами ЦПШ - всякая идея преломляется в то, как землю делить будем. А передел в тот момент предлагали уже все - и белые, и красные, и зеленые, и жовто-блакитные, и Махно, и чорт с рогами ... скажите лучше, кто его не предлагал. Но вот "добрый царь Ленин" - он надежнее "землю раздаст", потому как он в столице сидит и значит самый главный и надолго. ИМХО

Изменено 23 ноября, 2006 пользователем Svetlako

[Квинт Пехотинец]

По поводу жестокости той или иной стороны - я имею в виду вопрос формирования армии и пропоганду... думаю, что белые просто были слишком аполитичны а из-за военного воспитанияююслишком благородны(последнее слово прошу понять правильно...)

[AlexMSQ]

слишком благородны

Понимаю правильно. Они были настолько благородны, что стали уже даже не сословием, и даже не кастой, а титульной нацией в стране при бесправии других наций. Полный отрыв от остального народа.

[Chernish]

2AlexMSQ

да нет как раз в 1914 г. это сильно сгладилось.. и руководители белого движения были по соц.происхождению более народны чем большевицкие лидеры.

Деникин, Корнилов, Алексеев - они из самых что ни на есть простых..

Колчак тот же..

[Квинт Пехотинец]

Я имел в виду, ячто у военных есть определенные правила..в том числе и в вопросе агитации и набора в армию..у большевиков эти средства оказались гораздо эффективнее... птому, что жестче

[AlexMSQ]

да нет как раз в 1914 г. это сильно сгладилось.. и руководители белого движения были по соц.происхождению более народны чем большевицкие лидеры.

Деникин, Корнилов, Алексеев - они из самых что ни на есть простых..

Колчак тот же..

Да ну как же народны. Ленин - из разночинцев. А тот же Корнилов - дворянин. Пусть даже он из простых, но как он своих родных простых не любил и резал на каждом углу.

Изменено 24 ноября, 2006 пользователем AlexMSQ

[Kapitan]

2AlexMSQ

Ленин как раз из дворян. Наверное, вас в школе не учили этому.

А вот Корнилов - из казаков.

http://www.fstanitsa.ru/gla_kornilov.shtml

[AlexMSQ]

Ленин как раз из дворян. Наверное, вас в школе не учили этому.

А вот Корнилов - из казаков.

С каких это пор папашка Ленина записался в дворяне????????!!!

[Kapitan]

2AlexMSQ

С каких это пор папашка Ленина записался в дворяне????????!!!

С тех самых:

http://www.nudecelebs.ru/bio/291/

Читайте и просвещайтесь, чтобы таких ляпов не делать.

[Квинт Пехотинец]

Хм..в любом случае дворянство - понятие растяжимое...