Военное дело древних славян

[Ваксман]

Просто композитный лук и служит гораздо дольше (простой лук всего несколько месяцев), и от погоды зависит меньше.

 

Цитата

часто ли в Швеции приходилось отбиваться от татар и иных степняков?

 

 

А новгородцам (ушкуйники не в счёт) это часто приходилось делать? Они чаще со шведами воевали...

 

Для не-воина владеть луком не имело смысла. В отличие от меча, лук не поможет купцу в поле в защите от бандитов, не поможет защитить дом от нападения. Лук хорош когда есть отряд лучников, способных обеспечить плотную стрельбу по площадям, см 3-я битва при Пуатье

[Kapitan]

2xcb

А вот это подтвердить бы надо, источниками. Особенно по поведению Луков в условиях активного мореплаванья (соответственно упор больший на морские условия окр среды).

http://www.mirf.ru/Articles/art1458.htm

Это об устройстве простых луков, господствовавших в Западной Европе, и, само собой, в Скандинавии.

Если на суше стрельцы берегли свои луки от влаги, то что говорить о море, их вынимали перед самой битвой и, скорее всего, после боя выбрасывали - истрепались и отсырели...

И сложные луки.

http://www.predistoria.org/index.php?name=...article&sid=359

А тут о русских луках.

Для того чтобы лук был «всепогодным» и не боялся влаги, древний мастер обматывал лук предварительно вываренной берестой. Сохранилось летописное упоминание о необычном бое с татарами в 1444 году. Из-за мороза татарские луки были не во что не годны: «…от великого мраза… луки их и стрелы ни во что быша». Русские воины благодаря этому перестреляли практически всех горе-воинов из своих луков, не дав им даже приблизиться.

Так что такими луками можно было свободно пользоваться и в море.

Ваксман

Для не-воина владеть луком не имело смысла. В отличие от меча, лук не поможет купцу в поле в защите от бандитов, не поможет защитить дом от нападения. Лук хорош когда есть отряд лучников, способных обеспечить плотную стрельбу по площадям, см 3-я битва при Пуатье

Для коробейника, бродящего по дальним деревенькам - да. Однако купцы передвигались по одиночке исключительно редко, а, как правило, соединялись группами в несколько десятков или даже сотен человек. И все умеют стрелять из луков и владеют холодным оружием. Времена были такие.

Изменено 11 ноября, 2006 пользователем Kapitan

[vergen]

2Ваксман

Для не-воина владеть луком не имело смысла

 

нУ чисто логически, лук ещё вполне может быть у охотника. А охота в условиях Руси (особенно не южной) - всё же не редкость.

 

В отличие от меча, лук не поможет купцу в поле в защите от бандитов

 

Мечь тоже не поможет(если им не уметь владеть, а шансов уметь стрелять их лука пмсм больше), да и для меча тоже желательно иметь отряд .

[Ваксман]

Для коробейника, бродящего по дальним деревенькам - да. Однако купцы передвигались по одиночке исключительно редко, а, как правило, соединялись группами в несколько десятков или даже сотен человек. И все умеют стрелять из луков и владеют холодным оружием. Времена были такие.

 

Несколько сотен купцов - это по реалиям европейского раннего средневековья приличная армия.

[Kapitan]

Несколько сотен купцов - это по реалиям европейского раннего средневековья приличная армия.

Да нет, купцов в лучшем случае десяток - другой, остальные - слуги, помошники, своя и наёмная охрана, попутчики, примкнувшие безопасности ради.

[Брат Госпитальер]

Да уж, караван из нескольких сотен купцов, не считая охраны и нонкомбатантов - это только крупнейшие караваны Азии, типа тех, которые ходили по ВШП или между Индией и Хорезмом.

 

Обычный караван - это примерно несколько десятков человек и пара сотен гужевых животных. Крупные караваны - это примерно 80-120 чел. и до 400-500 животных. Хотя это храктерно для Сев.Евразии, в Индии например купеческий караван - это несколько слонов с караванбаши и его коллегами, немного гужевых животных с товаром и пара-тройка сотен охранников, слуг и рабов.

 

Но и разбойничьи шайки в Европе например были редко более 20-30 чел., если собиралась ватага в несколько сотен, то это была уже ВОЕННАЯ опасность для окружающих территорий (как те же наёмники в Столетнюю войну), если же собиралась банда (кстати, первоначальное название - боевая единица наёмников) в несколько тысяч, то это уже была очень серьёзная сила (вспомнить ту же Каталонскую компанию в 2,5 тыс. чел., которая "навела шороху" от Испании до Греции).

[Lestarh]

2 Ваксман

Для не-воина владеть луком не имело смысла. В отличие от меча, лук не поможет купцу в поле в защите от бандитов, не поможет защитить дом от нападения. Лук хорош когда есть отряд лучников, способных обеспечить плотную стрельбу по площадям, см 3-я битва при Пуатье

 

Честно говоря, не понял. Почему меч, требующий столкновения в ближнем бою и абсолютно бесполезный против вооруженного луком противника поможет лучше чем лук, позволяющий спокойно расстреливать подходящих к дому бандитов из укрытия?

 

Старкад стал подбадривать своих людей, и они бросились к мысу. Сигурд Свиная Голова шел впереди всех. В одной руке он держал небольшой щит, а в другой копье. Гуннар увидел его и выстрелил из лука. Когда тот заметил летящую стрелу, он поднял щит, но стрела пробила щит, вошла в глаз и вышла из затылка. Сигурд был первым убитым. Вторую стрелу Гуннар пустил в Ульвхедина, управителя Старкада. Стрела попала ему в живот, и он упал под ноги одному бонду, а бонд — на него. Тогда Кольскегг метнул камень, попал бонду в голову, и тому пришел конец. Тут Старкад сказал:

— Не годится, чтобы он стрелял из лука. Идем же вперед на него смело и решительно.

И так каждый стал подбадривать другого. Гуннар защищался, стреляя из лука, пока было можно. Потом он отбросил лук, взялся за копье и меч и стал наносить удары обеими руками. Разгорелся жестокий бой, и Гуннар с Кольскеггом перебили много врагов.

...

Те, кто был на берегу, заметили их и тотчас же пустились к ним. Гуннар натянул лук, высыпал перед собой стрелы и, как только те подошли к нему на выстрел, стал стрелять. Он многих ранил своими стрелами, а кое-кого и убил.

...

Они бросились к дому. Гуннар стал стрелять в них из лука и так хорошо защищался, что они ничего не могли поделать. Тогда несколько человек вскочили на крышу, чтобы оттуда напасть на Гуннара. Но и там их настигали его стрелы, так что они ничего не могли поделать. Так продолжалось некоторое время.

Они отдохнули снова и бросились в бой. Гуннар опять стал стрелять в них, и они опять ничего не могли поделать и отступили во второй раз. Тогда Гицур Белый сказал:

— Смелее вперед! Иначе ничего не выйдет.

В третий раз они бросились в бой и долго старались подобраться к Гуннару, но им снова пришлось отступить. Гуннар сказал:

— Снаружи, па краю крыши, лежит стрела: это их стрела, и я пущу ее в них. Им будет зазорно, если я их раню их же оружием.

Раннвейг сказала:

— Не делай этого, не подзадоривай их. Ведь они уже отступили.

Но Гуннар схватил стрелу и выпустил ее в них. Стрела попала в Эйлива, сына Энунда, и нанесла ему тяжелую рану. Он стоял поодаль от других, и они не заметили, что он ранен.

— Там показалась рука с золотым запястьем и взяла стрелу, что лежала на крыше, — сказал Гицур. — Не стал бы он искать стрел снаружи, если бы у него их хватало. Нападем на него еще раз.

Мёрд сказал:

— Давайте подожжем дом!

— Ни за что! — сказал Гицур. — Даже под страхом смерти! Ты мог бы подать нам совет получше, ведь ты слывешь таким хитрецом.

На земле лежали веревки, которыми обычно скрепляли постройки. Мёрд сказал:

— Давайте возьмем эти веревки, привяжем их к концам конька крыши, другие концы привяжем к камням, станем закручивать веревки палками, и свернем крышу.

Они взяли веревки и проделали все, как предложил Мёрд. Гуннар и опомниться не успел, как они свернули крышу с дома. Тогда он принялся стрелять из лука, и они никак не могли подобраться к нему. Мёрд снова предложил поджечь дом. Гицур сказал:

— Зачем ты предлагаешь то, что всем нам претит? Мы никогда на это не пойдем.

В это время Торбранд, сын Торлейка, вскакивает на крышу и перерубает Гуннару тетиву. Гуннар хватает обеими руками копье, бросается к Торбранду, пронзает его и сбрасывает на землю. Тут подбегает брат Торбранда Асбранд. Гуннар наносит ему удар копьем, но тот выставляет щит. Копье пробивает щит насквозь и вонзается в руку. Гуннар поворачивает копье с такой силой, что щит раскалывается, у Асбранда ломается кость руки и он падает со стены. До этого Гуннар ранил восьмерых человек и убил двоих.

Сага о Ньяле

Это кстати, те самые скандинавы, которые пользовались простым луком.

 

2 Kapitan

Так что такими луками можно было свободно пользоваться и в море.

А смысл? Дистанция прицельного выстрела сопоставима с длиной нескольких корабельных корпусов, качка затрудняет прицельную стрельбу, на корабле относительно просто укрыться за бортом или щитом, стрельба по площади бесполезна - мишень мала...

В случае опасности корабль относительно легко может выйти за дистанцию обстрела. В общем, имхо, проще и быстрее взять на абордаж. Тем более навыки и снаряжение вполне позволяют.

 

2 All

Как то я уже излагал свою позицию. На роль лука в Европе влияла местная традиция. Еще со времен Гомера (а подозреваю и вообще на общеиндоевропейском уровне) существовало убеждение что настоящий мужчина должен драться в рукопашную, лицом к лицу, а убивать врага с дистанции, из лука, удел трусов.

Я практически не могу припомнить случаев сколько-нибудь заметного использования лука в Европе привелигированным рыцарским сословием. Английские лучники - "босоногие мужики" (каковое обстоятельство особенно травмировало гордость французских рыцарей и повлекло за собой преувеличенное восприятие роли лучников в боях столетней войны), ландскнехты, наемные арбалетчики и другие это тоже простолюдины...

Соотвественно лук оставался оружием бедных. А композитный лук - сложен и дорог в производстве. Плюс в Европе не была освоена соответствующая технология. Вооружать подобным оружием второразрядную пехоту никто не будет из финансовых соображений - и простыми обойдутся.

Изменено 12 ноября, 2006 пользователем Lestarh

[Kapitan]

2Lestarh

Я не говорил, что простой лук плох, просто композитный гораздо лучше.

Дистанция прицельного выстрела сопоставима с длиной нескольких корабельных корпусов, качка затрудняет прицельную стрельбу

В случае опасности корабль относительно легко может выйти за дистанцию обстрела.

Для простых луков - да, для русских - не такуж и малое. К тому же навык стрельбы при качке можно быстро приобрести.

На Руси же была такая мера длины – перестрел: «яко муж перестрелит» - определяли ее на Руси. Ровнялась же эта мера… 225 метрам, причем имеется в виду прицельный выстрел ничем не выдающегося «мужа». С этого расстояния стрела все того же мужа пробивала 5-сантиметровую дубовую доску. При этом полет стрелы практически не отклонялся вниз. Воины советовали для стрельбы на такое расстояние, целится на мизинец выше цели.

В крайнем случае можно было поджечь нападающего.

Изменено 12 ноября, 2006 пользователем Kapitan

[Lestarh]

2 Kapitan

Я не говорил, что простой лук плох, просто композитный гораздо лучше.

Не спорю (хотя сомневаюсь что композитный более устойчив в условиях влажной погоды, мне всегда казалось что как раз наоборот, клей и сухожилия размокают, упругость снижается, ну и главная "погодная" проблема лука - размокание тетивы). Но композитный лук явно дороже и сложнее в производстве. Соответственно зачем перевооружаться на более дорогое, хотя и более качественное оружие, если и без него вполне можно обойтись? Все таки лук в Европе оружие вспомогательное.

 

К тому же навык стрельбы при качке можно быстро приобрести.

Еще раз, зачем? Корабль можно взять на абордаж используя те навыки и то оружие которые уже есть, зачем придумывать что-то новое если все и так прекрасно работает?

 

Для простых луков - да, для русских - не такуж и малое.

Не уверен. Преимущество композитного лука в том что при той же мощности он легче и компактнее. Дальность же выстрела в основном (не только, но в основном) определяется силой натяжения, и на простом луке она может быть ничуть не меньше чем на композитном. Разница за счет динамики отдачи энергии при выстреле тоже есть (на XLegio что-то было по этому поводу) но она не обеспечит "в разы" большей дальности.

 

Ровнялась же эта мера… 225 метрам, причем имеется в виду прицельный выстрел ничем не выдающегося «мужа».

А полюбопытстовать про источник данного утверждения можно? То есть во-первых почему 225 метров а не 226,5 , откуда такая точность в старинных мерах длины? Во-вторых, в прицельный выстрел рядового "мужа" в 225 метров, "не верю" (с), иначе лучники-башкиры в 1812 году из своих композитных луков французов бы в пух и прах разбили, у тех прицельная дальность, если мне ни изменяет память, за 75 метров не заходила...

[vergen]

2Lestarh

 

думается при стрельбе с коня, меткость резко падала. помнится на хлегио приводили примеры, что мол на скаку прицельная меткость метров 30.

[Брат Госпитальер]

При стрельбе с коня прицельная дальность зависела от умения стрелка - и те же татары например применяли стрельбу по площадям, брали именно скорострельностью.

 

Из всех категорий средневековых воинов труднее всего было обучить конного лучника - поэтому эти части были лучшими в исламских армиях Азии. И взять те же реестры Византии, по которым конный лучник также получал самые крупные наделф земли, даже больше катафрактария.

 

Фактически "искусственно" создать конного лучника было почти невозможно - такое удалось только византийцам, испанцам-христианам и крестоносцам (хотя "туркополы" изначально были мусульманами или исламскими ренегатами, нанимаемыми палестинскими баронами или военными орденами).

 

Но если человекбыл кочевником, то у него с младых ногтей умение стрелять из лука с коня воспитывалось, - так что проще было нанять (так делали Хазария, Хорезм, Арабский Халифат), тем более кочевники мало стоили, или сделать федератом (так делали Китай, Киевская Русь, Венгрия).

[Kapitan]

2Lestarh

Не уверен. Преимущество композитного лука в том что при той же мощности он легче и компактнее. Дальность же выстрела в основном (не только, но в основном) определяется силой натяжения, и на простом луке она может быть ничуть не меньше чем на композитном.

Вы хоть можете посмотреть те ссылки, что я дал?

[Ваксман]

Честно говоря, не понял. Почему меч, требующий столкновения в ближнем бою и абсолютно бесполезный против вооруженного луком противника поможет лучше чем лук, позволяющий спокойно расстреливать подходящих к дому бандитов из укрытия?

 

Хочу отметить, что Гуннар по саге о Ньяле отнюдь не купец (о которых я собственно и вел речь) а знаменитый воин, о котором один викинг говорил другому, что против него ты вообще не имеешь шансов в единоборстве. Вполне возможно, что у него был хороший лук и его мастерство позволяло ему вести прицельную стрельбу на максимальной вообще возможной дистанции 30-40 м. Но в конце концов даже Одиссей, чьи стрелы кажется направляла Афина, вполне разумно потребовал помощи двух копейщиков в схватке с женихами

[vergen]

2Ваксман

 

зато, лук (пусть и не боевой) оружие которое может пригодится в хозяйстве, а значит навык владения им может быть у большего числа людей, чем навык владения мечем (который в хозяестве не годится ни для чего, и является по-сути, профессиональным оружием).

[Ваксман]

лук (пусть и не боевой) оружие которое может пригодится в хозяйстве

 

например для чего? стегать баб по спинам?

[vergen]

2Ваксман

 

охотится

[Svetlako]

2Ваксман

Для не-воина владеть луком не имело смысла. В отличие от меча, лук не поможет купцу в поле в защите от бандитов, не поможет защитить дом от нападения. Лук хорош когда есть отряд лучников, способных обеспечить плотную стрельбу по площадям, см 3-я битва при Пуатье

2vergen

лук (пусть и не боевой) оружие которое может пригодится в хозяйстве, а значит навык владения им может быть у большего числа людей, чем навык владения мечем (который в хозяестве не годится ни для чего, и является по-сути, профессиональным оружием

2Ваксман

например для чего? стегать баб по спинам?

 

Новгородцы, да и все славяне - охотники от бога. Да, на медведя ходили с рогатинами - "копьями". Но основное оружие славянина в охоте - именно лук. Длинный клинок носимый в сапоге - это оттуда. Добить зверя - после стрелы.

 

Не забывайте, что живут-то люди - не войною. Живут люди - просто жизнью. Охотой, ловитвой, пахотой и проч. Но именно охотники - основные "поставщики" для простых бойцов из дружин князей. Тем более первых "князей"- еще полу-родовых.

 

Так что лук и нож - это "домашние животные" славянина. А меч и копье - это "на люди" ходить... Меч - это для богатеньких. А копье в лесу вообще странная "загогулина".

 

Привязка стилей ведения войны и вооружений к обычаям ОСНОВНОЙ массы населения - необходимая вещь для допрофессиональных тотальных армий - а здесь мы говорим именно о них!

 

Я так понимаю, что г.Ваксман считает что основное население Новгорода - это посадские, которые "в лес не ходят". Отнюдь. Даже посадское население - оно "постоянно-переменное" и с лесом не утратившее связи. Раскопки показывают, что косточки на помойках 10 века наполовину - от лесного зверья (кстати рыбьих костей больше ). А зверья в лесах там хватало . Тем паче, что пахотные дела на Новгородщине, Псковщине и более северных белозерских землях - очень тяжелы. Как и сейчас впрочем. Так что - лес для новгородца - отец-батюшка. А без лука в него ходить - зря ноги топтать.

[Сколот]

Lestarh

В любом случае массовое строительство городищ отмечено только для одной славянской группы и проявляется хотя и рано, но не сразу. Таким образом трудно говорить о какой-то особой тенденции именно славян к строительству укреплений (с чего данный вопрос и начался).

Во-первых, разговор шел о "традиции", а не о "тенденции". Разные вещи, все-таки. А традиция построения укрепления у славян, все-таки, была, судя по приведенным цитатам.

Во-вторых, "мало" - не значит отсутствие традиции. У "цивилизованных" греков и римлян больше было открытых поселений, нежели укрепленных городищ и городов. Однако, никто не будет утверждать, что традиции построения укрепленных поселений у римлян и греков отсутствовала.

Перевод отвратительный (хорошо заметен английский синтаксис) но источнику доверять можно.

Например, я не доверяю этому источнику. Так как Мария Гимбутас не постеснялась назвать свою книгу "Славяне" как Slaves (что в переводе означает, как всем известно, рабы). Не думаю, что она ошиблась (в наш то век). Кстати, ради интереса, посмотрите, какую родину праславянам определяет Мария Г. в своей книге "Славяне".

Больше пока под рукой материалов нет, но поверьте на слово. Культуры традиционно приписываемые балтам, особенно "лесные": юхновская, штрихованной керамики, днепро-двинская, плюс дьяковская, обычно считающаяся финской, но явно содержащая сильные балтские элементы, даже объединяют под общим названием "городищенские культуры" из-за обилия в них укрепленных поселений-городищ.

Так можно все-таки узнать Ваше мнение, какие культуры являются славянскими до появления культур типа Прага-Корчак. А то Вы приводите цитату Щукина, который выводит предков славян из "лесных культур", а здесь вы говорите, что эти культуры балтские.

 

Холмовые укрепленные поселения считаются типичными балтийскими образцами раннего периода.

М. Гимбутас. "Балты", М. 2004 г.

Не увидел я из привиденной цитаты, что у балтов преобладали укрепленные городища, нежели открытые поселки.

 

Lestarh, Брат Госпитальер

Цитата

Потом следует "норманнская эпоха", когда фактически Русь заимствуте от вараягов их тактику и стратегию и благодаря этому побеждает Хазарию и заставляет Новый Рим сделать уступки.

Уж на что я снискал на форуме репутацию "норманиста" smile3.gif ,но даже мне данное утверждение представляется довольно преувеличенным. Так ли уж у варягов заимствовались тактика и стратегия? И только ли у них?

А почему, собсно, вопрос ставится, что славяне могут только заимствовать? Это научно доказанный факт?..что славяне только заимствовали?

[Lestarh]

2 Сколот

Например, я не доверяю этому источнику. Так как Мария Гимбутас не постеснялась назвать свою книгу "Славяне" как Slaves (что в переводе означает, как всем известно, рабы). Не думаю, что она ошиблась (в наш то век).

Она и не ошиблась, ошибся отечественный издатель, вообще-то книга называется совершенно корректно: The Slavs. Ancient Peoples and Places, Vol. 74. London: Thames and Hudson; New York and Washington D.C.: Praeger, 1971.

Вот здесь можете взглянуть на библиографию:

http://www.online.pacifica.edu/cgl/Gimbutasbibliography

 

Во-первых, разговор шел о "традиции", а не о "тенденции". Разные вещи, все-таки. А традиция построения укрепления у славян, все-таки, была, судя по приведенным цитатам.

Говорилось вот что:

Те племена, которые Тацит именует "венедами", очень могут быть германцами-вандалами. Но с другой стороны именно венеты основали как раз в 5 веке Венецию на острове, чтобы быть защищёнными от вторжений. А традиция основывания укреплённых поселений как раз характерна для славян - вспомните "бурги" полабских славян, да тот же восстановленный по раскопкам славянский Берлин (Медвежий лог).

Я возразил, что как раз для славян не было характерно "основывание укреплённых поселений", поскольку на многие десятки раскопанных славянских поселков приходятся буквально единицы крепостей. А то что они вообще не умели строить укреплений я не утверждал.

 

ак можно все-таки узнать Ваше мнение, какие культуры являются славянскими до появления культур типа Прага-Корчак. А то Вы приводите цитату Щукина, который выводит предков славян из "лесных культур", а здесь вы говорите, что эти культуры балтские.

Можно. Я никакие культуры не считаю определенно славянскими до Прага-Корчак. Не утверждаю что их не было, я просто не знаю точно.

Про лесные культуры я осторожно выразился "традиционно приписываемые балтам"

[Svetlako]

2Сколот

какие культуры являются славянскими до появления культур типа Прага-Корчак

 

ИМХО вы еще спросите, какие племена являлись славянскими в позднем палеолите. А серьезно: чем дальше мы отходим от "начала славян", тем меньше СЛАВЯНСКОГО видим в наших потенциальных прародителях. IMHO

 

2Сколот

Мария Гимбутас не постеснялась назвать свою книгу "Славяне" как Slaves (что в переводе означает, как всем известно, рабы). Не думаю, что она ошиблась (в наш то век).

 

Ну справедливости ради скажу, что на Амазоне эта книга продается как "The Slavs" not The Slaves. Хотя любопытства ради посмотрел кто эту книгу называет "по-второму". Маразм, но нашел такие ссылки на литовских и (! ) польских сайтах. Ну, литовцы, ладно... Но у поляков в их своеобразном отношении к славянским восточным "братьям" ИМХО крыша едет :)

[Ваксман]

Я так понимаю, что г.Ваксман считает что основное население Новгорода - это посадские, которые "в лес не ходят". Отнюдь. Даже посадское население - оно "постоянно-переменное" и с лесом не утратившее связи. Раскопки показывают, что косточки на помойках 10 века наполовину - от лесного зверья (кстати рыбьих костей больше  ). А зверья в лесах там хватало  . Тем паче, что пахотные дела на Новгородщине, Псковщине и более северных белозерских землях - очень тяжелы. Как и сейчас впрочем. Так что - лес для новгородца - отец-батюшка. А без лука в него ходить - зря ноги топтать.

 

Вот я читаю кажется в Википедии: дистанция прицельной стрельбы из лука по ростовой мишени (человека) не превосходит 30-40 м. Лесная зверюшка вроде соболя - очевидно не более 10-15 м. Это по неподвижному, хорошо видному зверьку. Из этих данных следует, что идти на охоту с луком за мелким лесным зверем - напрасная трата времени и стрел, по крайней мере если человек не охотник-профессионал. Облавной охоты на волка, кабана, оленя я не касаюсь - там в ход шло разное оружие, очевидно и луки, но эти дела велись князьями и нобилитетом с их дружинами, отчасти как и элемент боевой подготовки

[Kapitan]

2Ваксман

Это из простого лука. Из сложного (композитного) будет поболее и гораздо. Я приводил ссылку, где говорилось, что при стрельбе из русского лука на 200 с лишним метров превышение бралось на мизинец.

И манера стрельбы отличалась от нынешней. Сейчас стреляют от носа - для лучшей прицельности, а тогда стреляли от уха, то есть выстрел был более интуитивным, чем прицельным.

[Svetlako]

2Ваксман

Вот я читаю кажется в Википедии: дистанция прицельной стрельбы из лука по ростовой мишени (человека) не превосходит 30-40 м. Лесная зверюшка вроде соболя - очевидно не более 10-15 м. Это по неподвижному, хорошо видному зверьку. Из этих данных следует, что идти на охоту с луком за мелким лесным зверем - напрасная трата времени и стрел, по крайней мере если человек не охотник-профессионал. Облавной охоты на волка, кабана, оленя я не касаюсь - там в ход шло разное оружие, очевидно и луки, но эти дела велись князьями и нобилитетом с их дружинами, отчасти как и элемент боевой подготовки

 

1. Вы Википеию-то тут как "источник"не приводите. Неудобно как-то

 

2. Даже с ружьм белку или куницу бьют так: собака загоняет ее на отдельно стоящее дерево, а охотник, подойдя к этому дереву, стреляет в дичь снизу. Так что тут вам: что лук, что бердана - по дальнобойности подойдут. Причем дробью-то в них не постреляешь - пулей нало. Иначе вместо шкурки - решето иметь будете. В общем-то охота на пушного зверя (основной торговый товар - кстати) за века не сильно изменилась. Силки-силками, стрельба-стрельбою.

 

3. Вы верно выразились

если человек не охотник-профессионал

Судя по всему вы ружья охотничьего в руках не держали? И многоие другие тоже. А вот ручку писчую - держали все тут. Так вот не было в раннем славянстве людей мужского пола, которые не держали бы в руках лука. Писать не умели, а стрелять умели. Количество наконечников от стрел о том говорит. Массовое производство было! Была потребность!

Облавной охоты на волка, кабана, оленя я не касаюсь - там в ход шло разное оружие, очевидно и луки,

Не надо. Не касайтесь... :)

[jvarg]

Фактически "искусственно" создать конного лучника было почти невозможно

Так это и есть основной недостаток лука - если ты не научился стрелять из него в детстве, то не научишься уже никогда.

[Kapitan]

2jvarg

Так это и есть основной недостаток лука - если ты не научился стрелять из него в детстве, то не научишься уже никогда.

Научиться иожно, но не так, как могут те, кого с младенчества мучили.