Иван Мазепа

[kraken]

Да не про то же речь. Вот грохнули бы Петра под Нарвой. Двинул бы Карл сразу на Москву. Посадил бы своего ставленника при Алексее регентом и ушёл в Польшу. Бояре бы на группировки раскололись. Смута началась. Украина под шумок откололась. И столица СССР была бы в Киеве. Вот чем бы имперское сознание украинцев отличалось от имперского сознания русских?

[Kapitan]

2kraken

Вот грохнули бы Петра под Нарвой. Двинул бы Карл сразу на Москву.

Вы связываете две вещи: смерть Петра и победу под Полтавой. А из первого вовсе не следует второе.

И даже если бы шведы каким-то чудом сумели бы победить в Полтавской битве, то это скорее всего была бы пиррова победа - чересчур велики потери, которые восполнить неоткуда. Следущее сражение стало бы для шведов последним.

Изменено 11 сентября, 2006 пользователем Kapitan

[jvarg]

2Monfore

Киевская Русь, далекая от понятия сильной государственности ОБЯЗАНА была проситься в состав Ромейской империи, а не воевать с ней, как делал это тот же Ярослав Мудрый...

Немножко не в тему, но люблю точность...

 

Ярослав никогда не воевал с ромеями. Воевал его сын - Владимир, князь Новгородский. Хотя фактически без воли отца сын, конечно, не мог бы пойти войной на Царьград, формально Ярослав был непричём, и перед греками всячески выставлял свою непричастность к походу Владимира.

 

Да и в войске Владимира из киевлян был лишь воевода Иван Творимирич. Собственно войска состояли из новгородцев и скандинавов.

[Kirill]

2 Monfore

Но ведь следуя логике некоторых камрадов, Киевская Русь, далекая от понятия сильной государственности ОБЯЗАНА была проситься в состав Ромейской империи, а не воевать с ней, как делал это тот же Ярослав Мудрый...

Обязана куда-то проситься? С чего бы это вдруг? Собственно и Хмельницкий тот же не был обязан никуда проситься.

Мазепа. Да, вероятно лавирующий между сильными соседями главарь крупного бандформирования, которое хотела легализироваться тем или иным способом.

Одно маленькое уточнение: Россия Мазепе не сосед.

Но глядишь, сумел бы выкрутиться, а его наследник взял бы, да и организовал все государственные дела как положено. Но именно в таком положении находился в свое время и некий герцог, Гуго Капет, которому присягнули графы, соседствующих с Иль-де-Франсом провинций.

Точно в таком? Капет отколол территорию от одного государства, собрался передать другому и привел на свою землю иноземцев?

Да, Украинская государственность не состоялась толком и на сегодняшний день, но почему многие считают, что идея украинской государственности В ПРИНЦИПЕ не имеет право на существование.

Почему не имеет? Имеет и в настоящий момент проходит проверку практикой. Стартовые условия очень приличные, бог даст получится неплохо.

Именно поэтому и продолжают на Мазепу (который был "плохим" или "хорошим" парнем в степени, не бОльшей чем его другие облаченные властью современники) навешивать всяческие ярлыки. Ведь он на "святое" покусился...

А вот здесь с точностью до наоборот. Свое Мазепа заслужил с любой стороны. И мятеж поднял, и к иноверцам перешел и грабителей на свою землю навел... Т.е. даже если если во главу угла поставить украинскую государственность, а на все остальное забить - и тут Мазепа предателем выходит.

 

PS: Вот это меня и смущает в новоукраинской трактовке истории - любую мразь объявляют героем, лишь бы она (эта мразь) пыталась отколоться от России.

Изменено 12 сентября, 2006 пользователем Kirill

[kraken]

Вот упёртый человек! При чём здесь Полтава?! Какая там могла быть победа? Да и поздно уже было. Поезд ушёл.

[Monfore]

2 Кирилл.

 

С последним я полностью согласен. Не согласен с "одиодизацией" конкретного человека. Именно полярность мнений о Мазепе настораживает.

 

Свое Мазепа заслужил с любой стороны. И мятеж поднял, и к иноверцам перешел и грабителей на свою землю навел...

 

Петр Первый

- поднял мятеж, в котором победил.

- перешел к иноверцам (лютеранам)

- нагнал в Россию немцев, которые извините, не благотворительностью там занимались, особенно при Анне Иоановне.

 

И таким образом можно описать кого угодно - хоть А.Невского, хоть Вещего Олега. Опять же тут были выступления по поводу "мятежной провинции" - так ведь едва не половина ныне существующих государств, это чьи-то провинции, которые получили независимость отнюдь не по результатам мирных референдумов. Перенос Великого стола из Киева во Владимир юридически тоже являлся своего рода мятежом .

 

 

Резюме

 

1 -грязью можно облить любого политика любых времен -это вопрос интерпретации, и тот кто отказывается это понимать - изучает не историю, а публицистику. Да, может Мазепа был и внешне неприятен (Пушкин постарался), а может был напротив благородным человеком - какая разница? Просто он проиграл, как Петр Третий и Павел, и ему достались все пинки.

 

2 - в анализе и выводах об исторических событиях недопустима "точка отсчета сегодняшнего дня". Не будем углубляться в альтернативы, но тем не менее, негоже считать ситуацию, в которой Украина в 14-17 вв. "проиграла" государственность, чем-то богоопределенным, и рассматривать все процессы через такую вот призму... Еще раз повторю, что в истории тьма примеров, когда колония, лавируя между более сильными СОСЕДЯМИ, применяя приемы , довольно сомнительные с точки зрения общественной морали, откалывалась от метрополии, и не тужит. Те же США.

[Kapitan]

2kraken

Вот упёртый человек! При чём здесь Полтава?! Какая там могла быть победа? Да и поздно уже было. Поезд ушёл.

Это если бы Карл пошёл бы на Москву. Хотя не факт, что ему удалось бы дойти. Всё-таки дело было зимой, а за это время очень многое могло случиться. Вплоть до смены династии. Кто-нибудь мог сплотить бояр против шведов, а потом сесть на трон.

Monfore

Петр Первый

- поднял мятеж, в котором победил.

- перешел к иноверцам (лютеранам)

- нагнал в Россию немцев, которые извините, не благотворительностью там занимались, особенно при Анне Иоановне.

Чисто формально Пётр вернул себе власть. Он всё-таки был царём, а Софья только правительницей...

Факт перехода в иную веру подкрепите. Или это вы только что придумали?

Правильно, иностранцы деньги зарабатывали, выполняя самую разнообразную работу по тем специальностям, которыми владели.

Опять же тут были выступления по поводу "мятежной провинции"

Гетманщина не подымала мятеж, это был бунт одиночки. Наоборот, ВСЕ выступили против Мазепы.

 

в анализе и выводах об исторических событиях недопустима "точка отсчета сегодняшнего дня".

Вы по существу встали на точку зрения нынешних украинских "историков", которым нужна не истина, а антироссийская пропаганда.

негоже считать ситуацию, в которой Украина в 14-17 вв. "проиграла" государственность, чем-то богоопределенным, и рассматривать все процессы через такую вот призму...

Что получилось, то получилось. Ну не вышло у южнорусских князей создать своё государство.

Еще раз повторю, что в истории тьма примеров, когда колония, лавируя между более сильными СОСЕДЯМИ, применяя приемы , довольно сомнительные с точки зрения общественной морали, откалывалась от метрополии, и не тужит. Те же США.

Сколько можно повторять, что без поддержки ВСЕХ слоёв населения, это невозможно?! В тех же США всё население выступило за независимость. И Нидерландах тоже. А где выступление ВСЕГО населения Гетманщины при Мазепе? Покажите мне, ткните пальчиком!

Это с вашей стороны как раз и есть газетно-пропагандисткая агитация, ничего общего с историей не имеющая.

Изменено 12 сентября, 2006 пользователем Kapitan

[kraken]

Да, скорее всего не пошёл бы. Но старую стрелецкую армию Пётр уничтожил. Новая гвардейская без Петра в зародыше могла развалиться. Речь про то, что при определённых условиях могла Украина оказаться независимой. Вот мнения о том какой вид приняла бы украинская государственность мне было бы интересно послушать.

 

Уничтожил - это я резко сказал. Не придерайтесь.

Изменено 12 сентября, 2006 пользователем kraken

[VikBig]

2Monfore

полярность мнений о Мазепе настораживает.

 

Как только Россия слабеет - враги начинают прославлять предателей России - Мазепа был подданным русского царя и никак иначе. Русский царь - оплот православия (ортодоксия).

есть хорошая книжка (автор по-моему Анисимов, 1989 г., спец по эпохе Петра, "Время Петровских реформ") - так вот он прямо говорит, что Петр очень четко осознавал себя и Россию как защитника православия, а Москву как третий Рим, именно в этой традиции и был основан Санкт-Петербург. У Запада он просто учился - были у него слабости. Царевна Софья и Голицын тоже контактировали с Западом, но только с Австрией.

Мазепа рассматривался как предатель православия и его оплота царя в лице Петра, а анафема только закономерный итог, его же свои же и не поддержали, слишком еще была жива память как при поляках сдавались православные храмы в аренду жидам - при Хмельницком их народ как и поляков уничтожал, об просто замалчивается - как в советское время, так и сейчас, хотя документы, подтверждающие эти факты постоянно всплывают. Поэтому, что мог украинский народ ожидать от связи с протестантами, которые на кострах потрудились еще лучше католиков. Православие - отношение к нему это точка отсчета на то время - и Петр, и народ это ясно понимали, отсюда Мазепа - предатель и никто более.

Изменено 12 сентября, 2006 пользователем VikBig

[Kapitan]

2kraken

Речь про то, что при определённых условиях могла Украина оказаться независимой.

Не могла.

С юга татары и турки, с запада поляки. Без России - или к тем, или к другим, собственными силами удержать независимость Украина не могла. Если бы могла - завоевала бы при Хмельницком.

[kraken]

Вас послушать, так России никогда бы не было. Заштатный городишко на дохлой речушке. Московские князья узурпаторы Великого Стола. С одной стороны татары, с другой Литва.

[Kirill]

2 Monfore

Петр Первый

- поднял мятеж, в котором победил.

- перешел к иноверцам (лютеранам)

- нагнал в Россию немцев, которые извините, не благотворительностью там занимались, особенно при Анне Иоановне.

1. Мятеж не может кончиться удачей - тогда он называется иначе.

2. Опаньки - это новое слово в истории. Петр принял лютеранство? Или поставил над собой сюзерена-лютеранина?

3. Использовал немцев в качестве специалистов-наемников, подчиненных себе - надо очень постараться чтобы приравнять их к шведской армии вторжения.

 

И таким образом можно описать кого угодно - хоть А.Невского, хоть Вещего Олега. Опять же тут были выступления по поводу "мятежной провинции" - так ведь едва не половина ныне существующих государств, это чьи-то провинции, которые получили независимость отнюдь не по результатам мирных референдумов. Перенос Великого стола из Киева во Владимир юридически тоже являлся своего рода мятежом

Так действия Мазепы ни к какой независимости не привели - Россия в целом и особенно Украина в частности от его предательства только пострадали! То бишь хоть с великорусской колокольни смотри, хоть с украинскогосударственной - все равно "козел черный".

 

1 -грязью можно облить любого политика любых времен -это вопрос интерпретации, и тот кто отказывается это понимать - изучает не историю, а публицистику. Да, может Мазепа был и внешне неприятен (Пушкин постарался), а может был напротив благородным человеком - какая разница? Просто он проиграл, как Петр Третий и Павел, и ему достались все пинки.

Он не просто проиграл. Он сдал своего государя, своих единоверцев, свою землю. Такая цена может быть перебита только крупными успехами. А он проиграл - и от грязи, в которой испачкался, его уже не отмыть.

 

2 - в анализе и выводах об исторических событиях недопустима "точка отсчета сегодняшнего дня". Не будем углубляться в альтернативы, но тем не менее, негоже считать ситуацию, в которой Украина в 14-17 вв. "проиграла" государственность, чем-то богоопределенным, и рассматривать все процессы через такую вот призму... Еще раз повторю, что в истории тьма примеров, когда колония, лавируя между более сильными СОСЕДЯМИ, применяя приемы , довольно сомнительные с точки зрения общественной морали, откалывалась от метрополии, и не тужит. Те же США.

Причем тут богоопределенность? Рассматривается конкретное историческое лицо. Логично, что я, например, смотрю на него с великорусской точки зрения. Однако исходя из приведенных фактов и с украинской это лицо не блещет. А основание героизировать этого персонажа ИМХО есть только у русофобов.

Изменено 12 сентября, 2006 пользователем Kirill

[katana]

На протяжении многих десятилетий московские цари сгноили в тюрьмах и отдалённых монастырях множество козацких гетьманов и старшин - всех наиболее здравомыслящих и разумных людей в войске (факт). Мазепа - "Последний герой", не потому что герой, а потому что последний! имхо, он и сам приложил руку к истреблению цвета козацтва. И уже в его время как минимум половина украинской военной верхушки была подкуплена Россией.

 

Мазепа запудрил мозги Карлу, пообещав поддержку войсками и провизией в войне против России. Карл поверил, и привёл свою армию на зимовку в Украину для соединения с украинским войском.

Но, в конце-концов, с Мазепой осталось меньше 2-х тыс. козаков. Все остальные (купленные Россией) его не поддержали. Т.е. Мазепа не смог выполнить своих обещаний. В итоге, в Полтавской битве, россияне численно превосходили шведов (которых "потрепали" местные жители на зимовке ("История Русов")) отчего шведы и проиграли битву!

>>> Ольгерд:

>>>А чем к примеру Россия не угнетатель

Россия - угнетатель однозначно! Как только Украина вступила в военный союз с Россией, царь прислал в каждый город своих воевод, и они стали творить беззаконие и собирать деньги в царскую казну , т.е. превращать украинскую демократию в российскую монархию!! А союз-то был только военный.

Или лучше сказать так: Россия - внедренец собственной системы государственности, которая для других народов оборачивается угнетением!

>>>Kapitan

>>>Если всё население этого государства (какого, кстати), мягко говоря, не одобряет курса главы, то, так сказать, кто идёт не в ногу? По вашей логике, население не право, ибо не понимает своих истинных целей...

Часто бывает, что большАя часть населения не права и это - самая большая проблема демократии! Мнением людей легко манипулировать, если иметь для этого много времени (а оно у России было). Так было и тогда, так есть и сейчас (посмотрите на юг, восток Украины! (и подпись мою почитайте)

>>>Mobydick

>>>Да и до Петра шанса получить какойлибо суверенитет(Украине) небыло.

Шансы были - не нужно было мешать их реализовать.

>>>Всегда украинцы находились в сфере чьих-то интересов.

Уточню - захватнических интересов (территориальных). Турция и Польша их не реализовала, Россия -да.

>>>SonarMaster

>>>Это, по моему мнению, и привело к необходимости бежать, да именно бежать к Карлу...

Сбежать можно было и не приводя Карла в Украину и не заставляя его потерять всё своё войско. Мазепа просто переоценил свои силы (и Карла, Ольгерду - respect ), а когда понял, что свои пол-армии он не выставит, обманывал Карла по принципу "не своё - не жалко". Вот такой вот, союзничек. А если бы выставил свои пол-войска - разбили бы Петра, взяли бы Москву, разграбили бы, "взяли" бы независимость, и пошли бы домой!

>>Kirill

>>1. Шведские фуражировки (можно сказать и проще - грабежи) на Украине.

А где об этом кроме учебников можно почитать?

>>>Svetlako

>>>И пока основой тогдашней малороссийской политической жизни была именно казацкая вольница - государство в его нормальном понимании, как машины по наведению порядка и сбору налогов, создать на территории Малороссии было невозможно.

Почему Сечь была основой? Сечь 15тыс. козаков максимум выставляла, а реестровых больше 40тыс. было. Как они могли быть основой? На Сечи конечно, налогов не собирали, земли много - садись, живи где хочешь, всё своё, "обчиське". Демократия и войско, есть! Зачем нужно государство?

Все здесь почему-то считают, что жёская вертикаль власти просто жизненно необходима. Но если весь народ "движется" в одну сторону, то зачем "жёсткая". А вот когда "брожения" начались (эпоха медиа 17в.), то да, но так одним не нужно было их устраивать, а другим их слушать. Кто устраивал - итак ясно, а зачем - до сих пор они делают невинные глазки. Но стрелки смотрят на север!

>>>Государство и казачество - два противоположных представления о жизни общества.

.. потому речь шла о переговорах "негосударственного образования" с столпами ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, которые никакого иного кроме как провинициального статуса территориям Малороссии дать не могли.

Лучше сказать - не хотели, потому как в договорах-то признавали.. А Украина как раз этот статус и хотела ПОЛУЧИТЬ, и для этого нужно было чтобы его признал кто-то из авторитетных соседей!

>>>...Меньшиков и его головорезы - это точно не ангелы. Но это всё-таки "регулярная армия". Именно дисциплинированная европейская армия, которую пытается построить Петр и которая в итоге приносит ему викторию под Полтавой.

Полтавская битва равной по силам не была: россиян было больше, они пушки новой конструкции изобрели (единорог,кажется), они оборонялись на дружественной территории. "No chance!" для шведов и Мазепы Я бы на шведов деньги не поставил! (а вот, если бы Мазепу поддержали реестровые казаки, хотя бы 30 тыс. я бы на россиян гроша ломанного не поставил бы).

Так чем же эта битва велика тогда? А тем, что это было последнее до 20в. поползновение Украины к самостоятельности, и после этого Россия, наконец, булки расслабила. А угрозы для России в том виде, в каком она произошла Полт.битва не несла!

>>>Maxim Suvorov, 2fff

Кто фильм "Молитва про гетьмана Мазепу" искал - пишите мне в личку!

>>>Monfore

>>>Петр Первый...нагнал в Россию немцев, ....

О засилии иностранцев в России у меня в голове засело название статьи "Николай 1,5%" - о процентном содержании русской крови в крови последненго российского царя.

 

Как можно охарактеризовать Ивана Мазепу?

Лживый? Да. Нерасчётливый? Да. Патриот? Да. Предатель? Да.

[Kapitan]

2katana

Я не понял вашего собщения. Что вы пытались доказать? Что Россия загубила давила начала украинской государственности? Бред. Без России вообще ни о чём таком и разговора не было бы.

Вообще, до второй половины 19 века самого названия не было.

[Svetlako]

2katana

>>1. Шведские фуражировки (можно сказать и проще - грабежи) на Украине.

А где об этом кроме учебников можно почитать?

 

У некоего Катаны

шведов (которых "потрепали" местные жители на зимовке ("История Русов")) отчего шведы и проиграли битву

 

Гы-ы-ы! Вы попытайтесь свою логику воедино связать, а не на отдельные фразы вскидываться, а то - кулеш получается.

 

Патриот? Да. Предатель? Да.

 

Предатель-патриот. Моя голова не мочь это понимайт. Что за выверт. Предатель России, но патриот Малороссии? Или наоборот? Или патриот Швеции, а предатель Польши? Спокойнееее... И че-е-е-етче, пжалста. :

Почему Сечь была основой?

А что было основой Гетманщины - как не козачество и что было основой козачества - если не Сечь? Найдите еще одну национально-свидомую силу в тогдашней Малороссии?

[Kapitan]

2katana

Так чем же эта битва велика тогда? А тем, что это было последнее до 20в. поползновение Украины к самостоятельности

Это не было "последним поползновением", это был мятеж отдельно взятого гетмана. О восстаниях поляках можно говорить, как о рывках к независимости, но к Малороссии это не относится. Жителям Гетманщины было хорошо в составе России и менять свою жизнь на какие-то лозунги они не хотели. И от кого независимость-то? От братьев по крови и вере?

[Svetlako]

2katana

а вот, если бы Мазепу поддержали реестровые казаки, хотя бы 30 тыс. я бы на россиян гроша ломанного не поставил бы

 

Хм... В Смутное время ВСЕ казаки и ВСЕ поляки ломанулись на Московию... И я бы на нее поставил - потому что ей пофигу! :

[Aleksander]

moderatorial

2katana

Предупреждение по п. 4.6 флейм.

Вы форумом ошиблись, этот называется Исторический.

[Mobydick]

2katana Наивный чукотский мальчик

 

Уточню - захватнических интересов (территориальных). Турция и Польша их не реализовала

Вот ведь. И что им помешало? Неужели сила и мощь казацкого оружия.

 

 

Россия - угнетатель однозначно!

Часто бывает, что большАя часть населения не права и это - самая большая проблема демократии

А если бы выставил свои пол-войска - разбили бы Петра, взяли бы Москву, разграбили бы, "взяли" бы независимость, и пошли бы домой!

о процентном содержании русской крови в крови последненго российского царя.

 

Весна и осень самые напряженные времена для психиаторов

 

Лживый? Да. Нерасчётливый? Да. Патриот? Да. Предатель? Да

 

Так кто же он?

 

А был ли мальчик?

 

Особенно порадовало "Часто бывает, что большАя часть населения не права и это - самая большая проблема демократии" - удивительное понимание демократии.

[Aleksander]

moderatorial

2Mobydick

Нафлеймил человек, не стоит в ответ ему флудить. Это кстати отноится ко всем участникам. Ответы в стиле предыдущего соощения katana приветствоватся не будут.

[jvarg]

2katana

Нерасчётливый? Да.

Это-то, как раз, неправда. Мазепа ошибя в расчетах только один раз - когда поставил на Карла. До этого он был ну очень расчетливый.

[Kapitan]

2jvarg

Мазепа ошибя в расчетах только один раз - когда поставил на Карла

А больше-то и рассчитывать ни на кого и не было...

[katana]

2Kapitan

Я ответил в личку.

2Svetlako

С логикой всё в порядке: просто о том, что происходило в момент нахождения шведского войска на украинской территории, я знаю только из одного источника (на который я ссылаюсь), и прошу дать инфу о других источниках (первоисточниках), в которых не искажена судьба украинского народа. В "Истории Русов" излагается мнение, что шведы "вели себя хорошо", но украинцы иностранцев боялись (или ещё почему-то они их недолюбливали) и оттого "обращались с ними негостипреимно". (подзабыл уже, цитировать не могу - книгу дал почитать)

>>>Моя голова не мочь это понимайт. Что за выверт.

Прошу более не утруждать меня объяснять вам общеизвестные понятия, которые я применил к Мазепе:

Предатель - человек, который дал слово (подпись), а потом его нарушил без взаимного согласия (т.е. лжец), при этом подразумевается, что на него "опирался" и полагался тот, кого он предал. Сначала Мазепа заверил Петра в своей преданности, а потом свои цели резко изменил (при этом не предупредив Петра ) Так ясно?

Патриот - человек, отстаивающий национальные интересы (он Герой для того сообщества, чьи интересы он отстаивает и враг для противников этого сообщества). Мазепа (в какой-то момент времени) боролся за создание свободного укр-го гос-ва и в этом его заслуга.

(Национальные интересы связаны с минимизацией зависимости от какого-либо другого гос-ва)

>>>И пока основой тогдашней малороссийской политической жизни была именно казацкая вольница - государство в его нормальном понимании, как машины по наведению порядка и сбору налогов, создать на территории Малороссии было невозможно.

>>>А что было основой Гетманщины - как не козачество...

http://mova-historia.vlada.kiev.ua/17/Dovi...tmanshchyna.htm

Здесь - тонкая грань : Гетьманщина означает - "Гетьманское гос-во", ("Официальное называние гос-ва - "Військо Запорізьке". Столицами Г. в разное время были г.Чигирин, Гадяч, Батурин, Глухов.") Вот я и говорю - где тут Сечь? Сечь была идейной основой Гетьманщини, но военной (физической) основой Г. было всё же козачество реестровое- большое регулярное войско, территориально раскиданное полками по всем "воеводствам"! Но реестровое козачество не было вольницей!! Вольницей была только Сечь и "охочекомонні" (непереводимый сленг ) (т.е.нереестровые) козаки. А на Сечи большую часть времени находились около 2-4 тыс. чел., а остальные (всего ~до 15 тыс. запорожцев max.) собирались только на походы. Запорожское казачество было по своей сути "авантюристским" (т.е.собралась ватага и пошла в поход).

Тут я с вами согласен, что запорожские козаки не могли создать гос-во. Видимо, Сечь играла центральную роль только в начале освободительной войны Б.Х. После создания Гетьманщины Сечь вернулась к своей первоначальной роли - обособленной военструктуры. (а в предыдущем посте я имел ввиду Сечь ДО Гетьманщины)

[Kapitan]

2katana

прошу дать инфу о других источниках (первоисточниках), в которых не искажена судьба украинского народа

Что вы имеете в виду, говоря о первоисточниках, в которых не искажена судьба украинского народа? Русские-советские источники вас, по всей видимости не устраивают, потому как искажают этоту судьбу?

[Ольгерд]

2Kapitan

Русские-советские источники вас, по всей видимости не устраивают, потому как искажают этоту судьбу?

Естественно , хотя более точнее будет сказать, не говорят всей правды, это примерно тоже, как некоторые украинские и русские авторы, пишут только то что нужно писать каждой стороне, и умалчивают о том, что невыгодно говорить каждой из сторон.