СССР vs США

30 мая, 2006

По моему вопрос в том, сколько СССР могло выдержать чисто вонно направленную индустрию, по крайней мере на 45 год СССР имела самую сильную армию ветеранов, но полностью разрушенную инфраструктуру. Ну военная машина работала на полную, но что же делать с мирной индустрией, все было переделано на военный лад. Да и еще вопрос стали бы воевать советские солдаты с "союзниками" которые угощали их сигаретами и т.п.

На счет карибского кризиса. Война не началась, а разговоры что было бы если противоречат вообще науки истории

И всетаки, война врядли могла начаться, в любом случае стороны бы договорились и до ядерного удара дело бы не дошло. Что собственно и произошло на самом деле.

30 мая, 2006

2Chdim1

В качестве контрпримера можно привести финскую компанию

А что в Финскую войну РККА потерпел поражение? Военные цели были достигнуты: линия Маннергейма была прорвана, КА была приказом остановлена перед броском на Хельсинки, недалеко было. Другое дело - политика.

30 мая, 2006

2 Chdim1

Будут, но это танки ГСВГ. И для этого они должны пойти в наступление самостоятельно, без поддержки остальных ВС, без боеприпасов, топлива, подкреплений и прочего снабжения.

Вы забыли самаю малось:

1. Масштаб Советского военного присутствия в Восточной Европе

2. Наличие сателитов по ОВД (как маленький пример, проблема Зап.Берлина в основном должна была быть решена силами части армии ГДР, причем к 10 дню эта часть армии ГДР уже должна была быть передана в распоряжение "фронтов").

3. Тот факт, что в Зап.Европу войска быстрее перебрасывать из Европейской части СССР, чем из США.

Или все присутствующие считают, что когда СССР начнет переброску в ГДР танки и сотни тысяч пехоты из киевского, московского, уральского и других ВО вся европа будет сидеть и пить пиво и не догадается начать минировать мостыи дороги, копать укрепления и переходить на получасовую готовность? Что не начнется переброска подкреплений из стран, находящихся вне зоны конфликта?

Нюанс касающийся реакции руководства СССР на начало переброски штатовских дивизий я поднимал. Насколько я понимаю, общее мнение - практически неизбежное начало войны в тот же момент (в течении суток).

А при более менее одновременном начале перевозок СССР успевает быстрее.

А непобедимость СА доказывается победой над Германией и Японией в 45? Это тоже не совсем так. В качестве контрпримера можно привести финскую компанию, Халкин-Гол, корейскую войну.

Сюр. РККА до ВОВ и СА после ВОВ это принципиально разные армии. В первую очередь по опыту. Соответственно победу над Рейхом не может опровергнуть ничего из событий перед ВОВ.

А насчет Кореи... хорошая шутка. А причем здесь СА??? Мы в той войне учавствовали только некоторым количеством истребителей. Судить по этому участию (вне зависимости от успехов/неудач) о силе СА мягко говоря опрометчиво.

2 Savage

Да и еще вопрос стали бы воевать советские солдаты с "союзниками" которые угощали их сигаретами и т.п.

1. См. название темы. Речь о Карибском кризисе.

2. Это не те "союзники", которые прохлождались, пока мы кровью умывались ломая хребет тевтонам? (ИМХО, если что, то люди думать будут именно так (простые люди не будут сильно заморачиваться сложностями), союзникам припомнят откладывание Второго фронта)

Изменено 30 мая, 2006 пользователем Ангмарец

31 мая, 2006

2Savage

Да и еще вопрос стали бы воевать советские солдаты с "союзниками" которые угощали их сигаретами и т.п.

В те годы, кадого срочника в учебке готовили так что каждый из них готов был рвать американского солдата зубами если кончатся патроны.

Что-что а политподготовка была на самом высшем уровне.

1 июня, 2006

2Ангмарец

наши "заклятые друзья с того континента" ухитрились отмочить знатную шутку - попытались вертолетом утянуть с Кубы новейшую ракету (ПВОшную... кажется это С-75 была)... я понимаю, что рядовые исполнители могли и не отдавать себе отчет в том, что делают (о масштабе возможных последствий), но какая-то светлая голова же это санкционировала...
Так что я бы не переоценивал мудрость ОКНШ...

Ну, мелкая подлянка - это еще не война. Вот если бы они по этой установке отбомбились, тогда завертелось бы. И то не факт, сбили же тогда над Кубой очередной У2.

Главный нюанс - если большая бойня все же начнется (причина не важна), то получается, что никаких американцев из метрополии в Европе не будет. Я правильно понимаю выводы?

Будут, но позже. Поэтому так много завит от стойкости европейских войск НАТО и подводного флота СССР.

2Savage

Да и еще вопрос стали бы воевать советские солдаты с "союзниками" которые угощали их сигаретами и т.п.

А этот вопрос уже обсуждали на "Думсдэе". С абсолютной долей вероятности грызли бы насмерть. Потому что поганые империалисты, которые кушают социалистических детей.

2Ангмарец

Тот факт, что в Зап.Европу войска быстрее перебрасывать из Европейской части СССР, чем из США.

Таки сомнительно. Атомные удары по советским коммуникациям очень сильно снизят их пропускные способности, а морские перевозки смые эффективные по соотношению груз+скорость. По советски планам предполагалось, что следует ожидать ежемесячного перегона буржуинов в 1.000 транспортов. Для эфективного противодействия по рассчетам следовало топить не менее 300 для ячего необходимо было иметь не менее 300 подлодок. Учитывая отлаженную систему ПЛО англосаксов - по 10 транспортов в день... Сомнительно как-то...

1 июня, 2006

2 Аналитик

наши "заклятые друзья с того континента" ухитрились отмочить знатную шутку - попытались вертолетом утянуть с Кубы новейшую ракету (ПВОшную... кажется это С-75 была)... я понимаю, что рядовые исполнители могли и не отдавать себе отчет в том, что делают (о масштабе возможных последствий), но какая-то светлая голова же это санкционировала...
Так что я бы не переоценивал мудрость ОКНШ...

Ну, мелкая подлянка - это еще не война. Вот если бы они по этой установке отбомбились, тогда завертелось бы. И то не факт, сбили же тогда над Кубой очередной У2.

Сбили... но там все было несколько "веселее" насколько я понимаю (извините за большое цитирование):

27 октября, когда кризис достиг апогея, высотные разведчики У-2 вновь оказались в центре внимания. В Москве было известно, что Пентагон требует от президента принять решительные меры. Войска, ВВС и силы флота уже были в полной готовности к вторжению на Кубу. В Вашингтоне обстановка также была накалена до предела, о чем свидетельствовала тайная беседа между А. Добрыниным и Р. Кеннеди.

И вот в такой обстановке министр обороны США Роберт Макнамара получает донесение: в 11.20 (время вашингтонское) самолет У-2, управляемый майором Ч. Маултби, нарушил границу СССР и находится над Чукоткой. Когда министр узнал об этом, вспоминал присутствовавший в комнате генерал ВВС Д. Бэргинал, он «стал совершенно белым и закричал: «Это означает войну с Советским Союзом! Президент должен немедленно связаться с Москвой». И в крайнем возбуждении покинул кабинет». Президент отнесся к этому более спокойно. Он лишь сказал ставшую потом знаменитой фразу: «Всегда найдется сукин сын, способный испортить все дело»{462} .

А произошло вот что. Чарльз Маултби вылетел на У-2 с авиабазы Айельсон (Аляска) в район Северного полюса. Его задачей было взять пробы воздуха, чтобы определить, проводились ли в последнее время ядерные испытания на Новой Земле. В ходе полета из-за неисправности навигационного оборудования самолет отклонился от курса и оказался над Чукоткой. Он был обнаружен советскими РЛС. Навстречу ему взлетели два истребителя. Но он уже понял ошибку и обратился за помощью на свой аэродром. Ему на помощь вылетели два перехватчика F-102. Поскольку это были дежурные истребители, они имели ракеты «воздух — воздух», снабженные ядерными зарядами. Их задача была вывести Маултби на свой аэродром.

Таким образом, в воздушном пространстве СССР было уже три американских самолета, а навстречу им шли два советских истребителя. И это в пик карибского кризиса. К тому же Маултби находился в воздухе уже 10 часов, и у него кончалось топливо. Совершить посадку на советский аэродром он не имел права, так как самолет был буквально набит секретной аппаратурой различного назначения. Значит, в случае встречи предстоял бой и, возможно, с применением ядерного оружия. К счастью, наведение не состоялось. Советские истребители вернулись на свою базу. У-2 и F-102 ушли на Аляску. В Москве этот эпизод расценили реалистично: скорее всего У-2 заблудился.

Но на этом испытания того дня не кончились. Буквально через 2 часа над Кубой советской зенитной ракетой был сбит У-2 Рудольфа Андерсона, который проводил фотографирование ракетных позиций. Летчик погиб. Вот как описывает этот эпизод генерал-лейтенант Л. Гарбуз, заместитель по боевой подготовке И.А. Плиева: «Принимал решение на уничтожение самолета-разведчика генерал-лейтенант Гречко, заместитель командующего группой войск по ПВО». Оба генерала были на КП группы войск, они должны были руководствоваться приказом Плиева: «огонь открывать только в случае явного нападения». Но как это понимать? В течение 30 минут, пока У-2 летел над Кубой, их, как и подчиненных им командиров, терзали сомнения: считать этот полет «явным нападением» или нет. Несколько раз звонили Плиеву, но тот был где-то в войсках. Тем временем Р. Андерсон, выполнив задачу, уходил из воздушного пространства острова. Что делать? Гарбуз, получив сведения, что все позиции ракетчиков «засвечены», а самолет уходит, начал настаивать: «Надо действовать, Степан Наумович». Сбить самолет в той напряженной ситуации — значит взять ответственность на себя.… Гречко еще и еще раз звонит командующему, но трубка молчит. И тогда был отдан приказ: сбить. Дивизион майора И. Герченова справился с задачей. Если говорить официальным языком, то решение на пресечение полета определялось «оперативно-стратегической необходимостью не допустить получения руководством США сводных разведданных о ракетной группировке». Это, конечно, было весьма рискованное решение, но в обстановке того дня оно было объяснимо. Почему советские генералы решились на это? Потому что пункт приказа о том, что комплексам С-75 «Десна» «огонь открывать только в случае явного нападения» был сформулирован достаточно расплывчато. Отсюда и колебания в принятии решения. Вот как дополняет рассказ генерала Гарбуза майор Николай Серовой, возглавлявший в тот день сокращенный боевой расчет на КП 27-й дивизии ПВО: «Вечером по телефону со мной связался командир дивизии полковник Георгий Воронков. Он передал мне следующее: «Николай Федорович (на Кубе советские военнослужащие носили гражданскую одежду и обращались друг к другу по имени и отчеству. — А.О.), получена шифровка — завтра с рассветом война. США официально предупредили наше правительство о своем решении нанести удар по Кубе. Приводи части дивизии в боевую готовность, но скрытно. Я выезжаю на командный пункт (КП)». Через несколько минут офицеры направлений доложили о готовности частей к ведению боевых действий — включены были все средства ПВО. Вскоре на КП прибыл полковник Воронков с офицерами полного боевого расчета». По версии Н. Серового, именно Воронков, а не Гречко отдал приказ сбить У-2.

Вскоре из Москвы в группу войск на Кубе пришла телеграмма: «Вы поторопились. Наметились пути урегулирования».

Риск был и в самом деле огромным. Когда У-2 был сбит, руководство Пентагона предложило президенту Дж. Кеннеди немедленно нанести удар по Кубе, но он не дал согласия. Степень риска понимали и в Советском Союзе. Потому Москва и упрекнула зенитчиков: ведь этот инцидент произошел в тот момент, когда перед Советским Союзом со всей остротой встал вопрос, как предотвратить развязывание глобального ракетно-ядерного конфликта, найти оптимальные пути скорейшего урегулирования кризиса.

Ожидали ответа на письмо Хрущева президенту Кеннеди. И вдруг две такие новости. Что это значит? Полет над Чукоткой теперь выглядел как последний разведполет перед нападением, а сбитый У-2 над Кубой мог только укрепить американцев в уверенности, что СССР тоже готов начать ядерную войну. И в Белом доме и в Кремле настроения были близки к панике. Хрущев, узнав о гибели Андерсона, обрушился на министра обороны Р. Малиновского: «В чьей армии служит генерал — советской или кубинской?»{464} Он запретил открывать огонь по американским разведчикам, а также приказал никого не подпускать к нашим ракетам на Кубе.

Так что эта "мелкая пакость" вполне могла пойти и по иному. Как пример - она удается, т.е. штатовцы цепляют таки ракету и поднимают ее в воздух. В ответ местное военное руководство воспринимает это как "явное нападение" и пытается уничножить штатовский вертолет... а территория штатов близко, да и американцев вокруг дофига... и руки у многих чешутся на курки понажимать... как они воспримут ситуацию, когда на их глазах злокозненые русские убивают американцев?

Главный нюанс - если большая бойня все же начнется (причина не важна), то получается, что никаких американцев из метрополии в Европе не будет. Я правильно понимаю выводы?

Будут, но позже. Поэтому так много завит от стойкости европейских войск НАТО и подводного флота СССР.

Я имел ввиду в момент начала войны. Как она пойдет дальше - другой разговор. Но на момент начала - американцев нет.

Тот факт, что в Зап.Европу войска быстрее перебрасывать из Европейской части СССР, чем из США.

Таки сомнительно. Атомные удары по советским коммуникациям очень сильно снизят их пропускные способности, а морские перевозки смые эффективные по соотношению груз+скорость. По советски планам предполагалось, что следует ожидать ежемесячного перегона буржуинов в 1.000 транспортов. Для эфективного противодействия по рассчетам следовало топить не менее 300 для ячего необходимо было иметь не менее 300 подлодок. Учитывая отлаженную систему ПЛО англосаксов - по 10 транспортов в день... Сомнительно как-то...

А разве СССР не планировал нанесение ядерных ударов по крупным портам Европы и Англии? ИМХО, это должно очень сильно замедлить "обработку" поступающих потоков. Так сказать альтернативный ответ на бомбардировку коммуникаций в Польше.

Кстати, а разве "груз+скорость"??? Мне всегда казалось, что "цена+масса+скорость". А вот по "масса+скорость" ж/д лидируют.

1 июня, 2006

2Ангмарец

А разве СССР не планировал нанесение ядерных ударов по крупным портам Европы и Англии? ИМХО, это должно очень сильно замедлить "обработку" поступающих потоков. Так сказать альтернативный ответ на бомбардировку коммуникаций в Польше

Да, действительно как там обстоит дело с тем, чтобы подорвать заряд в море, чтобы образовавшаяся волна уничтожила инфраструктуру портов на побережье Европы?

1 июня, 2006

Сюр. РККА до ВОВ и СА после ВОВ это принципиально разные армии. В первую очередь по опыту. Соответственно победу над Рейхом не может опровергнуть ничего из событий перед ВОВ.
А насчет Кореи... хорошая шутка. А причем здесь СА??? Мы в той войне учавствовали только некоторым количеством истребителей. Судить по этому участию (вне зависимости от успехов/неудач) о силе СА мягко говоря опрометчиво.

К сожалению не слишком разные. Все эти войны продемонстрировали стойкость и быстрое обучение солдат и сержантов. Но при этом полное отсутствие инициативы среднего командного звена и принципиальная неспособность старшего командного состава принять решение без подтверждения из ставки. Это же продемонстрировала и ВОВ.

А в Корее воевала техника СА. И выяснилось, что значительных преимуществ серийные образцы перед техникой Амов не имеют.

2Ангмарец

А при более менее одновременном начале перевозок СССР успевает быстрее.

Я надеюсь, Вы не забываете, что СССР будет атаковать? (мы рассматриваем такой сценарий) В этом случае СА нужно будет, как минимум, троекратное превосходство для преодоления обороны противника.

1 июня, 2006

2Chdim1

Все эти войны продемонстрировали стойкость и быстрое обучение солдат и сержантов. Но при этом полное отсутствие инициативы среднего командного звена и принципиальная неспособность старшего командного состава принять решение без подтверждения из ставки. Это же продемонстрировала и ВОВ.

Абзац дорогая редакция. Г-ну 2Chdim1 срочно на какое-нибудь Поллитру.. или прочие либерастические сайты

Такой откровенной бредовой распропагандированости на твове давно не было ...

ЗЫ. Если г-н 2Chdim1 соблаговолит развернуть свой тезис и привести хоть какие-нибудь доказательства он получит адекватный ответ а пока той же монетой по тому же месту

1 июня, 2006

2Chdim1

Все эти войны продемонстрировали стойкость и быстрое обучение солдат и сержантов. Но при этом полное отсутствие инициативы среднего командного звена и принципиальная неспособность старшего командного состава принять решение без подтверждения из ставки.

Господин, а Вы сами в армии служили? Советский сержант, если исключить учебные подразделения, это никто - и звать его никак. В этом, ИМХО, основная слабость советской армии.

1 июня, 2006

2Chdim1

Но при этом полное отсутствие инициативы среднего командного звена и принципиальная неспособность старшего командного состава принять решение без подтверждения из ставки.

Дорогой, вы читали, что нам камрад Ангмарец привёл? Генерал Гречко вполне обошёлся без подтверждения из Ставки, когда принимал своё решение. Можно вспомнить и решение Роккосовского на Курской дуге. Роимеров "против" достаточно, а вот примеров "за" - не припомню.

1 июня, 2006

2 Archi

Да, действительно как там обстоит дело с тем, чтобы подорвать заряд в море, чтобы образовавшаяся волна уничтожила инфраструктуру портов на побережье Европы?

Насколько я знаю - никак. Идея была высказана в 60-х (когда, точно не помню). Но теоретические выкладки показали, что "игра не стоит свеч".

2 Chdim1

Сюр. РККА до ВОВ и СА после ВОВ это принципиально разные армии. В первую очередь по опыту. Соответственно победу над Рейхом не может опровергнуть ничего из событий перед ВОВ.
А насчет Кореи... хорошая шутка. А причем здесь СА??? Мы в той войне учавствовали только некоторым количеством истребителей. Судить по этому участию (вне зависимости от успехов/неудач) о силе СА мягко говоря опрометчиво.

К сожалению не слишком разные.

Да? А Вас не смущает некоторое различие в ходе протекания событий в 1942-ом и, например, в 1944-ом?

Все эти войны продемонстрировали стойкость и быстрое обучение солдат и сержантов. Но при этом полное отсутствие инициативы среднего командного звена и принципиальная неспособность старшего командного состава принять решение без подтверждения из ставки. Это же продемонстрировала и ВОВ.

А подтвердить свои слова можете? Причем, касаемо ВОВ подтвердить из 1944-1945.

А в Корее воевала техника СА. И выяснилось, что значительных преимуществ серийные образцы перед техникой Амов не имеют.

Хм... какая у Вас интересная реальность в моей все груснее...

У китайцев не было авиации, только винтовки, пулемёты, ручные гранаты и миномёты. Против гораздо более хорошо укомплектованной американской армии они использовали ту же тактику, которую применяли против националистов во время гражданской войны 1946—49 годов. Китайцы нападали преимущественно ночью, причём выбирали военные формирования поменьше — роту или взвод — после чего атаковали используя численное превосходство. Обычно нападавшие разделялись на несколько частей численностью 50-200 человек: пока одна часть нападавших отрезала пути отступления, другие согласованными усилиями атаковали с фронта и флангов. Атаки продолжались до тех пор, пока защищавшиеся не были разбиты или пленены. Затем китайцы перемещались на открытый фланг ближе к следующему взводу и повторяли свою тактику.

Из относительно современного советского тяжелого оружия у "северян" были только советские истребители с советскими же летчиками. Они показали себя хорошо.

Все остальное...

Собственно сами корейцы:

- танки. Это Т-34-85 (на начало войны около 250 штук). Во время 2МВ хорошая рабочая лошадка, но для послевоенного времени уже далеко не новинка. Как пример, в СССР Т-54 принят на вооружение в 1946(!). Тяжелых танков у КНДР нет и, насколько я помню, не поставлялись во время войны.

- авиация. На начало войны у КНДР поршневые ЯКи. Что им поставляли во время войны не помню… кажется им не поставляли, поставляли, что-то Китаю.

По азиатским меркам армия вполне приличная... но проводить по ней аналогии с СА... сюр... И по железу, и по подготовке, и корейцы, и китайцы даже близко к нам не стояли. Это собственно не к тому, что наша техника лучше всего, а к тому, что в связи с тем, что поскольку новое серийное советское железо в Корейской войне практически не применялось, то и делать выводы о его превосходстве (или наоборот отставании) несколько бессмыслено.

.

А при более менее одновременном начале перевозок СССР успевает быстрее.

Я надеюсь, Вы не забываете, что СССР будет атаковать? (мы рассматриваем такой сценарий) В этом случае СА нужно будет, как минимум, троекратное превосходство для преодоления обороны противника.

Вот ведь...

1. Начнем с того, что Вы забыли дописать "… в местах прорыва обороны."

2. На гипотетическое требование соотношения сил (как некие условные коэфициенты) может так же влиять и ряд факторов, которые плохо измеряются в штуках/батальонах. В числе таких факторов: боевой дух, подготовка л/с, опыт проведения крупных наступательных операций и т.п. На момент Карибского кризиса по первым двум СССР, как минимум, не уступал, а по третьему имел безоговорочное преимущество, т.к., по большому счету, только у нас и у немцев был серьезный опыт сухопутных разборок. Но послевоенная Германия (ФРГ) это совершенно не тот Рейх, что воевал во 2МВ.

Изменено 4 июня, 2006 пользователем Aleksander

2 июня, 2006

2Ангмарец

Насколько я знаю - никак. Идея была высказана в 60-х (когда, точно не помню). Но теоретические выкладки показали, что "игра не стоит свеч".

Понятно, значит у меня устаревшие сведения.

P.S. Редакция возможна только в течении часа?

Именно так.

3 июня, 2006

А еще не забудем посчитать кол-во атомных зарядов в СССР-60. Маловато будет,

3 июня, 2006

2Аналитик

А еще не забудем посчитать кол-во атомных зарядов в СССР-60. Маловато будет,

А сколько из у сторон всего?

3 июня, 2006

2 Kapitan

А сколько из у сторон всего?

Насколько я помню то ли 3000 к 500, то ли 5000 к 300... естественно, что в пользу США.

4 июня, 2006

2Аналитик

А еще не забудем посчитать кол-во атомных зарядов в СССР-60. Маловато будет,

Здесь разделит бы на тактические и стратегические. У нас тактических юков в серии тогда не было. А американцы уже сделали для серийных пушек.

2Ангмарец

Сообщение поправил, то что просил удалил. Увидел только сейчас. Для оперативности если что луше в приват.

5 июня, 2006

. Поскольку это были дежурные истребители, они имели ракеты «воздух — воздух», снабженные ядерными зарядами.

2Ангмарец

Первый раз о таком слышу, можно с этого места поподробнее: что это за это "вундерваффе"?

5 июня, 2006

Хм. А сам истребитель от такой ракеты не упадет?

5 июня, 2006

2 Aleksander

Спасибо. Учту.

2 Marder

Первый раз о таком слышу, можно с этого места поподробнее: что это за это "вундерваффе"?

О вооружении F-102 (взято: http://www.airwar.ru/enc/fighter/f102.html):

Сильно изменился и состав вооружения. Первоначально в створках отсека вооружения располагались две дюжины неуправляемых 51-мм ракет Т-214. Они были заменены на 70-мм ракеты, бывшие тогда стандартным вооружением самолетов американских ВВС. Всего эту модернизацию прошли 170 машин. Работы выполнялись выездными группами фирмы "Сан-Антониа авиационпые материалы" в течение 1956-57 гг. Позже неуправляемые ракеты вообще были сняты, что позволило установить на "Чертенке" ядерные ракеты "Фалкон" AIM-26A (названная позже GAR-11), а также модернизированные варианты ракет "Фалкон" с обычной боевой частью и с инфракрасной или радиолокационной головками самонаведения. Состав вооружения мог варьироваться от пары ядерных "Фалконон" до шести обычных АIM-4 или составлять комбинацию из одной АIМ-26 и двух АIМ-4. Планы установить ядерную ракету "Джени" AIR-2A (MB-1) так и не были реализованы, хотя эта ракета испытывалась с YF-102A в мае 1956 года.

2 AlexMSQ

Хм. А сам истребитель от такой ракеты не упадет?

Фиг его знает...

Изменено 5 июня, 2006 пользователем Ангмарец

5 июня, 2006

А всё-таки, лучше бы ядерная война началась! Жутковато? Поясню. Модель советской экономики была просто создана для войны. В мирное время мы резко отставали от Запада. Чем дольше не было войны, тем больше разваливался СССР. В случае ядерной войны, особенно в далёком 1962, наши шансы выглядели предпочтительнее.

1) СССР уже пережила ВОв совсем недавно. Население СССР было более подготовлено к войне, чем американское, которое не видело войны на своей территории около 100 лет.

2) В военное время социалистическая экономика более устойчива, чем капиталистическая.

3) Ракеты с Кубы быстрее долетят до США, их труднее будет сбить!

5 июня, 2006

2Куаутемок

Видите ли камрад, потери при такой войне превысят бонусы доступные при победе. Одного сноса городов более чем достаточно. Да и вообще война дело очень затратное. А конечной победы все одно не достигла бы ни одна из сторон- океан. Да и не к чему нам воевать. Интересы у обих сторон слишком разные. Я бы сказал даже что кризис недоразумение.

Что касается оставания в мирное время- это вопрос очень спорный. Встречал ссылки на западные оценки, о ним исходя из тогдашних темпов роста к настоящему моменту мы вполне могли обойти буржуев.

2AlexMSQ

Хм. А сам истребитель от такой ракеты не упадет?

Так с таким девайсом и на 10 км сближатся не обязательно. Конечно стоит посмотреть на тактику применения, но ударная волна к этому моменту по идее должна уже идти на скорости меньше скорости звука, истребитель переживет.

5 июня, 2006

А электроника на лампах?

6 июня, 2006

2Куаутемок

В случае ядерной войны, особенно в далёком 1962, наши шансы выглядели предпочтительнее.

Как раз нет. Нас раскатали бы по паркету за милую душу.

Чем дольше не было войны, тем больше разваливался СССР.

А как ты оцениваешь перспективы восстановления производства на зараженных территориях?

2Aleksander

Да и не к чему нам воевать. Интересы у обих сторон слишком разные.

Твои бы слова да Трумену в уши.

Так с таким девайсом и на 10 км сближатся не обязательно. Конечно стоит посмотреть на тактику применения, но ударная волна к этому моменту по идее должна уже идти на скорости меньше скорости звука, истребитель переживет.

Да, только зачем применять ядерное оруже к воздушным целям? неужели обычные ракеты не могут пробить 2сверхмощную броню" истребителя? И как быть с электромагнитной волной?

6 июня, 2006

http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=2...ndpost&p=175680

там карта, которую давал профессор. (тут на ветке интересовались). чуть дальше - про возможный удар США по СССР в 49.

собственно, вообще ветка близкая к этой.

Войти

СССР vs США

Рекомендуемые сообщения

Savage

Ссылка на комментарий

Топ авторов темы

Популярные дни

Топ авторов темы

Популярные дни

Популярные посты

Аналитик

Archi

Kapitan

Ссылка на комментарий

Ангмарец

Ссылка на комментарий

Mirrorman

Ссылка на комментарий

Аналитик

Ссылка на комментарий

Ангмарец

Ссылка на комментарий

Archi

Ссылка на комментарий

Chdim1

Ссылка на комментарий

Chernish

Ссылка на комментарий

jvarg

Ссылка на комментарий

Kapitan

Ссылка на комментарий

Ангмарец

Ссылка на комментарий

Archi

Ссылка на комментарий

Аналитик

Ссылка на комментарий

Kapitan

Ссылка на комментарий

Ангмарец

Ссылка на комментарий

Aleksander

Ссылка на комментарий

Marder

Ссылка на комментарий

AlexMSQ

Ссылка на комментарий

Ангмарец

Ссылка на комментарий

Куаутемок

Ссылка на комментарий

Aleksander

Ссылка на комментарий

AlexMSQ

Ссылка на комментарий

Mirrorman

Ссылка на комментарий

deemer

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Создать учетную запись

Войти

Сайт

Активность

Магазин

Важная информация