СССР vs США

[Aleksander]

2AlexMSQ

А электроника на лампах?

Помоему на цифре станции пошли чуть позже. Но здесь руководство по применению читать надо. Скорее всего все это там разобрано.

2Mirrorman

Как раз нет. Нас раскатали бы по паркету за милую душу.

Доказательства будут?

А как ты оцениваешь перспективы восстановления производства на зараженных территориях?

Вообще-то на такой случай существовали соответствующие планы. Советую найти любое еще работающее предприятие ВПК и поговорить с ГОшниками. Или в крайнем случае со специалистами заставшими еще советское время. Вопрос отпадет сам собой.

Твои бы слова да Трумену в уши.

Если это об операции Немыслимое то ее авторами были совсем не американцы. Тем более, что Генштаб он для того и создан чтобы иметь планы на все случаи жизни. Фактом для нас является то, что прямых военных действий СССР и США и ОВД и НАТО между собой не вели.

Да, только зачем применять ядерное оруже к воздушным целям? неужели обычные ракеты не могут пробить 2сверхмощную броню" истребителя? И как быть с электромагнитной волной?

Вместо того чтобы задавать вопрос лучше всего было бы сходить по ссылке данной камрадом Ангмарцем. Там все написано. Машина разработанная как перехватчик и изначально направлявшаяся в эскадрильи ПВО на территории США. Ракеты со специальной боевой частью требовались против соединений советских бомбардировщиков в случае их предполагаемого вторжения на территорию США. Основной поражающий фактор оружия ударная волна.

[Ангмарец]

2 Aleksander

Ракеты со специальной боевой частью требовались против соединений советских бомбардировщиков в случае их предполагаемого вторжения на территорию США. Основной поражающий фактор оружия ударная волна.

На вооружении нашего ПВО (правда, появились в более поздний период) также стояли ракеты со спеч.частью... предназначение то же самое - по "по большой толпе"

[Аналитик]

2Куаутемок

А всё-таки, лучше бы ядерная война началась! Жутковато? Поясню. Модель советской экономики была просто создана для войны. В мирное время мы резко отставали от Запада. Чем дольше не было войны, тем больше разваливался СССР.

Сколько уж обсуждали...

Не отставали, а уступали объединенному потенциалу капиталистического окружения. И не отставали, а переживали кризис управления. Вызванный вполне объективными и устранимыми причинами. Сумели бы Берия, Молотов и Маленков прибить Хрущева (политически, хотя лучше бы и впрямую) - еще вопрос, кто сейчас числился бы гегемоном. Жаль, не успели перцы Сталина поставить партию на место.

[Аналитик]

2Aleksander

Здесь разделит бы на тактические и стратегические. У нас тактических юков в серии тогда не было. А американцы уже сделали для серийных пушек.

Емнип у нас проблемы были в стволах, а не в снарядах. Никитушка ствольную артиллерию вообще не жаловал. Произвели несколько штук пробных самоходов, ориентированных исключительно на нюк-снаряды, на том и остановились. Имхо, это единственный случай. когда НСХ был в чем-то прав.

[Mirrorman]

2Aleksander

Доказательства будут?

Эх. Какие сдесь могут быть доказательства. Впрочем, американцы бы победили бы, хоть и большой кровью, хоть и не полностью. У американцев все-таки был перевес как во флоте, так и в ядерном вооружении. Даже если и удалось бы нейтрализовать некоторые из пусковых установок вблизи границ все равно кол-во ядерных ударов по СССР (и соответственно) разрушения были бы много больше чем в США. Не стоит забывать, что установки на Кубе были размещены из-за того что ни одна советская ракета на тот момент не могла долететь до США, а установки в запдной германии, турции и др. странах были весьма опасны. Отсюда и этот неосторожный шаг, как попытка поставить чувствующих себя свободно американчев на место.

Кроме того у США очень удобное географическое положение (исходя только из этого можно сказать что США не проиграли бы войну).

Весь удар приняла бы на себя европа здесь уже можно производить высадку, а можно организовать различные диверсионные группы и всяческие организации сопротивления. При этом постоянные налеты американских бомбардировщиков и тд. Здесь время работает уже на американцев.

С другой стороны, нанесения ударов как таковых, без высадок, не принесло бы американцам значимого успеха. А представить американского солдата в сибири я не могу.

Вобщем сдесь можно считать что американцы выиграли бы "по очкам". И не стоит забывать, что Амы целиком и полностью выиграли бы идеологическую войну. Поскольку ударить непосредственно по США СССР не смог бы, Русский солдат-коммунист с руками по локоть в крови невинных жертв (так красочно описываемый американцами) стал бы похож на реальность. А это СССР нужно было меньше всего.

 

Собственно, СССР больше нуждался в политике "Ядерного сдерживания" чем кто либо другой. Партия еще верила, что сможет доказать, что коммунизм есть благо и старалась развивать международные отношения всеми возможными способами, третья мировая в их планы не входила.

 

Вообще-то на такой случай существовали соответствующие планы. Советую найти любое еще работающее предприятие ВПК и поговорить с ГОшниками.

Хорошо. Только один вопрос. Лично Вы бы стали работать на территории зараженной после ядерного взрыва?

 

Тем более, что Генштаб он для того и создан чтобы иметь планы на все случаи жизни.

Одно дело иметь, другое активно проталкивать его, пытаясь разжечь третью мировую.

[Chernish]

И не стоит забывать, что Амы целиком и полностью выиграли бы идеологическую войну.

Только один вопрос. Лично Вы бы стали работать на территории зараженной после ядерного взрыва?

 

Не переносите современные оценки разложенного пропагандой врага человека на мнения людей 1962 г. Уверяю вас - в СССР миллионами стали бы работать в зараженных очагах ядерного поражения (даже в 1986 г. в Чернобыль просились тысячи добровольцев) и никакой идеологической войны в 62 г. США не могло бы выиграть в принципе.

[McSeem]

из-за того что ни одна советская ракета на тот момент не могла долететь до США

Вам про Р-7 напомнить? На рассматриваемый период "семерка" могла забросить несколько (??? или порядка) мегатонн на расстояние 12-14 тыс. км.

В 62-м из-за этого едва межпланетные пускине сорвались - на стартовые столы поставили Р-7 с ЯБЧ.

А ещё у Янгеля было. Я не ракетчик, детали у Дяди Миши можно уточнить. Но межконтинентальные средства доставки были.

[Aleksander]

2Аналитик

Емнип у нас проблемы были в стволах, а не в снарядах. Никитушка ствольную артиллерию вообще не жаловал.

минометы со Спец БЧ судя по Широкораду начали разрабатывать примерно в это время- чуть позже. Нужны ли тактические нюки? Вопрос неоднозначный. Если готовится к большому атомному бум-бум то нужны, как сдерживающий фактор надо смотреть по ситуации.

2Mirrorman

Хорошо. Только один вопрос. Лично Вы бы стали работать на территории зараженной после ядерного взрыва?

Опыт работы с веществами второй и третьей группы вредности имею. Номер ГОСТа сейчас не назову, технология вообще предполагает работу со всякой гадостью. Бросатся громкими заявлениями не желаю категорически.

Одно дело иметь, другое активно проталкивать его, пытаясь разжечь третью мировую.

Еще раз третьей мировой войны не было. План операции "Немыслимое" именно английская идея. Причем здесь Трумен?

Не стоит забывать, что установки на Кубе были размещены из-за того что ни одна советская ракета на тот момент не могла долететь до США

Ракеты на Кубе появились как ответ на ракеты в Турции. Грубая ошибка Белого дома. Следовало ожидать подобной резкой реакции. Возможно не хатило исторического опыта в регионе.

Что касается долететь, McSeem уже ответил. Могу только добавить про полет Гагарина. 12 апреля 1961 года. Что там была за ракета?

При этом постоянные налеты американских бомбардировщиков и тд. Здесь время работает уже на американцев.

Территория США уже на тот момент уже была уязвима для советских бомбардировщиков. Пусть даже в один конец. Грустно, но если надо долетели бы.

2McSeem

2Chernish

Респект.

[Mirrorman]

2Chernish

никакой идеологической войны в 62 г. США не могло бы выиграть в принципе.

Очень смешно! особенно про "разложенного пропагандой врага человека". Впрочем вы наверное не поняли.

СССР было выгоднее настраивать дружеские отношения с другими странами, чем дескридетировать свой строй ударами по европе.

 

Уверяю вас - в СССР миллионами стали бы работать в зараженных очагах ядерного поражения

А я бы не стал.

И скажите, к каким последствиям для здоровья населения это привело бы?

 

2McSeem

В 62-м из-за этого едва межпланетные пускине сорвались - на стартовые столы поставили Р-7 с ЯБЧ.

А вспомнили про семерки... И сколько их было? Хочется напомнить что под пуски этих ракет был приспособлен разве, что Байконур.

 

2Aleksander

Опыт работы с веществами второй и третьей группы вредности имею. Номер ГОСТа сейчас не назову, технология вообще предполагает работу со всякой гадостью. Бросатся громкими заявлениями не желаю категорически.

Тогда должны знать, как отнслись к радиоактивной опасности на ЧАЭС. И как отнеслись бы к ней в далеком 62 при еще больших масштабах катастрофы.

 

Причем здесь Трумен?

Причем здесь "немыслемое"?

 

Территория США уже на тот момент уже была уязвима для советских бомбардировщиков.

Не забывайте про ПВО. Долетели бы далеко не все.

[Archi]

2Mirrorman

А я бы не стал.

И скажите, к каким последствиям для здоровья населения это привело бы?

Это вы сейчас так говорите, а в те годы партия сказала надо - комсомол ответил есть. А то, что были бы последствия для участников, так когда бы они наступили, и когда это считали в наших широтах?

А вспомнили про семерки... И сколько их было? Хочется напомнить что под пуски этих ракет был приспособлен разве, что Байконур.

Немного, но нормальное место с точки зрения обеспечения времени для заброса ИМХО.

Не забывайте про ПВО. Долетели бы далеко не все.

Не уверен, что с севера была размещена лучшая часть ПВО. А то что не все, так это само собой.

СССР было выгоднее настраивать дружеские отношения с другими странами, чем дескридетировать свой строй ударами по европе.

С этим спорить не буду, выгоднее, вот только о какой дискредитации может идти речь? США, ведь член НАТО и в одиночку в схватку не ввязывалась.

[AlexMSQ]

Тогда должны знать, как отнслись к радиоактивной опасности на ЧАЭС. И как отнеслись бы к ней в далеком 62 при еще больших масштабах катастрофы.

<skБыла ая авария, на химкомбинате "Маяк". Там штамповали наши боеголовки. Так вот случилась она примерно в то время, 50-60 годы. Насколько мне не изменяет Склероз - в 64-м.

[Aleksander]

2Mirrorman

Тогда должны знать, как отнслись к радиоактивной опасности на ЧАЭС.

Прекрасно помню. И о тех кто ездил туда в том числе и добровольцами представление имею и лекции по гражданской обороне в школьные годы нам читали регулярно.

Что касается радиоактивных предприятий- воспользуйтесь моим советом, поговорите со знающими людьми.

А я бы не стал.

Пришлось бы. Кроме шуток. В военное время разговор короткий.

особенно про "разложенного пропагандой врага человека". Впрочем вы наверное не поняли.

Что-то много здесь непонимающих. Причем одного и того же человека.

Причем здесь "немыслемое"?

Здраствуйте, а с чего все началось и какой из планов был первым?? Отвечаю- Немыслемое.

Не забывайте про ПВО. Долетели бы далеко не все.

Расчетов не видел. Обычно такие налеты планируются очень тщательно для получения высокой вероятности достижения цели ударной группой. Ударная группа может состоять из одной машины со сециальной БЧ. В случае ее прорыва и выполнения поставленной задачи в ряде случаев потеря даже всех машин из групп обеспечивающих ударную может быть приемлемым результатом. Например про Ил-28 отзываются что тактика их применения была отработана на очень высоком уровне и ударная группировка на ЕТВД должна была прорватся при любых раскладах.

[Kapitan]

2Aleksander

Что-то сомнительно, чтобы западники пошли на такие затраты. В этом случае, кажись, в следующий полёт никто не пойдёт - там всё-таки не самоубийцы сидели...

[Aleksander]

2Kapitan

У них при нужде тоже всякое бывало. Но здесь речь шла о наших.

[AlexMSQ]

Так а по Дискавери как-то показывали летчиков, которые в Корее отказывались взлетать после очередного налета. Слишком большие потери.

[Kapitan]

Во время т. н. "Битвы за Англию" в 1940 году британские пилоты просто разбегались с аэродромов, не выдерживали напряжения боёв...

[Aleksander]

2Kapitan

Во время т. н. "Битвы за Англию" в 1940 году британские пилоты просто разбегались с аэродромов, не выдерживали напряжения боёв...

Они в этом плане ничем не отличаются от остальных. Давайте не будем доходить до уровня сказок и пропаганды. У немцев тоже случались "поломки" двигателя после взлета. И у наших бывали разные кадры. См. Мариинского "Я дрался на Аэрокобре" и Штейнхофа "Мессершмидты над Сицилией". Англичане показали себя отличными пилотами и храбрыми воинами. Например ловить ночью бомберы среди залпов своей зенитной артиллерии занятие очень даже интересное.

2AlexMSQ

Так а по Дискавери как-то показывали летчиков, которые в Корее отказывались взлетать после очередного налета. Слишком большие потери.

Бывало всякое. Но значение этих случаев как системы имхо преувеличено. Сколько там у Б-17 было вылетов на потерю в середине войны, двадцать? И ничего летали. А операцию Аргумент начали целеноправленно идя на риск очень тяжелых потерь. То что они не случились заслуга пилотов и командования, но то что на такой риск пошли факт красноречивый.

[McSeem]

А вспомнили про семерки... И сколько их было? Хочется напомнить что под пуски этих ракет был приспособлен разве, что Байконур.

Прошу Вас, не делайте мне одолжения. Я Вам напомнил про "семерки" в ответ на вашу фразу

из-за того что ни одна советская ракета на тот момент не могла долететь до США

Т.е. долететь таки могли. Не спорю, мало, но, как раз у амеров были серьезные проблемы с идеологией - их то заставить работать на зараженных территориях стократ сложнее. Т.ч. много и не надо - пяток по крупным городам вполне достаточно ... и они начнут думать - а оно вообще надо?. Так же напомню Вам, что Р-16 Янгеля была поставлена на боевое дежурство в апреле 61-го, в 62-м уже вовсе шли испытания шахтных установок. А пускали их не только с Тюратама.

Т.ч. поменьше апломба, уважаемый.

[Kapitan]

2Aleksander

А что за операция такая - Аргумент?

[Chernish]

2Mirrorman

Очень смешно!

Тем не менее это факт. Поражение СССР в идеологической войне - дело гораздо более позднего времени, чем 1962 г.

Цитата

Уверяю вас - в СССР миллионами стали бы работать в зараженных очагах ядерного поражения

 

 

А я бы не стал.

 

Вас скорее всего расстреляли бы как предателя - только и всего.

Даже при Андропове - в момент следующего после 1962 г. обострения - морально-волевой настрой в Союзе был не таким как вы сейчас склонны думать.. а в 62 г. - после полета Гагарина - и тем более. Есть аберрация близости - переносить на прошлое современные оценки и чувства. Разложившаяся и опустившаяся РФ так же похожа на Союз как тень отца Гамлета на самого отца Гамлета

2McSeem

как раз у амеров были серьезные проблемы с идеологией - их то заставить работать на зараженных территориях стократ сложнее.

Именно. Так сказать - военные преимущества тоталитарного строя. Никуда не денешься.. у жутких тоталитариев кроме минусов были и вполне реальные плюсы - не зря советской угрозой столько лет пугали детей на Западе..

[Mirrorman]

2Archi

Это вы сейчас так говорите, а в те годы партия сказала надо - комсомол ответил есть. А то, что были бы последствия для участников, так когда бы они наступили, и когда это считали в наших широтах?

начали за здравие, кончили за упокой. Мы говорили же не о партии, а о том что якобы война в 62 была бы выгодна СССР. Так довайте оценим "выгоду".

Или постановление партии отменяет дествие РВ на организм?

 

Немного

Вооть вы сами и ответили.

 

А то что не все, так это само собой.

Так,что оценивая возможности США не стоит забывать, что кроме "их бомберов - наших бомберов" у нас супротив их ракет средней дальности в Турции и Европе имелось лишь несколько семерок лишь недавно закончивших испытания.

 

2Aleksander

Пришлось бы. Кроме шуток. В военное время разговор короткий

Период полураспада куда длительней любой войны. Что делать с зараженными террриториями,люди быстро бы поняли что к чему и слиняли с тех производств,что оказались в зоне заражения, если не во время войны то после уж точно.

 

Что-то много здесь непонимающих. Причем одного и того же человека.

Видимо я плохо вырожаюсь. не на литератора учусь.

А возможно вы просто не хотите понимать... Такое тоже бывает.

 

Расчетов не видел. Обычно такие налеты планируются очень тщательно для получения высокой вероятности достижения цели ударной группой.

Интересно,с кем вы спорите? Я что говорил,что у них была нулевая проницаемость через ПВО? конечно нет, но делетели бы не все. В этом свете мне видится, что бОльшую угрозу представляли для нас их ракеты чем их бомберы, коих у нас небыло (я Кубу не считаю) отсюда положение американцев более выгодно. А если учесть,что весь удар примет на себя Европа то шансы американцев на успех куда больше чем у нас.

Кроме того не забывайте, что такие планы составляются и для групп ПВО на случай подобного прорыва.

 

2McSeem

Т.е. долететь таки могли. Не спорю, мало, но, как раз у амеров были серьезные проблемы с идеологией - их то заставить работать на зараженных территориях стократ сложнее. Т.ч. много и не надо - пяток по крупным городам вполне достаточно ... и они начнут думать - а оно вообще надо?.

Мы начали говорит о том что было выгодно СССР, а не не выгодно для США. Или нам хорошо когда америкосам плохо?

 

2Chernish

Вас скорее всего расстреляли бы как предателя - только и всего.

Нет, поскольку, война врядли бы продлилась до наших дней. И предательством нежелание работать себе во вред считать уже было бы нельзя.

[Archi]

Mirrorman

начали за здравие, кончили за упокой. Мы говорили же не о партии, а о том что якобы война в 62 была бы выгодна СССР. Так довайте оценим "выгоду".

Вы сказали, что не будете работать на загрязненных территориях - а я указал, что в те годы скорее всего работали бы и не задавали вопросов о том, где работать и в каких условиях.

Турции и Европе имелось лишь несколько семерок лишь недавно закончивших испытания.

Несколько-то несколько, но надо рассматривать сколько хватило бы американским жителям, чтобы удариться в панику.

Что делать с зараженными террриториями,люди быстро бы поняли что к чему и слиняли с тех производств,что оказались в зоне заражения, если не во время войны то после уж точно.

Уверен, что американцы побежали бы с таких территорий (на своей территории) намного раньше, чем в СССР.

 

А то, что война в тот момент не выгодна СССР, так с этим, по-моему, никто не спорил. СССР вообще ни в один из моментов истории не нужна была война и то, что на нее (или на создание условий, чтобы ее не было) приходилось отвлекаться, так это не вина СССР.

[Aleksander]

2Mirrorman

Период полураспада куда длительней любой войны.

Период полураспада параметр конечно интересный, но наиболее критичным является соответствие уровня уровня радиации санитарным нормам которые кстати в военное время могут быть и изменены. А далее начинаем вспоминать про закон семи к десяти, рисовать лисьи хвосты в зависимости от направления ветра и заниматся другими интересными вещами.

Есть такая служба, зовется Гражданской обороной. Ознакомьтесь с нормативами и не надо будет пугать людей периодом полураспада.

люди быстро бы поняли что к чему и слиняли с тех производств,что оказались в зоне заражения, если не во время войны то после уж точно.

Если бы да кабы. Кончайте гадать на кофейной гуще. На случай атомного нападения были разработаны планы с целью минимизировать наши потери. Вот ими и поинтересуйтесь.

А возможно вы просто не хотите понимать... Такое тоже бывает.

Или знаем больше.

В этом свете мне видится, что бОльшую угрозу представляли для нас их ракеты чем их бомберы, коих у нас небыло

Судя по смыслу фразы у нас не было бомберов. Это не соответствует действительности.

А если учесть,что весь удар примет на себя Европа

Будте добры ссылку на план где говорится об отказе от ударов по территории США в случае войны в 1962 г. с применением атомного оружия.

Кроме того не забывайте, что такие планы составляются и для групп ПВО на случай подобного прорыва.

ПВО как волосики у женщины в известном месте, прикрывают, но не защищают.

[Chernish]

2Aleksander

ПВО как волосики у женщины в известном месте, прикрывают, но не защищают.

:bleh:

[deemer]

2Mirrorman

 

начали за здравие, кончили за упокой. Мы говорили же не о партии, а о том что якобы война в 62 была бы выгодна СССР. Так довайте оценим "выгоду".

гм. как я понимаю, вопрос не о выгодности войны, спор вызвала именно эта ваша реплика.

 

2Куаутемок

 

Цитата

В случае ядерной войны, особенно в далёком 1962, наши шансы выглядели предпочтительнее.

 

 

Как раз нет. Нас раскатали бы по паркету за милую душу.

 

вопрос о выгоде надо бы рассматривать отдельно. имхо, небыло бы ее для никого.