Возможные сценарии краха совр. США

[Темный]

Сомневаюсь, что наш ВПК можно переплюнуть по неэффективности затрат.

Изменено 18 мая, 2006 пользователем Темный

[Samurai ++]

2Chernish

Для справки воинственным американопобивателям и развенчивателям мирового лидерства США. Военный бюджет США - 512 миллиардов долларов. Военны бюджет РФ - 23 миллиарда долларов. ВВП РФ - примерно 600 млрд. долларов.

По собсвенному опыту: На нем столько иждивенцев сидит - страх! Так что не бойтесь - американский бизон вполне убиваем, если конечно это надо...

[Aleksander]

2Темный

Сомневаюсь, что наш ВПК можно переплюнуть по неэффективности затрат.

Поверьте на слово, наш ВПК гораздо более эффективен чем это принято думать. Сам факт выживания говорит в его пользу.

[Pennywise]

2Samurai ++

американский бизон

классно выразился, только вот мааааааааленькая беда - американский бизон сейчас примерно там же, где и белоголовый орлан с ихнего герба - приктически вымер (чем не показатель). вот примерно так же и нацией... да есть память о..., но только память (сказал бы к сожалению, дык нету этого сожавления)

[Pennywise]

2Aleksander

Поверьте на слово, наш ВПК гораздо более эффективен чем это принято думать. Сам факт выживания говорит в его пользу.

 

тут даже можно рассширить мысль комрада - не только Военно-Промышенный Комплекс живёт и здравствует (раз Aleksander говорит о России - то и я буду продолжать его мысль). Качеству и количеству ассигнований государства в науку (в первую очередь) и культуру заслуживает наивысших похвал И при чем всё это идёт (если забыть про чиновничий аппарат) именно на жизненно важные отрасли науки - физику, инженерию, машиностроение (поправьте, если я не прав - это данные по нашей прессе и теленовостям, а как показал недавний опыт, они иногда отличаются от правды, при чем не в лучшую сторону).

 

А что мы имеем у США - деньги идут во всё подряд. да НАСА полезнаю весч но, блин (извените за мой французкий), не в таких же количествах... Вот и получаем забавную фигню - у вас денег меньше, а толку больше (как минимум повод гордицца).

 

Имхо, хороший показатель занепада(укр. но точнее чем русское "упадок" описывает данную ситуёвину)

[Archi]

2Pennywise

А что мы имеем у США - деньги идут во всё подряд.

это не минус, это плюс, так как они могут поддержать все направления (если есть желание). Ибо не всегда ясно, что в результате «выстрелит».

[Pennywise]

2Archi

ИМХО, комрад не совсем прав - есдли делать всё подрад, толку будет мало... хотя опять это же моё ИМХО

[Archi]

2Pennywise

ИМХО, комрад не совсем прав - есдли делать всё подрад, толку будет мало... хотя опять это же моё ИМХО

Конечно, если деньги тратить на все без экспертной оценки, то это сильно расслабляет, но если у тебя есть возможность развивать сразу все перспективные (более-менее) направления, то это лучше, чем выбирать из 10 только 1 и его финансировать.

[Samurai ++]

2Archi

В апреле 2005 года в журнале Physical Review была отпечатана серьезная статья по гос программе США. Суть состояла в том, что они изучали волновые явления во время волны на стадионе. Что-то на разумное распределение денег не очень похоже...

[Pennywise]

2Samurai ++

Что-то на разумное распределение денег не очень похоже...

ИМХО, это больше похоже на бесение(о! какое слово придумал ) с жиру

[Mirrorman]

2Pennywise

Комрад, на данный момент США не являються однозначным лидером в отношении вооружения, по-этому вооруженного давления нету...

А кто лидер? или хотябы близок к нему? Не подскажешь?

 

Буш и народ едины......

Этточно .

[Mirrorman]

2Aleksander

Поверьте на слово, наш ВПК гораздо более эффективен чем это принято думать. Сам факт выживания говорит в его пользу.

Эффективно только по соотношению цена - качество.

Приведу пример: Покупая самый выгодный по данному соотношению процессор, ты покупаешь не лучший процессор.

[Samurai ++]

2Mirrorman

А кто лидер? или хотябы близок к нему? Не подскажешь?

Как такового, ИМХО, на текущий момент его нет. Выглядит это, как распеделение по различным областям - немцы и бельгийцы однозначно лидируют по производству стрелкового оружия(если не брать в расчет Россию), французы, англичане и шведы - в области авиации, в танкостроении -похоже опять немцы, может еще кто-то - вопрос надо серьезно изучать. Но американское вооружение уже давно не на вершине во многих областях.

[Pennywise]

2Mirrorman

А кто лидер? или хотябы близок к нему? Не подскажешь?

А бог его знает. и не дай ему бог узнать, что он лидер и начать диктовать миру свои условия..............

[Темный]

Я конечно ВПК изнутри не знаю, но откаты, которые _требуют_ военные при закупках, впечатляют. Это при том, что продукция самая что ни на есть конкурентноспособная. Как Вам 500% провизии?

[Kirill]

2 Samurai ++

французы, англичане и шведы - в области авиации

Это не так. Современная Германия в области военной авиации - ноль, Англия - не величина, Швеция - машинки проектирует и выпускает хорошие, но продавить на рынок массы не хватает. Французы - это да, но в военной авиации с амерми им не тягаться опять таки из-за разных весовых категорий.

[Smerty.NET]

2Samurai ++

Что-то на разумное распределение денег не очень похоже...

Ну почему-же. У них сильно развивается социология и психология. И темы иноги актуальны в связи о общей моральной "подавленостью" населения. По-этому такие коллективные явления как "влона" исследуются.

[Mirrorman]

2Samurai ++

Как такового, ИМХО, на текущий момент его нет. Выглядит это, как распеделение по различным областям - немцы и бельгийцы однозначно лидируют по производству стрелкового оружия(если не брать в расчет Россию), французы, англичане и шведы - в области авиации, в танкостроении -похоже опять немцы, может еще кто-то - вопрос надо серьезно изучать. Но американское вооружение уже давно не на вершине во многих областях.

Я ему про военную мощь говорю, а он мне про производство оружия, большая часть которого идет на экспорт.

Ты лучше про армию расскажи, а не про стрелковое оружие, да лидеров назови (по мощности армии, а не заводов).

 

2Pennywise

А бог его знает. и не дай ему бог узнать, что он лидер и начать диктовать миру свои условия...

То-то и оно - нет его, лидера, акромя американцев (как это ни прискорбно).

[Smerty.NET]

2Mirrorman

То-то и оно - нет его, лидера, акромя американцев (как это ни прискорбно).

В том то и дело... Вот почему начал образовываться Евросоюз (замечу .что основное его образование началось после распада СССР!). А Китай вообще-то тоже не маленькая страна, как и Россия. Правда отношения России и Китая сейчас как-то "завуалированы" и непонятны.

Ты лучше про армию расскажи, а не про стрелковое оружие, да лидеров назови (по мощности армии, а не заводов).

А армия, опять-таки, относительно того же ЕС - "понятие растяжимое". С одной стороны - ЕС - единое образование. НО! армия у каждой страны своя и правительство отдельно взятой страный решает как ей распоряжаться.

[Pennywise]

2Mirrorman

То-то и оно - нет его, лидера, акромя американцев (как это ни прискорбно).

Ну ты знаешь, всё зависит от того, с какой точки смотреть на этот вопрос. Касетными бомбами может каждый, независимо от того, кто это делает США или Гондурас.... а вот проблемы с военными силами...

Да, тут можновозразить, что простой солдат сейчас не играет такой роли, как еще 50-60 лет назад. но всё же тот же солдат сидит за рулём танка, штурвалом самолета, управляет работой ракетных станций. а про проблемы с людьми комрад Smerty.NET уже рассказал

[Mirrorman]

2Smerty.NET

Правда отношения России и Китая сейчас как-то "завуалированы" и непонятны.

Это потому что их нет. Тоесть они как бы есть, но их по сути нет.

 

А армия, опять-таки, относительно того же ЕС - "понятие растяжимое". С одной стороны - ЕС - единое образование. НО! армия у каждой страны своя и правительство отдельно взятой страный решает как ей распоряжаться.

Это лишь подтверждает, что США беззаговорочный лидер в военном плане.

 

2Pennywise

Да, тут можновозразить, что простой солдат сейчас не играет такой роли, как еще 50-60 лет назад. но всё же тот же солдат сидит за рулём танка, штурвалом самолета, управляет работой ракетных станций.

Да, воюют американцы скверно, и Ирак это доказал. Однако чем чаще они будут ввязываться в разные конфликты тем лучше будут воевать. Кроме того, современная войнв включает в себя еще и информационную, идеологическую и экономическую.

Например, поткуп иракских генералов позволил взять Багдад практически без боя. А напуганные Американской пропагандой иракцы бросали наши Т-72, отлично действующие в условиях пустыни, в отличие от американских танков.

Американцы на данный момент не готовы для крупной войны (да она им и не нужна), а вот для развязывания мелких конфликтов подходит идеально. Здесь и самая высокая мобильность (Никто не сможет перебросить аналогичное кол-во сил за аналогичное время) и самаый высокий уровень оснащенности. Т.е. создать локальный военный конфликт США умеет как никто другой, а это ей и нужно.

[Smerty.NET]

2Mirrorman

беззаговорочный

))) Предлагаю это изменить ) "Даешь заговор против США!!!!" ))

А если серьезно, то почему это - их слабая сторона. Мы еще, слава Богу, не знаем как поведет себя такая структура в случае опсности из вне.

[Mirrorman]

2Smerty.NET

А если серьезно, то почему это - их слабая сторона. Мы еще, слава Богу, не знаем как поведет себя такая структура в случае опсности из вне.

А мне это не интересно, поскольку такой опасности для США нет и не будет довольно долгое время. Иное дело оценка сил США для давления на другие страны, с целью создания локальных конфликтов, столь выгодных им сейчас.

[Smerty.NET]

2Mirrorman

столь выгодных им сейчас.

Не только сейчас. А без ентих конфликтов ,ИМХО, США загнется из-за внутренних проблем!

[Mirrorman]

2Smerty.NET

 

Не только сейчас.

Просто сейчас они в этом нуждаются больше чем когда либо.

 

А без ентих конфликтов ,ИМХО, США загнется из-за внутренних проблем!

А об этом я уже писал.