Жуков Г.К.

[McSeem]

Меняем масштаб полка на фронт, капитана Абросимова на маршала Жукова, баки на Зееловские высоты и получаем туже самый вопрос: как объяснить павшим и их близким что их смерть была "суровой необходимостью" и что не было другого военного решения, реализовав которое они бы жили и воевали дальше.

Меняем Жукова на любого военачальника любого ранга, а Зееловские высоты - на операцию любого масштаба.

И получаем тот же вопрос

Т.е. по Вашему мнению лучший военачальник - это тот, который не отправлял людей на гибель?

[Zheleznyak]

2xcb

Огласите его неправильные шаги?

Давайте уж лучше сначала огласим "шаги правильные"???

А то, такое ощущение что факт разгрома 1941 года мне еще предстоит доказывать.

Блин, вот все правильно делалось в РККА до начала ВОВ, только главным стратегическим аргументом почему-то оказалось растояние от границы до Москвы на порядок большие чем к примеру от соответсвующей границы до Варшавы или Парижа.

 

2McSeem

Меняем Жукова на любого военачальника любого ранга, а Зееловские высоты - на операцию любого масштаба.

Так, да не так)))

Понятно, что на войне без жертв не бывает, но так же понятно что можно жертвы минимизировать.

 

.е. по Вашему мнению лучший военачальник - это тот, который не отправлял людей на гибель?

По моему мнеию, лучший военачальник тот - кто и боевую задачу выполнил и людей сохранил по возможности.

Иначе в чем гениальность умывшись кровью но макушку, выполнить боевую задачу из последних сил?

 

Ну а если по существу, то давайте разбирать творение главного, на данное время жуковофила Исаева под пафосным название "Последний довод короля".

Итак начем? Заодно сие творение перечитаю))))

 

В общем 1 глава.

"Тулон красного комдива".

Читаем....

Отбрасывая патетику сомнительного разлива про Буанопартия и его тулонские дела приступаем к сути.

Приезжает в 57-го Особый корпус, заурядный проверяющий-инспектор (ведь именно им был до этого времени "великий полководец"). Корпус еще по сути боевых действий не вел, но проверяющий пишет писульку или донос (ХЗ как оно было на самом деле) в стиле "все годурасы, а я Д'Атраньян" и становится вместо него комкором. Далее приводятся сомнительногть содержания приказы, в стиле что боевой устав РККА таки следует выполнять и первые шаги новоиспеченного полковдца. "Новоиспеченного" - потому как до сей поры ничем крупным окромя кавполка сей полковдец не командовал, а последнее время так вообще в бытность инспектором кавалерии проверял "своевременность вывоза навоза".

http://militera.lib.ru/bio/isaev_av_zhukov/01.html

Изменено 23 февраля, 2010 пользователем GREENFOOT

[Ольгерд]

2McSeem

Т.е. по Вашему мнению лучший военачальник - это тот, который не отправлял людей на гибель?

и это тоже при многих других факторах.

Жуков личность и человек мерзопакостный, да человек "до мозга костей" той сталинской системы, но это в быту и в отношениях с подчинёнными и не только, так что тут согласен с камрадом 2GREENFOOT .

 

А вот как полководец это совсем другое, ИМХО всё же Жукова считаю неплохим командующим, конечно у него, как и у иных были и плюсы и недочёты (операция "Марс", десант на букринском платсдарме, в принципе те же Зееловские высоты, ну и штабная работа это не для него, последнее это не минус, а просто констатация), но были и куча плюсов (та же оборона Ленинграда во многом получилось благодаря именно Жукову, оборона Москвы, и другое, многое тут перечислялось). Так что Жуков на уровне других талантливых и хороших военноначальников второй мировой (Рокоссовский, Манштейн, и др.), но, конечно, далеко не лучший, тут уже наш пиар (ИМХО).

Изменено 23 февраля, 2010 пользователем Ольгерд

[xcb]

2GREENFOOT

А то, такое ощущение что факт разгрома 1941 года мне еще предстоит доказывать.

Точнее доказать, что при тогдашних изначальных данных можно было сыграть сильнее.

Не используя послезнание конечно

 

По моему мнеию, лучший военачальник тот - кто и боевую задачу выполнил и людей сохранил по возможности.

Тогда - оборона Ленинграда?

[Zheleznyak]

2xcb

Точнее доказать, что при тогдашних изначальных данных можно было сыграть сильнее.

Ну блин, ты мне ставишь задачи доказательства того чего нет, в стиле "есть ли жизнь на Марсе". Заметь ведь не я отстаиваю тезис о гениальности "кризис-менеджера" Жукова? Так коль уж пошел разговор о "кризис-менеджерстве", то ответь на простой вопрос, что конкретно было сделанно Жуковым на посту Начальника ГенШтаба для предотващения или минимализации катастрофы 41-го года. Извини, но пока аргументов не особо видно - одна флудильня в стиле "явмлся свет красно солнышко Жуков в Генеральный штаб, но увы ничего сделать не смог, потому как сдеалть что-то полезное было невозможно". Ладно, ща востановлю в памяти, что жуковолиз Исаев про это пишет.

Щас как раз читаю про штабные игры - полстатьи демагогия про то что Резун, а так же всякого рода "либерасты" типа Сванидзе - гондурасы. Примеров гениальности Жукова не обнаруженно)))

 

Тогда - оборона Ленинграда?

И что оборона Ленинграда?

Тиражуруем жуковские басни, про то как он "мужественно отстоял Лениград", который уже к тому времени никто особо не собирался штурмовать?

Изменено 23 февраля, 2010 пользователем GREENFOOT

[Шатун]

2GREENFOOT

Ув. GREENFOOT, какие действия Жукова вы видите причинами разгрома 1941? Вам уже несколько раз задавали этот вопрос, в иной форме. ИМХО, именно 22.06.1941 из доказательств его (Жукова) посредственности стоит исключить.

[Zheleznyak]

Дочитал главу про штабные игры.

Забавный вывод увидел в конце:

Несмотря на то что январским играм было посвящено целых три главы «Тени победы», описание их В. Суворовым получилось переливанием из пустого в порожнее. Анализ разыгравшихся на карте операций у него просто отсутствует. Г. К. Жукова как военачальника в тексте этих трех глав мы не видим. Есть некие общие претензии как к человеку и мемуаристу, которые к тому же суть проекция на Жукова фобий и предрассудков эпохи. Владимир Богданович даже не попытался вникнуть в суть двух игр, оценить принятые сторонами решения. Если обратиться именно к этой стороне вопроса, то мы видим удачные, если не сказать классические, решения Жукова в обеих играх. Он всем показал, как грамотно отражать наступление противника — ударом во фланг.

Имхо с таким же успехом можно сказать и про изложенный Исаевым в главе фактический материла - "переливание из пустого в порожнее с отсутсвием анализа разыгрываемых операций". Хотя нет - вот она формула "гениальности" - "он всем показал, как грамотно отражать наступление противника — ударом во фланг.")))))))

Типа все такие дыбилы были, но явился слава Богу месия-спаситель Жуков и всех научил как правильно стратегически мыслить))))))))

Имхо, заигрался "месье Гильотен" в антирезунизм.

 

ЗЫ

2Шатун

Ув. GREENFOOT, какие действия Жукова вы видите причинами разгрома 1941? Вам уже несколько раз задавали этот вопрос, в иной форме. ИМХО, именно 22.06.1941 из доказательств его (Жукова) посредственности стоит исключить.

Скоре не "действия Жукова", а его бездейстивие. Имхо так правильнее ставить вопрос. Ладно ща дочитаю что светоч по этому поводу пишет.

Изменено 23 февраля, 2010 пользователем GREENFOOT

[vergen]

2GREENFOOT

Имхо, заигрался "месье Гильотен" в антирезунизм.

да это у него есть.

 

Имхо с таким же успехом можно сказать и про изложенный Исаевым в главе фактический материла

насколько я помню он таки основные вехи игры - приводит.

[Клин]

2GREENFOOT

Скоре не "действия Жукова", а его бездейстивие. Имхо так правильнее ставить вопрос. Ладно ща дочитаю что светоч по этому поводу пишет.

 

А ссылочку на Исаева можно или у Вас бумажная версия? У него читал только "Антисуворова", показалось весьма убедительно. Но, этот товарищ вроде как и не проф. историк вовсе.

[vergen]

2Клин

А ссылочку на Исаева можно

http://militera.lib.ru/bio/isaev_av_zhukov/index.html

 

конечно это апологетика.

Но апологетика умная.

оппонентам пока (на мой взгляд) ответить нечего.

[Клин]

2vergen

 

Ну, Сафир, по-моему неплохо ответил. Хотя меня всегда поражало, как два равных по силе и знаниям человека, оперируя документами и логикой могут отстаивать противоположные точки зрения. Притом отстаивать очень убедительно.

[vergen]

2Клин

то что я у Сафира читал - мея не впечатлило.

но сильно я не вдавался, меня уже несколько достал данный спор вообще

[Zheleznyak]

2vergen

оппонентам пока (на мой взгляд) ответить нечего.

Начинаем ловить Исаева на подлоге)))

Читаем во 2-й главе:

Обстоятельства первой игры могут дать нам еще одно объяснение легенде об играх советских времен. Константин Симонов мог додумать «Барановичи» из эмоционального описания Жукова: «я ему ударил во фланг и почти окружил», спроецированного на описание вводной игры. Не зная деталей игры и предполагая ее оборонительную направленность, писатель мог спроецировать «удары во фланг» на Ломжу и Остроленку глубже на советскую территорию, то есть на Барановичи. Так это или нет, мы уже никогда не узнаем. Одно можно утверждать определенно: город Барановичи в вводной присутствовал.

 

История с этой вводной и Барановичами достаточно занимательна, и я позволю себе остановиться на ней подробнее. Рассказывая об играх на картах, В. Суворов больше всего напоминает мне наглого студента, который не знает предмета, но пытается бойко излагать те куски тем, которые он успел вызубрить в ночь перед экзаменом. При этом он не понимает смысла сказанного. [67]

 

Ни он, ни тем более К. Симонов не понимают, что отработка отражения удара немцев на Барановичи не только не повторяет их реальных действий, но и попросту вредна. Даже в вводной первой игры были заложены ошибки, сыгравшие роковую роль в июне 1941 г. Вводная гласила: «Наступление «западных» развивалось из Восточной Пруссии в направлении Рига и Двинск, а из районов Сувалки и Брест — в направлении Барановичи». Направление ударов в Прибалтике определено довольно точно. Действительно, XXXXI моторизованный корпус Рейнгардта наступал на Ригу, a LVI моторизованный корпус Манштейна — на Двинск (Даугавпилс). Но если мы посмотрим на карту Белоруссии, то увидим, что обозначенный в вводной игры замах на Барановичи существенно меньше реального замаха двух танковых групп на Минск.

Открываем Симонова

Константин Симонов "Глазами человека моего поколения"

Я еще командовал Киевским военным округом, когда в декабре 1940 года мы проводили большую военную игру. В этой игре я командовал «синими», играл за немцев. А Павлов, командовавший Западным военным округом, играл за нас, командовал «красными», нашим Западным фронтом. На Юго-Западном фронте ему подыгрывал Штерн.

 

Взяв реальные исходные данные и силы противника — немцев, я, командуя «синими», развил операции именно на тех направлениях, на которых потом развивали их немцы. Наносил свои главные удары там, где они их потом наносили. Группировки сложились примерно так, как потом они сложились во время войны. Конфигурация наших границ, местность, обстановка — все подсказывало мне именно такие решения, которые они потом подсказали и немцам. Игра длилась около восьми суток. Руководство игрой искусственно замедляло темп продвижения «синих», придерживало его. Но «синие» на восьмые сутки продвинулись до Района Барановичей, причем, повторяю, при искусственно замедленном темпе продвижения.

http://www.hrono.info/dokum/197_dok/1979zhukov2.html

[vergen]

2GREENFOOT

это не ловим, это спор ни о чем.

Пересказ Исаева спорящий с пересказом Симонава - это простите ни о чем...

тем паче где данные о том что

что отработка отражения удара немцев на Барановичи не только не повторяет их реальных действий, но и попросту вредна.

или

развил операции именно на тех направлениях, на которых потом развивали их немцы. Наносил свои главные удары там, где они их потом наносили

 

упомянем к тому-же о том камими силами наносили, какими отбивали и т.д...

 

Но если мы посмотрим на карту Белоруссии, то увидим, что обозначенный в вводной игры замах на Барановичи существенно меньше реального замаха двух танковых групп на Минск.

хм, а как с этим?

Изменено 23 февраля, 2010 пользователем vergen

[Zheleznyak]

2vergen

это не ловим, это спор ни о чем. Пересказ Исаева спорящий с пересказом Симонава - это простите ни о чем...

Отнюдь))))

Это не "пересказы", а очередное хваставство "великого полководца" в стиле "все гондурасы, а я д'Атраньян" - смотрите все как научил "сирых и убогих" основам стратегии и тактики))))

 

"Кто похвалит меня лучше всех - тот получит большую и сладкую конхвету" (с) советский м/ф ))))))

 

Ну а если серьезно, то 4/5 главы "про штабные военные игры"- антирезунистская флудильня в стиле самого Резуна, 1/5 куски событий в стиле "первая колонна куда-то там марширует", плюс непонятно зачем приведенный "Симонов и Барановичи".

Ну и конечно супергениальный вывод, подтверждающий неоспоримую гениальность светоча-полководца:

Несмотря на то что январским играм было посвящено целых три главы «Тени победы», описание их В. Суворовым получилось переливанием из пустого в порожнее. Анализ разыгравшихся на карте операций у него просто отсутствует. Г. К. Жукова как военачальника в тексте этих трех глав мы не видим. Есть некие общие претензии как к человеку и мемуаристу, которые к тому же суть проекция на Жукова фобий и предрассудков эпохи. Владимир Богданович даже не попытался вникнуть в суть двух игр, оценить принятые сторонами решения. Если обратиться именно к этой стороне вопроса, то мы видим удачные, если не сказать классические, решения Жукова в обеих играх. Он всем показал, как грамотно отражать наступление противника — ударом во фланг.

Изменено 23 февраля, 2010 пользователем GREENFOOT

[Zheleznyak]

ЗЫ

Перечитываю Исаевское творение (дошел до 4 главы) - от тотального антирезунизма хочется блевать(((

Кто такой нафиг этот Резун?

Рассматривается начальный период ВОВ и собственно действия Жукова, но в итоге получается какая-то "антисуворовская" полемика - нафиг она мне сдалась?????

[vergen]

2GREENFOOT

Это не "пересказы", а очередное хваставство "великого полководца" в стиле "все гондурасы, а я д'Атраньян" - смотрите все как научил "сирых и убогих" основам стратегии и тактики))))

из чего это следует?

[McSeem]

По моему мнеию, лучший военачальник тот - кто и боевую задачу выполнил и людей сохранил по возможности. Иначе в чем гениальность умывшись кровью но макушку, выполнить боевую задачу из последних сил?

И? Если перестанете кидаться лозунгами и отлистаете тему буквально на 10-к страниц назад, то увидите, что Берлинская операция с так нелюбимыми Вами Зееловскими высотами (хватит, кстати, мусолить этот лубок про лобовой удар по ним с неимоверными потерями - Жуков очень быстро сориентировался и основной удар был перенесён севернее, кроме того, изначально непосредственно эти высоты штурмовали только 2 общевойсковых армии) по потерям не превосходит подавляющее большинство операций даже 44 года. Т.ч. задача (отсечение войск 9А, обороняющихся на Одере, от Берлина) была выполнена и относительно небольшими потерями. Так же про это пишет Исаев (у него на эту тему целых 2 книги уже вышло, одна из них лежит на Милитере)

 

И, как уже Модератор данного раздела, призываю Вас вести дискуссию корректно и сделать, наконец то, о чем Вас уже не один камрад и не первый раз просит - конкретизировать претензии к Жукову, как к начальнику ГШ в 41-м. Можете считать это устным предупреждением.

[Ольгерд]

хоть и не ко мне,

конкретизировать претензии к Жукову, как к начальнику ГШ в 41-м.

но на мой взгляд:

1. Нач.ген.штаба несет ответ за все действия войск в 41м, ему порсто по долгу службы следует нести такую ответственность.

2. Развертывание войск на чьей совести должно лежать - нач.Ген. штаба?

3. Задача Нач. Генерального штаба - это разработать план войны и подготовить войска к его реализации. Жуков разработал план? и подготовил войска к его реализации? да план разрабатывался, НО не был принят и в итоге мы вступили в войну с устаревшим планом Мерецкова.

Кроме того многие специалисты признают, что с Жукова был не очень удачный нач. Ген. штаба. И не потому ли, то же Сталин достал из "нафталина", пенсионной должности Шапошникова и поставил его вместо Жукова, Начгенштаба. А Жукова отправили на фронт где у него лучше получается. Кстати, очень правильное решение, каждый должен делать то, что он хорошо делает!

Да в общем то и сам Жуков был не в восторге от своей должности:

"И о назначении Жукова Сталин объявил сразу же, очевидно, приняв это решение еще до встречи с Мерецковым и другими военачальниками. Основную роль тут сыграло поведение Георгия Константиновича во время оперативно-стратегических игр и его выступление на совещании. Баграмян и Иванов перестарались, написали слишком хороший доклад. Сталин решил, что докладчик вполне подходит для должности начальника Генерального штаба. Никто не вспомнил давнюю аттестацию, подписанную Рокоссовским, где категорически не рекомендовалось привлекать Жукова к штабной работе. На самом деле, Георгию Константиновичу лучше всего подошла бы должность, на которую был возвращен Мерецков, — заместителя наркома обороны по вопросам боевой подготовки и военного обучения. Здесь бы Жуков принес куда больше пользы.

Георгий Константинович в мемуарах утверждал, что был не в восторге от нового назначения: «Я ждал всего, но только не такого решения, и, не зная толком, что ответить, растерянно молчал. Потом сказал:

— Я никогда не работал в штабах. Всегда был в строю. Начальником Генерального штаба быть не могу.

— Политбюро решило назначить вас, — сказал Сталин, делая ударение на слове «решило»."

Соколов Б.В. Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи

Изменено 24 февраля, 2010 пользователем Ольгерд

[xcb]

2Ольгерд

Нач.ген.штаба несет ответ за все действия войск в 41м, ему порсто по долгу службы следует нести такую ответственность.

А можно докуменит,в котором это написано?

 

Развертывание войск на чьей совести должно лежать - нач.Ген. штаба?

Ни коим образом.

 

подготовить войска к его реализации.

это разве относиться к компетенции ГенШтаба.

 

а по поводу

это разработать план войны

сами же пишите -

да план разрабатывался

[Ольгерд]

2xcb

Цитата 

Нач.ген.штаба несет ответ за все действия войск в 41м, ему порсто по долгу службы следует нести такую ответственность.

 

 

А можно докуменит,в котором это написано?

 

Да ну бросте, может это вам нужно ещё в конституции это прописать?

Цитата 

Развертывание войск на чьей совести должно лежать - нач.Ген. штаба?

 

 

Ни коим образом.

Сдрасте, это что то новенькое, а кто же по вашему?

Цитата

подготовить войска к его реализации.

 

 

это разве относиться к компетенции ГенШтаба.

на мой взгляд - да, ( да в общем то и не только на мой взгляд )

а по поводу

Цитата

это разработать план войны

 

сами же пишите -

Цитата

да план разрабатывался

Но ведь я и дальше пишу, что план так и небыл принят. Результата НЕТ.

Вот вам поручили сделать табуретку за три дня, а потом вы приходите с пустыми руками в конце срока и говорите, табуретки нет, но я её делал, точно делал

Изменено 24 февраля, 2010 пользователем Ольгерд

[McSeem]

1. Нач.ген.штаба несет ответ за все действия войск в 41м, ему порсто по долгу службы следует нести такую ответственность.

Ответственность - да, как и все другие руководители, формально несёт. Но в чем его недоработка (кроме отсутствия плана)

2. Развертывание войск на чьей совести должно лежать - нач.Ген. штаба?

На многих должно лежать. И ПМСМ на Нач.ГШ - далеко не в первую очередь. Самая главная проблема развертывания - это не упустить момент. Но это уже более политический вопрос, т.к. начало развертывания - фактически, объявление войны.

3. Задача Нач. Генерального штаба - это разработать план войны и подготовить войска к его реализации. Жуков разработал план? и подготовил войска к его реализации? да план разрабатывался, НО не был принят и в итоге мы вступили в войну с устаревшим планом Мерецкова.

И именно из-за отсутствия "современного" плана РККА и проиграла Приграничное сражение?

[Ольгерд]

2McSeem

И именно из-за отсутствия "современного" плана РККА и проиграла Приграничное сражение?

конечно не только из-за этого , но согласитесь, если бы был план "работать" было бы намного удобнее, не было бы не разберихи и паники в первые дни, все бы действовали по плану "Б" (план "А" - наступление ), а не кто в лес кто по дрова.

Но в чем его недоработка (кроме отсутствия плана)

Так же, на мой субъективный взгляд, его вина в подготовке контрударов. Нет, сами контрудары я считаю верной идеей, потому как только ими и можно было боротся в той ситуации, но вот сама подготовка этих контатак не к черту, отвратная, и это тоже, в том числе лежит ответственность на начгенштаба.

[McSeem]

если бы был план "работать" было бы намного удобнее, не было бы не разберихи и паники в первые дни, все бы действовали по плану "Б"

В Белоруссии было нарушено управление войсками. Будь хоть десять планов - толку ноль, на уровне планов координацию с такой точностью не отработаешь

Так же, на мой субъективный взгляд, его вина в подготовке контрударов.

Возьмём, например, контрудар под Бродами.

Жуков собрал ударную группировку, дал указания и уехал (много где горело, каждого комфронта/командарма, тем более комкора, даже если это мехкорпус, за ручку водить не будешь).

Вообщем, замысел был хороший (тут даже Вы не спорите ), подготовка - тоже (группировку собрали). На этом компетенция ГШ заканчивается. Дальше - должны работать исполнители на местах. К сожалению, не так много в РККА тогда было хороших исполнителей, а, если точнее, опыта у них не было - это только у немцев была возможность тренироваться по возрастающей, да ещё при более высоком общем уровне подготовки.

Можно, конечно, сказать, что планировать нужно с учётом исполнителей, но ...

[Zheleznyak]

2McSeem

Т.ч. задача (отсечение войск 9А, обороняющихся на Одере, от Берлина) была выполнена и относительно небольшими потерями. Так же про это пишет Исаев (у него на эту тему целых 2 книги уже вышло, одна из них лежит на Милитере)

Из этого якобы следует намек, что книгу Исавева я не читал, как краз читал и сейчас перечитываю, с коментариями в постах.

то увидите, что Берлинская операция с так нелюбимыми Вами Зееловскими высотами (хватит, кстати, мусолить этот лубок про лобовой удар по ним с неимоверными потерями - Жуков очень быстро сориентировался и основной удар был перенесён севернее, кроме того, изначально непосредственно эти высоты штурмовали только 2 общевойсковых армии) по потерям не превосходит подавляющее большинство операций даже 44 года. Т.ч. задача (отсечение войск 9А, обороняющихся на Одере, от Берлина) была выполнена и относительно небольшими потерями.

Как дойду до главы у Исаева про Зеловские высоты поговорим конкретнее - ок?

Пока же призываю анализировать сие произведение (а оно ведь на данный момент якобы самое актуальное из жукофилийской литературы) постепенно.

наконец то, о чем Вас уже не один камрад и не первый раз просит - конкретизировать претензии к Жукову, как к начальнику ГШ в 41-м.

Ок, главная притензия - несоответсвие должности и бездействияе на посту Начальника Генштаба.

Открываем главу главного апологета жуковской "гениальности" Исаева посвященную его деятельности в ГенШтабе.

Практически вся глава краткий пересказ его же "Антисуворова" и соответствующей антирезуновской флудильней, с общим посыл дескать кто бы чего бы не делал, какие бы планы прикрытия не разрабатывались - всеравно немцев останавливать пришлось бы по Москвой((((

И только под конец главы скупо указываются мероприятия именно Жукова на посту Начальника Генштаба, из которых:

1)

С приходом в Генеральный штаб Жукова эти планы коренным образом изменились. Танковые бригады НПП были вообще ликвидированы, а танковые войска Красной армии должны были состоять из тридцати механизированных корпусов (60 танковых и 30 моторизованных дивизий). Свое видение вопроса с механизированными корпусами я изложу несколько позднее, а пока остановимся на других нововведениях в жуковском мобплане.

Тут принципе видна кака-то работа, хотя не понятна жуковская гигантомания. Сам же Исаев в своих книгах стенает про "отсутсвие так называемого золотого сечения у советских мехкорпусов" и про " их хроническую неукомплектованнось" назвывая эти причины основными фарторами разгрома танковых сил РККА в первый период войны. Ну так зачем столько клемать суррогатных мехкорпусов, ведь понятно что упкомплектовать такую армаду по штатам фиг получится? Чуть дальше Исаев приводит объяснения в стиле "что бы были, а вдруг пригодятся":

Во-первых, практика применения укомплектованных почти по штатам мехкорпусов или даже дивизий этих корпусов не показала резкого возрастания их боевой эффективности. В силу несовершенства организационной структуры танковых войск Красной армии их эффективность была умеренной даже в случае отсутствия больших проблем с наполнением штата. Во-вторых, на войне не все так однозначно. Можно геройски и относительно успешно сражаться в комплектном соединении, а потом так же геройски погибнуть в «котле» из-за того, что в другом месте не оказалось ни комплектного, ни слабоукомплектованного соединения нужного класса. Нужен баланс между количеством и качеством [154] с неизбежным проседанием среднего уровня.

2)

был отменен «полувзвод» армии до начала боевых действий, т.е. ограниченная мобилизация:

Вроде бы хорошо, только почему-то аффтор не раскрывает механизма что-же все-таки получилось.

3)

Также при начальнике Генерального штаба Г. К. Жукове были ликвидированы двадцать три 3000 дивизии, с длительным сроком готовности и низкой боеспособностью.

тоже вродебы как зашибись, разве что аффтор скромно умалчивает что ликвидированы ОСТАВШИЕСЯ в РККА двадцать три 3000 дивизии.

Ну и главная заслуга Жукова, по мнению аффтора - это МобПлан-41:

Поэтому Георгий Константинович в качестве начальника Генерального штаба посвятил себя прежде всего организационно-мобилизационным мероприятиям. В первую очередь он может быть признан «отцом» мобилизационного плана, известного как «Мобплан № 23», или МП-41, поданного на утверждение в ЦК ВКП (б) в феврале 1941 г.

Только почему-то не ясно в чем же уникальность этого МобПлана-41, окромя уже упонянутых маниловских прожектов относительно 30 мехкорпусов.

 

Вот какие собственно впечатления от прочитанной главы.

"Имха" по поводу "конкретных притензий" уже в следующем посте, щас немного занят по работе.

Изменено 24 февраля, 2010 пользователем GREENFOOT