“Объяснить” Сталина

[Аналитик]

2koltashov

"Убеждения на счет Сталина", а точнее по всей отечественной истории 1920-1940-х рекомендую поправлять с помощью книг Вадима Роговина. Они все есть в сети и легко находятся. Очень интересно про 1937. Это вообще не либеральная и не держпавническая история нашей страны.

Давайте посмотрим. Итак, начинаем листать наугад...

http://trst.narod.ru/rogovin/index.htm

 

  Октябрьская революция, являвшаяся неотъемлемой частью мировой социалистической революции, была столь мощным историческим событием, что бюрократическая реакция на неё (сталинизм) приняла также грандиозный характер, потребовав небывалого в истории нагромождения лжи и репрессий. В свою очередь поругание сталинизмом принципов и идеалов Октябрьской революции вызвало в СССР и за его пределами могучее героическое сопротивление со стороны политических сил, сохранявших приверженность марксистской теоретической доктрине и верность революционным традициям большевизма. Для подавления этого сопротивления и понадобился террор, не имевший аналогов в истории как по своему масштабу, так и по своему зверству.

Т.е. террор был средством подавления "политических сил, сохранявших приверженность марксистской теоретической доктрине и верность революционным традициям большевизма".

 

Показывая неправомерность сведения международных условий социалистического строительства в СССР только к опасности интервенции со стороны капиталистических государств, Троцкий говорил: "Разве же, товарищи, в самом деле, вопрос сводится к интервенции? Ведь нельзя же себе дело представлять так, что вот мы строим в этом доме социализм, а враги извне нам стекла могут разбить. Вопрос не так просто стоит... вопрос идёт об экономических взаимоотношениях СССР с капиталистическими странами в полном объёме. Эти взаимоотношения отнюдь не исчерпываются той исключительной формой, которая называется интервенцией. Они имеют гораздо более непрерывный и глубокий характер"

Действительно, разве можно допустить мысль о том, что противник придет бить стекла? Страны должны выяснять взаимоотношения только через экономику, а тот кто этого не понял - лох и чмо. Так и запишите, товарищ Гитлер, вы Лох и Чмо, стремная ошибка природы.

Вообще, интересно, социализм ставил своим лозунгом - "счастье для всех и пусть никто не уйдет обиженным", т.е. стоял полперек глотки мировой буржуазии и ее 300% прибыли за которые буржуин закопает собственную мать, не то что благополучие рабочего класса. И вот "демон ливорюции" полагает, что социализм будет расти и расширяться, экономически взаимодействовать и никто не придет бить стекла?

Комик...

 

Вслед за Марксом и Лениным Троцкий исходил из того, что победивший социализм предполагает прежде всего более высокий уровень развития производительных сил, чем в передовых капиталистических странах. Достижение этой цели Советским Союзом в одиночку невозможно, поскольку советская экономика не может развиваться иначе, как в теснейшей взаимосвязи с развитием мирового рынка, а мировое хозяйство "в последней инстанции... контролирует каждую из своих частей, даже если эта часть стоит под пролетарской диктатурой и строит социалистическое хозяйство"

Троцкий доказывал, что динамическое равновесие советского народного хозяйства нельзя рассматривать как равновесие самодовлеющего замкнутого организма. Выступая против изоляции Советского Союза от мирового рынка, он считал действенным инструментом ускорения экономического роста активное включение СССР в международное разделение труда. Напоминая, что до революции две трети технологического оборудования ввозилось в Россию из-за границы, Троцкий писал, что к такому же соотношению надо стремиться и при осуществлении индустриализации в СССР. Чтобы не нарушать необходимых пропорций потребления и накопления, Советский Союз должен в ближайшие годы самостоятельно производить 2/5, максимум половину своих потребностей в машинах. Для развития социалистической индустриализации следует шире использовать государственную монополию внешней торговли, иностранные кредиты, ввоз оборудования и технических знаний (специалистов).

Глобалист хренов.

Однозначно спасибо товарищу Сталину за мое умеренно счастливое детство.

 

Первое коренное различие между ними состояло в отношении к идейным принципам и к массам. "Несокрушимую верность принципам и веру в массу Ленин действительно пронес через всю свою жизнь, несмотря на маневренную гибкость своей политики. В этих обоих отношениях Сталин составляет прямую противоположность Ленину, его отрицание и, если позволено сказать, его поругание. Принципы никогда не были для него ничем иным, кроме прикрытия. Никогда в течение своей жизни он не имел общения с действительными массами, т. е. не с десятками, а с сотнями тысяч... У него не было органов и ресурсов для такого общения, и из его неспособности "объясняться с массами" и непосредственно влиять на них, вырос его страх перед массами, а затем и вражда к ним"[7]. Эти личные качества Сталина совпали с социальными качествами бюрократии, условием существования которой является отчуждённость от масс. Тоталитарный сталинский режим вырос из страха бюрократии перед массами, показавшими свою действительную силу в Октябрьской революции и гражданской войне.

Второе фундаментальное различие между Лениным и Сталиным состояло в отношении к власти. "Ленин очень ценил власть как орудие действия. Но чистое властолюбие, борьба за власть были ему совершенно чужды (как явствует из всего контекста рассуждений Троцкого, речь здесь идёт о личной власти, власти над партией и другими её руководителями. - В. Р.). Для Сталина же психологически власть всегда стояла отдельно во всех задачах, которым она должна служить. Воля господства над другими была основной пружиной его личности"[8].

С этим коренным различием тесно связано третье различие между Лениным и Сталиным, заключавшееся в нравственной окраске и направленности их политической непримиримости. Ленинская непримиримость не несла в себе ничего личного. Она была направлена против враждебных ему идей и действий, а не против лиц и поэтому была полностью лишена элементов коварства, мстительности, амбициозности. Эта непримиримость органически сочеталась с толерантностью, терпимостью по отношению к товарищам по партии даже в моменты острых политических споров с ними. "У Ленина настойчивость и непримиримость вытекали из большой исторической перспективы. Они, эти качества, направлялись на большие проблемы, личные конфликты вытекали только из этих больших проблем. И как только Ленин обеспечивал политическое торжество своих идей, он проявлял величайшую уступчивость... в области личных отношений. Наоборот, общие идеи всегда были для Сталина только приправой, украшением, дополнением некоторых эмпирических непосредственных целей. Именно в осуществлении этих практических целей, всегда пропитанных личным началом, он проявлял величайшую непримиримость, перешедшую впоследствии в прямое зверство"[9].

Профессор Чернышевский, ау! А что вы скажете относительно того, что чистое властолюбие, борьба за власть были Ленину совершенно чужды? И вообще это был высоконравственный и очень порядочный человек, толерантный, уступчивый... А вот азиатский тиран если что и делал, то исключительно в личных целях, пропитывая личным началом и т.д. Чистый шайтан!

 

Каковы же были объективные социальные и субъективные, личные факторы победы ... Сталина над своими идейными противниками, которым он несомненно уступал в интеллекте, эрудиции, культуре, ораторском искусстве и других качествах, необходимых руководителю революционной партии?

Без комментариев...

 

У Советского Союза была бесспорная возможность оказать Чехословакии помощь в одиночку. Одним из вариантов такой помощи могли стать действия, осуществляемые через голову чехословацкого правительства, опираясь на активные просоветские настроения в массах. 22 сентября советский посол в Чехословакии Александровский сообщал в Москву: "В Праге происходят потрясающие сцены. Полпредство (СССР) окружено полицейским кордоном. Несмотря на это, толпы демонстрантов при явном сочувствии полиции приходят к полпредству, высылают делегации, требующие разговора с полпредом. Толпы поют национальный гимн и буквально плачут. Поют "Интернационал". В речах надежда на помощь СССР, призывы защищаться, созвать парламент, сбросить правительство... Гитлер и Чемберлен одинаково возбуждают ненависть"[3].

+

Мюнхенское соглашение было подписано главами правительств Англии, Франции, Германии и Италии 29 сентября. В нём Чехословакии предписывалось в недельный срок передать Германии Судетскую область, удовлетворить территориальные притязания, предъявленные Польшей, и отказаться от Закарпатской Украины. Представители Чехословакии были вызваны в Мюнхен лишь для того, чтобы выслушать этот приговор. 

Т.е. с одной стороны "Англия, Франция, Германия и Италия", а с другой СССР и "действия, осуществляемые через голову чехословацкого правительства, опираясь на активные просоветские настроения в массах". Все таки "троцкизм" - это что-то среднее между тяжелым диагнозом и половой ориентацией. Неизлечимо.

 

Даже после подписания мюнхенского соглашения советское правительство имело возможность, в случае проведения более динамичной, активной и последовательной внешней политики, сдержать германскую агрессию. Получив утром 30 сентября текст соглашения, Бенеш сразу же связался с полпредством СССР в Праге и просил не позднее вечера этого дня сообщить ему, что думает советское руководство о "двух возможностях": следует ли Чехословакии бороться или капитулировать. К этому Бенеш добавил, что другие великие державы "позорным образом принесли Чехословакию в жертву Гитлеру". Однако немедленного ответа от Москвы, который мог бы сыграть решающую роль, получено не было.

Да, Англия, Франция, Германия и Италия приговорили Чехословакию, но это ужжжасный СССР не подписался за нее против сильнейших стран Европы. Пазор усатому нигадяю!

 

Авторитет, завоёванный Советским Союзом в глазах мировой прогрессивной общественности, был подорван и тем, что Сталин, по сути, повторил мюнхенскую сделку. Советская историография на протяжении многих лет доказывала, что заключением пакта "Молотов - Риббентроп" Советский Союз добился для себя мира и времени для перевооружения, то есть сделал то, что сделали Англия и Франция годом ранее в Мюнхене. Однако здесь возникала серьёзная неувязка. Советская пропаганда справедливо обличала Чемберлена и Даладье как пособников Гитлера за то, что они принесли ему в жертву Чехословакию и открыли тем самым путь его дальнейшим аннексионистским акциям. Для любого мыслящего человека оставалось непонятным, почему следует принципиально иначе оценивать поведение Сталина, замирившегося с Гитлером ценой раздела Польши.

Ах эта бедная смиренаая Польша. Это милое непосредственное "с немцами мы потеряем свободу, с русскими мы потеряем душу"... Агнец просто.

Все, дальше неинтересно. Пойду "Офицерский штрафбат" Пыльцына читать.

Изменено 9 августа, 2007 пользователем Аналитик

[Аналитик]

А вот еще, поздно увидел.

 

"Особенно выразительны свидетельства о настроениях политзаключённых при получении известий о пакте. А. Войтоловская вспоминала, что она и её друзья читали в лагере текст пакта и статьи о нём "с отчаянием и возмущением"; газеты "сыграли роль бури, взрыва, потрясения"; "договор с Германией казался чудовищным, а сговор с Германией о разделе Польши - святотатством".

 

И опять же, спасибо товарищу Сталину. За то, что у меня вообще было какое-то детство.

Страна любыми способами оттягивает войну и фактически в одиночку старается тормознуть Адика, а этим идейным борцам видите ли некошерно. Интересно, что было бы, прорвись к рулю эти отмороженные на всю голову идеалисты?

Свят, свят, свят! В специальные охраняемые места и участие в общественном движении только через чтение газет.

Изменено 9 августа, 2007 пользователем Аналитик

[jvarg]

2Аналитик

Очевидно, г-н Роговин отъявленный Троцкист.

[Аналитик]

2jvarg

Троцкизм - это даже не убеждения, это патология разума.

Читаем:

советская экономика не может развиваться иначе, как в теснейшей взаимосвязи с развитием мирового рынка

Выступая против изоляции Советского Союза от мирового рынка

действия, осуществляемые через голову чехословацкого правительства, опираясь на активные просоветские настроения в массах

Т.е. тов. Троцкий предлагает активно встраиваться в мировой рынок (при этом тормозя индустриальное развитие страны), но одновременно вполне допустимы действия, однозначно трактуемые как попытка организации переворота в суверенной державе.

И плюс к тому вера, что никто не придет к такому беспредельщику бить стекла.

[VikBig]

Домучал все-таки Верхотурова: впечатление двоякое. Во-первых, автор старался быть объективным и просто рассматривать историю "как было" - это порадовало. И второе - редактор книги с его коментариями - тут клинический случай русофобии. Поэтому на человека "не в теме" эмоциональные и лживые вставки редактора должны действовать.

Как говориться все никак не могут успокоиться сионисты и прихлебатели пиндосов.

В целом книжка архиполезная по освещению проблем принятия и выработки решений по экономике советским руководством в 20-30е гг., борьбе разных течений в большевизме и отсюда выявлении патриотов и интернационалистов, горевших идеей мировой революции и спешивших принести Россию в жертву (т.е. идеи типичных троцкистов, хорошо себя показавших в Испании, когда подняли мятеж в тылу республиканцев). Что подтверждаюрт и слова:

 

2Аналитик

т.е. тов. Троцкий предлагает активно встраиваться в мировой рынок (при этом тормозя индустриальное развитие страны), но одновременно вполне допустимы действия, однозначно трактуемые как попытка организации переворота в суверенной державе.

И плюс к тому вера, что никто не придет к такому беспредельщику бить стекла.

 

Только, видимо, не встраиваться в мировой рынок, а решить теоретические построения т.Троцкого на практике.

[basil13]

2Аналитик

Троцкизм - это даже не убеждения, это патология разума.

Не будем так злы . Троцкизм - классический (западный) коммунизм. Сталинизм - общинный (государсвеннический) социализм. Ваше неприятие Троцкого (и его последователей) базируеться на неприятии их мировозрения. А с их точки зрения - все очевидно и здраво.

советская экономика не может развиваться иначе, как в теснейшей взаимосвязи с развитием мирового рынка

Читать нужно как коммунистическая экономика. Которая в идеале являеться доминирующей в мире. Но в любом случае - часть мировой и не способной к изоляции

Т.е. тов. Троцкий предлагает активно встраиваться в мировой рынок (при этом тормозя индустриальное развитие страны), но одновременно вполне допустимы действия, однозначно трактуемые как попытка организации переворота в суверенной державе.

Про рынок выше. Про вмешательство во внутренние дела других стран - для коммунистической идеологии страны - пережиток прошлого. Она оперирует понятиями классов. И для нее естесвенным являеться защита интересов пролетариата по всему миру.

И плюс к тому вера, что никто не придет к такому беспредельщику бить стекла.

По степени своей внешней аггресивности троцкизм эквивалентен национал-социализму. Который вполне себе успешно вмешивался (вплоть до аннексии) в дела других стран. И имел своих покровителей на Западе. Просто для многих тогда была понятна тупиковость развития в текущей парадигме и шли активный попытки нахождения альтернатив - коммунизм, национал-социализм, либерализм (американский кстати победил в этой борьбе за элиту Запада). Но в тот момент все ще не было так понятно.

 

Кстати, зная наши разборки 30х, смешно читать видеть ярлыки коммунизма (троцкизма), которые активно навешивались на СССР.

[VikBig]

2basil13

 

Извините, конечно, но ерунду вы сказали по поводу троцкизма и его сравнений. Все-таки это не "Кривое зеркало" Петросяна.

[basil13]

2VikBig

Просвятите плиз

[Аналитик]

2VikBig

И второе - редактор книги с его коментариями - тут клинический случай русофобии. Поэтому на человека "не в теме" эмоциональные и лживые вставки редактора должны действовать.

Это Буровский. То самый, который был заявлен как совавтор Бушкова в "Росси которой не было", а потом очень на АБ обиделся.

У него целая серия книг о том, что европа - хорошо, азия - плохо, а московское влияние на развитие россии - хуже ничего нет. В одной из книг прямое посвящение - всем русским европейцам, непонятым, замученным и пр.

Причем способ подачи информации совершенно детский: примеры злодейств и зверств русских подробно перечисляются и смакуются, западные аналоги просто замалчиваются. Послесловие к "России, которой не было 2" просто замечательно. Типа, выберите запад и попадете в европу времен возрождения- можете пройтись по мощеным улочкам, поговорить с умными людьми, на углу стоит полицейский, который вас охраняет и пр. выберите азию - и окажетесь в луже среди покосившихся изб, а из-за угла на вас напрыгнет сизый вурдалак иван грозный на пару с малютой.

Мусорное чтиво.

[Аналитик]

2basil13

Ваше неприятие Троцкого (и его последователей) базируеться на неприятии их мировозрения. А с их точки зрения - все очевидно и здраво.

Неприятие любого явления/течения/человека базируется на неприятии какой-либо черты.

 

Читать нужно как коммунистическая экономика. Которая в идеале являеться доминирующей в мире. Но в любом случае - часть мировой и не способной к изоляции

Остался один момент - как она окажется домнирующей? Коммунистическая экономика стремится к экспансии, но при этом предполагается избежать экономических войн переходящих в прямые столкновения. Как? Личным примером? Демонстрируя полезность и эффективность социалистической системы хозяйствования? А как тогда быть со знаменитыми словами про капиталистов и норму прибыли? Или мы будем вести просветительскую работу, взывая к светлому и доброму в их душах?

 

Про вмешательство во внутренние дела других стран - для коммунистической идеологии страны - пережиток прошлого. Она оперирует понятиями классов. И для нее естесвенным являеться защита интересов пролетариата по всему миру.

Но при этом тов. троцкисты презюмируют мирное сосуществование и кооперацию в рамках мировой экономической системы. Вплоть до ограничения индустриального развития.

Т.е. представляется возможной ситуация, когда одной рукой мы подписываем контракты, а другой отсыпаем золото революционерам через голову правительств (которые, с точки зрения классовой теории суть орудие имущих классов, с которыми мы активно сотрудничаем в экономической сфере)...

Это непоследовательно.

 

По степени своей внешней аггресивности троцкизм эквивалентен национал-социализму. Который вполне себе успешно вмешивался (вплоть до аннексии) в дела других стран. И имел своих покровителей на Западе. Просто для многих тогда была понятна тупиковость развития в текущей парадигме и шли активный попытки нахождения альтернатив - коммунизм, национал-социализм, либерализм (американский кстати победил в этой борьбе за элиту Запада). Но в тот момент все ще не было так понятно.

Агрессивная экспансия заканчивается войной. Это аксиома.

Если вы играете по общемировым правилам, вы не можете открыто колотить канделябром по лбу партнера по игре. Если же вы полагаете такой метод приемлемым, скоро вам придется отбиваться от всех партнеров по игровому столу.

Вышеуказанные труды рисуют нам благостную картину, когда мы мирно раскидываем карты, временами позволяем себе стукнуть по тыкве неугодного нам игрока и при этом не верим, что нам за это что-нибудь будет.

Изменено 11 августа, 2007 пользователем Аналитик

[vergen]

2Аналитик

Это Буровский. То самый, который был заявлен как совавтор Бушкова в "Росси которой не было"

 

хм, этого для характеристики автора достаточно.

[VikBig]

2basil13

Просвятите плиз

 

Долго это.

Просто интересный человек Лев Дывыдович. Приехал делать революции с американскими деньгами, "создавал командование Красной армии" (то, которое в 1937-38 гг. перестреляли и пересажали), странно действовал при переговорах по поводу Брестского мира, да и потом жил по близости к США иврядли голодал.

"Англия уже давно сделала своим ремеслом держание других стран под угрозой революции" - это Бисмарк (с) - так по-моему он сказал.

Вот и прикиньте в чью выгоду действовал Троцкий и его идея "перманентной" революции и "мировой революции", где запалом выступала Россия - ему это не позволили. Так что Троцкий был не совсем революционером - это нечто другое - скорее плод антантовских разведок и сионистских денег.

Такое мое мнение. Да и еще - дальше революцию планировалось экпортировать в Германию. Почему не к Антанте, например?

Мало изученным явлением остается революция в России. Хотя в трехтомнике И.И.Минца есть много данных, правда надо не читать их интерпретацию и составить хронологию.

 

И еще И.И.Минца переиздали в "демократической" России совсем недавно - правда дорого, ищете в инет-магазинах.

[Chernish]

2VikBig

Да и еще - дальше революцию планировалось экпортировать в Германию. Почему не к Антанте, например?

А в Германии был свой лидер русской революции - Ленин. Который ее в пломбированном вагоне привез. И деньги немецкие на октябрь тоже Может в расхождении этом и корень споров Ленина и Троцкого по Брестскому миру?

[Аналитик]

2Chernish

С возвращением ;-)

[basil13]

2VikBig

Про удивительность лидеров ОР можно разговаривать долго. Просто там было множество мощнейших "пассионариев" спаяных одной идеологией. Вот только оказалось, что в чистом виде реализовать эту идеалогию невозможно (впрочем как и другие - например христианское государство совсем уж не христианское по своей сути). Одни это поняли (Ленин, Сталин), другие - нет (Троцкий). Первые пошли путем интенсивного строительства (индустриализация, коллективизация), другие - экстенсивного.

Теперь по поводу участия спецслужб в ОР. Польза очевидна для Германии, как впрочем и участие (опосредованная помощь). А вот что выиграет Антанта от выхода из войны РИ? Напомню, что Троцкий начинал свою револьционную деятельность не в 1918, когда исход ПМВ стал очевиден. Врядли спецлужбы будут финасировать и поддерживать подрывную деательность у союзника во время такого конфликта.

А вот часные лица - вполне могут. Как Морозов поддерживал большевиков в России.

Не верю я в то, что человек незараженный идеей может возглавить такой мощный сдвиг мира. Его моментально сметет волной настоящих борцов - те за километр фальш почучствуют...

[VikBig]

2basil13

 

Реализовывается не идеология, а политическая программа. Сталин ее предложил - Троцкий - не смог.

Антанта и выиграла - ничего не дала России (ни проливы, ни какие еще компенсации), к тому же активно поучаствовала в уничтожении русского флота - деньги например, матросам. Щастный попытался флот спасти - расстреляли. А на юге Раскольников при активной поддержке французов особенно приуспел.

С.Морозов - если точно помню - долго жил и учился в Англии, и пр. его связи там, англичане активно использовали староверов в своей подрывной деятельсти в России еще с 18 в.

Да и еще, один из английских друзей Ф.Юсупова (убийцы распутина) - не кто иной как С.Рейли.

Это так по поводу спецслужб.

[xcb]

2VikBig

Это уж какой-то совсем зловещий план.

Уничтожить (никто ж не мог сосчитать Сталина и Индустриализацию), второго претендента на господство в Европе.

В терминах МТВ - развалить союзника гражданкой, когда стало ясно, что и в одиночку общего врага завалить можно (точнее блоком Англо/Франков/США). И опять же - а есть силы кому выгодны затяжка войны?

 

Однако видится мне такой план должен быть запущен отнюдь не в 1916 году, когда США вступило в войну и стало ясно что Германии с товарищи ничего не светит. А делать такую мину до гарантированной Победы?

 

Кстати немного ОФФТОПа - как относитесь к сей

Название: Антисемитизм в Древнем мире

Автор: Лурье С.

Издательство: Издательство З.И.Гржебина; Берлин-Петербург-Москва

Год: 1923

Страниц: 214

книге?

 

больно уж предисловие интересное

Из предисловия:

Настоящая работа была задумана в 1914-1915 гг., когда русское еврейство больше всего страдало от общественного антисемитизма, обострившегося вследствие новых наветов о роли евреев в европейской войне. Всякого мыслящего и чувствующего человека должен был заинтересовать вопрос о причинах этого исторического явления, крайне важного, хотя бы уже вследствие своей многовековой давности. Для автора этой работы уже тогда было несомненно, что причина антисемитизма лежит в самих евреях, - иными словами, что антисемитизм - явление не случайное, что он коренится в разнице между всем духовным обликом еврея и не еврея. Путем самонаблюдения (автор имеет счастье или несчастье быть, по общему мнению всех знающих его, одним из типичнейших представителей еврейского племени во всех решительно отношениях) и изучения окружающих, мне удалось притти к определенным взглядам по вопросу о причинах антисемитизма. (Соломон Лурье)

 

http://www.natahaus.ru/2007/08/15/lure_s_a...evnem_mire.html

[VikBig]

2xcb

Название: Антисемитизм в Древнем мире

Автор: Лурье С.

Издательство: Издательство З.И.Гржебина; Берлин-Петербург-Москва

Год: 1923

Страниц: 214

 

Обычные вопли евреев того периода - хотя власть была практически у них. У меня бабушка с Украины рассказывала какое их засилье было до ВОВ - куда ни сунься везде в начальниках (кумоство полное).

Сколько читал по истории 1900-1930-х гг. (это уж мое профессиональное) ничего об антисемитизме не встречал - а вот русофобии и т.п. от евреев предостаточно, особенно рьяно они боролись с православием.

Среди крестьянства уж точно не было антисемитизма ( как среди славянских, так и среди финно-угорских народов)- это все на основе изучения архивных материалов.

Книжкам, тем более от евреев-иудеев 1900-1930-х гг. я вообще не доверяю - начинаешь проверять - все как раз наоборот получается.

У меня скорее вывод - а уж не сами ли евреи своими действиями способствовали вспышкам антисемитизма?

А по поводу стенаний Лурье, что евреи не при чем в предательстве России в западных областях во время ПМВ - это надо просто поднять документы и все станет понятно. Тот же Бонч-Бруевич (из контрразведки) отмечал о шпионаже евреев-хасидов в пользу Германии, их диверсиях. А хасиды были очень распространены именно в России.

А вообще долгий это разговор, да и не хочется обвинять евреев поголовно, но так было. Сами виноваты.

Да и еще после 1917 г. за антисемитизм стреляли, а вот за русофобию нет - тоже странно.

По материалам ОГПУ 1920-1930- гг. - все общественные докладчики по атеизму и борьбе с православием как правило евреи, если поднять их родословную - скорее всего сыновья и внуки раввинов, это обычное дело. А скажи об этом тут же об антисемитизме.

[Kapitan]

http://nashsovr.aihs.net/p.php?y=2005&n=3&id=20

КТО РАЗВЯЗАЛ “БОЛЬШОЙ ТЕРРОР”?

 

О подлинных инициаторах политических репрессий

1937—1938 годов

[Аналитик]

Сталин, не Сталин...

Конечно, Сталин.

Хотя бы в силу того, что в конце 30-х ИВС уже был руководителем страны, а не первым средиравных как десятилетием ранее. Поэтому, учитывая специфику централизации и вообще построение власти в СССР даже непротивление отца народов делает его фактическим соорганизатором. Как человека, добровольно избравшего себе стезю "красного монарха" и "отца нации". А такая позиция автоматически персонифицирует ответсвенность за все сколь-нибудь значимые явления в жизни страны. В том числе и "большой террор".

Поэтому вопрос "КТО РАЗВЯЗАЛ “БОЛЬШОЙ ТЕРРОР”?" именно в такой постановке в принципе риторический.

Развязал, организовал и "освятил" его Иосиф Виссарионович Сталин. Как глава государства.

Спрашивать надо не "кто", а "почему".

Надо не вычислять мифических злодеев, а искать причины по которым у сдержанного и расчетливого вождя "вдруг" натурально сорвало башню. И причины эти должны быть очень весомы, поскольку ИВС можно обзывать кем угодно, но вот дураком, который по злобности души и "азиатской подозрительности" начнет сколь-нибудь обширные репрессивные мероприятия он никоим образом не был.

А статья в целом интересная. Хотя как мне кажется, это скорее пересказ Жукова нежели самостоятельное исследование. Но на волне засилья разных сванидзев и познеров и так хорошо.

Изменено 10 сентября, 2007 пользователем Аналитик

[Renown]

А в Германии был свой лидер русской революции - Ленин. Который ее в пломбированном вагоне привез. И деньги немецкие на октябрь тожеМожет в расхождении этом и корень споров Ленина и Троцкого по Брестскому миру?

"Революции задумывают интелектуалы, проводят фанатики, а пользуются их плодами проходимцы" (с) Бисмарк

[VikBig]

2Kapitan

2Аналитик

 

Так себе статейка, чисто популисткая и глупая. Автор явно не владеет именно прямым материалом, т.е. архивами - в них он, видимо, не работал, а работал с литературой, да и то не со всей, а с малой частью. А знать надо все (и архивы, и историографию), чтобы написать хоть что-то приемлемое и объективное. К тому же опираться на воспоминания (мемуары и т.п.) - плохой тон в исторической НАУКЕ - мемуары и устные воспоминая это ОЧЕНЬ специфический источник, чаще всего просто художественная литература, нуждающаяся в скрупулезном и долгом анализе. Поэтому, что кто-то там сказал, а кто-то поведал об этом - это на уровне перестроечно-демократических бредней об истории СССР. Поэтому статья - просто псевдоинтелектуальные бредни - на тип ни вашим ни нашим.

[Kapitan]

2VikBig

Просто интересный взгляд.

Явные попытки обелить Сталина и приписать все плохое его конкурентам.