День Победы II

[LeChat]

2WiSt

Вот это, конечно же, самый серьезный их недостаток. А вообще штурмовики маст хэв - очень полезны... танковую дивизию за неделю сточить в ноль - пожалуйста, поддержать атаку укрепленных позиций - пожалуйста, потопить парочку авианосцев в прибрежнгых водах - пожалуйста... только что десант не умеют высаживать

Сейчас они летают на 270 км. Этого вполне достаточно для работы по фронту. Но для англии штурмовики не маст хэв, а маст дай

[iga8]

2McSeem

Морпехи времен ВОВ - это, извините, паллиатив - нужно было кем то дыры затыкать. С реальными морпехами они мало общего имели. Это были просто матросы, которых отправили воевать на суше. Собственно, морпеховской подготовки они не имели (МДО и пр.) ... впрочем, как и просто пехотной - сняли с кораблей, винтовку в руки, и вперед ... кто выжил - тот научился

А я и не собираюсь их особо развивать и рекрутировать, так парочку дивизий в Севастополе посажу

2LeChat

Спасибо за совет, непременно воспользуюсь! По поводу штурмовиков, я так понял что в пропатченой версии игры полезность их явно возрасла, для СССР??? Читая топик сначала я видел из высказываний поклонников игры что штурмовиков разрабы опустили, хотя Ил-2 - достаточно удачное решение консрукторов и авиационной промышленности СССР. Но это ИМХО мое мнение.

[LeChat]

2iga8

Нет. Не опустили. Они просто другие. Штурмовики объективно были медленнее обычных двухмоторных бомбардировщиков - даже упомянутый Вами Ил-2. И летали они действительно недалеко. И в игре они - самое сильное воздушное средство против наземных войск. Да еще вдвое!!! дешевле тактиков. Просто менее защищены, не летают далеко и не имеют стратегической атаки. Вполне исторично (кроме меньшей защиты). Но огромная атака и низкая цена это скрашивает.

Однако прежде чем использовать штурмовики - надо зачистить небо противника от истребителей. Тактики тоже получат свое, но они значительно живучее. А стратеги и сами истребителям навешают.

Если же нужен фронтовой ударный самолет и вы заведомо подавили ПВО врага (например, перехватчиками и истребителями) - то лучше штурмовика нет. Особенно в работе по танкам. Interdiction-атака проложит путь наземным войскам. А когда враг отступает, включаешь ground-атаку и половина отступивших просто не успевает добежать до своих.

[iga8]

2LeChat

А когда враг отступает, включаешь ground-атаку и половина отступивших просто не успевает добежать до своих.

Что это за такая атака?

Есть ли смысл комплектовать авиационные соединения по принципу - токо истребители, токо штурмовики. токо перехватчики? а то у меня каша в авиации творится - например: 4 дивизии самолетов из них 2-е штурмовики Ил-2, и 2-е Миг3. Боевая задача же ставится токо на все соединение, а не на ескадрилью отдельно.

Насчет авиации, я еще толком не разобрался, вроде и не тупым себя считал в играх, но просто смущает выбор иследовательских технологий - перехватчики, истребители сопровождения, истребители, штуромовики, бомбардировщики страт. и такт. еще не выбрал приоритетных направлений стараюсь иследовать все, но это имхо наверное неправильно и токо зря роспыляет закрома Родины при этом еще и теряется много времени.

[Aleksander]

2LeChat

Но для англии штурмовики не маст хэв, а маст дай

Учитывая плотность зениток и РЛС там масдай не только штурмовики. Единственный реальный самолет в Англии это транспортная авиация. И девять артиллерийских дивизий паратрупперов под началом генерала, ессно в трех пачках по три штуки.

Вчера вечером обломался. Куда не сунешся с десантом, везде пехтура 1947 г., укрепления. Для морпехов шансов просто нет.

А горнострелков в 1.3 немного урезали, в смысле дорогими они стали. Дело даже не в затреченных ПП и времени на техи, выросло время на обучение. Раньше половина армии и большо эти ребята, а сейчас дивизий шестьдесят- семьдесят. Обыдна.

Далеко, конечно, не улетишь, но из германии южные порты англии зачистишь.

Там даже турбоджеты за несколько налетов стачиваются на 1/2-2/3. Ущерб конечно нанесут, но потом лечить придется не менее месяца.

Вчера отвел даже стек не добив. Такой концентрации зениток и РЛС нигде больше нет.

[LeChat]

2iga8

Что это за такая атака?

Обычное уничтожение живой силы. В нормальных условиях штука бесполезная - interdiction (уничтожение организации) лучше. Самолеты отлично дезорганизуют крупные силы противника, но очень плохо уничтожают их.

 

Есть ли смысл комплектовать авиационные соединения по принципу - токо истребители, токо штурмовики. токо перехватчики?

Так и делаю. Особенно в ДД - там истребители сопровождения - это бригады. Но если пускаешь самолеты в дальний рейд по тылам, имеет смысл вместо 4 бомберов сделать 3+1 или 2+2 тактика и истребителя. Велик шанс встречи с перехватчиками и истребитель даст перехватчикам нормальный отпор. Полезно смешивать истребители с навалами над ламаншем, иначе риск потерять навалы сильно возрастает.

При комплектовании групп самолетов используйте принцип близкого радиуса действия. Иначе смешав стратеги со штурмовиками ваши стратеги будут летать на 200 км Для наземных войск принцип близкой скорости и защиты. Для кораблей - разиус обстрела + сопровождение. Т.е. число легких кораблей не меньше основных, а основные палят на близкое расстояние. Например, если вы смешаете 1 авианосец с радиусом обстрела 120 км с 5 линкорами с радиусом обстрела 40 км, у вас будет обычно работать только авианосец - линкоры будут бесполезны. Но к группе из 6 авианосцев имеет смысл привязать пару линкоров если все таки нарвешься на более опытного адмирала с тяжелыми кораблями и они прорвутся сквозь огонь авианосцев.

 

Насчет авиации, я еще толком не разобрался, вроде и не тупым себя считал в играх, но просто смущает выбор иследовательских технологий - перехватчики, истребители сопровождения, истребители, штуромовики, бомбардировщики страт. и такт. еще не выбрал приоритетных направлений стараюсь иследовать все, но это имхо наверное неправильно и токо зря роспыляет закрома Родины при этом еще и теряется много времени.

Целесообразно исследовать 2 из 3. За СССР и Германию это штурмовики и тактики. За Британию и США - тактики и стратеги. Все зависит от условий войны. Допустим, вы играете за германию. Основные действия - войсками. Нужны ударные самолеты против войск - тактики и штурмовики, а также навалы - уничтожать английский флот, для которых доктрины как раз схожи с тактиками.

Кроме того вам жизненно необходимо - гораздо больше, например, чем СССР - прикрывать тылы от атак стратегических бомбардировщиков. Так что нужно очень много перехватчиков в бельгии, франции, северной германии. На остальное не хватит сил. Если вы за США, то кроме стратегов вы ни до кого просто не долетите. Стратегам нужно сопровождение. А против японии - навалы и тактики. Перехватчики практически не нужны. Ну и так далее.

 

2Aleksander

Учитывая плотность зениток и РЛС там масдай не только штурмовики.

РЛС не стреляют А стратеги с бригадами сопровождения сносят всех на ура.

 

Куда не сунешся с десантом, везде пехтура 1947 г.,

Я немецким десантом англию брал неоднократно. Высаживаться там можно только на пляжах. Есть пара провинций с гаванями, но без пляжей. Англичане считают, что там безопасно, и не обороняют. Вот туда кидаешь десант и в захваченую гавань гонишь сразу 12 барж с танками. И превед Все происходит моментально

 

Там даже турбоджеты за несколько налетов стачиваются на 1/2-2/3. Ущерб конечно нанесут, но потом лечить придется не менее месяца. Вчера отвел даже стек не добив. Такой концентрации зениток и РЛС нигде больше нет.

РЛС не стреляют. А турбоджетов в 40 году нет.

[iga8]

2LeChat

Я начинаю новую компанию за СССР на пропатченой игре до 1.3а, большое спасибо что отвечаете на мои вопросы.

[fff]

2LeChat

Да. Но обычно по ивенту. За СССР не смогут. Партизаны проявляются на оккупированых территориях и в виде диссента.

То есть если Германия оккупировала Данию, а потом её освободили партизане, дания не будет освобождена?

[McSeem]

2LeChat

За СССР трудновато в 40-м Лёву провернуть

[fff]

2McSeem

А как СССР получил в 40 году возможность провести "морского льва"?

[McSeem]

2fff

Никак ... о чем LeChat-у и говорю

Я так понял - Aleksander за СССР пытается на Острове высадиться.

[LeChat]

За СССР такого плана и не было. Это я про германию говорю. Кстати, за СССР можно попробовать что то такое соорудить. В 1939 году подписать союз с германией и вуаля - война с англией на блюдечке.

[McSeem]

2LeChat

Не хочу союза с Германией. Мне нужен мир ... весь мир

А про Зеелеве за СССР. Знаю, что не было. Но ты же меня понял

[Smerty.NET]

2LeChat

Я немецким десантом англию брал неоднократно. Высаживаться там можно только на пляжах. Есть пара провинций с гаванями, но без пляжей. Англичане считают, что там безопасно, и не обороняют. Вот туда кидаешь десант и в захваченую гавань гонишь сразу 12 барж с танками. И преведВсе происходит моментально

У Англии есть другой недостаток. Она, практически. не обороняет централыне районы. 2-4 транспортника 2-го уговня высаживают около 8 десантников 2-го уровня (не за один раз конечно же, а - в сумме). Те помогают высадке морского десанта. Дальше- танки и пехота высжаиваются на подготовленный плацдарм, для развития успеха.

ИМХО. Тут про самолеты говорили. Так вот Морские бомберы для большинства стран - маст хэв, если туго с флотом. А многоцелевые истребители - короли воздуха!2LeChat

За СССР такого плана и не было. Это я про германию говорю. Кстати, за СССР можно попробовать что то такое соорудить. В 1939 году подписать союз с германией и вуаля - война с англией на блюдечке.

Что-то они такому союзу (немцы) уж очення сопротивляются. Лучше уж так - из Киля - десант в Англию

[WiSt]

2Aleksander

Вчера вечером обломался. Куда не сунешся с десантом, везде пехтура 1947 г., укрепления. Для морпехов шансов просто нет

Поиграться с разными стратегическими атаками авиации... смысл в том, чтоб сточить инфраструктуру прибрежных пров и организацию обороняющихся там дивизий в ноль

[Aleksander]

2WiSt

У меня на дворе сорок девятый, вернее пятидесятый начался. Вести стратегические атаки при таких условиях напрасно терять хорошие самолеты. Зенитки с РЛС прокаченные полностью у англичан рулят. Сейчас подготовлены 9 дивизий ВДВ, апгрейжу их до 1947 года и исследую транспортних 3-го уровня. Тогда и посмотрим. Можно зацепится и с первым уровнем ВДВ, но потери неприемлемы. А как зацеплюсь там сам понимаешь, дело техники. Интересно когда такие задачки, это не за Германию в 1.3 в сороковом высаживатся.

2LeChat

РЛС не стреляют  А стратеги с бригадами сопровождения сносят всех на ура

Они сильно влияют на эффективность зениток и истребителей. Реактивные КАСы с ракетами воздух-земля стачиваются на раз-два. А стратеги не развивал совсем. Не нужны. Добью крайний тех на атомную бомбу чтобы закрыть вопрос и останется два тех для стратегических ракет. Буду ими кидатся. Дешевые и не жалко в отличии от стратегов. Можно сейчас ФАУ-1 и 2 наделать(Парадоксы могли и посмотреть как звались наши самолето-снаряды, Фауу СССР еще та фишка), а что может и наделаю. Разум есть.

На Корнуолле стоит больше трех десятков американских дивизий. сами понимаете руки чешутся, хочется их в море, одним махом.

Но не все сразу.

[WiSt]

2Aleksander

Вести стратегические атаки при таких условиях напрасно терять хорошие самолеты. Зенитки с РЛС прокаченные полностью у англичан рулят

Там есть спциальный вид атаки - подавление наземной ПВО... Создать несколько групп - одни сначала подавляют ПВО, затем подключаются вторые - разрушая инфраструктуру, затем третьи сносят организацию обороняющихся войск... главное чтоб этого хватило для высадки десанта - дальше, действительно, дело техники.

 

напрасно терять хорошие самолеты

не напрасно они может только этого и ждали, чтоб своим подвигом дать возможность ред арми взять штурмом туманный альбион

Иногда, вся подготовка, кропотливая отстройка в течение нескольких лет армии нужна лишь для того, чтоб одномоментно использовать ее и вскоре забыть

[Smerty.NET]

2Aleksander

Можно сейчас ФАУ-1 и 2 наделать(Парадоксы могли и посмотреть как звались наши самолето-снаряды, Фауу СССР еще та фишка), а что может и наделаю.

Советую. Призабавнейшая вещь - ФАУ-2. Эффективна против укреплений и инфраструктуры. Против живой силы - только с яд. боезарядом. Расчистить территорию от укреплений - при помощи ФАУ (слава Богу, они очень мало "кушают" и быстро стоятся) вычищаете в секторе все укрепления. Многоцелевики или тактики - сбрасывают организацию. И тогда, желательно, иметь ВДВ не 1-го и не 2-го уровня.

[LeChat]

2Smerty.NET

У Англии есть другой недостаток. Она, практически. не обороняет централыне районы. 2-4 транспортника 2-го уговня высаживают около 8 десантников 2-го уровня (не за один раз конечно же, а - в сумме). Те помогают высадке морского десанта. Дальше- танки и пехота высжаиваются на подготовленный плацдарм, для развития успеха.

Боюсь, это теория. Транспортник не может высаживать парашютный десант без полной огрызации. А после первой волны десанта ваши транспортники будут искалечены. Пока починятся, первую волну просто перебьют. Да и не дадут перехватчики нормально высадиться в центре - уничтожат на подходе. И не уверен, что 4 дивизии десанта справятся при атаке с воздуха с 3 дивизиями танков и пехоты. У них же штраф! Так что ИМХО неработоспособно.

 

2WiSt

Поиграться с разными стратегическими атаками авиации... смысл в том, чтоб сточить инфраструктуру прибрежных пров и организацию обороняющихся там дивизий в ноль

Это отличный способ против больших масс войск. Амеры в 47 держат плацдарм с 80 дивизиями, и взять его практически нереально. А вот стратегами (и тактиками) уничтодить инфраструктуру и превратить в пустыню - милое дело. В пустыне даже танки дохнут быстро.

[Samurai ++]

2LeChat

Для кораблей - разиус обстрела + сопровождение. Т.е. число легких кораблей не меньше основных, а основные палят на близкое расстояние. Например, если вы смешаете 1 авианосец с радиусом обстрела 120 км с 5 линкорами с радиусом обстрела 40 км, у вас будет обычно работать только авианосец - линкоры будут бесполезны. Но к группе из 6 авианосцев имеет смысл привязать пару линкоров если все таки нарвешься на более опытного адмирала с тяжелыми кораблями и они прорвутся сквозь огонь авианосцев.

Не в первый раз сталкиваюсь с мнением, что необходимо придавать к авианосным группам линкоры. Лично мой опыт показывает, что линкоры в составе авианосной группы лишь балласт, причем довольно дорогой. Гараздо проще обходится линейными крейсерами. Мой состав флота: 2-4 авианосца, 2 линейных крейсера, 3-4 легких крейсера не ниже 4-го уровня(это комплексные крейсера ПЛО-ПВО), дальше мануально - для прибрежных операций с близко расположенными базами придаю эсминцы(только новые), для дальних - можно придать ПЛ не ниже 3-го уровня. Отлично показали себя ПЛ в борьбе с мощными группировками тяжелых кораблей.

Я немецким десантом англию брал неоднократно. Высаживаться там можно только на пляжах. Есть пара провинций с гаванями, но без пляжей. Англичане считают, что там безопасно, и не обороняют. Вот туда кидаешь десант и в захваченую гавань гонишь сразу 12 барж с танками. И преведВсе происходит моментально

На мой взгляд необходимо производить крупно масштабную операцию в нескольких секторах второй линии(относительно берега). Таким образом вы сразу перекрываете снабжение прибрежных гарнизонов и (особенно при поддержке флота) морской десант проходит довольно легко. Высаживатся надо именно морпехами, а танки перекидывать в течение следующей недели максимум. Кстати, десантура(для немцев) крайне полезна для действий в Средиземном море. Вариантов захватить Мальту без долгой возни и крупных потерь практически не существует. А это очень важный форпост бритов, который контролирует Гибралтар и Алжирское побережье в случае потери бритами самого пролива.

[Smerty.NET]

2LeChat

Боюсь, это теория. Транспортник не может высаживать парашютный десант без полной огрызации. А после первой волны десанта ваши транспортники будут искалечены. Пока починятся, первую волну просто перебьют. Да и не дадут перехватчики нормально высадиться в центре - уничтожат на подходе. И не уверен, что 4 дивизии десанта справятся при атаке с воздуха с 3 дивизиями танков и пехоты. У них же штраф! Так что ИМХО неработоспособно.

А зачем выбрасывать десант НА войска противника? Там много областай где "железка" совсем не держит войск! Вот туда и кидать. Десант 3-го уровня практически не имеет штрафов (на сколько я помню) а при обороне - будут иметь еще и бонус местности... Ими - поддержать высадку мор.пехов. За это время успеют восстановить свою организацию транспортники, и можно будет в тыл еще забросить диверс. группу, что бы танкам потом легче было делать прорыв!

[LeChat]

2Smerty.NET

А зачем выбрасывать десант НА войска противника? Там много областай где "железка" совсем не держит войск! Вот туда и кидать. Десант 3-го уровня практически не имеет штрафов (на сколько я помню) а при обороне - будут иметь еще и бонус местности... Ими - поддержать высадку мор.пехов. За это время успеют восстановить свою организацию транспортники, и можно будет в тыл еще забросить диверс. группу, что бы танкам потом легче было делать прорыв!

Это у вас какой то другой день победы.

[LeChat]

2Samurai ++

Не в первый раз сталкиваюсь с мнением, что необходимо придавать к авианосным группам линкоры. Лично мой опыт показывает, что линкоры в составе авианосной группы лишь балласт, причем довольно дорогой. Гараздо проще обходится линейными крейсерами. Мой состав флота: 2-4 авианосца, 2 линейных крейсера, 3-4 легких крейсера не ниже 4-го уровня(это комплексные крейсера ПЛО-ПВО), дальше мануально - для прибрежных операций с близко расположенными базами придаю эсминцы(только новые), для дальних - можно придать ПЛ не ниже 3-го уровня. Отлично показали себя ПЛ в борьбе с мощными группировками тяжелых кораблей.

1. 2-4 авианосца - это мало.

2. ПЛ не составляют эскорт. Они просто тормозят группу. При этом видны. Надо много легких крейсеров и ЭМ. Т.е. ПЛ придавать просто вредно.

3. Линейный крейсер - это хорошо. Но только до встречи с опытным адмиралом врага. Во время встречи и 2 линкоров может оказаться мало. Линкор - средство последнего спасения ваших авианосцев при встрече с сильным врагом. Не надо на нем экономить. Когда возвращаетесь после штурмовки вражеского порта с избитыми авианосцами и вас ловит опытный адмирал, линейные крейсера могут и не помочь. А такой эскорт нужет именно для таких ситуаций.

[Smerty.NET]

2LeChat

Это у вас какой то другой день победы.

Вроде тот же Но может мне - просто повезло. Или я чуть лучший диверсионник

[Samurai ++]

2LeChat

1. 2-4 авианосца - это мало.

Поймите правильно - очень тяжело гарантировать стопроцентное столкновение вашего основного флота с основным флотом противника. Приведенная мною группа виживает ВСЕГДА, а потом можно просто пригнать пару таких групп и мор. бомберов. Затов качестве патрульной группы и уничтожения всякой мелочи - работает идеально!

2. ПЛ не составляют эскорт. Они просто тормозят группу. При этом видны. Надо много легких крейсеров и ЭМ. Т.е. ПЛ придавать просто вредно.

Не вредно. Много воевал за Японию - там как раз эсминцы придавать вредно - они сильно ограничивают радиус дествия флота(жаль в игре не реализованы танкеры). А ПЛ реально могут уничтожать те самые линкоры противника, которые он может натравить на ваши авианосцы, при этом не подвергая их риску уничтожения караблями сопровождения.

3. Линейный крейсер - это хорошо. Но только до встречи с опытным адмиралом врага. Во время встречи и 2 линкоров может оказаться мало.

Есть тут проблема. Те линкоры, которые находятся в составе флота изначально - малоподвижные и слабые, а значит для рейдерских операций не годятся. А новые строятся очень долго, и когда они нужны - их все еще нет. Кроме того, лучше уж включить в состав флота еще несколько тяжелых крейсеров для увеличения веса залпа. Кроме того, линейный крейсер 3-4 уровня имеет больший радиус стрельбы чем линкоры 2-го.