Справочник правителей Римской Империи

[Adgerbeid]

Просмотреть файл

Справочник правителей Римской Империи

---

Работа содержит полные сведения об императорах, претендентах, фактических правителях, их именах, титулатурах, национальностях, подконтрольных областях и т.п.; в прекрасном оформлении.

Информация получена из оригинальных (аутентичных) источников (нарративы, акты, данные эпиграфики, нумизматики, папирологические и сфрагистические материалы), т.е. либо точна, либо весьма близка к точной.

Для абсолютности не хватает:

1) портретов персонажей
2) карт
3) абсолютных датировок (от основания г.Рима)
4) списков средневековых латинских императоров Рима и Константинополя
5) ссылок на первоисточники

---

• Автор
  [[Template core/front/global/userLink is throwing an error. This theme may be out of date. Run the support tool in the AdminCP to restore the default theme.]]
• Добавлен
  06/09/20
• Категория
  Исторические документы
• Автор
  Adgerbeid

 

[Adgerbeid]

11 минут назад, xcb сказал:

в смысле захолустного городишки, который почему то предыдущие правители не сочли нужным делать столицей империи.

Всё ж таки не захолустного - положение его было стратегическим (недаром Север I потратил столько времени на его покорение).

В контексте Римской Империи - он на периферии, в контексте Восточной - в центре, в планах Константина - в центре Ойкумены.

Т.е. объяснил, почему именно Византий, а не Антиохия с Александрией.

При всей своей омерзительности Константин умён был неимоверно. Потому и вышел победителем.

Изменено 11 июня, 2020 пользователем Adgerbeid

[Игорь]

2 часа назад, xcb сказал:

Две версии - каноническая "Византий есть суть пересечение сухопутного и морского пути"

И другой - город должен был быть морским и рядом с Дунайской границей ибо оттуда враги набегали во множестве. Так и сложилось - Византий. Хотя для Империи и будущего всяко бы лучше Антиохия на оронте или как самый смак - Александрия Египетская. и никаких бы осад Константинополя, не случилось бы.

так утверждают только те,кто не дружит с географией и историческими фактами. Никомедия (ныне турецкий Измит) точно так же пересечение всего и вся. Город морской - на берегу Мраморного моря.Расстояние Никомедии от Константинополя - ок. 100 км. Практически, рядом.При римлянах там располагались наместники провинции Вифиния,а при Деоклетиане город был вообще столицей Восточной Римской империи.

1 час назад, Adgerbeid сказал:

Согласно нарративам Константин умер аккурат в год запланированного похода в Персию

так а Персию и Индию удобней начинать из  Никомедии.Тем более,что она уже была столицей Вост. империи.

Вот ,кстати, вопрос - а почему Константин набирал солдат из проклятых германцев,а не уже как сотни лет эллинизированного населения Малой Азии? Более близких по духу и культуре,так сказать. Плюс галаты неплохие солдаты.Каппадокийская конница однозначно пригодилась бы.

 

[Adgerbeid]

6 минут назад, Игорь сказал:

так а Персию и Индию удобней начинать из  Никомедии.Тем более,что она уже была столицей Вост. империи.

Вот ,кстати, вопрос - а почему Константин набирал солдат из проклятых германцев,а не уже как сотни лет эллинизированного населения Малой Азии? Более близких по духу и культуре,так сказать. Плюс галаты неплохие солдаты.Каппадокийская конница однозначно пригодилась бы.

Никомедия чутка в стороне от пути из "варяг в греки".

Во-первых, не думаю, что для завоевания Азии ему бы хватило своих сил. Во-вторых, сохранение Империи, как это ни парадоксально звучит, не входило в планы Константина (а для скорейшего развала всегда уместнее привлекать деклассированный или инородный элемент). Аналогия с Александром Македонским, кстати - создать величайшую империю, чтобы она немедленно развалилась по смерти создателя.

В обоих вопросах всецело полагаюсь на чутьё Равноапостольного.

Изменено 11 июня, 2020 пользователем Adgerbeid

[Игорь]

3 минуты назад, Adgerbeid сказал:

Никомедия чутка в стороне от пути из "варяг в греки".

факт,что Византий расположен удобней в части перекрытия проливов. С другой стороны, тот же Рим крайне неудобно расположен даже по сравнению с Никомедией. А о Новгороде я вообще молчу.

6 минут назад, Adgerbeid сказал:

Во-вторых, сохранение Империи, как это ни парадоксально звучит, не входило в планы Константина. Аналогия с Александром Македонским, кстати - создать величайшую империю, чтобы она немедленно развалилась по смерти создателя.

Константин же укрепил доминат до невозможности.

[Adgerbeid]

1 час назад, Игорь сказал:

Константин же укрепил доминат до невозможности.

И даже назвал себя "Optimus Maximus", т.е. полным аватаром Бога-Отца.

И толку? Он поделил Империю на 4-5 (фактически на 3) равнозначащих частей. Это всегда ведёт к распаду.

Проблема персонажей типа Александра, Константина и Юстиниана (заметьте - все "Великие") в том, что они всё вершат исключительно ради возвеличивания себя и ничего не оставляют потомкам. Главное - общее благо не входит в их планы совершенно и более того - мешает их реализации. Абсолютная тирания.

Константин I предпочёл Империи христианскую церковь, которую он - насколько мог - превратил в личный культ, сделал из неё политическую организацию, привив откровенно дьявольские черты (фактически сделал протоспецслужбу) - при такой развитой сетевой структуре иметь крупное централизованное государство неудобно, также будет мешать и культура. Довершил развал Юстиниан I, разрушив намечавшийся при Анастасии I симбиоз римлян с готами, уничтожив остатки античной философской мысли и толкнув религиозным ригоризмом Восток и Африку в объятья Ислама. Отсюда "тёмные века" Средневековья.

[Adgerbeid]

Не забудем и Corpus Iuris Civilis - грубейший акт насилия над древнеримской юриспруденцией. И это также всё, что осталось германцам от Рима.

Изменено 11 июня, 2020 пользователем Adgerbeid

[Игорь]

36 минут назад, Adgerbeid сказал:

Проблема персонажей типа Александра, Константина и Юстиниана (заметьте - все "Великие") в том, что они всё вершат исключительно ради возвеличивания себя и ничего не оставляют потомкам. Главное - общее благо не входит в их планы совершенно и более того - мешает их реализации. Абсолютная тирания.

есть такое дело.

37 минут назад, Adgerbeid сказал:

Константин I предпочёл Империи христианскую церковь, которую он - насколько мог - превратил в личный культ, сделал из неё политическую организацию, привив откровенно дьявольские черты (фактически сделал протоспецслужбу) - при такой развитой сетевой структуре иметь крупное централизованное государство неудобно, также будет мешать и культура. Довершил развал Юстиниан I, разрушив намечавшийся при Анастасии I симбиоз римлян с готами, уничтожив остатки античной философской мысли и толкнув религиозным ригоризмом Восток и Африку в объятья Ислама. Отсюда "тёмные века" Средневековья.

недаром его церковь любит. Хотя,по мне, это странно - ведь он на Никейском Соборе отдал предпочтение "традиционалистам",а потом метнулся в сторону арианства. Налицо еретик.

[Adgerbeid]

26.03.2020 в 16:15, Adgerbeid сказал:

Теперь (по общему итогу) во всей этой истории интересует один вопрос:  легитимизировал ли Юстиниан I в процессе ревизии ЗРИ императоров Запада 455-480гг., как он сделал это с тамошними консулами?

 

Да. Но не Юстиниан, а его предшественник Анастасий, который привёл в порядок отношения Империи с германцами. При нём государство взяло курс на окормление недавних варваров, и даже консулы на Запад поставлялись Константинополем (свидетельствуют Прокопий и папирусы) - модель, всецело порушенная Юстиниановой "недореконкистой".

При Анастасии же была создана официальная версия истории ЗРИ 2-й половины Vв. (с легитимными Майорианом, Антемием, Непотом, "последним римлянином" Аэцием, тиранами Олибрием, Рицимером и Одоакром) - см. сохранившиеся фрагменты Малха. Впрочем, Одоакр в качестве правителя Италии Востоком не признавался никогда.

[Adgerbeid]

В 03.06.2020 в 15:33, Adgerbeid сказал:

Отныне не хватает лишь n-ного количества незначительных претендентов IIIв.

Имеющиеся источники позволяют локализовать проблему.

 

219: минимум 5 человек попытались повторить успех Гелиогабала, двое из них названы по имени (Дион).
254-267: самый тёмный период; сюда (ок.255г.), скорее всего, следует отнести и Силбаннака, т.к. первая кампания Валериана связана с Галлией (титул Germanicus Maximus).
271: Домициан (известны две монеты), Урбан, Фелициссим(?) - слишком мало информации (Зосим).
286-300: есть некоторая вероятность существования незначительных неучтённых претендентов.
 

Возможно, ещё один при Аврелиане и один при Пробе (Зосим).

И, разумеется, всегда могут быть анекдотические исключения - пока предположу, что их не более 10.

[Adgerbeid]

В 23.12.2020 в 13:20, Adgerbeid сказал:

271: Домициан (известны две монеты)

 

Напрашивается его тождественность с Фаустином (274г.). Последний, если и существовал, скорее всего, притянут за уши с целью явить Аврелиана "спасителем Тетрика" и затмить Домициана, продолжившего борьбу (Zonaras 12.27).

Фелициссим вообще не узурпатор (Eutr. Brev. IX.14), а Эмилиан (261-262гг.) весьма сомнителен.

 

В 03.06.2020 в 14:00, Adgerbeid сказал:

Aelius - родовое имя Феодосия I. Позднее это стало традицией, и в 450г. номен Aelia превратился в титул.

 

Более точно: ввиду того, что августа Пульхерия, выходя за Маркиана, не стала менять номен на мужнин, узурпатор Лев I для создания ореола легитимности своему правлению (наряду с первым актом коронации) присвоил Верине вместе с титулом августы и номен Aelia (отныне титул) - в честь предшественницы (457г.).
Титул Flavius выходит из употребления в X-XIвв. (после 959г.:https://books.google.com.ua/books?id=DS478jp0XmsC). Видимо, вместе с титулом Aelia.

 

В 03.06.2020 в 14:00, Adgerbeid сказал:

1 марта 354г. Констанций II внёс поправку: "только августы".

С 360-1гг. (с Юлиана II) [его] победные титулы стали частью шаблона официальной титулатуры и отныне автоматически присваивались всем императорам - при аккламации.

 

Похоже, с осени 337г. победные титулы вновь разделялись между соправителями, но только ранга августа (CIL 03, 12483).

И, видимо, Юлиан II официально убрал из титулатуры перечень божественных предков и указание родства.

 

 

И ещё немного про войну 472г.

 

Согласно Павлу Диакону (Hist.Rom.III.2-3), причиной резкого ухудшения отношений между Антемием и Рицимером в 471-2гг. стала их диаметрально противоположная реакция на убийство Аспара. Из данных папирусов, нумизматики и хроники Мария Аваншского следует, что в это самое время Антемий пошёл на разрыв со Львом I - факт категорически не устраивавший Рицимера (откуда заключаем, что с Аспаром у последнего был затяжной конфликт аж с 457г. - см. отношение в Константинополе к Майориану и Северу III во время его владычества на основании египетских папирусов, новелл Кодекса Юстиниана, монет и эпиграфики). Поскольку компромисс был невозможен, один должен был уйти.
Таким образом, Олибрия Лев I прислал в Рим в качестве преемника Антемию (Hist.Rom.III.3), но, вновь предпочтя уйти от клейма цареубийцы (для Vв. и лично для Льва жизненно важно), скрыл свои намерения за действиями Рицимера. Олибрия, по логике, он собирался признать позже, когда тот пришлёт посольство. Но всё окончилось фарсом, поскольку и Рицимер, и Олибрий умерли прежде - в статусе тиранов (внезапно!).
 

Изменено 3 февраля, 2021 пользователем Adgerbeid

[Игорь]

@Adgerbeid 

Хорошо бы народу ещё пояснить смысл терминов "император","август" и "цезарь". Ведь во времена Римской империи в титул "император" вкладывалось совсем не то,что мы знаем,например, по Российской или Австрийской империям. А 99% народа именно так и думают - одно и то же. Я сам до конца не разобрался - были времена когда у Римской империи было 2 императора и 2 цезаря одновременно. Башку сломаешь.

[Adgerbeid]

Отвечу позже.

В данный момент нахожусь в производстве третьей (видимо, финальной) версии справочника.

Думал, детали, оказалось - работы ещё много.

Уже полностью сделаны IV и IXвв. Также практически V и Xвв.

Не хочу отвлекаться. 

[Игорь]

14 минут назад, Adgerbeid сказал:

Отвечу позже.

В данный момент нахожусь в производстве третьей (видимо, финальной) версии справочника.

Думал, детали, оказалось - работы ещё много.

Уже полностью сделаны IV и IXвв. Также практически V и Xвв.

ок!

[Adgerbeid]

Но это очень кровавая и грязная история. Возможно, самая омерзительная среди (культурных) европейских.

Русская история - милая невинная сказочка в сравнении с историей Империи IV-XII веков.

 

Назовём её "битва святых".

 

 

Изменено 17 февраля, 2021 пользователем Adgerbeid

[Adgerbeid]

В 03.02.2021 в 15:42, Игорь сказал:

@Adgerbeid 

Я сам до конца не разобрался - были времена когда у Римской империи было 2 императора и 2 цезаря одновременно. Башку сломаешь.

Это Вы ещё с классической Византией не сталкивались.

Туча соправителей, часть из них считаются правящими, часть - нет, при этом в разное время набор (тех же) лиц разный. Постоянные перестановки в иерархии правителей, систематическое неоднократное враньё источников на этот счёт. Забвение ряда лиц и связей между событиями и лицами (касается заговоров, но не только). Не забудем и правило, что римский император не имеет права умереть своей смертью. И ложь-ложь-ложь.

И ещё одно чисто византийское изобретение: чем больше родственников ты порешил на пути к трону, тем более "христолюбивейшим" являешься. Особенно приветствуются отце-, брато- и мужеубийство.

 

Вас ещё не вытошнило? Тогда добро пожаловать в Империю Ромеев.

[Игорь]

1 час назад, Adgerbeid сказал:

Это Вы ещё с классической Византией не сталкивались.

классическая это от разделения империи на Западную и Восточную до 8-9 веков?

1 час назад, Adgerbeid сказал:

Тогда добро пожаловать в Империю Ромеев.

так в Османской было не лучше. Замочить всех сыновей и братьев от всего гарема - залог безопасности султана. Шёлковые шнурки были в тренде.

[Adgerbeid]

Классическая Византия: IX-Xвв. В данном случае разумею период 775-1081гг.

В Османской империи это была узаконенная норма и то, кажись, от Мехмеда II до Ахмеда I (т.к. последний был весьма юн, он не стал убивать единственного брата Мустафу (будущий Мустафа I)).

Чисто для сравнения: в 1142-3гг. Мануил I, воспользовавшись походом Иоанна II на Антиохию, произвёл переворот, убив двух старших братьев и отца и отстранив от наследования третьего. А теперь почитайте, в каких выражениях об этом (и о нём в целом) пишут Никита Хониат и Иоанн Киннам.

Воистину "верный во Христе Боге царь и самодержец".

И это лишь один малюсенький эпизод.

[Adgerbeid]

"Спрашивали - отвечаем."

 

CAESAR - когномен (личное прозвище/часть фамилии) ветви рода Юлиев (gens Iulia). Обычное римское имя. После захвата власти в Римском государстве одним из представителей этого рода - знаменитым Юлием Цезарем - и благодаря пропаганде его наследника Октавиана Августа, власть в Римской республике стала "наследием Цезаря" и, соответственно, собственностью рода Юлиев Цезарей (Цезарей). Поэтому все императоры и их наследники были Цезарями. Сначала по родству с родоначальником, позже - как наследники Цезаря. При Антонине Пие (едва ли раньше) когномен Caesar окончательно выделяется в титул. Суть титула та же, что у германо-скандинавского термина "конунг" ("юный отпрыск") - сын-наследник. С Севера I титул имеет форму - Nobilissimus Caesar, с VIв. - Felicissimus Caesar (по 1204г. точно). Пика формы достигает при тетрархии, затем его значение падает. Ликвидирован Юлианом Отступником. Возрождён Магном Максимом (эту историю подробно описывал в этой теме в прошлом году), но уже с существенным понижением статуса (появились "симвасилевсы"), хотя и остался властным титулом. В период V-XIвв. использовался редко и нерегулярно. В 705 году титул был присвоен болгарскому хану Тервелю - оттуда славянское "царь". В IX веке утратил властный статус. В 1081г. ввиду соглашения с Никифором Мелиссином Алексей I Комнин существенно понизил статус этого титула вводом более высокого титула севастократор. Кесари (цезари) были лишены пурпурного цвета различия (теперь - тёмно-лазурный), также впервые был введён женский эквивалент титула - "кесарисса". Отныне титул присваивался всё чаще и чаще. В середине XIIв. Мануил I ещё сильнее понизил его статус, введением титула "деспот". Как часть императорской титулатуры использовался всё время.

 

IMPERATOR - "повелитель". Римский почётный титул победоносного полководца-триумфатора, дозволенный в Республике. За одержанную решительную победу легионеры могли аккламировать главнокомандующего императором, после чего он получал право на триумф в Риме с торжественным въездом на белом коне и пурпурной тоге. После триумфа император возвращался к обычному гражданскому состоянию. Разумеется, культ победоносного полководца был основополагающим в Римской Империи. Поэтому Октавиан Август сделал его частью своего официального имени. И, хотя ближайшие преемники Августа не стали поступать так же, с 16г. императорская аккламация и титул стали исключительной собственностью главы государства. В 66 году в связи с возведением на трон Армении по указке Рима Тиридата I Нерон вновь включил титул Imperator в своё имя. В июле 69г. Веспасиан окончательно закрепил его на первом месте в шаблоне титулатуры главы государства. Далее использовался до конца.

Это основной титул императора в латиноязычной Европе, в Восточной таковым был "царь" (василевс).

 

AUGUSTUS - титул главы Римского государства с 16 января 27г. до н.э. Введён Октавианом Августом как часть системы Принципата (Империи). Использовался всё время.

Основной титул любого европейского императора.

[Игорь]

6 часов назад, Adgerbeid сказал:

"Спрашивали - отвечаем."

фух. Спасибо. С первого раза не усвоил. Нужно переосмыслить ещё раз.

Дело в том,что последующие германские варвары,их вожди, не смогли себя титуловать Цезарями или Августами (века 6-9-е). То,что нам преподносят как "вождь" или "король" ,не имеет отношение к реальности,видимо. Конкретно из Римской империи был взят даже не титл,а наименование Rex. 

Вобщем, ещё раз внимательно почитаю.

[Maxim Suvorov]

В 12.03.2021 в 13:58, Adgerbeid сказал:

"Спрашивали - отвечаем."

 

А где священное право и обязаность Императора быть главой религии?

[Adgerbeid]

В 12.03.2021 в 21:41, Игорь сказал:

Дело в том,что последующие германские варвары, их вожди, не могли себя титуловать Цезарями или Августами (века 6-9-е).

То,что нам преподносят как "вождь" или "король" ,не имеет отношение к реальности,видимо. Конкретно из Римской империи был взят даже не титул,а наименование Rex.

 

 

Карл Великий и преемники (Священная Римская империя) использовали титулы Римских императоров.

Остальные правители варваров именовались "rex" по-латыни и "knewan-konungr-king-князь" на своём наречии. Славянское "краль-король" - калька с имени Карла.

Титул REX не имеет отношения к Империи, хотя и пришёл к германцам через неё. Между прочим, первоначально рексы не носили пурпура (привилегия императора). Теодориху Великому и Хлодвигу I, например, дозволил это Анастасий I. Одоакр не носил.

В 13.03.2021 в 17:05, Maxim Suvorov сказал:

А где священное право и обязаность Императора быть главой религии?

 

Это право в Римском государстве выражалось в исполнении обязанностей великого понтифика (Pontifex Maximus).

После кончины триумвира Лепида  - ещё одни неотъемлимые право и титул римского императора (с 6 марта 12 г. до н.э.).

[Adgerbeid]

В 03.02.2021 в 15:42, Игорь сказал:

Я сам до конца не разобрался - были времена когда у Римской империи было 2 императора и 2 цезаря одновременно. Башку сломаешь.

 

Собственно, глава Римской империи был один.

Однако уже Август фактически привлёк к управлению зятя Агриппу и подготовил двух наследников. Так же поступил Тиберий. Клавдию второго цезаря навязали. У Веспасиана оба сына были цезарями, но наследовал ему один. (В те поры когномен Цезарь ещё не стал титулом, хотя и был плотно ассоциирован с властью.)

Это к тому, что август-коллега если и появлялся, то ненадолго (Вер при Марке, Гета при Каракалле, Квиет при Макриане, Нумериан при Карине).

При этом в Империи по сути действовало правило: "один август - один цезарь".

На постоянной основе второй август возник лишь в системе Диоклетиана - тетрархии (причём главным был лишь один из них). И при каждом было по цезарю.

Нарушил предуказанное правило Константин I, когда ввёл систему триархии. "С этого времени римское государство оказалось в руках одного Августа и трех Цезарей, чего ранее никогда не было, ибо дети Константина правили в Галлии, Италии и на Востоке" (Eutr. Brev. X 6.2). При триархии в каждой префектуре было по самостийному августу (не считая наследников и соправителей).

Но триархия свелась к диархии, а та - к Восточной Римской империи. И там уже был один правящий август-автократор и один наследник-симвасилевс при нём (т.е. та же изначальная схема). Пока не наступил 775 год. И тогда начались "дива-дивные" и "чудеса-чудесатые", которым положил предел лишь Алексей I из Комнинов (конец XIв.) . Но это совсем-совсем другая история.

 

 

Изменено 2 апреля, 2021 пользователем Adgerbeid

[Игорь]

5 часов назад, Adgerbeid сказал:

При этом в Империи по сути действовало правило: "один август - один цезарь".

На постоянной основе второй август возник лишь в системе Диоклетиана - тетрархии (причём главным был лишь один из них). И при каждом было по цезарю.

Нарушил предуказанное правило Константин I, когда ввёл систему триархии. "С этого времени римское государство оказалось в руках одного Августа и трех Цезарей, чего ранее никогда не было, ибо дети Константина правили в Галлии, Италии и на Востоке" (Eutr. Brev. X 6.2). При триархии в каждой префектуре было по самостийному августу (не считая наследников и соправителей).

Но триархия свелась к диархии, а та - к Восточной Римской империи. И там уже был один правящий август-автократор и один наследник-симвасилевс при нём (т.е. та же изначальная схема). Пока не наступил 775 год. И тогда начались "дива-дивные" и "чудеса-чудесатые", которым положил предел лишь Алексей I из Комнинов (конец XIв.) . Но это совсем-совсем другая история.

имхо,несовершенная система управления. Даже при всех реформах.И то деление на Западную и Восточную,то объединение,то снова разделение... Почитал тут зимой хронологию войн Империи 3-5 веков. Это кошмар. Ежегодно много сражений.Всех против всех.Императоры (Августы ) постоянно в походах. Ненормально. Даже после кризиса 3 века,кризис ,имхо, углублялся.

[Adgerbeid]

В 02.04.2021 в 16:00, Adgerbeid сказал:

Но триархия свелась к диархии, а та - к Восточной Римской империи. И там уже был один правящий август-автократор и один наследник-симвасилевс при нём (т.е. та же изначальная схема).

 

Но есть один нюанс. В 457-610гг. каждый наследник-симвасилевс предварительно десигнировался цезарем. Исключение - Юстиниан I.

Эту схему изменил Ираклий I, возведя Ираклия Константина (III) сразу в августы, чем понизил значение титула кесаря-цезаря, который с 613г. до 1081г. использовался редко и нерегулярно и на вторых ролях.

 

В 02.04.2021 в 21:55, Игорь сказал:

имхо,несовершенная система управления. Даже при всех реформах.И то деление на Западную и Восточную,то объединение,то снова разделение... Почитал тут зимой хронологию войн Империи 3-5 веков. Это кошмар. Ежегодно много сражений. Всех против всех. Императоры (Августы ) постоянно в походах. Ненормально. Даже после кризиса 3 века,кризис ,имхо, углублялся.

 

Можно сказать, Римская империя постоянно находилась на острие атаки. Часть её правителей пыталась её целенаправленно разрушить, часть стремилась сгладить последствия деятельности первых.

Отсюда кажущийся хаос. Но, если вглядеться, в каждом моменте имперской истории видна чётко определённая система. Даже фамилии современного образца взамен римских номенов были введены "сверху". Никаких случайностей.

 

P.S. Не каждый император-август являлся правителем государства.  По титулам могло не быть никакого различия - права определял lex de (consortio) imperio.