Великие битвы Нового времени

[Akrit]

В 14.01.2019 в 06:18, Pard сказал:

Кагул? Аналог Молодей XVIII-го века.

Победа блестящая и безоговорочная да.

Но что там такого судьбоносного, поворотного и выдающегося в плане эффекта от сражения? 

Финальной точкой в противостоянии Османов и России это не стало, окончание текущей русско-турецкой 1768-1774-го, тоже не последовало. Османы что-то навсегда утратили (ту же Молдавию где была битва), балканские народы получили свободу, снова нет.

 

С большим успехом выдающейся по эффективности можно объявить - битву под Веной в 1683 году. Но это на мой взгляд тоже будет большим лукавством, война продолжалась ещё 15 лет после этого, да османы больше не доходили до Вены, но ещё ни раз не слабо огребали от них австрияки и поляки и тем более венецианцы, причём и десятилетия спустя. 

 

В 12.01.2019 в 13:01, Дмитрий 82 сказал:

Заряжание прямо скажем небыстрое:)

Хорошо что шведы и норвежцы больше не воевали особенно в 1860-х, с трудом представляю себе армию с такими "эстонскими" ружьями в тот период. Разве что осаждённые крепости оборонять. 

 

В 12.01.2019 в 13:01, Дмитрий 82 сказал:

Ну все таки серьезная угроза самой территории ри уже ушла. Да, долго и вязко, но конец был примерно понятен.

Мне думается, что это не совсем так, пока у шведов в руках оставались такие мощные крепости как Рига, Ревель и Выборг, со стороны которых можно организовать такое же вторжение как под Нарвой.

 

Другой вопрос, что поворот на Украину был вообще стратегической ошибкой Карла, мне до сих пор, не очень понятно на что он рассчитывал? На Мазепу, ну это не очень серьёзно, он же не против "Пегой Орды" воевать собирался. Собственная армия Карла, так или иначе бы растаяла там, как её регулярно снабжать? Непривычный для шведов климат, а про зиму я вообще молчу.

Победа под Полтавой, обычная тактическая, которая не могла быть разгромом, при таком соотношении сил, честно сказать мало бы что решала, на мой субъективный взгляд (см. пример Головчина, одни потеряли 4-5 тыс. от 20 тыс., другие 1 тыс., но от 12 тыс.). Пётр через несколько месяцев собрал бы новые силы, и ситуация повторилась бы вновь, и подкрепление из "мириадов" иррегуляров казаков (которые всё равно были бы разобщены), здесь шведского короля вряд ли выручило бы.

 

Изменено 16 января, 2019 пользователем Akrit

[Дмитрий 82]

14 часов назад, Akrit сказал:

Хорошо что шведы и норвежцы больше не воевали особенно в 1860-х, с трудом представляю себе армию с такими "эстонскими" ружьями в тот период. Разве что осаждённые крепости оборонять. 

 

Ну так не вояки же тогдашние вымуштрованные заряжают а коллекционеры аккуратно обращающиеся с реликтом/репликой. Нарезные дульнозарядки тоже не мгновенно заряжались. 

Зато ничего не надо пропихивать через нарезы сверху, что на точности и дальности должно хорошо сказаться.

опять же полная фигня по 20 лет на вооружении не стоит даже у скандинавов:)

Изменено 17 января, 2019 пользователем Дмитрий 82

[Maxim Suvorov]

23 часа назад, Akrit сказал:

а про зиму я вообще молчу.

 

Шта?

[Akrit]

1 час назад, Maxim Suvorov сказал:

Шта?

Зимой солдат и лошадей кормить не надо?

У Карла и в знакомой местности в Лифляндии, после Нарвы за зиму армия усохла почти на 40%.

Зима 1708 года в Белоруссии, тоже не прошла для шведов бесследно, несмотря на заготовленные магазины.

Дальше сколько вступило на Украину и сколько их осталось к Полтавской битве?

Хотел бы я посмотреть что стало бы со шведами после зимы 1709-10, ещё дальше на юг в украинских землях. 

Изменено 17 января, 2019 пользователем Akrit