Титулы Российской империи

[Pard]

Интересно что Пётр I, так любивший всё упорядочивать и систематизировать - не особо заморачивался насчёт титулов. Конечно, это не калибры артиллерии, и даже не Табель о рангах, но всё же в почётных званиях петровского времени наблюдается какая-то чехарда.

Сначала начали давать «графов», причём от лица Императора, который тогда в Европе был один. Потом Царь всея Руси решил, что может и сам жаловать в графское достоинство. Чуть позже, в 1710 г. - был учреждён баронский титул. Интересно, что барон ниже графа, но в России появился позже, т.е. иерархическая лестница выстраивалась не с основания.

Да собственно, и не с головы. Скорее сбоку - параллельно зафиксированы четыре пожалования старыми московскими чинами, т.е. боярством. А принятие баронского титула, было вызвано не социальными, а географическими изменениями - присоединением Прибалтики, где этот титул был распространён в среде немецкого дворянства. Параллельно, в 1714 г. стираются различия между вотчинным и поместным землевладением, т.е. между боярами и дворянами. 

Кроме этого, с петровских времён стало возможным получить «князя», который до этого был только родовой принадлежностью. 

Логическим итогом этих изменений было бы упорядочивание титулов аналогично западноевропейским. В реальности это произошло намного позже. Только к началу XIX века можно говорить о системных характеристиках в российских титулах. Они закрепились в обществе не только формально, но и институционально. Собственно об этом и хотелось поговорить в данной теме.

Как выразить «социальную дистанцию» между различными дворянскими состояниями? Первое, что приходит на ум - это аналогия с воинскими званиями, которые функционируют как своеобразные «титулы». Все ведь понимают разницу между авторитетом и влиянием лейтенанта и аналогичными качествами подполковника, даже если первый занимает майорскую должность, а второй - всего лишь капитанскую. 

Анализируя социальные реалии того времени и современные воинские звания (для удобства) у меня возникает следующая параллель:

   1) дворянин (нетитулованный) - лейтенант;

   2) барон - капитан;

   3) граф - майор;

   4) сиятельный князь - подполковник;

   5) светлейший князь - полковник.

Речь уточняю, только о сравнении титулов, безотносительно к должности и влиянию человека, этим титулом обладающего. Насколько верна эта схема, используя такую вот «нотацию»? 

[Золд]

Виконты?

 

А так да, но я бы поднял князей до генерал-майор и генерал-лейтенант

 

Граф соответственно это полковник, барон -майор.

 

А дворяне это капитаны.

 

Все так лейтенант это совсем ни о чём ) грубо говоря это Сотник казацкий например.

[Akrit]

Плюс за почин и создание темы.

7 часов назад, Pard сказал:

Анализируя социальные реалии того времени и современные воинские звания (для удобства) у меня возникает следующая параллель:

   1) дворянин (нетитулованный) - лейтенант;

   2) барон - капитан;

   3) граф - майор;

   4) сиятельный князь - подполковник;

   5) светлейший князь - полковник.

Речь уточняю, только о сравнении титулов, безотносительно к должности и влиянию человека, этим титулом обладающего. Насколько верна эта схема, используя такую вот «нотацию»? 

Только не очень понял, зачем это сопоставление титулов с военной иерархией чинов? 

Титулы как бы совсем не про это.

 

7 часов назад, Pard сказал:

Потом Царь всея Руси решил, что может и сам жаловать в графское достоинство. Чуть позже, в 1710 г. - был учреждён баронский титул. Интересно, что барон ниже графа, но в России появился позже, т.е. иерархическая лестница выстраивалась не с основания.

Графство при Петре получали старые московские боярские рода, но не титулованные - Шереметевы, Салтыковы, Апраксины, Толстые, Головкины и т.д., т.е. Боярской Думы теперь не было, но своё более высокое достоинство им хотелось подтвердить.

Баронством Пётр жаловал совсем неродовитых и/или не дворянского происхождения иностранцев - Шафиров и Строгоновы, наглядные примеры.

 

7 часов назад, Pard сказал:

Кроме этого, с петровских времён стало возможным получить «князя», который до этого был только родовой принадлежностью. 

Все случаи таких пожалований можно по пальцам пересчитать.

При Петре, это только Меншиков, да и то Пётр его сделал графом, а князем он был от Священной Римской Империи.

Изменено 8 декабря, 2018 пользователем Akrit

[Игорь]

Камрады, так как форум исторический,то НЕОБХОДИМО приводить источники.

Иначе ветка превращается в сплошное имхо.

Не раз замечал.

[Akrit]

1 час назад, Игорь сказал:

Камрады, так как форум исторический,то НЕОБХОДИМО приводить источники.

Тебе источники на что конкретно нужно?

Здесь пока ещё ничего предметно не обсуждается, а озвучиваются общеизвестные факты лишь, причём даже с датами (см. первый пост).

Изменено 8 декабря, 2018 пользователем Akrit

[Pard]

7 часов назад, Золд сказал:

Виконты?

Виконтов не было, это английская фишка. Средний титул между графом и бароном.

7 часов назад, Золд сказал:

А дворяне это капитаны.

Все так лейтенант это совсем ни о чём ) грубо говоря это Сотник казацкий например.

Я тебя понял камрад, такое сравнение надо начинать с головы. Генералиссимус например имел такое же достоинство как и император. Т.е. Суворову полагались те же почести, что и Павлу I. И далее вниз - через великих князей и князей императорской крови.

Здесь имелось ввиду другое. Мы принимаем дворянина за лейтенанта и поднимаемся вверх по иерархической лестнице. Т.е. это шкала не абсолютная, а относительная. Можно принять дворянство за честь майора и шкала получится другой.

Важно то, что князья и графы были как бы «старшими дворянами» по отношению к баронам и нетитулованным - аналогично старшие/младшие офицеры. 

Ну и плюс это просто для удобства. Мне понятно почему «солдат хочет стать генералом, лейтенант - полковником, а капитан - майором», а вот тонкости статуса высших офицеров - не особо. Генерал - он и в Африке генерал.

 

3 часа назад, Akrit сказал:

Плюс за почин и создание темы.

Здоров камрад, разливаю шампанское )

3 часа назад, Akrit сказал:

Только не очень понял, зачем это сопоставление титулов с военной иерархией чинов? 

Титулы как бы совсем не про это.

Иначе трудно выразить «социальную дистанцию» между титулами. Вся систематизация сведётся к словам выше/ниже.

А насколько выше/ниже - непонятно. 

3 часа назад, Akrit сказал:

Все случаи таких пожалований можно по пальцам пересчитать.

При Петре, это только Меншиков, да и то Пётр его сделал графом, а князем он был от Священной Римской Империи.

А была разница между князем от СРИ и российским князем? Если нет, то почему сам не сделал?

Изменено 8 декабря, 2018 пользователем Pard
Орфография

[Akrit]

6 часов назад, Pard сказал:

А была разница между князем от СРИ и российским князем? Если нет, то почему сам не сделал?

Разница конечно есть.

Как не родившись в княжеской фамилии, можно было стать князем в России в течение почти всего XVIII века?

Путь был только один получить пожалование в князья от Императора Священной Римской Империи, этот статус потом уже можно было признать и в России, иначе потолком был только графский титул.

 

Именно так через "чёрный ход" добивался княжеского достоинства, по-видимому совсем безродный "торговец пирожками", Илья Данилович Меншиков. Тут Игорь просил источников, поэтому сошлёмся на статью Павленко:

https://www.nkj.ru/archive/articles/4562/

Данилычу пришлось проделать целую операцию. Сначала его дворянское происхождение, точнее шляхетское, должны были признать паны в Литве, в местах где он якобы родился. Вот что пишет об этом Павленко:

 

Вызывает немалые сомнения и приговор съезда литовского, признавшего Александра Даниловича "нашего господина и брата, обывателя породы нашей". Дело в том, что практика получения фальсифицированных дипломов была распространена в России не только в XVIII столетии, но еще и в XVII, когда появился даже специальный термин - "вклепаться в род", если речь шла о людях, пытавшихся окольными путями проникнуть в привилегированное сословие. Подыскивалась подходящая фамилия, в ее родословную встраивали новую ветвь, которую и зачисляли в дворянство.

 

Далее с этим приговором о признании шляхетского статуса Меншикова, можно было уже хлопотать по дипломатическим контактам о княжеском титуле в Священной Римской Империи. Чего, по-видимому непосредственной царской протекции, и удалось добиться Меншикову:

 

В дипломе цесарь обращается к Меншикову: "Александр Данилович Меншиков! Принимаем во внимание как ваше происхождение от древнего, благороднейшего между литовцами рода, военные подвиги ваших предков и военные заслуги их не только в отечестве, но и в чужих землях (потому что отец ваш, муж храбрый во бранях, пресветейшим и державнейшим государем московским, возлюбленным братцем нашим был поставлен начальником его придворной стражи, состоявшей из благородных мужей), так и собственные ваши достоинства и необыкновенные дарования, которые заблистали в вас с самой юности и возбудили в вашем государе высокое о вас мнение..."

 

Далее уже дело техники, новоявленного князя Священной Римской Империи Пётр собственным указом признаёт Светлейшим князем Ижорским в России.

Подобным же образом Пётр признал и беглого молдавского господаря Кантемира, который уже был князем Священной Римской Империи - Светлейшим князем в России.

Точно также обстояли дела и при Екатерине Великой, три её фаворита - графы Орлов, Потёмкин и Зубов жаловались титулом князя и Светлости Императором Священной Римской Империи и только после этого признавались таковыми и в России.

 

Первый российский император который стал жаловать княжеским титулом своих подданных самолично был Павел I ( см. например https://books.google.com.ua/books?id=rbQ6DwAAQBAJ&pg=PT255&lpg=PT255&dq=павел+начал+жаловать+княжеским+достоинством&source=bl&ots=D0R-4eRz45&sig=ki-WWqMSK17zgUR9B1PTmFr-5Qc&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjOr__qxpDfAhVhneAKHcnIDKkQ6AEwC3oECAQQAQ#v=onepage&q=павел начал жаловать княжеским достоинством&f=false )

Так Светлейшими князьями в 1797-м и 1799-м стали графы Александр Безбородко (канцлер) и Пётр Лопухин (отец фаворитки Павла I - Анны Гагариной (Лопухиной)) и в 1799-м же, князем Италийским Суворов (но не Светлейшим).

 

Такой путь производства не очень родовитых (или совсем безродных) в князья (графы) кстати некоторым образом высмеил Пушкин в стихотворении Моя Родословная 1830 года:

https://ru.wikisource.org/wiki/Моя_родословная_(Пушкин)

 

Не торговал мой дед блинами,  (про Меншикова)
Не ваксил царских сапогов,   (про Чернышова)
Не пел с придворными дьячками, (про Разумовского фаворита Елизаветы)
В князья не прыгал из хохлов,  (про Безбородко)
И не был беглым он солдатом
Австрийских пудреных дружин;   (про Клеймихеля) 
Так мне ли быть аристократом?
Я, слава Богу, мещанин.

 

Вот как-то так. 

[Pard]

Тут ещё вот какой момент. Откуда вообще появились две разновидности князя? Светлейший и сиятельный.

Да ни откуда. Светлейший - это просто немецкий фюрст, а сиятельный - наш российский. Просто Романовы взяли и аналогичные иностранные роды поставили выше отечественных.

Нездоровая канитель. Это такая месть потомкам Рюрика?

 

 

[Pard]

В 08.12.2018 в 14:07, Akrit сказал:

Графство при Петре получали старые московские боярские рода, но не титулованные - Шереметевы, Салтыковы, Апраксины, Толстые, Головкины и т.д., т.е. Боярской Думы теперь не было, но своё более высокое достоинство им хотелось подтвердить.

Т.е. «граф» - это аналог нашего «боярина»?

В 08.12.2018 в 14:07, Akrit сказал:

Баронством Пётр жаловал совсем неродовитых и/или не дворянского происхождения иностранцев - Шафиров и Строгоновы, наглядные примеры.

А «бароны» тогда получаются «думные дворяне».

[Akrit]

В 09.12.2018 в 05:53, Pard сказал:

Светлейший - это просто немецкий фюрст, а сиятельный - наш российский. Просто Романовы взяли и аналогичные иностранные роды поставили выше отечественных.

Нездоровая канитель. Это такая месть потомкам Рюрика?

Честно говоря не думаю, что в этом дело.

При Петре вряд ли об этом задумывались, Меншиков хоть сто раз Светлейший, но только как иностранный князь, к тому же все хорошо понимали что породы у него никакой нет.

А местные родовитые Рюриковичи или Гедиминовичи, ещё хорошо помнили своё местническое старшинство по прежним Разрядным книгам и их рода с гербами были прописаны в действовавшей на тот момент Бархатной книге (1686 года), чем ни Меншиков, ни Кантемир похвалиться конечно же не могли.

Проблема по-видимому возникла, после медиатизации титулов в 1820-х годах, в упразднённой Священной Римской Империи, когда всем германским графским родам присвоили титул Сиятельных. Т.е. тамошние графы стали как бы равны нашим природным князьям.

Но после этого некоторые княжеские фамилии в России при Николае I, смогли добиться для себя достоинства Светлейших (Волконские, Голицыны, Горчаковы), но их было немного.

 

20 часов назад, Pard сказал:

Т.е. «граф» - это аналог нашего «боярина»?

Не совсем так. Вообще при Петре была можно сказать мешанина титулов и чинов, новых и старых, они вполне себе соседствовали большую часть его длинного царствования.

 

В допетровские времена боярами становились и князья и сам Пётр ещё ряд князей боярством пожаловал. Мало кто знает, но Пётр жаловал боярством своих приближённых аж до 1715 года, при том что Боярская Дума после 1703 года уже никогда не собиралась. 

Однако, Разрядный приказ продолжал вести ежегодные боярские книги, где исправно вёлся учёт всех здравствующих и на службе бояр, окольничих, думных дворян, стольников и т.д., так продолжалось вплоть как минимум до 1713 года (книга за этот год самая поздняя которую нашёл к настоящему моменту исследователь Захаров).

Поэтому например уже возведённый в графы Пётр Матвеевич Апраксин, по его же просьбе был пожалован Петром ещё и в бояре. Т.е. приближенным "старой закалки" эти допетровские чины представлялись ещё очень ценными и желанными.

 

Практически все получившие титул графа при Петре были одновременно и боярами (либо пожалованные им, либо ещё раньше до него), а потом ещё и сенаторами.

Старая система чинов (думные - боярин, окольничий, думный дворянин и думный дьяк; московские чины - комнатные стольники, стольники, стряпчие, московские  дворяне, жильцы, и отдельно дьяки) окончательно была упразднена только в 1722 году, с введением Табели о рангах.

Но при этом Екатерина I, уже будучи императрицей после смерти мужа в сентябре 1725 года, в обход этой самой Табели, пожаловала боярством Степана Петровича Неледицкого-Мелецкого, о чём как положено была сделана отметка в боярской книге.

А последний носитель прежнего боярского чина (пожалован при Петре в 1693-м) - князь Иван Юрьевич Трубецкой умер в 1750-м году, т.е. уже в царствование Елизаветы Петровны.

В общем вот так всё неоднозначно и противоречиво... 

[Pard]

В 23.12.2018 в 00:41, Akrit сказал:

В общем вот так всё неоднозначно и противоречиво... 

Что говорить про титулы, если сами сословия только при Екатерине II получили чёткое оформление. Жалованная грамота дворянству 1785 года окончательно закрепила его привилегированное положение:

   1) исключительное право владения землёй и крестьянами;

   2) право заниматься промышленностью и торговлей;

   3) право на собственное сословное самоуправление.

Фактически в России возникло два сословия: привилегированное – дворянство и все остальные. При этом дворяне были опорой власти на местах – отвечали за поставку рекрутов, сбор налогов с крестьян, следили за порядком и т.д. Недаром пугачёвцы, вырезая поместья, говаривали: «руби столбы – забор сам повалится». 

Что касается сравнения со званиями, то здесь логика простая. Офицеры в армии имеют такое же влияние и статус, какое дворяне имели в обществе. Т.е. по ним проходит качественная граница.

Также характерно, что например, такие разные по уровню звания как лейтенант, майор и генерал – это всё офицеры. Хотя лейтенант по своим особенностям службы намного ближе к сержантам, а генерал – наоборот, больше работает с бумагами и картами, чем с людьми.

Дворянство тоже было очень разнородным. Мелкопоместный дворянин по уровню жизни и быта был намного ближе к однодворцам (мог даже сам пахать землю). А князья императорской крови изнывали от безделья, владея тысячами домашних и крепостных «душ». Но и те, и другие – были благородные, могли носить шпагу, имели герб и т.д.

Поэтому за начало отсчёта взято первое офицерское звание – лейтенант. А дальше начинаются вопросы. Вообще эта «армейская модель» дворянской субкультуры – не самоцель, она нужна для сравнения титулов между собой. Мне вот не совсем ясно, что является второй качественной границей в привилегированном сословии. В армии – это старшие офицеры, т.е. майор. А здесь кто?

В Российской Империи «барона» давали обычно финансистам и промышленникам, а также лицам недворянского происхождения. Кроме этого обращение к барону никак не выделяло его из дворянской среды – «Ваше благородие». Поэтому можно заключить, что «статусное расстояние» между ними было минимальным.

Получается совсем другая схема:

1) дворянин - лейтенант;

2) барон - старший лейтенант;

3) граф - капитан;

4) сиятельный князь - майор;

5) светлейший князь - подполковник;

6) великий князь (родственники императора) - полковник;

7) император - генерал.

Какая из этих двух моделей более точная?

[Svetlako]

Читая книгу по московским говорам 17 века, заметил в приводимых там в приложении документах любопытную особенность. Документы там достаточно "низменные". Дознания о пожарах, о залогах, о поношениях, об иконоборцах и т.д. То бишь отнюдь не рескрипты и межгосударственные (автору была интересная связь московского говора с новгородским и киевским).

Однако почти каждый тугамент начинается с представления дьяка, который действует от имени государя. При этом документы переданы в книге со строгим соблюдением тогдашнего правописания.

Так вот за период с 1645 по 1657 г.г. титул государя "всея Руси" терпит в правописании резкое изменение. Название "всея Русии", которое изначала периода писалось через "оукъ", даже иногда через упрощённое "у" к концу периода начинает писаться через "о" - всея Росии или Росиi.

Вот с чем это связано? С реформой Никона? Там правили все и вся. Или с тем что Алексей-батюшка в этот момент взял Смоленск, брал Полоцк, поширился на юге (это нашло отражение в прибавлении к перечислению "Малыя и Белыя").

Но в любом случае скорость замены поразительная. А Алексея Тишайшим звали

Так что титло "России" пошло не от Петра, а именно от его папочки. Вроде бы.

[Demetrius]

9 часов назад, Svetlako сказал:

Вот с чем это связано? С реформой Никона?

 

Объяснение я встречал в книге Л. Черной "Повседневная жизнь московских государей в XVII веке":

Цитата

В документах Тайного приказа, созданного в 1654 году, хранились записки царя о себе, в которых осмыслялись его статус и положение в русском обществе. 1 июля того же года во время военных действий против Польши царь восстановил официальный титул, столь любимый его кумиром Иваном Грозным; в его походном дневнике была сделана запись: «…государь царь и великий князь Алексей Михайлович всея Руси указал свое государское именованье во всяких делех писати — всея великия и малыя России самодержцем». 

 

Как оказалось, Тишайшему хотелось еще большего 

Цитата

 

Второй Романов на российском престоле начал примеряться и к образу императора. Примером для подражания ему служил Константин Великий, чьей основной заслугой в истории было признание христианства государственной религией Восточной Римской империи. Христианская значимость императора для русского правителя была важнее всего.  

 

Алексей Михайлович стремился быть таким же ревностным защитником православия и Церкви. Он заказал в Константинополе державу и диадему «против образца благочестивого греческого царя Константина». Современники не раз в обращениях к русскому царю называли его то «новым Константином», то «вторым Константином»; в особенности это характерно для греческих церковных иерархов, мечтавших привлечь Россию к борьбе за освобождение своей земли от турецкого владычества.

 

 

О Никоне запомнился такой эпизод из этой книги: 

Цитата

 

Когда на Богоявление обряд водоосвящения не исполнили дважды, вопреки указанию антиохийского патриарха Макария, то царь, узнавший об этом с большим опозданием, задался вопросом: кто посмел проигнорировать указание третьего во Вселенской иерархии православного патриарха? Всё тот же Никон! 

На сей раз Алексей Михайлович вышел из себя: «Мужик, невежда, блядин сын!.. Не ты мой отец, а святой патриарх Антиохийский воистину мой отец!» Правда, этот инцидент 1655 года завершился без последствий — царь как вышел из себя, так и успокоился, — но осадок-то остался, не мог не остаться.

 

 

[Svetlako]

2 часа назад, Demetrius сказал:

Объяснение я встречал в книге Л. Черной "Повседневная жизнь московских государей в XVII веке":

Не. Про Белую и Малую Руси все понятно. Эти бодания тривиальны.

 

Непонятно зачем надо было переходить с правописания "Русии" через "оукъ" (кстати, именно двойное "и" на конце или "иi") - на "Росии" через "о".

Если это реальные фонетические изменения - то они так скоро, за 15 лет не случаются. Это явно целеуказание московским дьякам писать именно так, а не иначе. 

 

Смешно, но у меня нет удобоваримого объяснения ))))

Извиняюсь, что на саму книгу не сослался. Вот тут ее нашел 

 

https://imwerden.de/publ-10976.html

 

Котков С.И.
Московская речь в начальный период становления русского национального языка 

 

Кстати в первом упоминании написания Росиа звук "о" передавался буквой "омега" и было это за пару веков до Тишайшего, причем явно восходило к греческой традиции.

 

В этой связи Никоновская версия с удалением "у" и постановки "о" имеет право на существование, поскольку он как раз правил все по греческим образцам ))) Только нестыковка - у греков в слове Росия была "омега" и у нас она в тот момент ещё использовалась. Тогда было бы логично прямо к ней и перейти. Ан нет. "Оукъ" заменяют на "о круглое".

 

Кто не знаком со старой грамматикой оукъ пишется очень похоже на греческую "гамму" ))))

 

 

 

 

Изменено 17 мая, 2021 пользователем Svetlako

[Demetrius]

1 час назад, Svetlako сказал:

Непонятно зачем надо было переходить с правописания "Русии" через "оукъ" (кстати, именно двойное "и" на конце или "иi") - на "Росии" через "о".

Если это реальные фонетические изменения - то они так скоро, за 15 лет не случаются. Это явно целеуказание московским дьякам писать именно так, а не иначе. 

Нашел такое объяснение в работе Б.М. Клосса "О происхождении названия «Россия»":

Цитата

 

Имя «Росия» имеет, несомненно, греческое происхождение и главным его значением было название Русской митрополии, основанной в конце X века. Длительное время слово «Росия» звучало только по-гречески, впервые на русском языке оно было записано в 1387 году в титуле митрополита Киприана («Кыевскый и всея Росия»). Дальнейшее распространение термина «Росия» связано с церковными кругами, конкретно — с деятельностью московских митрополичьих книжников.

 

Нам посчастливилось обнаружить рукопись Церковного устава (Иерусалимской редакции) 1435 года, в которой многолетие полагалось петь митрополиту «Киевскому и всея Росия» (подробнее — в следующем разделе). Включение термина «Росия» в Церковный устав с подробным распорядком каждодневных служб означает, что новое (европеизированное) название страны начинает уже внедряться в массовое народное сознание. После падения Византийской империи укрепляется международный престиж Русского государства и Русской Православной Церкви, в это время термин «Росия» получает все большее распространение. Характерно, что в 1485 году всемирно-исторический свод («Еллинский летописец»), выполненный в московской Кремлевской мастерской дьяка Ивана Черного, содержал послесловие с упоминанием титула «всея Росия» не только митрополита Геронтия, но уже и светских правителей Московского государства (великих князей Ивана III Васильевича и Ивана Ивановича Молодого).

 

В XV—XVI веках слова «Росия», «Росийское царство», «Росийская держава» широко используют такие писатели, как Иосиф Волоцкий, Досифей Топорков, Максим Грек, Григорий Сузда-лец, патриарх Иов. Любопытно, что хотя Иван Грозный продолжал официально именоваться царем «всея Русии», но его послание А. Курбскому адресовалось «во все его Великия Росии государство». Во второй половине XVI века «Росийская» терминология проникает в памятники государственного значения: Степенную книгу царского родословия, Чин венчания на царство Федора Ивановича 1584 года, Уложенную грамоту об учреждении в 1589 году Московского патриаршества.

 

В первой половине XVII века, несмотря на то, что официальные титулы царя и патриарха содержали слова «всея Русии», писатели церковного направления (Авраамий Палицын, Симон Азарьин, Семен Шаховской) больше употребляли термины «Росия», «Росийское царство», «Росийское государство» и т. п.

С 1654 года Алексей Михайлович принял титул царя и великого князя «всея Великия и Малыя Росии» (после 1655 года в титул добавлены слова «и Белыя»). Написание «Росия» соблюдалось в приказном делопроизводстве до конца XVII века (государственные печати, материалы Разрядного, Посольского и других приказов). Вместе с тем, начиная с апреля 1654 года, Московский Печатный двор придерживался написания «Россия» (с двумя «с» — очевидно, под влиянием Епифания Славинецкого и других справщиков южнорусского происхождения). Слова «Россия», «Российский» господствуют в переводах Епифания Славинецкого и декламациях Симеона Полоцкого. 

 

Таким образом, во второй половине XVII века образовалось некое лингвистическое «раздвоение» и сформировались две традиции написания слова «Россия»: с одним «с» — в государственном делопроизводстве, и с двумя «с» — в публикациях Московского Печатного двора и в творчестве таких писателей, как Епифаний Славинецкий, Симеон Полоцкий и др. Подобная же ситуация была характерна и для Петровского времени (до 1721 года). И лишь с 1721 года, после принятия Петром I титула императора «Всероссийского», написание «Россия» (с двумя «с») стало господствующим68.

 

Ссылка на работу Клосса: http://www.golden-ship.ru/_ld/18/1800_1430.htm 

 

 

1 час назад, Svetlako сказал:

В этой связи Никоновская версия с удалением "у" и постановки "о" имеет право на существование, поскольку он как раз правил все по греческим образцам )))

Черная в своей книге пишет, что Алексей Михайлович был заинтересован 

Цитата

в унификации русских и греческих обрядов ничуть не меньше реформатора-патриарха

Т.е. влиянию Никона это приписывать, скорее всего, не стоит.

Изменено 17 мая, 2021 пользователем Demetrius

[Svetlako]

2 часа назад, Demetrius сказал:

было записано в 1387 году в титуле митрополита Киприана («Кыевскый и всея Росия»).

Кстати, через "омегу"

2 часа назад, Demetrius сказал:

Алексей Михайлович был заинтересован 

Цитата

в унификации русских и греческих обрядов ничуть не меньше реформатора-патриарха

Т.е. влиянию Никона это приписывать, скорее всего, не стоит.

Ну как не стоит. Реформа то а целом получила-таки историческое название по имени Никона, а не царя. А вопрос кто из них больше был грекофил - это ИМХО курицаяйцо

3 часа назад, Demetrius сказал:

В первой половине XVII века, несмотря на то, что официальные титулы царя и патриарха содержали слова «всея Русии», писатели церковного направления (Авраамий Палицын, Симон Азарьин, Семен Шаховской) больше употребляли термины «Росия», «Росийское царство», «Росийское государство» и т. п.

С 1654 года Алексей Михайлович принял титул царя и великого князя «всея Великия и Малыя Росии» (после 1655 года в титул добавлены слова «и Белыя»). Написание «Росия» соблюдалось в приказном делопроизводстве до конца XVII века

В общем-то достаточно информации. Палицын, Азарьин, Шаховской, сам Никон, плюс переписка с западом, откуда Русию писали Росией, плюс формальный повод "добавление к титлу Малой и Белой" - и Тишайший решил коренное название страны переименовать в одной букве )))

 

Любопытно. Из какого сора все выросло )))

 

[Chernish]

В 17.05.2021 в 11:25, Svetlako сказал:

Непонятно зачем надо было переходить с правописания "Русии" через "оукъ" (кстати, именно двойное "и" на конце или "иi") - на "Росии" через "о".

Так изначально была "Росия" - у Константина Багрянородного и всяких греков, и "Русия" - у латинян (Бертинские анналы и пр.) R@s vs Rus Грекопоклонствующие православнутые ессно поганых латынян не могли писать. Чур меня чур! Вот вся эта сволочь греческая в РПЦ и вбивала "правильное" и "скрепоносное" написание. Вообще РПЦ столько зла принесли на Русь... вот где истинные фальсификаторы и осквернители нашей истории и нашего духа. Мерзейшая церковь, просто мрак.