А если Троцкий победил Сталина?

[Игорь]

 

 

Но могли стучать.

Весна это прежде всего преподаватели и пенсионеры . Поручики - действующая армия.Смысл стучать поручикам на преподов? Не тому учили? 

 

 

 

Яков Михайлович был бы идеальной фигурой на этой должности.

мы его исключаем в принципе - ибо в нашем сабже он давно червей кормит.

 

 

 

должность специфическая, как и внутрипртийная работа.

и что? У Троцкого колоссальные организаторские способности и трудолюбие.

[еремей зонов]

 

 

мы его исключаем в принципе - ибо в нашем сабже он давно червей кормит.

Безусловно. Я лишь отметил соответствие личностных характеристик должности.

 

и что? У Троцкого колоссальные организаторские способности и трудолюбие.

Имхо, должность секретаря сделал генеральной тов. Сталин. В его отсутствии, вполне возможно, эта должность уже не имела бы такого значения.

Как мы помним, будучи реальным лидером, Ильич в партийной иерархии не выделялся. 

ПредСовнаркома - подходящая должность для Лейбы Давидыча?

[Игорь]

 

 

В его отсутствии, вполне возможно, эта должность уже не имела бы такого значения.

вполне.

 

 

ПредСовнаркома - подходящая должность для Лейбы Давидыча?

отчего бы нет?

[еремей зонов]

отчего бы нет?

А от того, что "съесть то он съест, да кто ж ему даст."   Для выдвижения на должность Предсовнаркома нужно решение политбюро. А там у Троцкого, как и в ЦК, поддержки нет и не будет. При этом надо учитывать, что должность потихоньку становится все более декоративной. Потому и в реальности после смерти Ленина, на эту должность никто из четверки особо не претендовал и поставили тов. Рыкова.

Не, Игорь, рассмотрев все расклады, даже в отсутствие тов. Сталина не вижу я тов. Троцкого во главе государства. Для партии он чужой. А это главное. Ну, и личные качества.

 

И да, резюмируя, - я такой альтернативы (дилеммы), как Сталин - Троцкий вообще не вижу.

Ну, если только пофантазировать про мировую революцию

 

«Два-три года тому назад не кто иной, как тов. Ленин, десятки раз разъяснял тов. Троцкому, что хозяйственные вопросы принадлежат к числу тех, где быстрые успехи невозможны, требуются годы и годы терпеливой и настойчивой работы, дабы достигнуть серьезных результатов.

С целью правильного руководства хозяйственной жизнью страны из одного центра и внесения максимальной планомерности в это руководство ЦК летом 1923 года реорганизовал СТО [Совет Труда и Обороны], введя в него персонально ряд крупнейших хозяйственных работников республики. В состав СТО Центральным Комитетом был введен также тов. Троцкий. Но тов. Троцкий и не думал являться на заседания СТО, как он ни разу, в течение ряда лет, не являлся на заседания Совнаркома и как он отказался принять предложение тов. Ленина о назначении тов. Троцкого одним из заместителей Председателя Совнаркома. (Выделено мной - Е.З.)

<...> в основе всего недовольства тов. Троцкого, всего его раздражения, всех его продолжающихся уже несколько лет выступлений против ЦК, его решимости потрясти партию, лежит то обстоятельство, что тов. Троцкий хочет, чтобы ЦК назначил его и тов. Колегаева для руководства нашей хозяйственной жизнью. Против этого назначения долгое время боролся тов. Ленин, и мы считаем, что он был совершенно прав.

Тов. Троцкий состоит членом Совнаркома, членом реорганизованного СТО. Ему был предложен тов. Лениным пост заместителя Председателя Совнаркома. На всех этих постах тов. Троцкий мог бы, если бы хотел, доказать на деле, работой перед лицом всей партии, что партия может вверить ему те фактические безграничные полномочия в области хозяйства и военного дела, которых он добивается. Но тов. Троцкий предпочел другой метод действия, который, по-нашему, несовместим с обычным пониманием обязанностей члена партии. Он ни разу не посетил заседаний Совнаркома ни при тов. Ленине, ни после отхода его от работ. Он ни разу не внес ни в Совнарком, ни в СТО, ни в Госплан какое бы то ни было предложение по хозяйственным, финансовым, бюджетным и т.п. вопросам. Он категорически отказался от поста заместителя тов. Ленина. Это он, по-видимому, считает ниже своего достоинства. Он ведет себя по формуле: «или все, или ничего». Тов. Троцкий фактически поставил себя перед партией в такое положение, что: или партия должна предоставить тов. Троцкому фактически диктатуру в области хозяйства и военного дела, или он фактически отказывается от работы в области хозяйства, оставляя за собой лишь право систематической дезорганизации ЦК в его трудной повседневной работе»²¹¹. (Выделено мной - Е.З.).

Из ответа ЦК на Открытое письмо Троцкого от 08.10.1923.

Известия ЦК КПСС. 1990. № 7(306). С. 177-179.

 

Не желая сдаваться, 23 октября в письме Пленуму ЦК Троцкий заостряет внимание на затронутых им вопросах и отвергает обвинения в том, что он сеет раздор в партийных рядах²¹². Отметив его нежелание идти в ногу с партией, Пленум в соотношении 102 против 2 (при 10 воздержавшихся) проголосовал за вынесение Троцкому выговора за «фракционность». Пленум также «полностью одобрил» действия партийного руководства²¹³. Каменев и Зиновьев добивались исключения Троцкого из партии, но Сталин счел это неблагоразумным: по его настоянию, предложение отклонили. Политбюро поместило в «Правде» резолюцию, где говорилось, что, невзирая на непотребное поведение Троцкого, дальнейшее сотрудничество его в высших партийных органах «абсолютно необходимо». [Правда. 1923. № 287. 18 дек. С. 4. Бухарин впоследствии напомнил Зиновьеву, что в 1923 году он, Зиновьев, требовал ареста Троцкого (Правда. 1927. № 251/3783. 2 нояб. С. 3). О реакции Ленина см. выше.]. Увидев, что режим «тройки» подвергся жесткой критике, Сталин решил за благо изобразить, будто хочет сохранить Троцкого как ценного, хотя и заблуждающегося товарища. Вот как он объяснял позднее свою позицию:

«Мы не согласились с т.т. Зиновьевым и Каменевым потому, что знали, что политика отсечения чревата опасностями для партии, что метод отсечения, метод пускания крови, — а они требовали крови, — опасен, заразителен: сегодня одного отсекли, завтра другого, послезавтра третьего, что же у нас останется в партии»²¹⁴.

Сталин, как всегда, взял на себя роль великого миротворца и воплощения здравого смысла.

В декабре 1923 г. Троцкий в конце концов нарушил субординацию и вынес вопрос на широкую публику, поместив в «Правде» статью «Новый курс». В ней он противопоставлял партийную молодежь, вдохновленную демократическими идеалами, старой, прочно окопавшейся на верхушке власти, гвардии и приходил к выводу: «Партия должна подчинить себе свой аппарат»²¹⁵. На что Сталин ответил: «Большевизм не может принять противопоставления партии партийному аппарату»²¹⁶.

Теперь, согласно правилам, принятым на X съезде с одобрения самого Троцкого, действия, им предпринятые, в особенности его совещания с «Группой 46-ти», без сомнения, квалифицировались как «фракционность». Вину его усугубляли два письма, ставшие известными — намеренно или нет, сказать трудно — широкой публике. Партийная конференция, состоявшаяся в январе 1924 г., таким образом, имела полное право заклеймить Троцкого и «троцкизм» как «мелкобуржуазный» уклон²¹⁷.

Игра для Троцкого была окончена, дальше его ждало стремительное падение — у него не было оружия против партийного большинства, ибо, как ему самому пришлось признать в 1924 году, «никто из нас не хочет и не может быть правым против своей партии. Партия в последнем счете всегда права»²¹⁸

http://www.xliby.ru/istorija/russkaja_revolyucija_rossija_pod_bolshevikami_1918_1924/p10.php

 

Так что, не будь Сталина, во внутрипартийной борьбе против Троцкого выступили бы и, имхо, победили Каменев с Зиновьевым, опираясь на партаппарат. 

Изменено 31 марта, 2017 пользователем еремей зонов

[Игорь]

 

 

Не, Игорь, рассмотрев все расклады, даже в отсутствие тов. Сталина не вижу я тов. Троцкого во главе государства. Для партии он чужой. А это главное. Ну, и личные качества.   И да, резюмируя, - я такой альтернативы (дилеммы), как Сталин - Троцкий вообще не вижу.

так давай кадровые расклады. К моменту изгнания Троцкого у него при Сталине точно раскладов не было - Йося блокировал и расставлял,а Троцкий фракционировал. 

Мне кажется, нужно уже временные рамки делать - в каком году якобы Троцкий победил Сталина.Нужна точка отсчёта. Иначе пустой разговор.

 

 

Так что, не будь Сталина, во внутрипартийной борьбе против Троцкого выступили бы и, имхо, победили Каменев с Зиновьевым, опираясь на партаппарат. 

мне кажется,что газетные статьи того времени ,естественно, являются отличным источником. Хорошо бы их ещё систематизировать и сделать предположения.

В целом, не думаю,что две газеты дают нам полную картину.

[Тарпин]

Смысл стучать поручикам на преподов?

Если уж на форуме любят стучать )

[xcb]

 

 

Весну за задницу брали чекисты - никакие армейцы им давать приказы не могли.

А в РККА структур тогда еще не было, берущих.

 

 

 

У Троцкого остается только один вариант - опираться на армию и давить партию, благо "чистка примазавшихся" в его исполнении была бы гораздо больше по масштабам. Но для этого РККА должно было одолеть поляков.

[еремей зонов]

 

 

Мне кажется, нужно уже временные рамки делать - в каком году якобы Троцкий победил Сталина.Нужна точка отсчёта. Иначе пустой разговор.

Хм, я думал об этом. 23-й - 24-й год, скорее всего, мало подходят, поскольку партаппарат к этому времени уже настолько э... окреп, что не пропустит чужака (а Троцкий для него чужак) даже в отсутствие тов. Сталина.

Значица, остается ГВ.

Вон, камрад xsb предлагает рассмотреть польский вопрос

[Игорь]

 

 

Значица, остается ГВ. Вон, камрад xsb предлагает рассмотреть польский вопрос

не годится ни то,ни другое.

Думаю,26-й когда появилась "объединённая оппозиция". Допустим,что партаппарат их поддержал.

[Тарпин]

Два старых текста из ЖЖ:

 

http://makkawity.livejournal.com/226465.html

 

и ответ на него:

 

http://fat-yankey.livejournal.com/9829.html

 

Самое вкусное из:

1.

Понятно, что «история не имеет сослагательного наклонения». Однако, анализируя деятельность того или иного исторического лица, традиционно наделяемого отрицательной репутацией, я стараюсь задаваться вопросом «Была ли историческая возможность сделать лучше?». Иными словами, если эти действия были злом, то большим злом или меньшим? И если меньшим, нам следует это принять, понимая, почему и ради чего это было сделано.

Развитие Советского Союза по сталинскому пути представляется мне подобным меньшим злом. В свое время мы пытались проанализировать варианты развития мира в случае, если бы власть в России в 20-е – 30-е годы досталась белому движению, Троцкому или иным левакам либо, наоборот, представителям так называемой правой оппозиции или пронемецкого лобби. Детальный анализ каждого из этих вариантов – тема отдельного рассказа, но во всех случаях с точки зрения как стабильности или, если угодно, территориальной целостности страны, так и с точки зрения устойчивости европейского миропорядка, а равно – числа возможных жертв, итоги потрясений превосходили бы сталинские. Иными словами, мы пришли к выводу, что хотя при Сталине было плохо, но этот вариант был лучшим из худших.

Понятно, что на момент смерти Сталина в Советском Союзе существовала определенная прослойка людей, считавших его тираном. Однако подавляющая масса народа придерживалась иного мнения, и то искреннее и глубокое горе, в которое погрузила массы смерть вождя, хорошо иллюстрирует данный тезис. Та жуткая давка и те жертвы, которые были во время похорон в Москве, говорят мне о том, что поток людей, рвущихся проститься со Сталиным, оказался гораздо больше и мощнее, чем тот, который была в состоянии регулировать власть.

2.

Выбор стратегии развития страны по варианту (1), который почти с неизбежностью приводит ко всем эксцессам того, что принято называть "сталинским режимом" оправдывается только в том случае, если верить в то, что "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".

В то время правящая партия в то, что "либо нас сомнут" безусловно верила. И учение о классовой борьбе, и примеры Парижской коммуны, Венгерской и Словацкой республик, и собственный опыт Гражданской подсказывали, что действительно сомнут. Поэтому неудивительно, что программа форсированной индустриализации получила поддержку и была принята к реализации.

Сейчас-то мы конечно знаем, что этот выбор был сделан основываясь на мираже, на паранойе классовой теории и заблуждениях Гражданской войны. Но знаем мы и другое - именно этот выбор сделанный на самых что ни на есть ошибочных основаниях, по иронии истории спас нашу страну в 1941-45. А инерция этого выбора погубила её в 1991.

Оба текста имеют рациональное зерно и достойны изучения.

Изменено 13 апреля, 2017 пользователем Тарпин

[laminator0]

Оба текста имеют рациональное зерно и достойны изучения.

Ужос, как можно читать этот бред?

[Тарпин]

Излагайте свою т.з. и обзор ошибок ЖЖстов.

[laminator0]

Сколько по их мнению было хиви в немецкой армии? И как они это узнали?

[Тарпин]

ЕМНИП в моих цитатах из них про хиви не было.

[laminator0]

ЕМНИП в моих цитатах из них про хиви не было.

Так я за ЖЖистов говорю. Это два "товарища-сталинста", уж не знаю кем прикормленных, но льющих полную ахинею, рассчитанную на доверчивых простачков.

Чего стоит в цитатах такой перл

 

Развитие Советского Союза по сталинскому пути представляется мне подобным меньшим злом.

Меньшим, ясно? Удаляйте тему про репрессии срочно.

[Тарпин]

@laminator0,

 

*ржот* 

 

Мне пишут что только прем, а ветки не отображают. Боятся поди ))

 

А что такое написал?

[еремей зонов]

http://twow.ru/forum/index.php?/topic/8138-rptc-i-voprosy-religii-iii-tom/page-68&do=findComment&comment=1349742

[Andron Evil]

 Нашел такое на просторах Рунета :

 

 «Мы всех паразитов достанем,

И ясно поймет каждый гад,
Сколь добрым когда-то был Сталин

И в этом лишь был виноват».

 

Почитал книжку приемного сына Сталина. Впечатлен, однако.