Александр Македонский и его империя

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

Камрады, давайте обсудим что-нибудь по теме. Предлагайте повестку дня.

 

Я лично до сих пор жду всех ваших мнений по Иссу и Гавгамелам.

 

2Xanthippos

в чем, собственно, состоял этот вклад Полисперхонта?

 

А фиг его знает. Надо читать Диодора и Полиэна. А также комментарии к Полиэну, там часто литература по теме указана.

Надо еще посмотреть "Маршалов Александра" Хеккеля, но это можно сделать и Вам самому, они в Сети есть целиком пдф-кой.

[Недобитый Скальд]

Камрады, у кого есть Бриан: он там описывает военную реформу Дария перед Гавгамелами и его слонов?

[Недобитый Скальд]

Ишшо о слониках:

Гипотеза индийского исследователя-нумизмата Дины Пандея о том, что слонов привел Дарию сам царь Пор (Пандей «ссылается» на «Роман об Александре» и «Шахнаме» Фирдоуси), что индийцы со своими слонами сыграли главную роль в битве на стороне персов и что сам Дарий сражался, восседая на слоне, античными источниками совершенно не подтверждается.

Д. Кауквелл выразил любопытное мнение – может быть, персидский план был составлен заранее, слоны же прибыли слишком поздно, чтобы успеть действительно вывести их на поле.

[Dirry_Moir]

2Xanthippos

почему вклад Полисперхонта в развитие военного дела Пирр оценил выше, чем вклад Александра?

 

Я бы не придавал слишком большого значения, это ведь bon mot - остроумный ответ, а не исцерпывающий анализ. Может быть Пирр подсознательно ограничился современной ему эпохой, отнеся Александра к прошлому - Полисперхонта он застал живым.

 

В чем заключается вклад поличперхонта - фиг его знает. С Кассандром он воевал неудачно, особых свершений не заметно, на фоне того же Кассандра, Антигона или Евмена Полисперхонт совершенно не смотрится. Но повторю - нельзя судить обо всем предмете по крылатому выражению, оно обычно охватывает его не целиком, а осещает всего лишь один аспект, яный собеседникам в момент поизнесения и не годится в качестве общей характеристики. Ну вспомнил Пирр какой-нибудь удачный маневр Полисперхонта и выразился в смысле, что это круче всех трелей флейтистов, что ж теперь - табуретки ломать?

 

 

2Недобитый Скальд

 

По Гавгамелам - я не верю в чудеса. Левое крыло персов имело подавляющий численный перевес при качественном равенстве (усредненно) - тут никакое командование не спасет. Или пехоты у македонян там было заметно больше чем я себе представляю или персов заметно меньше, инача бы крыло сыграло.

 

По Иссу - что на самом деле творилось на крыле Пармениона? По Дельбрюку " персов погубила идея обороны", т. е. они не стали преследовать разбитого противника потому чтот не победившие македоняне = уничтоженные македоняне.

Изменено 3 октября, 2008 пользователем Dirry_Moir

[Недобитый Скальд]

По Гавгамелам - я не верю в чудеса.

 

Ну и где тут чудеса?

Персы приготовились к сражению настолько тщательно и сражались так храбро и, порой, удачно, что Гавгамелы заслуживают подобающего им места в ряду «невозможных побед» мировой истории.

Но мозгов им не хватало.

 

Александр на правом фланге: гетайры, агриане, лучники, македонские лучники Брисона, старая наемная пехота Клеандра, продромы Ареты, пеоны Аристона, наемная конница Менида.

2000-2100 гетайров, 1200 фракийцев и продромов, 500-600 наемников. Итого по максимуму около 2900 всадников.

А возможно и больше, поскольку Каллисфен пишет о 800 всадниках «из Македонии», присоединившихся к армии перед вторжением в Киликию, летом 333 г. (Polyb., XII.19.2). Мнения в историографии приводит А. Босворт: Bosworth A.B. The Mission of Amphoterus and the Outbreak of Agis’ War // Phoenix. 1975. Vol. 29. № 1. P. 42. Против мнения о недостоверности Каллисфена в этом месте: Ibid. P. 42-43 (цифры не соответствуют другим упоминаниям о подкреплениях Александру в Малой Азии, что само по себе совершенно ничего не значит, и возможно о данном контингенте вскользь говорит Курций – III.1.24); Bosworth A.B. Conquest and Empire. P. 266-267; Hammond N.G.L. From the Death of Philip to the Battle of Ipsus. P. 87. Not. 1 (в отличие от Босворта, полагает, что эти 800 всадников были разного происхождения, включая и македонян); Idem. Casualties and Reinforcements. P. 67. Not. 57.

 

Старых наемников 6700 чел. + два отряда лучников + агриане.

Последние две категории по мысли Александра должны были действовать в качестве гамиппов в столкновении с конницей Дария.

 

Плюс рядом агема и прочие гипасписты.

 

Против них бактрийцы, дахи, арахоты, персы смешанные, сузии. кадусии, скифы.

Из них боеспособны и опасны только бактрийцы да скифы с дахами.

Вдобавок пехоты минимум - только персы, самое большое 2-3 тыс.

 

План АМ был прост - отвлечь как можно больше отрядов Дария (или разбить, или при неудаче отступить, сохраняя строй, заманивая преследователей подальше), чтобы проредить строй врагов напротив его конницы гетайров и в нужный момент нанести решающий удар.

 

Итак, Александр движется наискосок вправо (избегая района с "чесноком"?).

Скифы и бактрийцы атакуют. Навстречу им брошены наемники. Они отброшены назад. Александр высылает в бой продромов, пеонов и наемную пехоту - именно пехоту, а не потрепенных всадников Менида (NB: ДО атаки колесниц). Скифы дрогнули, и Дарий вводит в бой прочих бактрийцев. Завязывается гиппомахия с участием (на стороне АМ) пехоты как гамиппов - АМ бросает в бой оставшиеся фланговые отряды. Войска АМ несут тяжелый урон, но зато они выстояли и связывают боем весь левый фланг противника.

 

Неудачная атака колесниц, + конница левого крыла отвлечена = образуется брешь в строю персов.

Александр строит гигантским клином гетайров, присоединяет соседнюю пехоту (= гипаспистов + таксисы фаланги до полка Симмии) и атакует бегом в брешь, пробиваясь к Дарию.

В свою очередь, когда он уходит вперед, между таксисами фаланги появляется брешь, куда прорывается часть всадников Дария и атакует обоз Александра. Но их отбивает в итоге резервная линия пехоты Александра.

Персидский центр и левый фланг дрогнули, Дарий бежит, за ним большая часть воинов.

 

Не вижу никаких чудес.

Мало иметь много конницы, нужно иметь конницы поменьше, да покачественее + уметь ей распоряжаться.

 

По Иссу - что на самом деле творилось на крыле Пармениона?

 

А что тут непонятного? Бой греческой союзной и фессалийской конницы - начался вероятно одновременно с атакой Александра, шел сначала с переменным успехом (возможно, что именно союзники были отброшены, а преследовавшие их персы были атакованы во фланг фессалийцами, стоявшими позади фаланги), потом победа эллинов благодаря удачному маневру (по Курцию), или же эллины просто держались до тех пор, пока не разнеслась весть о бегстве Дария (по Арриану).

 

По Дельбрюку " персов погубила идея обороны", т. е. они не стали преследовать разбитого противника потому чтот не победившие македоняне = уничтоженные македоняне.

 

Мало ли какую хрень несет Дельбрюк. Он ценен там, где приводит прежде всего оценки местности, и то - если опирается на очевидцев.

[Dirry_Moir]

2Недобитый Скальд

2000-2100 гетайров, 1200 фракийцев и продромов, 500-600 наемников. Итого по максимуму около 2900 всадников

 

Если сложить, получается 3700-3900 всадников.

 

Старых наемников 6700 чел. + два отряда лучников + агриане.

 

Т. е. свыше 11000, возможно до 13000 или больше? Тогда соотношение выглядит уже не столь неприличным.

 

 

Войска АМ несут тяжелый урон, но зато они выстояли и связывают боем весь левый фланг противника.

 

Хорошо, примерно 10-11 тыс. связывают боем 20 тыс. персов. Учитывая македонскую пехоту - возможно.

 

Александр строит гигантским клином гетайров, присоединяет соседнюю пехоту (= гипаспистов + таксисы фаланги до полка Симмии) и атакует бегом в брешь, пробиваясь к Дарию.

 

Эта атака уже не относится к бою на правом фланге - Александр атакует персидский центр.

 

Персидский центр и левый фланг дрогнули, Дарий бежит, за ним большая часть воинов.

 

А левый фланг то с какого перепоя? Он вполне прилично сражался с македонянами, которые несли

тяжелый урон

, атака Александра их не задела. Нигде не сказано что победив центр, Александр нанес удар по Бессу, напротив, он сразу бросился в преследование, которое прекратил лишь для того чтобы прийти на помощь _Пармениону_. Бессу никто не мешал довести бой до конца - у него был перевес, лучшая кавалерия, возможность окружить противника - но он проиграл именно "наемникам, продромам, пеонам и наемной пехоте" - с которыми только что вел достаточно успешный бой.

 

 

Мало иметь много конницы, нужно иметь конницы поменьше, да покачественее + уметь ей распоряжаться.

 

При сопоставимом качестве при подавляющем перевесе достаточно чтобы войска вступили в бой все и приблизительно одновременно. С кавалерией все несколько сложнее, но случаи когда в прямом столкновении терпели поражение вдвое превосходящие силы можно пересчитать по пальцам и каждый заслуживает отдельного рассмотрения.

Изменено 3 октября, 2008 пользователем Dirry_Moir

[Недобитый Скальд]

Если сложить, получается 3700-3900 всадников

 

А, черт, очепятка.

 

. е. свыше 11000, возможно до 13000 или больше?

 

Меньше, меньше, но все равно против конницы и вдвое большей подойдет.

 

Эта атака уже не относится к бою на правом фланге - Александр атакует персидский центр

 

А Александр где стоит перед этим? На своем правом фланге и стоит.

 

Бессу никто не мешал довести бой до конца - у него был перевес, лучшая кавалерия, возможность окружить противника - но он проиграл именно "наемникам, продромам, пеонам и наемной пехоте" - с которыми только что вел достаточно успешный бой

 

Внимательней читать надо источники. Арриан, 3.13.4: "Но даже так македоняне выдержали их натиск и, активно нападая ила за илой, расстроили ряды (врагов)" (буквально что-то типа - "вытолкали [врага] из строя")

Я бы даже сказал, что КОГДА Бесс был разбит/отступил, тогда Александр и атаковал сам.

Если там кто-то и остался, после бегства центра, бежали и оттуда.

Вот и очередное преимущество умелого взаимодействия пехоты и конницы ветеранов в бою с конницей новобранцев.

 

При сопоставимом качестве при подавляющем перевесе достаточно чтобы войска вступили в бой все и приблизительно одновременно

 

Ни того, ни другого Дарий так и не сделал.

 

С кавалерией все несколько сложнее, но случаи когда в прямом столкновении терпели поражение вдвое превосходящие силы можно пересчитать по пальцам и каждый заслуживает отдельного рассмотрения

 

Еще раз - бросайте Вы эту фантастическую теорию противостояния одной конницы против другой.

[Dirry_Moir]

2Недобитый Скальд

Ни того, ни другого Дарий так и не сделал

 

Увы, Дарий в армии явно был лишний.

 

 

Меньше, меньше, но все равно против конницы и вдвое большей подойдет.

 

Да по разному может быть - если атаковать во фронт, тогда да, а если зайти во фланг и тыл, то может получиться и наоборот - вдвое меньше кавалерии вполне достаточно. В теории, помешать Бессу окружить крыло может только македонская кавалерия, но она сравнительно малочисленна.

 

Внимательней читать надо источники. Арриан, 3.13.4: "Но даже так македоняне выдержали их натиск и, активно нападая ила за илой, расстроили ряды (врагов)" (буквально что-то типа - "вытолкали [врага] из строя")

Я бы даже сказал, что КОГДА Бесс был разбит/отступил, тогда Александр и атаковал сам.

 

Да я читал. Но тут как раз такой момент, когда описание есть, а механика не ясна.

Хорошо, допустим что Бесса разбили до атаки гетайров (это вполне логично). Но гетайры в это бою все равно не участвовали, следовательно Бесса победили силами легкой кавалерии (всего около 2000 всадников) и всяческой пехоты (7-8 тыс). Можно сделать предположение, что македонская кавалерия в тяжелом бою не позволила персам обойти фланг, а пехота приняла лобовой удар.

 

На счет вытолкнули с поля боя... Конечно, это не кирасиры Паппенгейма, но кавалерия должна передвигаться быстрее пехоты, следовательно преследовать их должна именно кавалерия. А преследовать "или за илой" сложно, потому что противник постоянно накатывается - успевай отражать.

 

Думаю, в целом можно реконструировать по аналогии с атакой Паппенгейма при Брейтенфельде - ряд последовательный атак, отраженных комбинированными силами македонян. В конце концов персидские эскадроны были измотаны и пали духом, после чего македонская кавалерия вытеснила потерявшего порядок и боевой дух противника с поля боя.

[Недобитый Скальд]

силами легкой кавалерии (всего около 2000 всадников)

 

включая 4 илы сариссофоров. Фракийцев тоже кстати к легкой кавалерии не отнести - это несомненно средняя и вероятно даже тяжелая конница (знать и ее дружинники). Легкой можно назвать только наемников.

 

На счет вытолкнули с поля боя

 

Ну почему с поля боя? Смысл в том, что конница постоянными волнами атак расстроила ряды противника, чем облегчила работу гамиппам.

[haron]

2Недобитый Скальд

(возможно, что именно союзники были отброшены, а преследовавшие их персы были атакованы во фланг фессалийцами, стоявшими позади фаланги),

 

Очень красивая идея - там у персов была тяжелая (до дури) кавалерия - и если по таким ударить во фланг они могут не успеть развернуться и возможны ситуации улета всадников с коня (в силу бокового таранного удара)- а вот залезть на него уже было затруднительно - и потому многих и потоптали в таком хаосе - способность же македонских коняк к резким разворотам

на малых площадях известна - тогда как у персов коняки были более

быстрые - но менее вертлявые

и то что в приказе перебросу дополнительные силы фессалийцев

говорилось о скрытном подходе (за спиной фаланги)

наводит на мысль что такой вариант реально и мог быть действительности - и тогда то что смотрелось как начальное бегство

было просто наживкой - бегущие завели преследователей под

убийственный фланговый удар

Изменено 3 октября, 2008 пользователем haron

[гостья]

2xcb

Как сделаю, напишу. Пока, правда, ничего не выходит ((

 

2Xanthippos

1) почему вклад Полисперхонта в развитие военного дела Пирр оценил выше, чем вклад Александра?

А давал ли Пирр такую оценку? Ведь спрашивали его не о том, кто был лучшим полководцем. Может быть, он имел в виду, что даже довольно посредственный военачальник, каким был Полисперхонт, всё равно стоит выше самых лучших музыкантов?

[Marc Romiliy]

2Xanthippos & гостья

Не могу с доверием относится к информации о признании Полисперхонта лучшим полководцем. Такого Пирр не мог сказать ни вообще, ни в каком-либо узком отношении. Скорее всего, Пирр знал, что Полисперхонту очень нравится рассуждать и слушать о делах ратных. В этом нет ничего нереального. Несмотря на отсутствие у него даже средней руки военных дарований, всё же этот полководец несколько десятилетий командовал разными отрядами и целыми армиями, и участвовал во множестве походов, как чужих, так и своих собственных. Ему вполне могло быть интересно говорить о войнах и битвах. Мне даже кажется, что неудачливость на поле боя, могла только усилить его интерес к обсуждению данных тем.

Вообще-то, во фразе, приведенной Плутахом, совсем не говорится оо оценивании некоего вклада, внесенного Полисперхонтом, и о превосходстве этого вклада над достижениями АЛЕКСАНДРА.

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

К сожалению, мои познания в области военной истории весьма скудны. Не могу достаточно хорошо усваивать информацию о битвах на уровне, позволяющем вести равную дискуссию. С интересом слежу за обсуждением, но добавить нечего. Увы.

[гостья]

2Marc Romiliy

Скорее всего, Пирр знал, что Полисперхонту очень нравится рассуждать и слушать о делах ратных.

Не поняла, что ты имеешь в виду. Если даже с Полисперхонтом дело обстояло так, как ты предполагаешь, то какое отношение это имеет к тому, что сказал о нем Пирр?

[Недобитый Скальд]

А вообще товарищ Полисперхонт был не только находчив, но и весьма беспринципен.

[Dirry_Moir]

2Недобитый Скальд

 

Это можно сказать про многих диадохов "и примкнувших к ним". Александр Полисперхонтыч тож отличился.

[Marc Romiliy]

2гостья

Честно говоря, я сам плохо понял то, что передал нам Плутарх. Разговор о Полисперхонте зашёл на основании цитаты:

"Говорят, что как-то на пиру ему задали вопрос: какой флейтист кажется ему лучше, Пифон или Кафисий? Он же отвечал: "Полководец Полисперхонт, ибо царю пристойно знать и рассуждать только о ратном искусстве".

Как можно понимать данное утверждение? Мне кажется, что только одним образом: Пирру было весьма не важно, какой там флейтист лучше, какой хуже. Это его не касалось. Он интересовался властью и войной, причём второй значительно сильнее. Вот он и отвечает на своей волне. Наверное стоит подправить моё предыдущее послание, мне сразу хотелось согласится с реалистичностью твоей версии, изложенной в сообщении #495909

Изменено 5 октября, 2008 пользователем Marc Romiliy

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд & all

Как следует понимать слова Арриана: "Тут началось повальное бегство персов; македонцы преследовали их и убивали бегущих. Симмия со своим полком не мог вместе с Александром броситься за убегающим врагом; он остался стоять на том же месте и не прекращал боя, так как ему донесли, что македонцам на левом крыле приходится плохо".

По первоначальному расположению таксисов фалангиты Симмия стояли почти на краю левого фланга пехоты, рядом с таксисом Кратера. Информация Арриана говорит нам о том, что после победы над персами на правом фланге также был прорван их центр и началось преследование отступавших. И в этом преследовании приняли участие большинство таксисов фаланги. Интересно, получается, что Полисперхонт и его фалангиты бросились за убегающим противником, не замечая, что рядом продолжают отчаянно сопротивлятся соперники воинов Симмии. Что стоило Полисперхонту повернуть своих воинов и ударить по флангу или даже тылу тех персов, что продолжали убивать македонян. А ведь и у Симмии и у Полисперхонта под началом были тимфайцы, воины из одной области. Мы можем предполагать даже о кровном родстве самих таксиархов (учитывая совпадение имени одного с отчеством другого).

Изменено 5 октября, 2008 пользователем Marc Romiliy

[haron]

2Недобитый Скальд

Внимательней читать надо источники. Арриан, 3.13.4: "Но даже так македоняне выдержали их натиск и, активно нападая ила за илой, расстроили ряды (врагов)" (буквально что-то типа - "вытолкали [врага] из строя")

 

Извиняюсь но кажется 3.13.4:

варвары дрогнули. Другой отряд бактрийцев, подойдя ближе к пэонам и чужеземцам, заставил своих беглецов повернуть обратно; завязалась упорная конная схватка. Воинов Александра пало больше: варвары подавляли своей численностью, а кроме того, и сами скифы и лошади их были тщательно защищены броней.

Несмотря на это македонцы выдерживали натиск за натиском и, нападая отрядами, расстроили ряды врагов.

 

тут однако упорная конная схватка упомянута (все таки конная))

(только не "ила за илой" - а вроде "нападая отрядами"

может у вас какой иной перевод- но по смыслу одно и тоже конечно )))

 

а вот насчет

2Недобитый Скальд

 

Еще раз - бросайте Вы эту фантастическую теорию противостояния одной конницы против другой 

 

не совсем понял что имеется в виду - отсутствие такого

противостояния в принципе (как противного законам природы)

- или в данном конкретном сражении

или в каком то конкретном эпизоде этого сражения ?

 

вообще то если прочесть Арриана начиная с указанного вами пункта

то похоже судя тексту Арриана персы вполне могли даже устроить Александру судьбу Кира Младшего(при Кунаксе)

(ну не попали просто)

- как вы считаете ?

мне интересно именно мнение ваше

по поводу хода дел после отмеченного вами пункта

(перевод правда у нас видно несколько разный - но неважно)

дело в том что описание Арриана (возможно в моей версии перевода)

что то там упоминает о самом горячем моменте в сражении

(вольно говоря) - то есть Арриан как то похоже не очень то важным считает бегство Дария - если после его бегства разгорается сражение

(кстати конное-уж не знаю врет может- но так написано у Арриана)

более ожесточенное чем все предыдущее

и вот попали бы там кому нибудь под глаз - как при Кунаксе кое

кому - и никакого триумфа могло и не быть -а мог выйти второй Кунакс

это мне так кажется - я не претендую конечно на истину в последней инстанции - но вот ваше мнение очень было бы интересно

[гостья]

2Marc Romiliy

Интересно, получается, что Полисперхонт и его фалангиты бросились за убегающим противником, не замечая, что рядом продолжают отчаянно сопротивлятся соперники воинов Симмии. Что стоило Полисперхонту повернуть своих воинов и ударить по флангу или даже тылу тех персов, что продолжали убивать македонян.

Но оборона левого фланга и не входила в задачу Полисперхонта. Пять таксисов, относившихся к правому флангу (Фуллер почему-то относит таксис Симмии к левому, хотя Арриан ясно говорит, что там был только таксис Кратера), должны были атаковать персидский центр, с чем четыре из них успешно справились. Симмия остался на месте, как можно заключить из слов Арриана, по собственной инициативе, а Полисперхонт продолжал выполнять приказ.

 

2haron

дело в том что описание Арриана (возможно в моей версии перевода)

что то там упоминает о самом горячем моменте в сражении

(вольно говоря) - то есть Арриан как то похоже не очень то важным считает бегство Дария - если после его бегства разгорается сражение

(кстати конное-уж не знаю врет может- но так написано у Арриана)

более ожесточенное чем все предыдущее

и вот попали бы там кому нибудь под глаз - как при Кунаксе кое

кому - и никакого триумфа могло и не быть -а мог выйти второй Кунакс

Вы имеете в виду последнее столкновение:

Александр, получив его донесение, прекратил преследование и, повернув с конницей «друзей», вскачь понесся к правому крылу варваров. Сначала он напал на бегущую вражескую конницу, на парфиев, часть индов и на самые многочисленные и сильные отряды персов. (2) Начался конный бой, самое жаркое дело во всей этой битве. Варвары, построенные в глубину отрядами, повернулись и напали на воинов Александра, стоя против них лицом к лицу; они не брались за дротики, не кружились, как это обычно в конном бою; каждый поражал того, кто был перед ним, видя в этом единственное для себя спасение. Второпях поражали они и падали сами; жалости не было ни у тех, ни у других: сражались уже не ради чужой победы, а ради собственного спасения (Арриан, III, 15, 1-2)

Это была последняя стычка, действительно конная, когда отступающая конница персов столкнулась с гетайрами во главе с царем, спешившими на помощь левому крылу. И хотя бой был горячим, так как персы, которым отрезали дорогу к отступлению, отчаянно сражались за жизнь, но на исход битвы эта финальная стычка уже никак не могла повлиять, так как главные силы персов уже бежали. Так что если "кому-нибудь" и угодили бы в глаз или куда ещё, триумф всё равно был бы - только посмертно Персия, конечно, уцелела бы, но "это уже совсем другая история".

[Marc Romiliy]

2гостья

Симмия возможно по собственной инициативе остался на месте. Но инициатива эта была вынужденной. Во-первых, "так как ему донесли, что македонцам на левом крыле приходится плохо". Во-вторых, "он остался стоять на том же месте и не прекращал боя", а, значит, противостоящий ему противник ещё сопротивлялся.

[Xanthippos]

2гостья&Marc Romiliy

Смысл ответа Пирра, на мой взгляд, достаточно ясен: царь обязан разбираться в полководцах, а не в музыкантах. На это указывает и вводная фраза Плутарха:

Судя по всему, Пирр занимался одним военным делом и только в него углублялся, считая, что лишь это пристало знать царю, и совершенно не ценя всякую иную образованность.

Пренебрежительного отношения к Полисперхонту в ответе Пирра не просматривается. Дело обстоит наоборот: когда потребовалось привести пример хорошего полководца, на язык Пирру подвернулся Полисперхонт. Почему? Неясно. Пока могу выдвинуть лишь следующее предположение. Полисперхонт был тимфейцем, а тимфейцев в древности считали эпирским племенем (Страбон VI,7,8). Поэтому не исключено, что Пирр в беседе с сотрапезниками-эпиротами упомянул Полисперхонта как их знаменитого земляка. Т.е., Полисперхонт - это не лучший полководец вообще, а лучший полководец среди эпиротов. И, в принципе, такая оценка заслуживает права на существование (если исключить из рассмотрения самого Пирра). Кроме того, следует учитывать, что присоединение Тимфеи к Эпиру было одной из первых внешнеполитических акций Пирра, так что превознесение тимфейца Полисперхонта при эпирском дворе могло иметь и политический подтекст.

[гостья]

2Marc Romiliy

Я всё же думаю, что физически Симмия имел возможность преследовать бегущих. Собственно говоря, если бы его противник ещё сопротивлялся, Симмия не смог бы помочь левому крылу и доносить ему, что македонцам там "приходится плохо" не имело бы смысла. Я понимаю слова Арриана как то, что он остался на своем месте именно потому, что ему сообщили о трудном положении на левом фланге. Тут ещё возникает вопрос: а зачем понадобилось сообщать ему об этом, ведь находившийся рядом с левым крылом таксиарх и сам имел возможность оценить обстановку. Возможно, Парменион или Кратер, оказавшись в крайне опасной ситуации, попросили или потребовали помощи от того, кто был ближе всех. К тому же Симмия был связан с кланом Пармениона, так что впоследствии его едва не обвинили в соучастии в заговоре.

[Marc Romiliy]

2Xanthippos

Полностью согласен с вашими первыми словами.

Версия об тимфейской причине упоминания Полисперхонта более сомнительна. Но другой я сам сформулировать не могу.

Тема перехода тимфейцев (и орестов) из эпиротского союза племен в македонский - для меня давно интересна. В 370-360 гг. они ещё эпироты, а в 340-е - уже македонцы. Могу сделать только два предположения: либо переход в состав македонского государства был главным фактором признания новых подданных македонянами (как таковыми считают греков из Амфиполя), либо тимфейцы и оресты изначально формировались как смесь эпиротов и македонян и были этнически близки обоим группам племен.

[Marc Romiliy]

2гостья

Твои слова понятны. Однако информация Арриана несколько смущает. Не совсем понятно, что послужило основной причиной топтания на месте. Если бы это было по причине трудностей на левом фланге, можно было бы ожидать, что Симмий двинется на помощь в ту сторону. Но нам же прямо сказано, что он остался на прежнем месте и продолжил биться. Спрашивается, зачем он сохранил своё расположение, если мог пойти на помощь, и эта помощь была очень нужна? Ответ вижу прежде всего в том, что ему пришлось преодолевать сопротивление персов, изначально бившихся с ним и не отступивших вслед за другими отрядами.