Александр Македонский и его империя

[Marc Romiliy]

2Dirry_Moir

Не благодарите за развернутость. Иногда я с ней просто перебарщиваю. И не редко.

На счёт потерь македонян согласен. 2 000 – число также умозрительное, но выглядит реалистичней.

Значит, численность армии Мемнона донесена до нас Полиэном. Сразу же в голову лезет версия о неточности автора в данном случае. Он мог опираться на не достоверные источники. И верным выглядят сообщения Недобитого Скальда. Греческие хронисты-современники могли не отобразить численность восточных контингентов. И не совсем логично выглядят успешные действия Мемнона, в целом провалившего план вытеснения македонян в 336 г.

С Антипатром я и вправду обшибся. не рассмотрел перехода от него к Антигону. «… и начал наступление против Антипатра. Численность македонской армии мы себе представляем. Корпус Антигона вряд ли больше 10 тыс.» - я подумал, что вы просто оговорились и имели в виду все же Антипатра.

Но наступление Мемнона в Малой Азии было ещё более бессмысленным. Конечно он мог на какое-то время занять определенное количество городов. Однако, таким образом он оставил бы в стороне Элладу и не посодействовал бы началу антимакедонского мятежа. А сил и талантов Антигона и других наместников было достаточно, чтобы занять Мемнона длительной борьбой за побережье.

Кстати, по поводу македонских гарнизонов я сам высказался не совсем правильно. Числом 10 000 я оцениваю общую численность гарнизонов от Ионии до Египта.

Не могу согласиться с мнением, что положение АЛЕКСАНДРА после Граника было не блестящим. Понятно, что война только ещё начиналась. Но! При Гранике было уничтожено единственное крупное войско персов на полуострове. Только более чем через год Дарий смог привести к Иссу новую армию. В итоге всё преимущество персов оказывалось исключительно на море. Но даже там их флот не успел подойти, и персы потеряли половину побережья Эгеиды практически без боя. На самом побережье стояли греческие города, которые просто ждали подхода македонян, чтобы перейти на их сторону. И Граник создал все необходимые для этого условия. Эллада увидела мощь македонского оружия и в очередной раз познакомилась с полководческим искусством молодого македонского царя. По всем городам должны были пройтись радостные вести о поражении варваров, когда-то сжигавших греческие храмы и целые поселения. АЛЕКСАНДР также не терял времен в информационной войне. «Александр, сын Филиппа, и все эллины, кроме лакедемонян, взяли от варваров, обитающих в Азии».

Отдельные успехи Мемнона не могли кардинально изменить настроения в Элладе. Не могли свести на нет панэллинские идеи, провозглашённые Исократом и другими деятелями. Не могли заставить забыть о судьбе Фив. Не могли повлиять на мнение сторонников македонского господства о желательности сохранения этого самого господства. Выгодного разным силам в Элладе по самым разным причинам: богатые уверены в сохранности своих богатств, беотийцы в сохранении своей автономии и не возрождении опасности восстановления Фив… Понятно, что появление сильной армии Мемнона где-нибудь на Пелопоннесе заставило бы задуматься. Но ведь именно это событие могло увеличить популярность панэллинизма, распространить страх перед возрождением персидского господства в Элладе.

Объединение Мемнона с Агисом не очень реалистично. Как уже говорилось, в момент деятельности Мемнона в Спарте правил Архидам, судя по всему, не настроенный воевать с Македонией. Так же надо помнить о том, что более 8 000 наёмников Агиса ранее были воинами Мемнона, которые после его смерти были отозваны в царское войско, участвовали в сражении при Иссе, а затем очень не простым путём оказались у спартанского царя. Поэтому нельзя просто приплюсовать воинов Мемнона и Агиса. Почти на треть это одни и те же люди. А из союзников македонян в среде греческих полисов я даже не могу найти кандидатов на переход на сторону Мемнона. Практически любой вариант вызывает сомнения. Кто-то наверное всё же решился бы, но вряд ли это было бы значительное число. К тому же многие могли просто занять нейтральную позицию. А в тот момент это было выгоднее скорее македонянам. Время было на их стороне. Это Мемнону надо было торопиться.

[Marc Romiliy]

2Dirry_Moir

Книги Маринович в сети не видел. Стоит отметить высокий уровень данного произведения. Вполне интересные размышления о различных сторонах взаимоотношений АЛЕКСАНДРА и греков. Кстати, в далеком уже 1999 году мой диплом так и назывался: «Проблема взаимоотношений Александра Македонского с греческим миром». Вспомнить об этом не со всем в тему, так, ностальгия тенью проскочила.

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

При Гранике было уничтожено единственное крупное войско персов на полуострове.

 

Я бы уточнил - единственная полевая армия персов в Малой Азии.

И еще раз - 4000-5000 эллинов-наемников и 10-12 тыс. всадников - вот и весь потенциал. И лишний гвоздик в могилу Геродота и прочих доверчивых товарищей с их мильонами и сотнями тысяч и десятками тысяч варваров...

 

Нет, надо все-таки дописывать книгу по ахеменидским армиям, хотя бы обзорного плана...

Изменено 2 сентября, 2008 пользователем Недобитый Скальд

[Dirry_Moir]

2Marc Romiliy

Хочу пояснить один момент

 

Не могу согласиться с мнением, что положение АЛЕКСАНДРА после Граника было не блестящим.

 

Я неточно выразил свою мысль. Я хотел сказать, что на то, какой вес будет иметь выигранное сражение, влияет не только масштаб самой битвы и количество убитых-раненных - последствия сражения во многом определяются тем, наксолько удачно будет развита, реализована победа.

 

Военные действия вообще - это игра, в которой ваш успех меняет расклад, увеличивая шансы по сравнению с изначальными. Но вы можете растратить их, а можете, наоборот, повысить.

 

P.S. Мои личные тараканы - мне не импонируют полководцы, ни разу не терпевшие поражения. Рассчет и безошибочный контроль ситуации - из разряда фантастики, заблуждаются и ошибаются все. Генералы нередко оказываются перед подавляющими обстоятельствами. Если полководец побеждает без исключений - это говорит что он талантлив, но _в добавок к этому_ запас прочности оказался таким, что ошибки и неблагоприятные обстоятельства были преодолены. Ну, или ему везло (лично мне на ум приходит принц Конде - полководец, безусловно, талантливый, но и везучий, надо признать).

 

То, как полководец ведет себя в поражении, как он встает на ноги, как переламывает ход военных действий - это может сказать о нем больше, чем счет побед и поражений 10:0.

 

Боюсь, опять непонятно что я хотел сказать

[Xanthippos]

2Недобитый Скальд

статью Секунды "Сарисса" (единственную нормальную и свежую публикацию по сабжу) смотрели для полноты информации?

Хотелось бы посмотреть, вот только нет ее полного электронного варианта в сети. Может быть у вас можно им разжиться? Буду признателен...

[T. Atkins]

2Dirry_Moir

Мои личные тараканы - мне не импонируют полководцы, ни разу не терпевшие поражения. Рассчет и безошибочный контроль ситуации - из разряда фантастики, заблуждаются и ошибаются все.

Таких нет, даже Веллингтона били :) И очень сильно ЕМНИП - вроде как и Александра тоже в молодости кто-то где-то поколотил? Какие-то фракийцы? Или я его сильно с кем-то путаю?

лично мне на ум приходит принц Конде - полководец, безусловно, талантливый, но и везучий, надо признать

Так его ж так колотили... В Дюнах, ЕМНИП, а еще у Сент-Антуана?

[Dirry_Moir]

2T. Atkins

Александра тоже в молодости кто-то где-то поколотил? Какие-то фракийцы?

 

Да нет, каким-то фракийцам он себя бить не позволял...

Я к нему слишком строг - по справедливости, Александр лучший полководец античности, он очень гармоничен - и как стратег и как тактик, организатор, военный реформатор, боец. Он не раз попадал в трудное положение (во Фракии, в Бактрии, со скифами) и всегда находил выход.

 

Все никак не могу сформулировать что меня напрягает.

Действия Александра всегда покоились на уверенности в том что его армия была лучше. Да, враг тоже был силен, а порой и коварен, иногда он уравновешивал качественное неравенство количественным, но все равно, армия Александра всегда была лучше, более сплоченной, лучше управляемой, орагнизованной и т. д. Ни разу ему не приходило в голову ослабить врага предварительными маневрами, разбить по частям, измотать - он просто не видел необходимости. Он ни разу не оказывался вынужден уклоняться от сражения, откладывать столкновение, выбирая момент.

 

Военных талантов Александра это ничуть не умаляет, это, скорее, вопрос моего испорченного вкуса. "Хочется чего-то, сам не знаю чего... Половички, что ли, снегом почистить?" (домовенок Кузя)

 

Так его ж так колотили... В Дюнах, ЕМНИП, а еще у Сент-Антуана?

 

Колотили, не без этого. Но я говорю именно про везение - при Нордлингене его спасла только гибель Мерси - командование вражеской армии развалилось как раз в том момент, когда у французов осталась половина армии, а при Сент-Антуане подвернулась герцогиня де Монпансье, которая решила пострелять из пушки и спасла его от разгрома. Ну и при Сенеффе голландцы проявили чрезмерную осторожность, так и не перейдя в атаку. С одной стороны, он молодец, вляпавшись не признавал поражения, продолжал бой пока фортуна не поворачивалась лицом, но с другой, она запросто могла и не повернуться... хотя бы один раз из трех-четырех.

Изменено 2 сентября, 2008 пользователем Dirry_Moir

[Marc Romiliy]

2Dirry_Moir

В целом ваши мысли (то есть тараканы) понятны. И вправду, достаточно привлекательной выглядит фигура некоего полководца, который побеждал, проигрывал и снова побеждал. И всё же это не значит, что именно такой тип военных руководителей должен восприниматься в качестве образца для подражания и восхищения. То, что АЛЕКСАНДР не проигрывал битв – знаете, как-то не получается относится к этому как к недостатку.

И вообще-то нельзя сказать, что он не совершал ошибок. Конечно, все большие и малые сражения были им выиграны. Но! При осаде Тира многомесячное создание насыпи до острова практически ни к чему не привело. Все атаки с дамбы были отбиты и Тир пал только при помощи флота. В Персидских воротах он дал себе завести армию вглубь ущелья, где она подверглась масштабному обстрелу и понесла определенные потери. Доверил управление Арией Сатибарзану, и в результате получил восстание в тылу (ошибка не военная, но привела к новым сражениям). В Согдиане он отправил против только что поднявшего восстание Спитамена отряд, оказавшийся недостаточным, да ещё и не назначил конкретного командующего, что привело к хаосу в момент кризисной ситуации и гибели тысяч воинов. Если покопаться, то наверное можно найти ещё несколько промашек. Так что не был АЛЕКСАНДР этакой безошибочной машиной. Другое дело, что все промашки моментально исправлялись, причём делалось это на самом высоком уровне. Возьмём те же Персидские ворота. Насколько великолепно была проведена операцию по обходу и затем одновременной атаке с разных сторон!

Вы пишите про важность не столько победы, сколько реализация её плодов. Полностью согласен. Одно дело сами разгромы противника. И другое – как умело АЛЕКСАНДР добивал остатки вражеских сил, молниеносно занимал протяженные территории, временно оказавшиеся без защиты, проводил политические акции, примирявшие с установлением его господства местное население и т. д. и т. п.

Но это всё теоретические размышления. Предалагайте что-нибудь обсудить далее. Кстати, постараюсь к завтрашнему дню обдумать ваш вопрос о действиях Кассандра в 317 г.

[zenturion]

Таких нет, даже Веллингтона били

Почему нет ? Суворова не били, например... По подсчетам историков он участвовал в 62 боях ( из них, емнип, командовал в 17 крупных сражениях ). Были единичные неудачи, но поражений не было.

 

Второй пример - монгольский полководец 13 в. Субедей-богатур. Он за 50 лет военной карьеры не потерпел ни одного поражения, участвовал или руководил войсками во многих десятках сражений, штурмов и т. д. В сравнении с ним, вероятно, даже Наполеон "отдыхает", как количественно, так и по масштабу походов, хотя сравнение не совсем корректно. Но походы конных армий под командой Субедея, покрывавших с боями за 7-8 лет расстояния ок 15 тыс. км., практически не имеют аналогов в истории. ( только с АМ можно и сравнивать... ) Источники фиксируют у Субедея только несколько неудач, которые нельзя признать поражениями.

Изменено 2 сентября, 2008 пользователем zenturion

[Dirry_Moir]

2zenturion

Субедей-богатур

 

Его разбили волжские булгары после Калки. И, кажется, весьма основательно.

[Marc Romiliy]

2Dirry_Moir

Свой предыдущий пост написал, не прочитав вашего последнего сообщения. Поэтому пара дополнений.

Нельзя сказать, что АЛЕКСАНДРУ не приходилось разделять свои военные силы и быть врага по частям. Условия военных действий иногда к этому вынуждали. Возьмём войну с Персией. В 332 г. македонский царь берет Тир, в это же время навархи Гегелох и Амфотер ведут морскую войну с Фарнабазом, а Антигон и некий Балакр выбивают персидские гарнизоны с эгейского побережья Малой Азии. И АЛЕКСАНДРУ лично приходилось выстраивать тактику борьбы на нескольких фронтах, жонглировать своими силами.

Перейдем к Согдиане. После нескольких прямолинейных атак, не приводивших к замирению страны, Македонец разделил своё войско на несколько мини-армий и громил врага как раз по частям. Во время вторжения в Индию АЛЕКСАНДР также разделил свою армию на две части и у обоих были свои собственные локальные задачи. Тоже мы видим при разгроме маллов.

Так что никакой однотипной прямолинейности я не вижу. Другое дело, что когда ситуация приводила к генеральному сражению, вот тогда да, он действовал решительно и быстро.

[zenturion]

2Dirry_Moir

Его разбили волжские булгары после Калки. И, кажется, весьма основательно.

Этот вывод сделан на основании одного-единственного рассказа Ибн-Ал-Асира, который сам за достоверность не ручается и говорит что " некоторые рассказвают ...." К тому же, из его сообщения непонятно как действительно разворачивались события и каков был масштаб сражения, участвовали ли там основные силы во главе с Субедее и Джебе. Возможно, в булгарскую засаду попал только авангард, и монголы, ослабленные семилетним походом, после этой неудачи не решились на сражение и повернули обратно. Короче, данных источников здесь недостаточно чтобы делать какие-либо серьёзные выводы, тем более что сведения идут от летописца-араба, отрицательно отноcившегося к монголам.

 

Более-менее достоверными можно считать сведения, подтвержденные источниками с разных противоборствующих сторон, или когда проигравшая сторона пишет о своем поражении.

 

ps Саакашвили вон тоже "сбил" чуть ли не полсотни российских самолётов.

Изменено 2 сентября, 2008 пользователем zenturion

[T. Atkins]

2Dirry_Moir

Да нет, каким-то фракийцам он себя бить не позволял...

А что там было с отступлением от города Пелия, против Главкии и Клита, в Иллирии?

[Недобитый Скальд]

А что там было с отступлением от города Пелия, против Главкии и Клита, в Иллирии?

 

"Александр выстроил свой отряд фалангой в 120 человек глубиной. На каждом крыле он поставил по 200 всадников, и приказал молча и стремительно выполнять приказы. (2) Сначала он велел гоплитам поднять копья прямо вверх; затем по знаку взять их наперевес, а после тесно сомкнуть их и склонить направо и затем налево. Стремительно двинув фалангу вперед, он велел солдатам делать то направо кругом, то налево. (3) Произведя таким образом в течение короткого времени разные маневры и построения, он повернул фалангу влево, выстроил ее клином и повел на врага. Те сначала с изумлением смотрели на быстроту и порядок совершаемого; сражения с Александром они не приняли и оставили первые возвышенности. (4) Он приказал македонцам издать военный клич и ударить в щиты копьями. Тавлантиев этот крик испугал еще больше, и они быстро отвели свое войско к городу.

 

(5) Александр, видя, что небольшое число врагов удерживает высоту, мимо которой проходила его дорога, приказал своей охране и «друзьям» взять щиты, сесть на лошадей и скакать к этой высоте. Если те, кто занял ее, не тронутся с места, пусть половина отряда спрыгнет с лошадей, смешается с всадниками и сражается пешими. (6) Враги, [58] видя, что Александр наступает, оставили высоту и скрылись вправо и влево в горы. Александре «друзьями» захватил высоту, агриан и лучников, числом до 2000, послал к ним же, а щитоносцам велел переправиться через реку и македонским полкам следовать за ними; после переправы сделать налево кругом и построиться тесной фалангой. Сам он остался на передовом посту наблюдать с высоты за движением врагов. (7) Они же, видя переправляющееся войско, отошли к горам, чтобы напасть на арьергард, который отделился вместе с Александром. Он же при их приближении устремился на них со своим отрядом, а фаланга издала боевой клич, словно уже перейдя реку. Враги бежали, уклоняясь от воинов, наседавших на них вкупе. В это время Александр послал агриан и лучников бегом к реке; сам он опередил их и перешел первым. (8) Увидев, что враги наседают на арьергард, он велел установить на берегу машины и метать с их помощью дротики на такое расстояние, на какое только достанет машина, а лучникам остановиться посередине реки и стрелять. Воины Главкии не осмелились подойти туда, где уже падали стрелы; македонцы благополучно переправились через реку; при отходе никто убит не был".

[Недобитый Скальд]

2Xanthippos

Хотелось бы посмотреть, вот только нет ее полного электронного варианта в сети. Может быть у вас можно им разжиться? Буду признателен

 

К сожалению, только бумажный вариант.

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

Возьмём те же Персидские ворота. Насколько великолепно была проведена операцию по обходу и затем одновременной атаке с разных сторон!

 

Да... Персидские Фермопилы, как их называют. И последняя битва армий Ахеменидской империи.

[T. Atkins]

2Недобитый Скальд

Ну, и не есть ли это замаскированный описаниями героических подвигов рассказ о вынужденном отступлении от Пелия(она)?

[Недобитый Скальд]

Ну, и не есть ли это замаскированный описаниями героических подвигов рассказ о вынужденном отступлении от Пелия(она)?

 

Отошел, перегруппировался и напал. В чем проблема? Или Томми хочет, чтоб АМ всю армию положил бездарно в ущелье в угоду своей храбрости и амбициям?

Изменено 3 сентября, 2008 пользователем Недобитый Скальд

[T. Atkins]

Или Томми хочет, чтоб АМ всю армию положил бездарно в ущелье в угоду своей храбрости и амбициям?

Очень надо... Это просто к вопросу о полководцах, не терпевших НИ ОДНОЙ неудачи.

[Недобитый Скальд]

Томми, эт самое, Вы напомните-ка нам чем закончилась Балканская кампания хотя бы 335 года, ну и попутно потери македонян? И сравните с кампанией ну хотя бы Пердикки III против иллирийцев тех же в 359 году...

[T. Atkins]

2Недобитый Скальд

Все познается в сравнении. Что делать, если, говоря ИМЕННО о АМ, получается, что самая крупная ЕГО неудача - это снятие осады с Пели(я)она... И чем окончилась ВОЙНА в данном разговоре о "боестолкновении" - неважно.

Крупные ли, мелкие ли, но на каждом солнце есть пятна. Не бывало полководцев без неудач: у мелких - крупных, у крупных - мелких

Изменено 3 сентября, 2008 пользователем T. Atkins

[Недобитый Скальд]

Пелий, хотя вообще-то в манускриптах Пеллий, и первая идентификация просто потому что принято так.

 

Ну что, обсудим персидский бэтл-ордер в первой битве АМ?

Граник (май/июнь 334 г.).

В Азию с Александром Македонским переправились 24000 пехоты, 6000 легковооруженных, 5100 всадников, всего 35100 воинов (Arr. An., I.11.3; Diod., XVII.17.3-4; Plut., De fort. Al., I.3). Вероятно, к ним присоединились еще остатки авангарда из 10000 македонян и наемников, отправленных в Азию Филиппом Македонским (Polyaen., V.44.4). Впрочем, скорее всего с Александром при Гранике были только вся конница, 1000 лучников и агриан и 12000 македонян-пехотинцев – около 18000 солдат. (Пеших наемников и союзников эллинов, царь, очевидно, не рискнул выставить против соотечественников, но куда отправились балканские легковооруженные, непонятно.)

Сложнее с персами. Арриан (I.12.8; 14.4), вслед за Птолемеем и Аристобулом, дает до 20000 конницы (Н. Хэммонд соглашается с этими данными) и немногим меньше 20000 пеших эллинов «чужеземцев» (греческих наемников) Омара. Ясно, что последняя цифра полностью вымышлена («поистине фантастическое число» – Ф. Шахермайр; сам Арриан в речах Мемнона и Пармениона признает, что «персы значительно уступают в пехоте» македонянам – I.12.9; 13.3). Столь же надуманно и свидетельство Диодора (XVII.19.5; по Клитарху, писавшему около 300 г.) о не менее 100000 пехотинцев у персов. Тот же Диодор (XVII.19.4) полагает, что конницы было больше 10000 чел. С последней оценкой можно согласиться (чего не скажешь о 600000 у Юстина – XI.6.11).

Что же до греков (не считая, возможно, пехоты сатрапий – быть может, карийцы и мисийцы, наконец фригийцы: Arr. An., I.17.2), то вряд ли их было более 4000-5000 чел. (А.М. Дивин). Согласно Полиэну (V.44.4), у Мемнона было только 4000 воинов в начале его командования годом раньше Граника (Polyaen., V.44.4), хотя Диодор (XVII.7.3) сообщает о 5000 наемников. Столько же греков на службе сатрапов Малой Азии вероятно и находилось при Гранике; прямые указания на туземную пехоту в битве отсутствуют (напротив, Диодор, однако, нигде прямо не указывает на присутствие эллинов). Будь их в самом деле с лишним 20 тысяч воинов, этап сражения с участием греков выглядел бы совершенно иначе, а не завершился их окружением и уничтожением. Поскольку после убийства Филиппа приготовления к войне были прекращены, сомнительно, чтобы сатрапы успели собрать большое количество ополченцев и наемников при известии о высадке Александра (только после совета в Зелее сатрапы решили созвать дополнительные силы ополчения – Diod., XVII.18.4). То, что персы уступали македонянам в количестве войска, ясно еще из того, что Мемнон предлагал использовать тактику выжженной земли (Arr. An., I.12.9-10). Р. Лэйн Фокс почему-то считает, что персов было 35000 чел., но и для македонян он дает не менее странную цифру 50000. В целом, во всех трех сражениях Александра с персами заметна общая тенденция – македоняне обычно превосходили противника в пехоте (если не числом, то качеством), но всегда уступали ему в кавалерии, пусть даже впервые в истории Эллады и Македонии их армии включали такие массы конницы.

Диодор приводит следующее расписание конницы персов (XVII.19.4).

Левый фланг. Мемнон родосец (и его сыновья) со своими всадниками (он держал поместья в Троаде) – вряд ли более 500 чел. Арсамен (= Арсам), тоже со своим отрядом (1000 чел.?). Согласно Диодору, с Арсаменом были карийцы, но Арриан и Курций называют Арсама сатрапом Киликии. Возможно, Диодор спутал его с Оронтобатом (Arr. An., I.23.8), управлявшим Карией. Арсит (сатрап [Paus., I.29.10] Геллеспонтийской Фригии) с пафлагонцами (2000 чел.?). Возможно, Арсит (Арриан называет его гипархом, что означает наместника части сатрапии, подчиненного собственно сатрапу) был главнокомандующим, или даже выбранным на совете сатрапов в Зелее перед боем командиром всего войска (?). После поражения он покончил с собой. Спифробат (= Спифридат; сатрап Ионии и Лидии) и его брат Ресак с гирканцами (1000 чел.?).

Центр. Всадники из других племен (1000 чел.?).

Правый фланг. Петин (малоазиатский землевладелец) (?) с 1000 мидян. Реомифр с 2000 всадников (их этникон не указан). Нифат (местный магнат) (?) с 2000 бактрийцев.

Также на Гранике сражались отряд конной гвардии (40 «родственников» царя во главе с Митридатом, зятем Дария III – здесь же возможно находились еще два родственника царя, Арбупал и Фарнак), сатрап (или наместник округа?) Южной Каппадокии Мифробузан и сатрап Великой Фригии Атизий (он погиб при Иссе – Arr. An., II.11.8). Поскольку Диодор упоминает всадников «других племен» (XVII.19.4) в центре, то это вполне могли быть каппадокийцы, фригийцы и гвардейцы, стоявшие рядом с Спифридатом. Командиры мидян и бактрийцев неизвестны, но Арриан перечисляет среди полководцев персидского войска Арсама, Реомифра (оба они погибнут при Иссе), Петина и Нифата (I.12.8; 16.3), поэтому можно предположить, что оба последних (поскольку они пали в бою) тоже командовали какими-то контингентами. Гегемон Омар (перс?) мог возглавлять пехоту наемников, стоявшую позади линии конных отрядов. Среди последних были афиняне (Arr. An., I.29.5; III.6.2), а также вероятно фиванцы, фессалийцы, ионийцы. Итак, вся персидская полевая армия Малой Азии насчитывала не более 15 тыс. чел., и значительно уступала и по численности, и по качеству македонскому войску.

Персидская конница выстроилась по берегу вдоль реки Граник (ныне Косабаш-Чай; русло реки шириной всего 20-40 метров, из них на долю водного потока остается 4-5 метров, но берег поднимается на высоту до 5-6 метров), сосредоточив лучшие силы на левом фланге, против правого фланга македонян (и лично Александра). Последние поставили фалангу и гипаспистов в центре, направив конницу на крылья построения (на правом кавалерию поддерживали лучники и агриане). Атаку начал царь на своем правом фланге. Войдя в русло реки, македоняне столкнулись с левым крылом персов и, после ожесточенной схватки и гибели ряда персидских командиров (пытавшихся убить Александра), прорвали (с помощью активной поддержки легкой пехоты) строй противника и вышли сначала на берег, а потом на равнинную местность, лежащую за отрядами персов. (Арриан рисует живую картину боя: «Сражение было конное, но оно больше походило на сражение пехоты. Конь бросался на коня; человек схватывался с человеком; македоняне стремились оттеснить персов совсем от берега и прогнать их на равнину, персы – помешать им выйти и столкнуть обратно в реку».) Персидский центр, подвергшийся одновременно натиску фаланги по фронту и удару Александра с фланга, бежал первым, фланги последовали его примеру. Наемная пехота, держась на возвышенностях, лежавших сразу за равниной у реки, хотела сдаться Александру. Царь отказался и атаковал окруженных эллинов одновременно своей конницей (с флангов) и пехотой, в конечном счете одержав победу.

Потери персов составили от 1000 (Арриан – I.16.4) до 2000-2500 (Diod., XVII.21.6; Plut. Alex., 16) всадников. 2000 греков попали в плен (Arr. An., I.16.2), прочие наемники были истреблены (2000-3000 чел.); цифры о потерях пехоты персов у Диодора не вызывают доверия.

[Dirry_Moir]

2Недобитый Скальд

Впрочем, скорее всего с Александром при Гранике были только вся конница, 1000 лучников и агриан и 12000 македонян-пехотинцев – около 18000 солдат.

 

Поскольку армия вступала в бой с марша, остальные не успели развернуться?

 

Сложнее с персами.

 

Угу.

 

 

Столько же греков на службе сатрапов Малой Азии вероятно и находилось при Гранике;

 

Т. е. греческая пехота насчитывает 4-5 тыс., а присутствие персидской пехоты вызывает сомнение?

 

Диодор приводит следующее расписание конницы персов

 

По Диодору около 10500 всадников. С моей точки зрения это довольно большое число - когда в римской, карфагенской, греческой или македонской армиях собиралось больше 10 тыс. кавалеристов?

 

Можно сказать, что удельный вес кавалерии в восточных армиях выше, но тут уже у меня возникает много вопросов:

- преимуществом кавалерии традиционно является маневренность;

- в то же время есть мнение, что античная кавалерия не атаковала галопом, а рысью, причем небыстрой. Настолько, что в атаке легкая пехота могла двигаться с одинаковой скоростью;

- кавалерия не может прорвать строй пехоты;

- на марше разница в скорости с пехотой не должна быть заметной - быстрота передвижений отдельных кавалерийских отрядов в большей степени объясняется не маршевой скоростью лошадей (все равно шагом), а малой численностию самого отряда и отсутствием обоза;

- вышеперечисленное заставляет задать вопрос - а действительно ли был смысл в увеличении удельного веса кавалерии на востоке в античные времена, до парфян?

 

Еще одно замечание по кавалерии - 2000 бактрийцев у Нифата. Бактрия - это очень далеко, почему бактрийская кавалерия вдруг оказывается в Малой Азии? Одно дело, если персы готовились к войне и стягивали силы, другое - если армия собиралась в пожарном порядке. Разве бактрийцы были таким знаменитыми наемниками, на подобие греческих, что их контингенты естественно ожидать встретить на службе у малоазийского сатрапа?

 

В целом получается около 15 тыс. человек, причем 2/3 армии приходится на кавалерию - соотношение для тех времен очень странное. Сатрапы все-таки не рыцари, чтобы приводить с собой одну кавалерию, неужели во всей Малой Азии собрали аж 10 тыс. конников и всего 5000 пехотинцев?

 

Можно ли допустить, что отряды, отрекомендованные как кавалерийские, на самом деле были смешанные и состояли из персидской кавалерии и персидской же легкой пехоты?

 

Персидская конница выстроилась по берегу вдоль реки Граник (ныне Косабаш-Чай; русло реки шириной всего 20-40 метров, из них на долю водного потока остается 4-5 метров, но берег поднимается на высоту до 5-6 метров), сосредоточив лучшие силы на левом фланге, против правого фланга македонян (и лично Александра).

 

А гречиских наемников поставили в тылу?

Честно говоря, у меня возникает впечатление, что построение было несколько иным, классическим. Тяжелая пехота (фаланга) в центре, кавалерия (возможно, при поддержке легкой пехоты) на флангах и легкие войска (кавалерия или пехота или смешанные) впереди центра, прикрывающие фалангу. Косвенным доказательством может служить их численность - всего 1000 человек, что маловато для центра, но вполне достаточно для застрельщиков перед центром.

 

Персы построились на некотором удалении от берега, но когда Александр начали переправу, оба крыла выдвинулись вперед чтобы сбросить македонян в реку. Т. е. они выдвинулись из боевого порядка вперед на уровень передовых стрелков центра.

 

Последние поставили фалангу и гипаспистов в центре, направив конницу на крылья построения (на правом кавалерию поддерживали лучники и агриане).

 

Правое крыло македонян состояло, максимум, из 4000 человек, включая легкую пехоту, а против них находилось 5500 персов. Маневры стрестняла переправа через Граник, столкновение получилось лобовым - за счет чего же македоняне одержали победу?

 

Персидский центр, подвергшийся одновременно натиску фаланги по фронту и удару Александра с фланга, бежал первым

 

Вот оно! Пока Александр подставлял голову под меч Спитридата, фаланга отбросила жалкую тысячу всадников, которые не имели ни малейшего шанса их удержать, после чего побежали и крылья. Античные историки придают решающее значение участку, на котором рубился царь, но его роль заключалась в том что он сковал большую часть противостоящих войск и продержался пока фаланга не нанесла решающий удар.

 

Персидский центр, подвергшийся одновременно натиску фаланги по фронту и удару Александра с фланга, бежал первым, фланги последовали его примеру.

 

Дубль два. Что значит центр подвергся удару Александра с фланга, когда мы знаем, что Александр по уши вошел в struggle c левым крылом персов, которое бежало _после_ поражения центра? Мое скромное, это искажение в пользу Александра. По предыдужему изложению вероятно обратное - крылья в дополнение к фронтальному бою подверглись удару с фланга и бежали.

 

 

Потери персов составили от 1000 (Арриан – I.16.4) до 2000-2500 (Diod., XVII.21.6; Plut. Alex., 16) всадников. 2000 греков попали в плен (Arr. An., I.16.2), прочие наемники были истреблены (2000-3000 чел.); цифры о потерях пехоты персов у Диодора не вызывают доверия.

 

Потери персов (1000 человек) вызывают доверие - кавалерия бежала, резни не было. А вот потери греков... Опытная и боеспособная пехота, которая должна была дорого продать свою жизнь, теряет 2000 убитыми (а всего армия персов теряет 3000), в то время как у победителей по Арриану 85 кавалеристов и 30 пехотинцев, причем кавалерия выдержала жестокий бой с персами! Не верится, совсем не верится.

 

Ну вот, пожалуй, первый бросок копья сделан

[Xanthippos]

2Недобитый Скальд&Dirry_Moir

Версии Арриана и Диодора отличаются не только численными данными. Не совпадают также место сражения, день сражения и обстоятельства, предшествовавшие сражению. Арриан (I,13,2-6) начинает свой рассказ о битве с того, что Александр отверг предложение Пармениона отложить сражение на завтра, чтобы иметь возможность беспрепятственно переправиться через Граник. Вместо этого он повел войско в атаку немедленно и победил, посрамив тем самым старого полководца. У Диодора этот эпизод отсутствует, а сам Александр осуществляет именно тот план, который у Арриана приписан Пармениону. Судите сами:

"Варвары, заняв место у подножия гор, были спокойны и рассчитывали напасть на врага, когда он станет переправляться через реку: строй в македонской фаланге разобьется, и они легко ее одолеют. Александр, однако, на рассвете смело переправил войско через реку, и враги не успели опомниться, как он выстроил его в боевом порядке." (Диодор XVII,19,2-3)

Версия Диодора выглядит намного более реалистичной, потому что в ней нет "психической" атаки на позицию противника, прикрытую рекой. Все ясно и логично. Персы днем выстраиваются на берегу реки, чтобы помешать переправе македонян. Вечером они удаляются в свой лагерь. Александр на следующий день ранним утром выводит армию и начинает переправлять ее через Граник. Персидские дозоры замечают это, в лагере персов поднимается тревога, все спешат к реке, надеясь исправить свою оплошность и сбросить неприятеля в Граник. Естественно, что конница прибывает на берег раньше пехоты и сразу же вступает в бой. Этим и объясняется странное боевое построение персов (конница впереди пехоты): их пехота просто не успела дойти до берега и оказать помощь коннице. О чем, собственно, мы и читаем у Диодора:

"После бегства конницы вступила в сражение пехота, но продолжалось оно недолго: варвары, потрясенные тем, что конница обратилась вспять, пали духом и устремились в бегство." (Диодор XVII,21,5)

Тем не менее, исследователи с упорством, достойным лучшего применения, пытаются реконструировать ход битвы при Гранике исключительно по Арриану, а приведенные выше данные Диодора не используют вовсе...

[Dirry_Moir]

2Xanthippos

Начнем с того, что Диодора в моем распоряжении нет, а на "Древний Рим" я загляуть не догадался. Кстати, а есть ли в сети полный Диодор, а не избранные главы?

Изменено 4 сентября, 2008 пользователем Dirry_Moir